Woke i moderne underholdningsindustri

[Camlon]

2 minutes ago, jjkoggan said:

Inkludering av små minoriteter setter ikke noe gruppe mot den andre i seg selv.  Hver film dreier seg ikke om hvordan en gruppe mishandler den andre.

Det kan du godt hevde, men det er ikke slik det blir oppfattet av den store majoriteten når hovedkarakteten i filmen er representert av en intelligent minoritet og idiotene er representert av normale folk.

[jjkoggan]

Camlon skrev (4 minutter siden):

Det kan du godt hevde, men det er ikke slik det blir oppfattet av den store majoriteten når hovedkarakteten i filmen er representert av en intelligent minoritet og idiotene er representert av normale folk.

Det finnes ingen  film hvor ingen karakterer er idioter?  Cosby showet er et godt eksempel hvor ingen var idioter men heller normale mennesker med normale problemer og som ga inntrykket at svarte familier kan ligne hvite familier istedenfor de negative stereotypiske roller i Hollywood for svarte.

Endret 26. juni av jjkoggan

[Camlon]

18 minutes ago, AtterEnBruker said:

Men hva er så "normalen"? Naturen er i konstant forandring, den er aldri i et fast stadium. Hva er fremstillingen av "normalen" i denne filmen?

Som oftest er "normalen" representert av hetrofile hvite eller svarte menn med tradisjonelle verdier. Det er egentlig ikke en majoritet, men det er ikke så viktig for venstreekstremister.

 

18 minutes ago, AtterEnBruker said:

Folk blir kritiserte for all slags mulig uten å bli fascister. Disse små minoritetene blir kritisert (og mer) omtrent hele tiden, de klarer utmerket godt å motstå å joine fascist-bevegelser. Bortsett fra noen få grifters og pick-me's, og de har man historisk sett funnet i alle reaksjonære og fascistiske hendelser.

Minner om argumentet om at "jo mer media utøver en heksejakt mot Trump, jo mer mektig og populær blir han fordi folk elsker underdogs". Ifølge den logikken burde en translærer nå vært guvernør i Florida istedenfor Sand-tissen.

Og hvis man ser en film, og føler seg personlig kritisert til det punktet at man bestemmer seg for å bli fascist, det virker så psykologisk utenkelig at det må være noe mer bakomliggende som økonomi, sosiale og personlige omstendigheter, osv. Vi snakker tross alt om voksne folk, ikke 6åringer i trassmodus.

Det samme skjer andre vei. Minoriteter som blir diskriminert har en tendens til søke ekstremistiske bevegelser. Det er facister på begge sider, så det er ikke uvanlig at de blir facister.

Og folk bestemmer seg ikke for å bli en facist. Det er noe som skjer over tid på grunn av deres erfaringer. Det jeg sier er å bli kritisert for å være en del av en spesifik gruppe bidrar negativt ikke positivt.

Endret 26. juni av Camlon

[Camlon]

4 minutes ago, jjkoggan said:

Det finnes ingen  film hvor ingen karakterer er idioter?  Cosby showet er et godt eksempel hvor ingen var idioter men heller normale mennesker med normale problemer og som ga inntrykket at svarte familier kan ligne hvite familier istedenfor de negative stereotypiske roller i Hollywood for svarte.

Det finnes mange gode shows. Men jeg tenker mer på filmer som denne

[jjkoggan]

Camlon skrev (Akkurat nå):

Det finnes mange gode shows. Men jeg tenker mer på filmer som denne

Hva er poenget?  At noe filmer kan sette noe grupper mot andre og derfor burde ingen transfolk bli inkludert i filmer?

Det minner meg om tidligere argumenter at svarte ikke burde blande seg med hvite fordi det ville bli for mye konflikt.  Inkludering i filmer har gjort det motsatte i de fleste tilfeller så lenge gruppen får alle slags roller som viser at de er mennesker (med mange forskjellige egenskaper) også, ikke negative stereotyper.

[AtterEnBruker]

Camlon skrev (20 minutter siden):

Som oftest er "normalen" representert av hetrofile hvite eller svarte menn med tradisjonelle verdier. Det er egentlig ikke en majoritet, men det er ikke så viktig for venstreekstremister.

Men blir de fremstilt spesifikt som "normalen", eller en etablert institusjon? Og hva menes med "tradisjonelle verdier"?

Camlon skrev (20 minutter siden):

 Det jeg sier er å bli kritisert for å være en del av en spesifik gruppe bidrar negativt ikke positivt.

Hva menes med "spesifik gruppe" i denne sammenheng? Snakker vi om etnisitet, eller en institusjonell ideologi?

 

Aner ikke hvilken film som er i bildet du postet.

 

Endret 26. juni av AtterEnBruker

[Camlon]

35 minutes ago, jjkoggan said:

Hva er poenget?  At noe filmer kan sette noe grupper mot andre og derfor burde ingen transfolk bli inkludert i filmer?

Det minner meg om tidligere argumenter at svarte ikke burde blande seg med hvite fordi det ville bli for mye konflikt.  Inkludering i filmer har gjort det motsatte i de fleste tilfeller så lenge gruppen får alle slags roller som viser at de er mennesker (med mange forskjellige egenskaper) også, ikke negative stereotyper.

Det bør aldri være et mål å representere ulike etnisiteter i en film. Målet bør være å lage en god film og inkludere etnisitetene som gir mening.

Her et eksempel på en film som var mer interessert i å lage en inkluderende film, enn å lage en god film. De sier ingenting om hvor god filmen er og ikke overraskende så solgte den dårlig og fikk dårlige anmeldelser.

https://www.bbc.com/news/newsbeat-65683542

[jjkoggan]

Camlon skrev (15 minutter siden):

Det bør aldri være et mål å representere ulike etnisiteter i en film. Målet bør være å lage en god film og inkludere etnisitetene som gir mening.

Her et eksempel på en film som var mer interessert i å lage en inkluderende film, enn å lage en god film. De sier ingenting om hvor god filmen er og ikke overraskende så solgte den dårlig og fikk dårlige anmeldelser.

https://www.bbc.com/news/newsbeat-65683542

Du lager et falskt dikotomi.  Hver film har flere mål. En kan nå mer enn bare et mål 

[rabler]

6 hours ago, Crooked Cracker said:

Er jo flust med utspill her om at 'dere hater produktet fordi svarte\kvinnelige\homofile er med', som forøvrig er en stråmann i seg selv.

Er det virkelig det eller er dette bare nok en gang feiltolkning/manglende leseforståelse?

[Camlon]

27 minutes ago, jjkoggan said:

Du lager et falskt dikotomi.  Hver film har flere mål. En kan nå mer enn bare et mål

Jeg skrev aldri at det finnes bare et mål.

Vis litt respekt og les det jeg skriver før du svarer.

Endret 26. juni av Camlon

[rabler]

2 hours ago, Camlon said:

Det kan du godt hevde, men det er ikke slik det blir oppfattet av den store majoriteten når hovedkarakteten i filmen er representert av en intelligent minoritet og idiotene er representert av normale folk.

Du har ingen forutsetning for å hevde noe som helst om hvordan "den store majoriteten" oppfatter det.

[rabler]

1 hour ago, Camlon said:

Her et eksempel på en film som var mer interessert i å lage en inkluderende film, enn å lage en god film.

Dette er bare spekulasjoner. Ganske tåpelig sådan. Det viser en total mangel på forståelse for hvordan filmer lages.

[Camlon]

52 minutes ago, rabler said:

Dette er bare spekulasjoner. Ganske tåpelig sådan. Det viser en total mangel på forståelse for hvordan filmer lages.

56 minutes ago, rabler said:

Du har ingen forutsetning for å hevde noe som helst om hvordan "den store majoriteten" oppfatter det.

Hvis du svarer slik, så grøsser jeg av tanken på hvordan du ville behandlet folk som meg om du satt med makt.

Som jeg sa, facister er noe som finnes på begge sider. De som søker seg til facisme er ofte de som ikke klarer å holde en saklig debatt og som ikke respekterer at andre har andre meninger enn dem selv.

Endret 26. juni av Camlon

[rabler]

9 minutes ago, Camlon said:

Vis litt respekt og les det jeg skriver før du svarer.

Når du setter opp en inkluderende film som en motsetning til en god film så er det faktisk en falsk dikotomi.

[Camlon]

43 minutes ago, rabler said:

Når du setter opp en inkluderende film som en motsetning til en god film så er det faktisk en falsk dikotomi.

Dette argumenter antar at jeg er enig med deg at inkluderende film er definisjonen av en god film. Hvis jeg ikke er enig, så kan jeg absolutt mene at det er en motsetning og det ville være din oppgave å argumentere hvorfor det er ingen motsetning.

Men det er ikke engang hva jeg skrev. Jeg skrev at det ikke er overaskende at den gjorde det dårlig. Det betyr ikke at det er en motsetning, men jeg har lagt merke til at filmer som prioriterer inkludering over kvalitet gjør det ofte dårlig.

Endret 26. juni av Camlon

[rabler]

1 minute ago, Camlon said:

Dette argumenter antar at jeg er enig med deg at inkluderende film er definisjonen av en god film.

Nei.

[Fustasjeopphengsforkobling]

rabler skrev (10 timer siden):

Og der kom konspirasjonsteorien. Akkurat som bestilt.

Og der kom "når det går tomt for argumenter gjenstår bare det å kalle noen for noe". Det er gjenkjennelig etterhvert.

rabler skrev (9 timer siden):

Det har nok aldri vært idealet, nei.

I ditt hode og dine kretser? Nei, ser den. Du finner mer om du leser lenker du siterer.

PgUp skrev (9 timer siden):

Var det meningen at man skulle skjønne den setningen der?

Hvis du fjerner feil-klippingen så blir det kanskje lettere? (Setningen starter ikke med "Jeg tok "). Det betyr noe ala at det ikke lar seg presist definere, og at det heller ikke er meningen (aka mange-hodet dyr). Noe du skjønner om du leser lenker du siterer. Ellers har jeg skrevet mer om temaet flere steder. Som her, her, her og her. Denne kan også være til hjelp. Og denne. Ellers viste jeg til flere foredrag av James Lindsay for et par sider siden her i tråden, og har vist til et hav av andre over noen år her nå, så det er bare å slurpe i seg. For noen dager siden hørte jeg Ayaan Hirsi Ali fortelle litt (som btw henviste til James Lindsay), enten i dialog med Richard Dawkins eller Jordan Peterson. Jeg så begge, så husker ikke hvor hun sa hva. 

rabler skrev (9 timer siden):

Ingen har påstått at Anti-woke er automatisk å hate mørkhudede, kvinner og LGBTQ så det blir stråmannsargumentasjon.

Da er vi kommet til denial og gaslighting ser det ut som. Lignende dette her.

Jeg har sett lignende påstander utallige ganger før, men akkurat nå var det helt riktig Kjøleskap som skrev det, og også Kjøleskap jeg besvarte.

Dersom akkurat du mener at å være anti-woke er helt legitimt, og ikke innebærer å hate mørkhudede, kvinner og LGBTQ så er vi jo helt enige 👍 

jjkoggan skrev (9 timer siden):

Manglende toleranse for politiske forskjeller har lite å gjøre med fordelene som kommer fra en flerkulturelle mangfoldige arbeidstyrke med mindre filmen dreier seg rundt politiske synet som ikke tåles.   Det er det motsatte av det dere impliserer.  Hensyn til arbeidernes bakgrunner og som forsøker å skape et flerkulturellt arbeidstyrke gjør en film bedre, ikke verre

 Hva er det du prøver å si? Er manglende politisk toleranse et ikke-problem i et demokrati? Det er autoritær og illiberal intoleranse av et menneske med helt legitime politiske meninger du mener det er greit å diskriminere, utestenge og kansellere? Carano er republikaner, og problemet er at andre har et annet politisk synspunkt enn deg? Du vet det er ca 50/50 republikanere og demokrater i landet ditt? Ønsker du deg et demokrati hvor alle skal tenke og mene det samme politisk? De som ikke marsjerer i takt kan utestenges? Hvilket demokrati er det?

Skulle du ha noe sånn innenfor en bedrift så må isåfall arbeidsgiver være tydelig og eksplisitt på hvilke tanker og politiske partier som er innenfor. Noe som jo bør være greit innenfor et politisk parti for eksempel, da det er hele hensikten med et politisk parti, men på et universitet har det ingenting å gjøre. Det blir også svært spesielt i en bedrift uten politiske telos (da er det korrupsjon, slik Jonathan Haidt påpeker her, fra ca 6:50). Et filmselskap bør ha andre telos enn politisk aktivisme, men selskapet KAN jo være politisk motivert på samme måte som et politisk parti, men da må man være åpen og eksplisitt om det, og ikke late som man er politisk nøytral. Slikt er jo så godt som oppskriften på splittelse av befolkningen, stammementalitet, sekterisme og tribalisme, så jeg styrer isåfall unna slike filmselskap. At det fører til dårligere kvalitet sier seg nesten selv. Haidt påpeker også vitenskapelig korrupsjon, og identitetspolitiske studier er fylt av korrupsjon og pseudovitenskap. Peter Boghossian mener at vi om et halvt års tid vil få høre mange flere plagiat-saker lignende Claudine Gay ved Harvard.

Hvorvidt du kan gjøre et skarpt skille mellom menneskers politiske og kulturelle tilbøyeligheter stiller jeg meg uansett skeptisk til.

Endret 27. juni av Fustasjeopphengsforkobling

[jjkoggan]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (11 timer siden):

 

 Hva er det du prøver å si? Er manglende politisk toleranse et ikke-problem i et demokrati? Det er autoritær og illiberal intoleranse av et menneske med helt legitime politiske meninger du mener det er greit å diskriminere, utestenge og kansellere? Carano er republikaner, og problemet er at andre har et annet politisk synspunkt enn deg? Du vet det er ca 50/50 republikanere og demokrater i landet ditt? Ønsker du deg et demokrati hvor alle skal tenke og mene det samme politisk? De som ikke marsjerer i takt kan utestenges? Hvilket demokrati er det?

Skulle du ha noe sånn innenfor en bedrift så må isåfall arbeidsgiver være tydelig og eksplisitt på hvilke tanker og politiske partier som er innenfor. Noe som jo bør være greit innenfor et politisk parti for eksempel, da det er hele hensikten med et politisk parti, men på et universitet har det ingenting å gjøre. Det blir også svært spesielt i en bedrift uten politiske telos (da er det korrupsjon, slik Jonathan Haidt påpeker her, fra ca 6:50). Et filmselskap bør ha andre telos enn politisk aktivisme, men selskapet KAN jo være politisk motivert på samme måte som et politisk parti, men da må man være åpen og eksplisitt om det, og ikke late som man er politisk nøytral. Slikt er jo så godt som oppskriften på splittelse av befolkningen, stammementalitet, sekterisme og tribalisme, så jeg styrer isåfall unna slike filmselskap. At det fører til dårligere kvalitet sier seg nesten selv. Haidt påpeker også vitenskapelig korrupsjon, og identitetspolitiske studier er fylt av korrupsjon og pseudovitenskap. Peter Boghossian mener at vi om et halvt års tid vil få høre mange flere plagiat-saker lignende Claudine Gay ved Harvard.

Hvorvidt du kan gjøre et skarpt skille mellom menneskers politiske og kulturelle tilbøyeligheter stiller jeg meg uansett skeptisk til.

Politisk toleranse/tribalisme er en annen sak enn det jeg snakket om.  Det er en alvorlig sak, men jeg gidder ikke å diskutere det akkurat nå.

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (1 time siden):

Ja det er lett gjennomskuelige stråmenn som vil fremstille woke-kritikk her for noe den ikke er, for å score noen billige poeng. Det er ingen her som har skrevet 'jeg hater produktet fordi en svart kvinne er med', derimot er det sagt at mangfold og inkludering kan føles påtatt, malplassert, generisk og overdrevent. Dette blir så fordreid, feiltolket, kverulert, trollet, fornektet og redusert til hat mot rase, kjønn og legning som en så kan kjempe heroisk mot i sitt eget hode. 

 

Årsaken til at det kan føles "påtatt, malplassert, generisk og overdrevent" ¨å  ha mangfold og inkludering er hva da?  Jeg får inntrykket at mangfold er OK så lenge karakterene har roller som er mer stereotypiske enn det som går imot de stereotypiske rollene. (en dominerende kvinne og svak mann f eks.)

Endret 27. juni av jjkoggan

[AtterEnBruker]

Crooked Cracker skrev (56 minutter siden):

Det er ingen her som har skrevet 'jeg hater produktet fordi en svart kvinne er med', derimot er det sagt at mangfold og inkludering kan føles påtatt, malplassert, generisk og overdrevent.

Det kalles plausibel benektelse. 

Og hvis noen blir fristet til å si at det funker andre veien angående "den setningen du ytret var rasistisk" VS "du som person er en rasist", så er det overhodet ikke det samme, bror.

Men hvis man likevel føler at noen genuint kaller deg en rasist, lat som den personen er Chaya Raichik, og at hun nettopp kalte deg en groomer. Hvordan føler du deg da?