Woke i moderne underholdningsindustri

[Laserbeam]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Uten tvil så er det dere anti-wokere, de som mener at woke eksisterer i det hele tatt, at det ikke er bare ren kapitalisme, men en idelogi, det er dere anti-wokere som har en idelogi basert på hat mot minoriteter, kvinner og lgbtq.

Det var f.eks en fyr her på forumet som mente den nyeste predator filmen var woke, bare fordi det var en kvinne som var hovedperson, og en kvinne kan ikke bekjempe ett ekstremt avansert romvesen med ftl teknologi, men en mann kan det 🙄, hvor idiotisk blir ikke det, bare fordi det ikke er en mann som bekjemper ett utenomjordisk jeger monster med på alle mulige måter overlegen teknologi så er det woke, som om en mann hadde hatt en realistisk sjanse mot dette utenomjordiske hightech monsteret 🤣. Hjernevasken er så grundig at anti-wokerne ikke tåler å se noe som helst lenger uten å bli krenka av det på et eller annet idiotisk vis.  

Nettopp. I dag hadde også Alien filmene vært woke.

[Revie]

Atib Azzad skrev (24 minutter siden):

Og forsøker belyse at dette er noe serien har gjort siden begynnelsen.

Beklager at jeg bryter inn, men to ord om dette:

Det er nok få som ikke har en inspirasjon fra ett eller annet virkelig, også i samtiden, når de skaper noe. Likevel, George Lucas' Star Wars bygger også på tidløse konsepter. Lucas har anerkjent Campbells The Hero with a Thousand Faces' innflytelse på Star Wars. Man ser det samme i Harry Potter, eller i Hobbiten og Lord of the Rings. Sistnevnte henter inspirasjon fra Tolkiens egne erfaringen i WWI. Eksempelvis var Daudemyrene utenfor Mordors porter basert på hva forfatteren selv så på slagmarkene i Somme. 

Like fullt var Tolkien ikke glad i allegorier og jeg er neppe kontroversiell om jeg sier at han neppe hadde likt hvordan Amazon kritiserte samtiden ved at en innbygger i Numenor ropte: The elves are coming to take our jeeeeeeerbs, som den mest hillbilly konservative amerikaner. Tolkien klarte i stedet å skrive dette på en langt mer subtil og sterkere måte, som hvordan Eowyn slår seg frem og ut av 'buret' hun var født til eller hvordan selv de mest vise skapningene i Arda søker råd hos Galadriel. En karakter Amazon maltrakterte i forsøk på å skape en sterk, kvinnelig figur. Tolkien og PJ hadde allerede gjort dette, selv om PJs versjon tapte seg fælt i Hobbiten-adapsjonen.

George Lucas har for øvrig kritisert Disney den siste tiden og ment at de har misforstått det Star Wars en gang var. Man kan si hva man vil om Lucas som filmskaper, men han har skapt eller medskapt noen av de største heltene gjennom tidene. Mange av disse er basert på nettopp disse erketypiske heltene Campbell skriver om. Og det er en grunn til at disse går igjen og man kjøper det gang på gang. Tidløse verdier og en slags avtale med publikum om hva som skal skje til slutt. 

Når Luke Skywalker går fra reisen han hadde, til å halvsurrete drikke romvesen-melk, så forstår jeg hvorfor både Lucas og Hammill selv kritiserer dette. 

For all del, det er opp til hver og en hva de selv synes om endringer, men det er ikke vanskelig å forstå hvordan en stor andel fans reagerer negativt når heltene de har vokst opp med latterliggjøres når nye skapere skal "forbedre" det og kommer til kort gang på gang, som også George RR Martin bemerket nylig.

Endret 25. juni av Revie

[Revie]

Laserbeam skrev (Akkurat nå):

Nettopp. I dag hadde også Alien filmene vært woke.

Tja, nå er vel Ellen Ripley ofte dratt fram som et eksempel på hvordan man en gang klarte å skrive sterke kvinner på en god måte, uten at de blir Mary Suer.

Dessuten er det ingen i verden som hadde turt å kritisere ei dame som Sigourney Weaver.😎

[Laserbeam]

Revie skrev (3 minutter siden):

Tja, nå er vel Ellen Ripley ofte dratt fram som et eksempel på hvordan man en gang klarte å skrive sterke kvinner på en god måte, uten at de blir Mary Suer.

Dessuten er det ingen i verden som hadde turt å kritisere ei dame som Sigourney Weaver.😎

Jeg skjønner det. Var bare satt litt på spissen.

[Kjøleskap]

Atib Azzad skrev (22 minutter siden):

Hvis jeg misforstår er det til hjelp om du viser hvor/hvordan jeg tar feil.

Jeg tolker dette utsagnet:

Som at du setter spørsmålstegn ved hvorfor en galakse langt langt borte behøver gjenspeile aktuell politikk som angår oss mennesker?

Og forsøker belyse at dette er noe serien har gjort siden begynnelsen.

Nå ser jeg forøvrig at det er vår planet du har plassert inn i fremtiden, ikke Star Wars, det er min bad, men min egentlige innsigelse gjelder dette over.

 

Ja, det var det jeg mente. Vår planet er jo fremtiden for Star Wars.

Skjønner uansett ikke hvorfor det er så viktig for folk at en fantasiverden må reflektere den virkelige verden. Det er en sånn ting som egentlig ikke er et problem, men likevel føles så tåpelig. 

[Revie]

Laserbeam skrev (4 minutter siden):

Jeg skjønner det. Var bare satt litt på spissen.

Jeg forstod det altså 🙂

Like fullt har du nok rett at noen hadde klart å kritisere dette som woke i og med at det var en kvinnelig hovedrolle. Så trist har det blitt. 

Fader og, nå fikk jeg lyst å se Alien igjen.😄

[skaftetryne32]

Revie skrev (11 minutter siden):

Selvsagt eksiterer woke. Det er ikke et spørsmål. Woke er et gammelt uttrykk som har blomstret opp igjen. Så er det klart at betydningen har både endret seg de siste årene, samt fått et klart mer negativt tilheng fra alt-right, ytre høyre og YT-ere som lever av 'hate watching'. Likevel, det er ikke mange år sida politiske aktivister brukte ordet stolt. Så er jeg enig med eksempelvis Espen Goffeng, som mener at mange nå forsøker å vri seg litt unna dette. For nå er det visstnok ytre høyre som "fant opp" woke og det er kun de som driver med kansellering. Det er direkte feil, men de har nok kapret uttrykket og gitt det mer eller mindre kun negative konnotasjoner, ja. Det er jeg enig i. Uttrykket er ihjelslitt og betyr egentlig ikke noe lenger. Eller sagt på en annen mening: Det betyr noe forskjellig avhengig av hvem du spør.

Så regner jeg med at din mening her gjelder en underliggende agenda i hele Hollywood som ett, eller noe slikt? Oppfatter deg i alle fall som mer nyansert og har sett kritikk "begge" veier fra din side. 

Når det gjelder et spørsmål om kapitalisme eller ideologi, så er jeg helt enig i at studioene og selskapene/konglomeratene bak tenker penger og de tenker aksjonærers interesser. Det er businessens natur. Om det å hive seg på en "woke-bølge" vil tjene penger, så gjør de det. Hykleriet har nærmest ingen grenser, som Disney viser til gangs. Disney som sådan, har ingen woke agenda, men folk som lager ting for studioet, kan ha det. Hva enn man måtte mene det er.

Som du sier, de eksisterer på kapitalistisk grunnlag. Likevel, mange showrunnere går ut med ganske kraftige salver om at de vil fremme sine meninger. Når de samtidig endrer en eksisterende merkevare fordi en manusforfatter og en produsent "har lyst til det", er det klart at folk vil kunne reagere - spesielt om produktet at på til er elendig rent kvalitetsmessig. Det er også klart at de må ha lov til å reagere, uten at all kritikk skal brunbeises. Noen er sexistiske eller rasistiske i kritikken, men det males med altfor bred pensel om det tillegges folk flest. At man har ticket av på en del bokser, kan ikke frita skaperne legitim kritikk, ei heller på castingvalg. Slike trumfkort er ikke ønskelig, men kritikken må være saklig og ikke hatefull. 

Det er kanskje vanskelig for noen å se forskjellen på å lure på hva legning i det hele tatt har med Supermann å gjøre, og det å være mot at folk skal få være den de er. Eller at man kan synes Idris Elba eller Denzel er en av verdens kuleste skuespillere, men likevel ikke mene de ville vært førstevalget i en historisk film eller serie om Harald Hårfagre. Andre eksempler er Rachel Zegler, som ikke kan få sagt hvor fæl tidløse Snøhvit er og nå trenger hun "absolutt ikke en mann eller kjærlighet, men skal heller bli lederen hun er født til å være". Det dummeste er at hun samtidig her påstår at kvinner må velge mellom mann og karriere. Så er det liten tvil om at varsellampene gikk hos Disney, filmen er utsatt og flere måneder etter den opprinnelige release er det lite som kommer ut. For øvrig har frøken Zegler fått kritikk fra minoriteter også, der hun stolt fortalte at hun elsket å representere puertoricanere i West Side Story. Bare det at hun stammer fra Polen og Colombia... 

Nå bruker jeg aldri ordet woke i dagligtale, men for å forklare nyansen jeg har i det grumsete uttrykket er det at det er et slags 'woke budskap' å si at sesong 2 av Rings of Power "skal regisseres utelukkende av kvinner". Først og fremst tenker jeg at man burde laget et godt produkt, men så er også tanken: hva har dette med saken å gjøre? Om de hadde laga verdens beste sesong to (press X to doubt) og det viste seg at kun kvinner hadde regissert, så er det helt topp det! Når de i stedet leder med dette og helt sikkert forventer at access media skal skryte dette opp i skyene, så mener jeg dette både faller under det løse definisjonen av woke/virtue signaling og ikke minst faktisk nedsettende mot kvinnelige filmskapere. Her er det for øvrig svært vanskelig å ikke tråkke feil, da mange i Hollywood har snakket om at man ikke ønsker å få pris som kvinnelig eller mannlig skuespiller, men som skuespiller punktum. Noen blir støtt uansett, påtatt eller ikke. En av litteraturens største monstre og kvinnehatere, Patrick Bateman, ble regissert på film av en kvinne. Jeg har derimot ikke sett at studioet brukte dette som markedsføring. Man trenger ikke fortelle verden at kvinner også kan lage film.

Jeg er på ingen måte imot mangfold (inkludert meningsmangfold, som noen sliter tungt med uten å kalle det en eufemisme) og faller på ingen måte under din samlebetegnelse av hatere, men jeg er mer glad i organisk utvikling og ikke påtvunget. Spesielt når dette brukes som et slags automatisk kvalitetsstempel og det deretter kommer artikler som "angriper" fansen når besøkstallene er for få eller kvaliteten kritiseres. "Manus, pacing, skuespill er svakt". "Næhei, dere bare hater folk som ikke er blendahvite og heterofile!". 

Noen av de mest sinte her inne sliter tydelig med denne nyansen, men det får være et dem-problem.

Spurte selv i denne tråden - tilsvaret ble slettet av mod - om hva man kalte folk som kritiserte RoP på disse grunnlagene og fikk kun svar "Idioter" med en del likes. Nå er jeg stor gutt og tar det i grunn som et kompliment å bli kalt idiot av intolerante mennesker, men det må være fryktelig stusselig å ikke kunne innrømme at man tok feil i trassen sin og heller si, "beklager, da har jeg misforstått" eller 'enig i å være uenig i kvaliteten'. I stedet skal det altså gaslightes og meninger tillegges andre personer. Meget inkluderende og tolerant, må jeg si.

Like dumt er de som påstår at alt er woke, som ikke er akkurat slik de ønsker. Jamfør Prey som du nevner. Men jeg syns trollene på "den siden", er langt enklere å dra ut i lyset enn de som gjemmer intoleransen sin under tilsynelatende tolerante merkelapper. Eksempelvis "argumenter" som ender opp med at "all" kritikk bare er hat mot minoriteter eller motsatte kjønn.

Her har du forresten et godt eksempel på hvordan noen av de som visstnok ikke bryr seg, men engasjerer seg hardt likevel, lukker øya når de har bestemt seg for hvem som er spøkelset deres. Når f.eks. Critical Drinker trekkes frem her inne, er det noen (få) som setter dette YT-alter egoet i bås med ytre høyre og gjør som Jim Carrey i Dum & Dummere og putter fingrene i ørene og sier "la la la la". Han er utvilsomt en som lever godt av å kritisere Hollywood, men like fullt har han mange gode, nyanserte poenger. Nå skal jeg ikke påstå at jeg har sett veldig mye av CD, men det er veldig artig å se han uten CD-"masken". Aksenten er mindre bred, sinnet er lagt bort og han lytter når folk prater. Og poenget i denne sammenheng: Han innrømmet at han forhåndsdømte Prey på feil grunnlag og sa at filmen var god.

Vel ordet eksisterer åpenbart, men denne idelogien ser jeg lite til, jeg ser ikke hvordan den engang tilhører venstresiden som så ofte hevdes, det er åpenbart noen som tror de er woke, men egentlig bare er like ille som de verste anti-wokerne, men denne agendaen som tilsynelatende er ledet av det venstreradikale disney er det vanskelig å forstå at skal faktisk eksistere. SW blir ofte brukt som eksempel, men den var jo alltid politisk den også, den speilet selvfølgelig samtiden, ja selvfølgelig har de som er involvert i produksjonen av underholdning egne tanker, og de kommer til å speile samfunnet, de kommer til å skrive om det som engasjerer dem, som de alltid har gjort, det er snakk om en kunstform tross alt, det er på ingen måte noe nytt at filmskapere skriver om det som engasjerer dem, det er jo på ingen måte noe nytt, problmet ser ut til å være at det skrives om noe de ikke liker, om det er kvinner, lgbtq, minoriteter eller hva den nå enn er så sier det også mye om hva anti-woke egentlig handler om. 

Og det kommer alltid til å være produksjoner som ikke lever opp til forventningene, når en av anti-wokerne her mer eller mindre skriver at det som er dårlig er woke, og det som er kvalitet ikke er det så sier egentlig det det meste som trenger å sies. 

[Fustasjeopphengsforkobling]

Revie skrev (34 minutter siden):

Når det gjelder et spørsmål om kapitalisme eller ideologi, så er jeg helt enig i at studioene og selskapene/konglomeratene bak tenker penger og de tenker aksjonærers interesser. Det er businessens natur. Om det å hive seg på en "woke-bølge" vil tjene penger, så gjør de det. Hykleriet har nærmest ingen grenser, som Disney viser til gangs. Disney som sådan, har ingen woke agenda, men folk som lager ting for studioet, kan ha det. Hva enn man måtte mene det er.

Det gjøres for å oppnå høy ESG-score etter DEI (diversity, equity, inclusion) parametre. Hele opplegget er gjennomsyret woke. Som også henger sammen med penger og stakeholders. Er bedriften politisk korrekt og mangfoldig nok? Er nok aktivister inkludert i staben? Driver bedriften SEL-kursing (Social Emotional Learning) for de ansatte? Eller hva enn de kaller det (det endres på etiketter alt etter som) Etc etc..

James Lindsay forklarer mye her:

 

 

 

Endret 25. juni av Fustasjeopphengsforkobling

[skaftetryne32]

Laserbeam skrev (13 minutter siden):

Nettopp. I dag hadde også Alien filmene vært woke.

LOL, jeg satt på dassen rett etter at jeg skrev dette og tenkte akkurat det samme 🤣

[Revie]

skaftetryne32 skrev (1 minutt siden):

Og det kommer alltid til å være produksjoner som ikke lever opp til forventningene, når en av anti-wokerne her mer eller mindre skriver at det som er dårlig er woke, og det som er kvalitet ikke er det så sier egentlig det det meste som trenger å sies. 

Selvsagt. Men er alle som kritiserer da anti-woke på samme tid? Kritikk av film, serier og musikk har da alltid vært legitimt å gjøre. Jeg skjønner veldig godt hva du mener, men jeg syns også det er en god del som går på at kritikk = "høyrevridd propaganda" eller nikkedukker for disse. NOE er selvsagt det, men jeg syns ikke på langt nær dette gjelder flertallet.

skaftetryne32 skrev (1 minutt siden):

Vel ordet eksisterer åpenbart, men denne idelogien ser jeg lite til, jeg ser ikke hvordan den engang tilhører venstresiden som så ofte hevdes, det er åpenbart noen som tror de er woke, men egentlig bare er like ille som de verste anti-wokerne, men denne agendaen som tilsynelatende er ledet av det venstreradikale disney er det vanskelig å forstå at skal faktisk eksistere.

Dette med politikk tror jeg er menneskets trang til å putte ting i bås. Man kan fint stemme venstreside og være kritisk til woke (Espen Goffeng, Einar Rossavik) og man kan være woke samtidig som man stemmer borgerlig. Så er de mest ihuga "fans" på begge sider ganske treffende for hestesko-teorien som du også har tatt frem et par ganger. De er svært uenige, men ligner ganske mye i sin autoritære tankegang. Da mener jeg selvsagt ikke folk som er "woke" i den grad at de ikke er anti-en eller annen legning, hudfarge eller nasjonalitet etc og folk som kritiserer "woke" på saklig grunnlag. 

Enig. Tror som sagt ikke på noen underliggende agenda, men at det er et kommersielt valg. Som jeg skrev i forrige innlegg, vil derimot folk som hankes inn for å skape noe for Disney, Amazon eller hvem det måtte være, kunne ha ideologiske baktanker i det som skapes. Såpass kreativ frihet har man da i noen tilfeller enda. 

skaftetryne32 skrev (2 minutter siden):

SW blir ofte brukt som eksempel, men den var jo alltid politisk den også, den speilet selvfølgelig samtiden, ja selvfølgelig har de som er involvert i produksjonen av underholdning egne tanker, og de kommer til å speile samfunnet, de kommer til å skrive om det som engasjerer dem, som de alltid har gjort, det er snakk om en kunstform tross alt, det er på ingen måte noe nytt at filmskapere skriver om det som engasjerer dem, det er jo på ingen måte noe nytt, problmet ser ut til å være at det skrives om noe de ikke liker, om det er kvinner, lgbtq, minoriteter eller hva den nå enn er så sier det også mye om hva anti-woke egentlig handler om. 

Kan kun spekulere, men jeg tror det for mange handler om at det er langt mindre subtilt enn før. Som jeg svarte en annen på, er mye av dette bygget på tidløse verdier som mot, lojalitet, vennskap og har denne klassiske oppskriften, eller en slags liste av ingredienser hvor skaperne måler opp andelen av hver råvare selv under en "rød tråd". 

Nå er det mer eller mindre ofte uttalt at "vi skal speile Los Angelsen anno 202x". Det er i alle fall min oppfatning av kritikken. For å trekke inn igjen Tolkien og Amazons alve-redde Numenoreere; Tolkien kan ha belyst mye av det samme hos dvergene. De mangler som regel et varig hjem og de sliter med å aksepteres fullt ut av andre skapninger. Det kan leses som kritikk av behandling av folk som er "forskjellige" eller kommer fra annet steds, eller det kan rett og slett bare være hvordan et fantasi-folk er og behandles. Orkenes krigsføring er en kritikk og varsel om industrialiseringen av krigen på første halvdel av 1900-tallet. Like fullt er det mindre subtilt enn å lage en logo eller "prate" som en samtidsperson. For å ta et annet eksempel: Kripkes versjon av Homelander i The Boys er en kritikk av Trump. Han er jo også på mange måter ganske lik i fremferden, narsistisk og samtidig svært usikker og bekreftelsessøkende. Så har jeg så vidt starten på siste sesong, men har skjønt at kvaliteten har blitt svakere og serien mindre intelligent i sin satire, men jeg velger å gjøre opp min egen mening om det etter jeg har sett den. 

[Revie]

skaftetryne32 skrev (10 minutter siden):

LOL, jeg satt på dassen rett etter at jeg skrev dette og tenkte akkurat det samme 🤣

Syns det lukta litt svidd.

[Revie]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (34 minutter siden):

Det gjøres for å oppnå høy ESG-score etter DEI (diversity, equity, inclusion) parametre. Hele opplegget er gjennomsyret woke. Som også henger sammen med penger og stakeholders. Er bedriften politisk korrekt og mangfoldig nok? Er nok aktivister inkludert i staben? Driver bedriften SEL-kursing (Social Emotional Learning) for de ansatte? Eller hva enn de kaller det (det endres på etiketter alt etter som) Etc etc..

Jeg kjenner ikke innsida av studioene, men har jo oppfattet at en del tyngre navn i Hollywood er kritiske til hva som skjer. Folk som Tom Hanks og Jerry Seinfeld. Jeg er også veldig kritisk til hvordan disse kravene til å vurderes som en Oscar-film er med på å innskrenke kunsten, som jeg mener man i nær ytterste grad bør unngå i annet enn hva folk vil betale for å se. Andre vil se på dette som enkle krav å etterleve, så her blir det litt øyet som ser.  Jeg har derimot før dratt fram hykleriet i dette når Parasite står seg som mangfoldig, mens denne danske filmen til blant annet Mads Mikkelsen som tar for seg en mørk kvinne på 17- eller 1800-tallet i Danmark IKKE gjør det. Oscar-utdelingen er tull og har alltid vært politisk ladet, men dersom kravene stilles der vil det få følger og filmene blir vel likere og likere.

Dette med å lære opp staben i ting er jeg kritisk til. Du har jo folk som Robin DiAngelo som skal fortelle folk om hvor rasistiske vi alle - spesielt hvite selvsagt - EGENTLIG er og tjener seg styrtrik på dette, da hun og teamet hennes er de eneste som kan fikse dette. Samtidig er det visstnok noe man kontinuerlig må jobbe og - enda viktigere - betale for. Flotte greier det der altså, så er det selvsagt ikke annet enn kapitalisme pakket flott inn i dydsignaler. 

ESG kommer til å bli en enorm næring fremover. I FNs bærekraftsmål er da også Social største representert i antall mål. Det blir nok voldsom overtenning hos mange her fremover, men jeg tror også at plasser som Hollywood er der hvor det vil være klart mest fokus. I norsk privat næringsliv eksempelvis, håper jeg ting kan foregå noe mer organisk og at fokuset er på å sikre grunnleggende menneskerettigheter i leverandørkjeden og ikke sitte med kalkulator for å bevise at virksomheten til enhver tid gjenspeiler samfunnet totalt sett - helt uavhengig av de faktisk driver med.

Endret 25. juni av Revie

[Snikpellik]

Kjøleskap skrev (38 minutter siden):

Ja, det var det jeg mente. Vår planet er jo fremtiden for Star Wars.

Skjønner uansett ikke hvorfor det er så viktig for folk at en fantasiverden må reflektere den virkelige verden. Det er en sånn ting som egentlig ikke er et problem, men likevel føles så tåpelig. 

Tror ikke det er viktig for noen at Star Wars-universet reflekterer den virkelige verden, men én ting Star Wars alltid har gjort helt siden begynnelsen er å trekke samfunnsaktuelle strømninger og tematikk inn i universet på ulike måter. Det håper jeg ikke de som produserer Star Wars-filmer og serier slutter med. Star Wars har i så måte alltid vært både politisk, meningsbærende og oppoverboksende til en viss grad. Og dermed også "woke" for noen.

[Kjøleskap]

Hvis woke virkelig handler om å være "våken" om urettferdigheter i samfunnet sånn som noen påstår hadde det vært fint å se den gjengen rette litt mer oppmerksomhet mot virkelige problemer ute i verden og ikke bare fjas som "representasjon i underholdningsmedia". Sånn som f.eks. dette:

 

[Atib Azzad]

 

15 minutes ago, Revie said:

Beklager at jeg bryter inn, men to ord om dette:

Det er nok få som ikke har en inspirasjon fra ett eller annet virkelig, også i samtiden, når de skaper noe. Likevel, George Lucas' Star Wars bygger også på tidløse konsepter. Lucas har anerkjent Campbells The Hero with a Thousand Faces' innflytelse på Star Wars.

Når Luke Skywalker går fra reisen han hadde, til å halvsurrete drikke romvesen-melk, så forstår jeg hvorfor både Lucas og Hammill selv kritiserer dette.

Jeg sier ikke noe sted at Star Wars ikke også tar utgangspunkt andre ting som fks. Cambells komperative mytologi.
Bare at serien i utgangspunktet også speilet sin samtid til en viss grad, slik den fremdeles gjør, også får det være opp til noen mer interesserte å diskutere nøyaktig hvor godt eller dårlig man synes det ér, alt jeg sier er at dette er noe som har vært med francisen fra starten.

Mine kondolanser for at Luke og serien etterhvert ble fremstillt på en annen måte enn du ønsket deg.

28 minutes ago, Revie said:

Nå skal jeg ikke påstå at jeg har sett veldig mye av CD, men det er veldig artig å se han uten CD-"masken". Aksenten er mindre bred, sinnet er lagt bort og han lytter når folk prater. Og poenget i denne sammenheng: Han innrømmet at han forhåndsdømte Prey på feil grunnlag og sa at filmen var god.

Det er et greit punkt for hvorfor jeg synes Critical Drinker og denne såkalte woke-kritikken ofte blir for dum.

CD dømte Prey til å feile utifra traileren, og fordi det var en kvinne der det tidligere var en mann.
Dersom Prey ble dårlig motatt ville man doblet ned på dette og påstått filmen var dårlig gjennom å glemme å lage en bra film fordi den var alt for opptatt med å plassere en kvinne der det tidligere var en mann.
At man bruker disse gruppene som gjerne er mer fremtredende der de tidligere var underrepressentert som årsaken til at filmene er dårlige, altså er det igjen disse gruppene som klandres for at Hollywood er et overfladisk og hyklersk produksjonsaperat, noe som igjen er en så billig argumentasjon som får det til å virke som det er representasjonen av gruppene som egentlig provoserer.

Det er ikke dermed et forsøk på å si at alle som reagerer negativt på filmen egentlig er sjåvinistiske på en eller annen måte, det er en kritikk av nøyaktig den kritikken jeg beskriver, andre som ikke faller under denne beskrivelsen skal selvsagt ikke også rammes, det ville åpenbart vært urimelig.

Noen av kritikerne er rasister, å kritisere dem er ikke å kritisere alle som hadde en negativ opplevelse med et stykke media, det er å kritisere dem som er negative til mediet fordi det er en svart person i en fremtredende rolle (eksempler i lenken).

Og bare helt avsluttningsvis, vil jeg også kritisere dem som umiddelbart plasserer seg i offerrollen som et retorisk grep; Åja jeg likte ikke den nye star wars serien, jeg er vel nazist jeg da...
Bare slutt, ingen sier det, ingen plasserer deg der kun for å mislike et masseprodusert stykke media, det er bare kleint.

7 minutes ago, Kjøleskap said:

Ja, det var det jeg mente. Vår planet er jo fremtiden for Star Wars.

Skjønner uansett ikke hvorfor det er så viktig for folk at en fantasiverden må reflektere den virkelige verden. Det er en sånn ting som egentlig ikke er et problem, men likevel føles så tåpelig. 

Det er ikke nødvendigvis viktig for meg at den skal gjøre det.
Men det har kanskje noe med at de fleste skapere gjerne vil at det de lager skal være viktigere enn bare ren eskapisme, at verket deres skal bety noe mer, så henter de gjerne inn ting fra sin omverden som de opplever som viktige, enten for å bruke sin plattform til belyse det, eller for å gi kredibilitet til hva enn de skal lage, eller begge deler.

[Revie]

Atib Azzad skrev (9 minutter siden):

Mine kondolanser for at Luke og serien etterhvert ble fremstillt på en annen måte enn du ønsket deg.

Her viser jeg altså til hva Lucas og Hammill, Luke Skywalker og "hans far" selv har sagt, men det var litt vanskelig det?

Når du synker til dette nivået, så skal resten av kursivene få stå i fred.

[Atib Azzad]

Just now, Revie said:

Her viser jeg altså til hva Lucas og Hammill, Luke Skywalker og "hans far" selv har sagt, men det var litt vanskelig det?

Når du synker til dette nivået, så skal resten av kursivene få stå i fred.

Jeg annerkjenner hvem de er, du forstår hvorfor de er skuffet, så jeg antok det var rimelig å dedusere at du delte skuffelsen.

Bogart & Bergman synes Cassablanca var dum, det spiller ingen rolle for meg, de er bare skuespillere i filmen, jeg liker Cassablanca, uten å ha noe problem med at skuespillerne i den er uenige med meg., jeg ville likevel aldri argumentert utifra at Cassablanca er dårlig fordi Humphrey synes det.
MEN HAN ER JO I FILMEN, HAN ER JO RICK!
Nå får jeg vel beklage at du ikke likte innlegget mitt bedre også.

[Revie]

Atib Azzad skrev (10 minutter siden):

Jeg annerkjenner hvem de er, du forstår hvorfor de er skuffet, så jeg antok det var rimelig å dedusere at du delte skuffelsen.

Bogart & Bergman synes Cassablanca var dum, det spiller ingen rolle for meg, de er bare skuespillere i filmen, jeg liker Cassablanca, uten å ha noe problem med at skuespillerne i den er uenige med meg., jeg ville likevel aldri argumentert utifra at Cassablanca er dårlig fordi Humphrey synes det.
MEN HAN ER JO I FILMEN, HAN ER JO RICK!
Nå får jeg vel beklage at du ikke likte innlegget mitt bedre også.

Ja deler denne skuffelsen, ja. Det vil si, jeg hadde ikke store forhåpninger til LJ på tross av en ganske god forgjenger og jeg var ikke klar over at Lucas og Hammill ikke likte hva Disney gjør før her om dagen. Trodde Lucas likte den, da han tidligere har sagt at han syns den var vakkert filmet. Så får vi heller være uenig i tyngden av hva de to største ansiktene på hva Star Wars originalt var, veier i argument og som en del av en diskusjon, kontra ditt. Jeg har ikke skrevet at 'deres bekreftelse' trengs for at filmen er dårlig, kun en bemerkning om at de som opprinnelig var med mener Disney har mistet veien - fallen to the dark side, om du vil. At ikke kritisk fanbase er helt på viddene.

Du skjønner nok godt hva jeg egentlig reagerte på. Selv om mitt opprinnelig innlegg var saklig, svarte du nedlatende i stedet for å diskutere. Foreslår at du får holde på med hersketeknikkene videre, så hever jeg meg over og slutter å svare. Livet er for kort. Vinn-vinn.

Endret 25. juni av Revie

[AvgAug]

Revie skrev (7 minutter siden):

At ikke kritisk fanbase er helt på viddene.

Det er veldig få som mener det, spesielt angående Star Wars. Mye av Star Wars er møkk, det er de fleste enige i, tror jeg. Men grunnen til at de feiler i mine øyne er ikke at de er  "for woke", som er hele temaet i denne tråden.

[Atib Azzad]

5 minutes ago, Revie said:

Ja deler denne skuffelsen, ja. Det vil si, jeg hadde ikke store forhåpninger til LJ på tross av en ganske god forgjenger og jeg var ikke klar over at Lucas og Hammill ikke likte hva Disney gjør før her om dagen. Trodde Lucas likte den, da han tidligere har sagt at han syns den var vakkert filmet. Så får vi heller være uenig i tyngden av hva de to største ansiktene på hva Star Wars originalt var, veier i argument og som en del av en diskusjon, kontra ditt. Jeg har ikke skrevet at 'deres bekreftelse' trengs for at filmen er dårlig, kun en bemerkning om at de som opprinnelig var med mener Disney har mistet veien - fallen to the dark side, om du vil. At ikke kritisk fanbase er helt på viddene.

Du skjønner nok godt hva jeg egentlig reagerte på. Selv om mitt opprinnelig innlegg var saklig, svarte du nedlatende i stedet for å diskutere. Foreslår at du får holde på med hersketeknikkene videre, så hever jeg meg over og slutter å svare. Livet er for kort. Vinn-vinn.

Det er ikke nedlatende å sympatisere med deg for at francisen er noe annet enn du (tilsynelatende) ønsket deg, det er bare en observasjon med medfølelse.
Du står helt fri til å synes Lucas kritikken er viktig, jeg har ingen mening om den.
Jeg menerat inlegget mitt er nokså saklig, jeg illustrerer med eksempler hvorfor jeg synes en spesifikk kritikk er svak, og uærlig.
Jeg sier spesifikt at ikke all kritikk faller under kritikken jeg kritiserer (altså virker det overflødig å legitimere kritikerne av SW som én gruppe), at Mark eller George mener noe havner åpenbart utenfor kritikken jeg kritiserer.
Jeg skal ikke gjøre noen observasjoner over diskursen videre, da ting virker noe... sensitivt.
Men at du ikke ønsker noen videre dialog faller meg ikke særlig tungt.
Fint å se deg heve deg over utfordringer på din vei, ha en god dag videre.