Woke i moderne underholdningsindustri

[rabler]

9 minutes ago, Kjøleskap said:

Apropos The Witcher, er det noen som kan forklare denne? La oss utfordre skjønnhetsstandarden ved å... caste noen som er objektivt sett veldig attraktiv? Sier de ikke da indirekte at hun ikke er særlig pen? 

Får du alle "argumentene" dine fra Twitter? Jeg foreslår du heller leser intervjuet. Så får du kanskje svar på de tåpelige spørsmålene.

[rabler]

2 minutes ago, Brother Ursus said:

 

Sansyneligvis dreier det seg om en form for projisering hvor vedkommende selv ikke synes hun er noe pen fordi hun har mørkere trekk. Altså en form for rasisme som er forsøkt dekket over med dydsposering.

Og dette er et mønster som gjentar seg. Mange selverklærte "antirasister" har i realiteten nedlatende tanker om mennesker med et annet opphav.

God fantasi har du hvertfall. Men der er vel strengt tatt påkrevd for å se så mye woke alle plasser?

[Entern]

Kjøleskap skrev (10 minutter siden):

Apropos The Witcher, er det noen som kan forklare denne? La oss utfordre skjønnhetsstandarden ved å... caste noen som er objektivt sett veldig attraktiv? Sier de ikke da indirekte at hun ikke er særlig pen? 

Hun der er da slående vakker? Litt sånn mørkere Rachel Weisz? 😍

Brother Ursus skrev (2 minutter siden):

 

Sansyneligvis dreier det seg om en form for projisering hvor vedkommende selv ikke synes hun er noe pen fordi hun har mørkere trekk. Altså en form for rasisme som er forsøkt dekket over med dydsposering.

Og dette er et mønster som gjentar seg. Mange selverklærte "antirasister" har i realiteten nedlatende tanker om mennesker med et annet opphav.

Det er jo den mest logiske forklaringen.

Vil det si at Holland ikke synes la oss si Salma Hayek, Penélope Cruz eller Eliza Dushku er vakre???😵‍💫

[wampster]

wampster skrev (31 minutter siden):

Synes du bøkene og spillet var bra også?

 

rabler skrev (15 minutter siden):

Ja.

Det er litt rart.
Vanligvis når man liker noe (originalen) er man ikke så fornøyd med at det blir forandret på mye/vesentlige detaljer.

F.eks jeg likte meget godt hobbiten/ringenes herre bøkene og hadde synes det hadde blitt helt jævelig
om plutselig Gandalf skulle vært en hvit dame, Aragorn en mørk dame og Frodo en mørk alv selv om historien/handlingen hadde vært identisk. 

Endret 17. juni av wampster

[rabler]

5 minutes ago, wampster said:

 

Det er litt rart.
Vanligvis når man liker noe (originalen) er man ikke så fornøyd med at det blir forandret på mye/vesentlige detaljer.

F.eks jeg likte meget godt hobbiten/ringenes herre bøkene og hadde synes det hadde blitt helt jævelig
om plutselig Gandalf skulle vært en hvit dame, Aragorn en mørk dame og Frodo en mørk alv selv om historien/handlingen 
hadde vært identisk. 

Forskjellige medier krever forskjellige grep. Jeg har ingen problemer med at de er forskjellige og dermed ofte også fokuserer på forskjellige aspekter.

I Three Body Problem er boken lagt opp helt anderledes enn serien og det er bra. Skulle man vært bokstavtro til boken ville det aldri fungert. Det hadde blitt en dårlig serie.

At en cast er anderledes enn mine interne bilder er også helt naturlig. Og jeg driter en lang dag i hvordan de er beskrevet. Generelt sett vil jeg si at detaljerte beskrivelser av karakterer i bøker som regel er tegn på dårlig litteratur og det pleier jeg å skumlese. Jeg har glemt disse beskrivelsene i løpet av en side eller to uansett. Hva personene gjør, hva de sier og hva som skjer er det som er med på på lage mine indre bilder. Ikke mer eller mindre klisjefylte beskrivelser fra en forfatter med dårlig selvtillit.

[Snikpellik]

Kjøleskap skrev (32 minutter siden):

Apropos The Witcher, er det noen som kan forklare denne? La oss utfordre skjønnhetsstandarden ved å... caste noen som er objektivt sett veldig attraktiv? Sier de ikke da indirekte at hun ikke er særlig pen? 

Et reversert bildesøk avslører at det skjermbildet er delt veldig hyppig av kulturkriger-kontoer på Twitter og Reddit, sammen med forsøk på å få det til å fremstå som noe annet enn hva det er.

Her er saken og det ukontroversielle svaret du leter etter:

https://www.cbr.com/witcher-anya-chalotra-yennefer-casting/

Endret 17. juni av Snikpellik

[rabler]

15 minutes ago, Entern said:

Hun der er da slående vakker? Litt sånn mørkere Rachel Weisz? 😍

Det er jo den mest logiske forklaringen.

Vil det si at Holland ikke synes la oss si Salma Hayek, Penélope Cruz eller Eliza Dushku er vakre???😵‍💫

Jeg begynner å forstå hvordan dette anti-wokehysteriet fungerer. Dere slenger feilaktige parafraseringer og løgner til hverandre og hisser hverandre opp. Dette blir for dumt.

Logikk er ikke din sterke side…

[rabler]

Og for de spesielt interesserte er det enda mindre ukontroversielle svaret å finne i det faktiske intervjuet her: https://variety.com/2023/artisans/features/wednesday-the-witcher-casting-director-sophie-holland-1235677927/

 

[Frode789]

rabler skrev (28 minutter siden):

Forskjellige medier krever forskjellige grep. Jeg har ingen problemer med at de er forskjellige og dermed ofte også fokuserer på forskjellige aspekter.

At en cast er anderledes enn mine interne bilder er også helt naturlig. Og jeg driter en lang dag i hvordan de er beskrevet. Generelt sett vil jeg si at detaljerte beskrivelser av karakterer i bøker som regel er tegn på dårlig litteratur og det pleier jeg å skumlese. Jeg har glemt disse beskrivelsene i løpet av en side eller to uansett. Hva personene gjør, hva de sier og hva som skjer er det som er med på på lage mine indre bilder. Ikke mer eller mindre klisjefylte beskrivelser fra en forfatter med dårlig selvtillit.

 

Ah yes, å endre drastisk på karakterens særtrekk, motiver, utvikling, that's details. Går det fra bøker til TV serie så må jo alt endres. Det er jo det som må til for å adapte til TV serie tydeligvis. Er jo bokstavelig talt hele poenget med denne memen. 😛

 

 

Hvordan karakterer er beskrevet har ingenting å si, ubrukelige detaljer. Ja absolutt. Du vet, slik som JRR Tolkien og GRR Martin er kjent for, de som skriver så dårlig litteratur.

Endret 17. juni av Frode789

[Crooked Cracker]

rabler skrev (4 minutter siden):

Dere slenger feilaktige parafraseringer og løgner til hverandre og hisser hverandre opp.

Den mest hissige i denne tråden er utvilsomt deg. Det går an å argumentere mot woke-kritikk uten å slenge ut fornærmelser og øvrig galle på inlegg etter innlegg. Dette er en oppfordring som ikke kommer av krenkede følesler, men for å gjøre diskusjonen mer hensiksmessig . 

[Kjøleskap]

Snikpellik skrev (7 minutter siden):

Et reversert bildesøk avslører at det skjermbildet er delt veldig hyppig av kulturkriger-kontoer på Twitter og Reddit, sammen med forsøk på å få det til å fremstå som noe annet enn hva det er.

Her er saken og det ukontroversielle svaret du leter etter:

https://www.cbr.com/witcher-anya-chalotra-yennefer-casting/

Jøss, det handla om hudfarge, gitt. Hvem kunne sett den komme? 😁

Men jeg skjønner fortsatt ikke hvordan hun der, som er såpass attraktiv, skal utfordre noe som helst skjønnhetsideal bare fordi hun er 5% mørkere i huden. Eller tror de at alle som ser på serien mener at skjønnhetsidealet er blonde hvite bimboer? Som regel når det er snakk om å utfordre skjønnhetsidealer så bruker de sykelig overvektige, som f.eks. Lizzo, som de prøvde hardt å pushe som "stunning and beautiful" for noen år siden.

[Kjøleskap]

Crooked Cracker skrev (8 minutter siden):

Den mest hissige i denne tråden er utvilsomt deg. Det går an å argumentere mot woke-kritikk uten å slenge ut fornærmelser og øvrig galle på inlegg etter innlegg. Dette er en oppfordring som ikke kommer av krenkede følesler, men for å gjøre diskusjonen mer hensiksmessig . 

Ironien er at fyren bare er her for å hisse opp folk selv, med gjentagende poster om at woke ikke finnes og at hvis det finnes så er det ikke noe problem. Tar selvkritikk for å ha falt for det selv for noen sider tilbake.

[Entern]

rabler skrev (19 minutter siden):

Jeg begynner å forstå hvordan dette anti-wokehysteriet fungerer. Dere slenger feilaktige parafraseringer og løgner til hverandre og hisser hverandre opp. Dette blir for dumt.

Logikk er ikke din sterke side…

Hvis man bare har fornærmelser å komme med er det som regel en god idé å la være å poste noe.

Vennligst fortell meg hvordan det jeg postet ikke var logisk. For det jeg postet er den åpenbare logiske konklusjonen.

[Entern]

Kjøleskap skrev (6 minutter siden):

Jøss, det handla om hudfarge, gitt. Hvem kunne sett den komme? 😁

Men jeg skjønner fortsatt ikke hvordan hun der, som er såpass attraktiv, skal utfordre noe som helst skjønnhetsideal bare fordi hun er 5% mørkere i huden. Eller tror de at alle som ser på serien mener at skjønnhetsidealet er blonde hvite bimboer? Som regel når det er snakk om å utfordre skjønnhetsidealer så bruker de sykelig overvektige, som f.eks. Lizzo, som de prøvde hardt å pushe som "stunning and beautiful" for noen år siden.

Jepp det er bare snodig. Hun dama er jo nydelig, og ikke mørkere enn mange andre nydelige damer (bl.a. de jeg har nevnt) så hun utfordrer jo ikke skjønnhetsidealer på noen som helst måte?

[rabler]

15 minutes ago, Frode789 said:

Ah yes, å endre drastisk på karakterens særtrekk, motiver, utvikling, that's details. Går det fra bøker til TV serie så må jo alt endres, ikke sant? Du spiser alt sammen rått, det er jo det som må til for å adapte til TV serie vettu.

Av og til er det faktisk det som må til for å få det til å fungere, ja.

 

16 minutes ago, Frode789 said:

Hvordan karakterer er beskrevet har ingenting å si, ubrukelige detaljer. Ja absolutt. Du vet, slik som JRR Tolkien og GRR Martin er kjent for, de som skriver så dårlig litteratur. 

Som regel er karakterbeskrivelser unødvendige og klisjefylte, ja. Selv gode forfatter tråkker ofte i baret der.

Og om du lurer på hvorfor sci-fi og fantasy blir sett ned på av litteratursnobber så er det faktisk en av grunnene.

[rabler]

8 minutes ago, Entern said:

Hvis man bare har fornærmelser å komme med er det som regel en god idé å la være å poste noe.

Vennligst fortell meg hvordan det jeg postet ikke var logisk. For det jeg postet er den åpenbare logiske konklusjonen.

Du postet tåpelige spekulasjoner fra et bildeutklipp som utelater detaljene du trenger for å skjønne hva vedkommende har sagt og ment.

Det har ingen ring med logikk å gjøre.

Endret 17. juni av rabler

[Entern]

rabler skrev (25 minutter siden):

Av og til er det faktisk det som må til for å få det til å fungere, ja.

 

Som regel er karakterbeskrivelser unødvendige og klisjefylte, ja. Selv gode forfatter tråkker ofte i baret der.

Og om du lurer på hvorfor sci-fi og fantasy blir sett ned på av litteratursnobber så er det faktisk en av grunnene.

Bøkene litteratursnobber liker er minst like fulle av klisjeer, dessverre - og det går dobbelt for filmene de liker! 😉

Problemet deres er vel snarere at de ikke gidder sette seg inn i sjangerlitteratur, bare kommer med arrogante og uvitende visvas unnskyldninger for ikke å sette seg inn i det og så vralter videre til neste DYPE OG VIKTIGE roman om neste DEPRIMERTE GUTT/JENTE AV ØVRE MIDDELKLASSE BAKGRUNN SOM ØNSKER Å FINNE SEG SELV OG BLI KUNSTNER, MEN TAR LIVET AV SEG I STEDEN.

Men Tolkien og Martin er ikke de beste på karakterbeskrivelser kanskje. De er bra men de er ikke best vil jeg si, selv om Tolkien har et nydelig poetisk språk og en veldig dyp forståelse av sagn og folklore og mytologi, og Martin lager veldig morsomme karakterer og plott. Men det blir jo selvsagt subjektivt å bestemme hva som er «best». Mange mener Fritz Leiber kanskje var aller best, hovedpersonene hans er fantastisk morsomme og han kombinerte spenning og humor med fabelaktig dialog. Mange mener bøkene hans bør regnes som skjønnlitteratur, ja på tross av at de handler om kårdesvingere i en temmelig absurd fantasiverden.

Men det er mange, mange store fantasyforfattere der ute, de beste for det meste forlengst døde dessverre 😞 og av disse, er det et par av mine favoritter som aldri ble spesielt kjent 😞

Når det gjelder SF har mye klassisk SF dessverre en variant av samme svakhet som mye klassisk politisk litteratur, nemlig at noe annet (i dette tilfelle teknologi istedenfor politikk) går foran karakterer, dialog, plott…😒 men særlig «soft» SF og post-apoc er gjerne både mer lettlest og mye bedre skrevet.

 

 

 

[jjkoggan]

Entern skrev (4 timer siden):

Bøkene litteratursnobber liker er minst like fulle av klisjeer, dessverre - og det går dobbelt for filmene de liker! 😉

Problemet deres er vel snarere at de ikke gidder sette seg inn i sjangerlitteratur, bare kommer med arrogante og uvitende visvas unnskyldninger for ikke å sette seg inn i det og så vralter videre til neste DYPE OG VIKTIGE roman om neste DEPRIMERTE GUTT/JENTE AV ØVRE MIDDELKLASSE BAKGRUNN SOM ØNSKER Å FINNE SEG SELV OG BLI KUNSTNER, MEN TAR LIVET AV SEG I STEDEN.

Men Tolkien og Martin er ikke de beste på karakterbeskrivelser kanskje. De er bra men de er ikke best vil jeg si, selv om Tolkien har et nydelig poetisk språk og en veldig dyp forståelse av sagn og folklore og mytologi, og Martin lager veldig morsomme karakterer og plott. Men det blir jo selvsagt subjektivt å bestemme hva som er «best». Mange mener Fritz Leiber kanskje var aller best, hovedpersonene hans er fantastisk morsomme og han kombinerte spenning og humor med fabelaktig dialog. Mange mener bøkene hans bør regnes som skjønnlitteratur, ja på tross av at de handler om kårdesvingere i en temmelig absurd fantasiverden.

Men det er mange, mange store fantasyforfattere der ute, de beste for det meste forlengst døde dessverre 😞 og av disse, er det et par av mine favoritter som aldri ble spesielt kjent 😞

Når det gjelder SF har mye klassisk SF dessverre en variant av samme svakhet som mye klassisk politisk litteratur, nemlig at noe annet (i dette tilfelle teknologi istedenfor politikk) går foran karakterer, dialog, plott…😒 men særlig «soft» SF og post-apoc er gjerne både mer lettlest og mye bedre skrevet.

 

 

 

At du kan mene at politikk i seg selv ødelegger filmer og bøker forstår jeg ikke.  En god historie som inkluderer noe politikk er en god historie, en dårlig historie som inkluderer noe politikk er en dårlig historie og alt i mellom.   

[Entern]

jjkoggan skrev (1 time siden):

At du kan mene at politikk i seg selv ødelegger filmer og bøker forstår jeg ikke.  En god historie som inkluderer noe politikk er en god historie, en dårlig historie som inkluderer noe politikk er en dårlig historie og alt i mellom.   

Jeg skrev at det er en uting når politikken går foran dialog, karakter, plott. 😉

Ikke at politikk i litteratur er en uting i seg selv. 😉

[AlpakkaMafakka]

Entern skrev (1 time siden):

Jeg skrev at det er en uting når politikken går foran dialog, karakter, plott. 😉

Ikke at politikk i litteratur er en uting i seg selv. 😉

Det er en fin balansegang å skrive gode historier, hvor det kan være et dårligere resultat når noen ting får for mye fokus. Det kan være for mye dialog også. Det kan være for mye plot, at det blir rotete og leseren sliter med å henge med. Det kan være for mange karakterer og. Men ingen av de har fått en anti-bevegelse, så vidt jeg har fått med meg.