Woke i moderne underholdningsindustri

[fredrik2]

3 minutes ago, jjkoggan said:

Nei fordi vi alle ikke har de samme mulighetene enda.  Noe etniske grupper går på bedre skoler som lærer dem å bli flinke skuespillere, eller har mer penger til å gå på universiteter som lærer dem.  

Ok, då har du väl bevisat det folk kritiserar i tråden. 

Tror väl snarare det är som det tydligt kom fram i NRK artikeln. Det är inga problem att en mörk spelar Einar Førde men en vit skulle ikke kunna spela Hadia Tajik i framtiden. Colorblindness går helt enkelt bara åt ena hållet.

[Subara]

fredrik2 skrev (2 minutter siden):

Och woke och hela fenomenet kommer bland annat utifra att vita har spelat etniska roller. Är ju inte så att woke folket liker att vita spelar minoriteter, då blir det whitewashing. 

Med skokrem i ansiktet, ja. Når man lager karikatur.

Aner ikke om det heter whitewashing, men bedre når feks. komiker Jonis Josef gjør narr av mørke. Takket være han og et par til er jo også komikerverdenen blitt mer mangfoldig. Og jeg tenker mer på skuespillet hans, enn at han er en representant for mørke, fordi han er så dyktig.

Karkikatur på den måten gir meg assosiasjoner til antisemittisme mot jødene under 2. verdenskrig. Det samme med blackface i USA og Ku Klux Klan. Eller at asiatere alltid spilte etniske kinesere i filmene i Hollywood. Michelle Yeoh ble i 2023 den første med asiatisk bakgrunn som vant Oscar for beste kvinnelige hovedrolle.

At det er fokus på de som vanligvis ikke har fått slippe til med like mye talent, handler bare om at man tar diskriminering på alvor. Kvinner har opplevd det samme i sin tid, nå går det av seg selv med noen unntak.

[fredrik2]

7 minutes ago, Subara said:

Med skokrem i ansiktet, ja. Når man lager karikatur.

Aner ikke om det heter whitewashing, men bedre når feks. komiker Jonis Josef gjør narr av mørke. Takket være han og et par til er jo også komikerverdenen blitt mer mangfoldig. Og jeg tenker mer på skuespillet hans, enn at han er en representant for mørke, fordi han er så dyktig.

Karkikatur på den måten gir meg assosiasjoner til antisemittisme mot jødene under 2. verdenskrig. Det samme med blackface i USA og Ku Klux Klan. Eller at asiatere alltid spilte etniske kinesere i filmene i Hollywood. Michelle Yeoh ble i 2023 den første med asiatisk bakgrunn som vant Oscar for beste kvinnelige hovedrolle.

At det er fokus på de som vanligvis ikke har fått slippe til med like mye talent, handler bare om at man tar diskriminering på alvor. Kvinner har opplevd det samme i sin tid, nå går det av seg selv med noen unntak.

Nei, det handlar i modern tid om att vita spelar etniska person (utan skokrem eller annan ekstrem sminke).  

[Subara]

fredrik2 skrev (Akkurat nå):

Nei, det handlar i modern tid om att vita spelar etniska person (utan skokrem eller annan ekstrem sminke).  

Ja ha, jeg følger visst ikke med. I hvilke filmer da?

[fredrik2]

1 minute ago, Subara said:

Ja ha, jeg følger visst ikke med. I hvilke filmer da?

https://en.wikipedia.org/wiki/Whitewashing_in_film

[jjkoggan]

fredrik2 skrev (25 minutter siden):

Ok, då har du väl bevisat det folk kritiserar i tråden. 

Tror väl snarare det är som det tydligt kom fram i NRK artikeln. Det är inga problem att en mörk spelar Einar Førde men en vit skulle ikke kunna spela Hadia Tajik i framtiden. Colorblindness går helt enkelt bara åt ena hållet.

Det du nevner er noe annet.  Mener du det burde være helt  greit hvis en Nazi spiller en jøde, og en jøde spiller en Nazi?

Ser du ingen problem med dette?

[Entern]

Subara skrev (33 minutter siden):

Ja ha, jeg følger visst ikke med. I hvilke filmer da?

Det var vanlig med etniske karakterer spilt av hvite langt utpå 50-60-tallet. Vanligvis relativt mørke hvite da. Det var relativt sjelden med blonde etniske karakterer, i hvert fall i noenlunde seriøse filmer 😅

Mange First Nations karakterer ble spilt av italiensk-amerikanere f.eks.

Russisk-amerikanske Yul Brynner spilte flere fargede roller, f.eks. Farao Ramses i De 10 Bud, kongen av Siam i The King And I osv. Så skal det sies at han passet veldig godt i de rollene, og absolutt ikke ser ut som en blond WASP eller noe. Han spilte og andre typer roller da, som den mest heroiske revolvermannen i De 7 Uovervinnelige.

Moses, Jesus osv ble og svært sjelden spilt av skuespillere som så ut som de kom fra Midt-Østen, men av Charlton Heston (De 10 Bud), Burt Lancaster (Moses the Lawgiver*) osv. 

*=så den på skolen og var veldig veldig glad i den. Har ikke sett på 35 år men hører stadig på musikken fra filmen, som ble komponert av Morricone 😊

Den første bibelfilmen med skuespillere som så noenlunde riktig ut var The Gospel According To St. Matthew, for øvrig en fantastisk, men intens og mørk (svart hvitt!) italiensk film fra 1964.

Endret 3. juni av Entern

[fredrik2]

51 minutes ago, jjkoggan said:

Det du nevner er noe annet.  Mener du det burde være helt  greit hvis en Nazi spiller en jøde, og en jøde spiller en Nazi?

Ser du ingen problem med dette?

 Förstår inte ens hur du kan begynne snakke om nazister och jøder. Nazister er ju inte ens en folkgruppe eller rase. 

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Det du nevner er noe annet.  Mener du det burde være helt  greit hvis en Nazi spiller en jøde, og en jøde spiller en Nazi?

Jeg ser ikke helt problemet med at en israelitt praktiserende jøde eller ikke skal spille en nazi, en praktiserende nazist blir litt annerledes, Men jeg ser ikke problemet med at hetero spiller homofil heller, de er tross alt skuespillere, skal det da bli sånn at en homofil bare kan spille homofile ? Det blir for dumt, de er skuespillere, de spiller noe annet enn seg selv. Å la en lys skuespiller spille en mørk karakter blir bare tåpelig , upraktisk og 100% unødvendig, og vice versa. 

[jjkoggan]

fredrik2 skrev (58 minutter siden):

 Förstår inte ens hur du kan begynne snakke om nazister och jøder. Nazister er ju inte ens en folkgruppe eller rase. 

Jag forstår inte hvorfor du ikke svarte på spørsmålet som dreier seg mer rundt kultur og historie enn etnisitet.    Det er ganske forståelig at  folk ville ha fære problemer når en svart mann spiller en brutalt slaveier enn hvis en hvit mann spiller en slave.  Mener du det er urimelig?   

[Subara]

Entern skrev (21 minutter siden):

Det var vanlig med etniske karakterer spilt av hvite langt utpå 50-60-tallet. Vanligvis relativt mørke hvite da. Det var relativt sjelden med blonde etniske karakterer, i hvert fall i noenlunde seriøse filmer 😅

Mange First Nations karakterer ble spilt av italiensk-amerikanere f.eks.

Russisk-amerikanske Yul Brynner spilte flere fargede roller, f.eks. Farao Ramses i De 10 Bud, kongen av Siam i The King And I osv. Så skal det sies at han passet veldig godt i de rollene, og absolutt ikke ser ut som en blond WASP eller noe. Han spilte og andre typer roller da, som den mest heroiske revolvermannen i De 7 Uovervinnelige.

Moses, Jesus osv ble og svært sjelden spilt av skuespillere som så ut som de kom fra Midt-Østen, men av Charlton Heston (De 10 Bud), Burt Lancaster (Moses the Lawgiver*) osv. 

*=så den på skolen og var veldig veldig glad i den. Har ikke sett på 35 år men hører stadig på musikken fra filmen, som ble komponert av Morricone 😊

Den første bibelfilmen med skuespillere som så noenlunde riktig ut var The Gospel According To St. Matthew, for øvrig en fantastisk, men intens og mørk (svart hvitt!) italiensk film fra 1964.

Yul Brunner har noen gode ansiktsutrykk, synes jeg. Han har nok inspirert fotografer og filmkunstnere.

Det var kanskje ikke så mange land som hadde en velutviklet filmindustri på den tiden. Hollywood dominerte.

Svenskene med geniet Ingmar Bergmann og skuespilleren Ingrid Bergmann som stakk til USA. Norge med feks. overfladiske filmer av typen "Fjols til Fjells", trolig ikke noen hit i resten av verden. Leser vi ble Oscarnominert for "Ni liv" i 1957.

Sophia Loren spilte vel både i italienske og amerikanske filmer. Franskmennene gjorde det også bra med egne filmstjerner. Hitchcock på TV og Tarzan på kino, var populært da jeg var barn. Og Charlie Chaplin fra stumfilmens tid.

I dokumentarfilmer kan man være nøyere på hudfarge og utseende synes jeg, selv om en dokumentar aldri kan bli identisk.

Det meste er underholdning i dag, så da spiller det vel egentlig ingen rolle, ei heller i spillverdenen. Jeg synes det er verre når skuespillere blir gjenbrukt i for mange filmer og kanskje egentlig passer best til en type karakter/rolle. Kan være en vanskelig overgang og ha deltatt i årelange såpe-serier og deretter over i seriøs spillefilm. Mens Meryl Streep skuffer aldri og holder fortsatt på.

I en dokumentarfilm om Martin Luther King synes jeg feks. hovedrolleinnhaveren bør være en svart amerikaner. Men det sier seg vel selv.

[fredrik2]

29 minutes ago, jjkoggan said:

Jag forstår inte hvorfor du ikke svarte på spørsmålet som dreier seg mer rundt kultur og historie enn etnisitet. 

Kanske før att jag tyckte du inte kommenterade det jag skrev utan bytte ämne. 

Förstår inte heller hur du kom in på nazier. Tror inte det finns så många öppet nazistiska skådespelare i världen. 

29 minutes ago, jjkoggan said:

  Det er ganske forståelig at  folk ville ha fære problemer når en svart mann spiller en brutalt slaveier enn hvis en hvit mann spiller en slave.  Mener du det er urimelig?   

Förstår inte alls vad du vill fram till eller vad som ska vara urimeligt. 

Jag föredrar att historiska personer spelas av liknande historiska personer. Jag skulle tycke det var konstigt om en slaveeier i USA var svart och jag skulle tycka det var konstigt hvis en slave var vit. Man förlorar en historisk kontekst i både fallen. 

Förstår inte heller hur vi kom hit. 

Jag skrev att det ikke handlar om colorblind casting utan kvotering.

Ditt svar tolkade jag som att det är nödvändigt för att colorblind casting resulterar i för få minoriteter och orsaken du gav till det var att de ikke gått på lika bra skoler. 

Hvis det stämmer så borde det vara uppenbart att det vi ser nu är en kvotering som resulterar i sämre skådespelare. 

Jag tror ikke på den teorien utan helt enkelt att det vi ser helt enkelt är att det är ok att minoriteter spelar alla roller men vita priviligerade kan fremdeles ikke spela minoritets roller.   

[jjkoggan]

fredrik2 skrev (14 timer siden):

Kanske før att jag tyckte du inte kommenterade det jag skrev utan bytte ämne. 

Förstår inte heller hur du kom in på nazier. Tror inte det finns så många öppet nazistiska skådespelare i världen. 

Förstår inte alls vad du vill fram till eller vad som ska vara urimeligt. 

Jag föredrar att historiska personer spelas av liknande historiska personer. Jag skulle tycke det var konstigt om en slaveeier i USA var svart och jag skulle tycka det var konstigt hvis en slave var vit. Man förlorar en historisk kontekst i både fallen. 

Förstår inte heller hur vi kom hit. 

Jag skrev att det ikke handlar om colorblind casting utan kvotering.

Ditt svar tolkade jag som att det är nödvändigt för att colorblind casting resulterar i för få minoriteter och orsaken du gav till det var att de ikke gått på lika bra skoler. 

Hvis det stämmer så borde det vara uppenbart att det vi ser nu är en kvotering som resulterar i sämre skådespelare. 

Jag tror ikke på den teorien utan helt enkelt att det vi ser helt enkelt är att det är ok att minoriteter spelar alla roller men vita priviligerade kan fremdeles ikke spela minoritets roller.   

Problemet er at du ikke ser forskjellen mellom offrene og undertrykkerne.  Blackface er ikke det samme som whiteface pga historisk undertrykkelse og eksisterende systemisk rasisme.  Whiteface er lite pinlig for hvite folk fordi deres slekt var priviligerte og det blir ikke et symbol for undertrykkelse som blackface gjør.  Det er utfordringen når hvite skal spille minoritets roller.  Det er ikke slik at de fleste minoriteter mener de erfarer ingen diskriminering og er OK hvis hvite tar jobben fra dem.   Colorblind fungerer bra bare når alle mener de har like muligheter allerede og deres etnisk navn ikke påvirker deres jobb muligheter

Endret 4. juni av jjkoggan

[fredrik2]

8 hours ago, jjkoggan said:

Problemet er at du ikke ser forskjellen mellom offrene og undertrykkerne.  Blackface er ikke det samme som whiteface pga historisk undertrykkelse og eksisterende systemisk rasisme.  Whiteface er lite pinlig for hvite folk fordi deres slekt var priviligerte og det blir ikke et symbol for undertrykkelse som blackface gjør.  Det er utfordringen når hvite skal spille minoritets roller.  Det er ikke slik at de fleste minoriteter mener de erfarer ingen diskriminering og er OK hvis hvite tar jobben fra dem.   Colorblind fungerer bra bare når alle mener de har like muligheter allerede og deres etnisk navn ikke påvirker deres jobb muligheter

Bra att du er enig med mig. Det handlar ikke om colorblind casting, alltså att vem som helst kan spelar vem som helst. 

Det handlar om kvotering av minoriteter.  

Tycker också det er drøyt att kalla noe av whitewashingen som har varit i media de senaste 40-50 åren blackface. 

Tänk om vi noen gang kommer få ett samfun som faktiskt ikke bryr sig om etnisitet eller kön? 

[rabler]

22 hours ago, Brother Ursus said:

• identitetspolitikk er antimeritokratisk, diskriminerende, rasistisk, misandristisk og ofte tom. misogynistisk.
• det er til syvende og sist ekskluderende - ikke inkluderende.
• det skaper en hakkeorden og et samfunnshierarki basert på hudfarge, kjønn, legning og andre ting.
• det er basert på gruppetenkning, ikke individualisme, som er 180 grader motsatt til vestlige, liberale verdier.

Det er alle som roper om woke som driver identitetspolitikk så her er vi helt enig. Identitetspolitikk er skadelig og misogynistisk. Alle dise punktene er veldig beskrivende for alle som hyler og bærer seg om woke.

 

22 hours ago, Brother Ursus said:

• man lager produkter for kundegrupper som ikke eksisterer og går på store tap.
• man senker kvaliteten på produktene.
• mange mister jobbene sine.

Dett er bare vås og ønskedrømmer for folk som "ikke liker woke". "Go woke, go broke" er ikke reelt. Snarere tvert om.

 

22 hours ago, Brother Ursus said:

• mange får ikke nye jobber fordi de ikke har rett hudfarge, legning, kjønn, eller politikk.
• man skaper dermed økt splittelse på flere nivåer i samfunnet.

Dette er selvsagt bare tull. Et hetrogent miljø vil alltid skape bedre kvalitet enn et homogent miljø så at selskap søker å inkludere flere er et klokt taktisk grep.

 

22 hours ago, Brother Ursus said:

• det blir "ulovlig" å mislike endeproduktet, og enhver kritikk blir avfeid som hat - noe som er både gaslighting og såkalt anti-marketing.

Hvor har du en slik idiotisk idé fra? Det er ingen som hindrer noen fra å mislike noe som helst. Det er når dere forsøker å begrunne deres personlige meninger med diverse konspirasjonsteorier vi andre rister oppgitt på hodet.

22 hours ago, Brother Ursus said:

• man projiserer sine egne mørke tanker på kundene som uteblir.
• man tilfører ekstremistiske antihumanistiske elementer i ting hvor folk bare ønsker å slappe av med litt virkelighetsflukt.
• man ødelegger kulturhistorie.
• noen ganger ødelegger man ekte historie.
• det overforenkler nærmest konsekvent kompliserte tema
• man forsøker å radikalisere lett påvirkelige og særlige unge mennesker (mange her ser ut til å være påvirket allerede med venstreekstremisme).
• man lærer folk å bli narsissister hvis eneste verdi er utvendig.
• man lærer opp folk i offertenkning som er psykologisk ekstremt destruktivt.

Og her er vi langt over i lalaland… 🙄

[jjkoggan]

fredrik2 skrev (25 minutter siden):

Bra att du er enig med mig. Det handlar ikke om colorblind casting, alltså att vem som helst kan spelar vem som helst. 

Det handlar om kvotering av minoriteter.  

Tycker också det er drøyt att kalla noe av whitewashingen som har varit i media de senaste 40-50 åren blackface. 

Tänk om vi noen gang kommer få ett samfun som faktiskt ikke bryr sig om etnisitet eller kön? 

Jeg tror ikke du vet hva  blackface er.  Blackface er når hvite folk maler ansiktene deres svart og spiller som om de er svarte.  

Endret 4. juni av jjkoggan

[rabler]

19 hours ago, Crooked Cracker said:

Da er det jo ikke hudfarge i seg selv som er klagen, men at en karakter endres av politiske årsaker.

Ser du virkelig ikke den forskjellen?

Som regel endres karakteren av kunstneriske årsaker, og det takler ikke antiwokegjengen.

Endret 4. juni av rabler

[fredrik2]

5 minutes ago, jjkoggan said:

Jeg tror ikke du vet hva whitewashing eller blackface er.  Blackface er når hvite folk maler ansiktene deres svart og spiller som om de er svarte.  Whitewashing er når noen prøver å presentere noe mer rent (white er et symbol for renhet) eller bra enn det egentlig er.  

https://en.wikipedia.org/wiki/Whitewashing_in_film

Länkade till den i går också och det är ett begrepp som flera i tråden har brukt ...

[jjkoggan]

fredrik2 skrev (1 minutt siden):

https://en.wikipedia.org/wiki/Whitewashing_in_film

Länkade till den i går också och det är ett begrepp som flera i tråden har brukt ...

Da vet du ikke hva blackface er.  Jeg sa ikke noe om hva som har skjedd de siste 50 år.  Jeg sa at Blackface og Whiteface ikke er like.

Endret 4. juni av jjkoggan

[fredrik2]

5 minutes ago, rabler said:

Som regel endres karakteren av kunstneriske årsaker, og det takler ikke antiwokegjengen.

Sikkert ... 

Men woke folket taklar att man av konstnärliga orsaker har vita skådespelare för minoritetsroller?