Woke i moderne underholdningsindustri

[Brother Ursus]

https://www.businessinsider.com/woke-capitalism-reversal-google-unilever-bud-light-esg-dei-2024-5

Woke no more

Companies were starting to support political causes. Now they're too scared to speak up.

Unilever spent years crafting its image as a corporate goody-two-shoes. The owner of Dove, Vaseline, Hellmann's, and a bunch of other brands axed quarterly reporting and earnings guidance in the name of focusing on sustainable long-term growth. Under Paul Polman, its CEO from 2009 to 2019, it said it would take into consideration all its stakeholders, not just shareholders, and set out to halve its environmental footprint — including greenhouse-gas emissions, waste, and water use — while doubling its sales over a decade. Five years and two chief executives later, Unilever is changing its tune. It's not doing a U-turn on environmental, social, and governance efforts, but it says it's being more realistic about what it can achieve and when. And, oh, those shareholders Unilever wasn't so beholden to? It's paying them a little more mind now, too.

Unilever isn't alone in this. Plenty of companies are reining in their rhetoric and in some cases action on issues such as sustainability and diversity. They're being extra cautious about weighing in on the social and political debates of the day, especially in an election year. In some cases they're telling their workers to cool it, too; Google, for example, fired more than two dozen workers for protesting its contract with Israel's government.

"Many executives have made the decision that it's sometimes safer to just be silent versus to take a stance, because they have a fiduciary responsibility to their shareholders and their bottom line and are very concerned about how this will be perceived," said Naomi Wheeless, a board director for Eventbrite who was formerly a global head of customer success at Square.

Call it the great un-wokening.

Over the past decade, many corporations have at least professed to take a more active role in social issues, under pressure from their customers and, more importantly, employees. Companies pushed back on North Carolina's "bathroom bill" in 2016, and when Donald Trump took the White House, many spoke out against his policies on immigration and the environment. Around that time, the Business Roundtable said it was time to rethink the purpose of a company, and BlackRock's Larry Fink expressed all sorts of thoughts about the importance of companies being responsible social stewards.

In the wake of George Floyd's murder in 2020, corporate America put out endless statements about the horror of what had happened and pledged to undertake diversity, equity, and inclusion initiatives. An expectation arose that big businesses would take a stand on issues — if Congress wouldn't do something on guns, at least Dick's Sporting Goods would.

"You can almost say that ESG ran unopposed for a few years," said Andrew Jones, a senior researcher at the Conference Board's ESG Center.

 "It's a bona fide countermovement against both ESG and DEI."

Then came the backlash. Over the past couple of years there's been an uproar, especially among conservatives, about the rise of "woke capitalism." Bud Light came under scrutiny from the right when it partnered with the transgender influencer Dylan Mulvaney for a small-scale Instagram campaign last spring. Then Target took heat about its Pride merchandise, with some customers destroying displays in stores over a campaign it has run for years. These high-profile examples spooked companies, which are now afraid to poke the hyped-up right-wing bear. In the market, ESG funds haven't been doing so hot. According to Morningstar, investors pulled $13 billion out of sustainable funds in 2023 amid underperformance and political unease.

"It's a bona fide countermovement against both ESG and DEI," said Philip Mirvis, an organizational psychologist and research fellow at Babson College's Social Innovation Lab. "Certainly for businesses, this is about making money. And in the conventional logic, all of these issues represent risks."

After last year's Bud Light debacle, which was a real blow to its business, executives fear they'll be the next target of some anti-woke outcry. In a 2023 Conference Board survey of more than 100 large US companies, almost half of respondents said they'd gotten some ESG backlash, and nearly two-thirds said they expected the problem to persist or get worse over the next two years. Jones told me the surveys suggest companies are antsy about mentioning DEI too much, too. He said it's not necessarily the case that companies aren't doing any work on sustainability and diversity, but they're definitely changing how they talk about it.

The chilling effect is palpable. Fink won't say "ESG" anymore because, he says, it's been "weaponized." Asset managers are quieting down on ESG as part of a "greenhushing" trend. Some companies that made a big deal about their DEI efforts in 2020 are downsizing those, too. Data provided to me by FactSet, a financial-data company, shows that mentions of ESG and DEI in S&P 500 companies' quarterly earnings calls with analysts have taken a nosedive over the past few years. For the fourth quarter of 2020, 131 companies mentioned ESG, and 34 mentioned DEI or diversity and inclusion. For the fourth quarter of 2023, those numbers dropped to 28 and four.
Advertisement

While the backlash has certainly driven the quieting, in some cases companies are talking less about their social commitments because they got out over their skis on their pledges. Companies such as AIG, Amazon, and ExxonMobil have scaled back some of their climate initiatives.

"We saw a lot of companies make very bold commitments — we're going to be net-zero emissions by whatever date, 2040, 2050," Jones said. "And often those commitments came but there wasn't always the underlying work."

Alison Taylor, an associate professor at New York University's Stern School of Business who wrote the book "Higher Ground: How Business Can Do the Right Thing in a Turbulent World," told me that, in her view, corporate America's about-face isn't as abrupt as it seems. C-suites have become more Republican over the past decade, and in loudly proclaiming to be do-gooders, companies have also drawn attention to their political donations, which often don't align with their rhetoric. Additionally, the issues dominating political and social discussions are much thornier than they were in the recent past — speaking out against white supremacists in Charlottesville is a bit of a gimme, weighing in on the Israeli-Palestinian conflict is not.

"Now what we've got is the end of Roe v. Wade, and we've got the Middle East, and we've got issues where they're much, much more divisive and difficult," Taylor said.

Taylor, a longtime skeptic of CEO activism, isn't surprised the friendly-corporation-next-door schtick has gone awry, but it has clearly caught some employees unawares. Some corporations have encouraged the creation of employee resource groups, which organize people by social identities and beliefs and in some cases embolden them to push for change. Google workers have previously participated in walkouts and protests and kept their jobs. Many were bewildered to find that this time around, the company was no longer having it. Instead, it's firing those protesting and reminding everyone, "This is a business."

"A company is not a democracy, and so all these leaders wanted to imply it was a democracy when it suited them," Taylor said. "Now it doesn't suit them."

It's unclear whether this trend of companies trying to stick to straight business is a blip or a more permanent reversal. Bud Light and its parent company, Anheuser-Busch, have generally steered clear of anything that might be read as controversial since the Dylan Mulvaney debacle; their main message since then has been "We love America." Target told me it didn't have anything to share on its 2024 Pride plans yet, but it has publicly acknowledged it's likely to make some modifications.

    "A company is not a democracy, and so all these leaders wanted to imply it was a democracy when it suited them. Now it doesn't suit them."

Many of the people I spoke to for this story described executives as more on edge because of the election this year; come 2025, that may ease. The anti-woke crowd is extra fired up about certain issues right now, but that may not last — attention spans are short, and hot-button issues are constantly changing.
Advertisement

Still, companies' backing down on sustainability and diversity efforts, even temporarily, could prove short-sighted. Sure, you saved yourself a headache now, but in the long run, setting up a business to weather the climate crisis is a good bet. So is hiring diverse workers and appealing to new demographics. Despite the controversy last year, at the heart of Bud Light's campaign was an understandable business decision: It wants to appeal to a younger, more diverse consumer base.

Underlying this all is one central question: Just how "woke" are companies anyway?

Commitments to social responsibility are never far-reaching, said Kenneth Pucker, a former Timberland chief operating officer and current professor of practice at the Fletcher School at Tufts University. "It's always on the margins because the main goal of executives — the real responsibility, the way the structure of the system is organized, the way incentives work, the way the rules govern — is money making."

This may be a great un-wokening, but maybe corporate America was actually never that committed to the idea in the first place.

 

 

Det er fremdeles mange som nekter for at det finnes pushback mot woke idenitetspolitikk, og hevder at folk som misliker identitetspolitikk og woke politikk er en liten minoritet av befolkningen. Men tilbake i den virkelige verdenen ser selskaper økende irritasjon også hos vanlige folk. Den overveldende majoriteten vil ikke alltid ytre seg politisk, og vil ikke gå av veien for å kjøpe ting som er woke... med mindre det er veldig 'in your face' eller kvaliteten på produktet minker som følge av DEI-ansattelser som ofte er tilfelle i underholdningsindustrien.

[jjkoggan]

Revie skrev (2 timer siden):

Dette argumentet blir litt for enkelt i det store bildet, men det er ikke et uvanlig argument. Akkurat som "det er jo bare et fiktivt univers". 

Ikke alt er remakes, selv om det begynner å nærme seg. Noen ting er fortsatt videreføring av et eksisterende univers og det er fortsatt også (noen) originale historier som fortelles. Star Wars er et eksempel på en eldre IP med nye filmer og serier, Tolkien-universet et annet. Indy har det blitt brukt elektrosjokk på to ganger, uten særlig hell. Det er helt legitimt å diskutere kvaliteten av det som produseres og mange har også vokst opp med disse og har en lang kjærlighet til disse. Det er en subjektiv ting.

Når folk oppfatter at respekten for noe de liker fra nye skapere er for liten, så reageres det negativt. Det må være helt greit. 

Det er litt for enkelt å si "liker du det ikke, så ikke se på det da vel". Er det en sjanger, et band eller et fotballag jeg ikke liker/er nøytral til fra før, så ser jeg ikke på det og bryr meg ikke om det. Det er helt greit. Er det fotballaget jeg vokste opp med, har betalt tusenvis av kroner i året for å se på og direkte støttet og eier eller trener tar laget i en dårlig retning, så blir det for enkelt å si "liker jeg ikke det som skjer med det laget, så bare ikke se på kampene". Særlig når dette utsagnet kommer fra en som eventuelt ikke bryr seg om det fotballaget eller idretten i det hele tatt. Det er det helt legitimt å kritisere eieren for å ha lite respekt for det jeg har vært glad i, akkurat det samme er det for en IP - selv om det er fiktivt. Sier ikke at det er det du gjør det her, men i blant er det en ren hersketeknikk. Billig sådan.

Nå har jeg fått kjeft et par ganger for å uttale min mening og ikke på vegne av andre som er så populært om dagen. Litt merkelig syns nå jeg, men pytt pytt: her tror jeg ikke jeg er alene i akkurat en sånn oppfatning. 

Så er jeg også delvis enig med deg i at det er liten vits å reagere på ting som man i utgangspunktet ikke bryr seg om. Så er det likevel ikke sånn at alt er overreaksjon av den grunn. 

Jeg kan tenke meg at noen blir sint når en ny versjon av noe de elsker ikke respekteres og det blir en sterk reaksjon men vedkommende uttrykker det på et generellt grunnlag.  Jeg blir sint hvis fotballaget mitt (Columbus Crew) ikke respekteres men jeg bryr meg lite på hva de andre lagene gjør.  Vedkommende ønsker at alle nye versjoner ikke endrer hudfarger.  Det er lite sannsynlig at han har et nært og langt forhold til alle filmer.  For flere jeg kjenner personlig har motstanden deres til slike endringer  å gjøre med identitet, andre hudfarger forstyrrer bildene deres av hvordan verden så ut tidligere som ble dominert av hvite skuespillere og eurosentriske historier.  Det blir litt som å se på gamle bilder av familie og venner som har blitt endret til å inkludere ukjente ikke hvite folk.  Disse folk har ingenting imot andre etnisiteter samtidig som de er usikkert på hva endringer skal skje i samfunnet hvis andre etnisiteter har mer innflytelse og samfunnet blir mindre eurosentrisk.

 

[Ogalaton]

jjkoggan skrev (51 minutter siden):

... Vedkommende ønsker at alle nye versjoner ikke endrer hudfarger. ...

Jeg siktet til langt mer enn bare hudfarger. Å ignorere substansen i hva jeg har skrevet og gi et falskt inntrykk av at det bare er hudfargen som betyr noe for meg, er ikke særlig voksent.

 

jjkoggan skrev (1 time siden):

... Det er lite sannsynlig at han har et nært og langt forhold til alle filmer. ...

En kan da være imot noe på prinsipielt grunnlag. Ta for eksempel ditt eget fotballag, da skjønner du jo at å endre dette laget til det ugjenkjennelige med negative endringer blir irriterende for deg... da kan du også ha sympati med andre som opplever det samme med sine favoritt-fotballag, som videre får deg dit at du mener (av en "høyere grunn" enn bare deg selv og ditt eget fotballag) at ingen fotballag burde gjøre slike endringer. De burde holde seg til visse "faste ting" og ikke skuffe fansen.

Altså kan jeg irritere meg over all slakten av etablerte konsepter innen underholdning av prinsipielle grunner, og du kan irritere deg over all slakten av etablerte fotballag-holdninger innen sport av prinsipielle grunner.

 

[jjkoggan]

Ogalaton skrev (15 minutter siden):

Jeg siktet til langt mer enn bare hudfarger. Å ignorere substansen i hva jeg har skrevet og gi et falskt inntrykk av at det bare er hudfargen som betyr noe for meg, er ikke særlig voksent.

 

En kan da være imot noe på prinsipielt grunnlag. Ta for eksempel ditt eget fotballag, da skjønner du jo at å endre dette laget til det ugjenkjennelige med negative endringer blir irriterende for deg... da kan du også ha sympati med andre som opplever det samme med sine favoritt-fotballag, som videre får deg dit at du mener (av en "høyere grunn" enn bare deg selv og ditt eget fotballag) at ingen fotballag burde gjøre slike endringer. De burde holde seg til visse "faste ting" og ikke skuffe fansen.

Altså kan jeg irritere meg over all slakten av etablerte konsepter innen underholdning av prinsipielle grunner, og du kan irritere deg over all slakten av etablerte fotballag-holdninger innen sport av prinsipielle grunner.

 

Revie's poenget var at det var fornuftig at noen ville ha en sterk reaksjon til det de elsker. En sterk reaksjon på alt annet når du ikke elsker eller har et forhold til er derfor en overreaksjon og viser at motstanden består av noe annet enn bare et nært forhold.  Jeg kan mene at New York Red Bulls burde respektere klubben og fans men hvis jeg ikke er en fan så blir det en overreaksjon hvis jeg hevder at endringene SLAKTER og VOLDTAR klubben og at denne reaksjonen har lite å gjøre med bare mitt nært forhold tll klubben.

Endret 24. mai av jjkoggan

[sofiemyr]

jjkoggan skrev (9 minutter siden):

Revie's poenget var at det var fornuftig at noen ville ha en sterk reaksjon til det de elsker. En sterk reaksjon på alt annet når du ikke elsker eller har et forhold til er derfor en overreaksjon og viser at motstanden består av noe annet enn bare et nært forhold.  Jeg kan mene at New York Red Bulls burde respektere klubben og fans men hvis jeg ikke er en fan så blir det en overreaksjon hvis jeg hevder at endringene SLAKTER og VOLDTAR klubben og at denne reaksjonen har lite å gjøre med bare mitt nært forhold tll klubben.

Jeg tillater meg å anta ut fra hva du skriver her og i andre tråder at du muligens ikke er opprinnelig norsk? Jeg er enig i at noe av språkbruken her kan bli litt grafisk - det var ikke slik før - men det er relativt vanlig å benytte slike uttrykk - må jeg si dessverre. Betydningen derimot er ikke relatert til de valgte ordene. Norsk har en tendens til å bruke negative ord til å forsterke andre ord - både positivt og negativt. Siden jeg er fra nord Norge kan jeg feks si at jeg er sykt glad i noen, sinnsykt fornøyd eller at noen er f*tte dum. Pent - nei - men slik har det blitt 🙈

Endret 24. mai av sofiemyr

[Ogalaton]

jjkoggan skrev (17 minutter siden):

... En sterk reaksjon på alt annet når du ikke elsker eller har et forhold til er derfor en overreaksjon og viser at motstanden består av noe annet enn bare et nært forhold.  ...

men hvis jeg ikke er en fan så blir det en overreaksjon hvis jeg hevder at endringene SLAKTER og VOLDTAR klubben ...

Nei. Kanskje du mangler empati, og evnen til å sette deg inn i andres situasjon.

Et tilleggspoeng blir at når en endrings-trend dominerer voldsomt, så øker sannsynligheten for at ting du selv også har kjærlighet til kommer til å bli berørt av samme slakte-trend. Derfor har man enda en grunn til å ha et problem med trenden, da det man selv liker vil kunne ta skade senere om trenden kommer dit også.

 

Endret 24. mai av Ogalaton

[jjkoggan]

Intersannt diskusjon om Whitewashing versus Blackwashing

Racist Connotation More often than not, it is assumed that blackwashing is as racist as whitewashing is. That is not the case. Racism has a deep-rooted history in the United States and whitewashing stems 59 from that history. The United States systematically disrupted Black culture by reducing them to specific caricatures and promoting those as the only truth with the goal of oppression. Using those stereotyped images and the white supremacist ideals behind them, the entertainment industry, starting with minstrelsy, perpetuated notions that Black people and their culture were the root of evil. For centuries, Black people have been depicted as less than human or less deserving of rights than White individuals simply because of the color of their skin. To whitewash a film is a continuation of such practices. It only serves the ideal of racists, whether the directors believe that is their intention or not.  On the other hand, blackwashing has no such racist history. The only goal of blackwashing is to rectify the damage that has been done by whitewashing. It aims to give Black people more acting opportunities in an industry that formerly excluded them completely. Without changing the target audience of the narratives being told, blackwashing gives Black people physical representation on-screen to identify with. This does not demean or dehumanize White people, nor does it erase the culture White America claims the way that whitewashing does dehumanize Black people. 

[Revie]

jjkoggan skrev (45 minutter siden):

Revie's poenget var at det var fornuftig at noen ville ha en sterk reaksjon til det de elsker. En sterk reaksjon på alt annet når du ikke elsker eller har et forhold til er derfor en overreaksjon og viser at motstanden består av noe annet enn bare et nært forhold.  Jeg kan mene at New York Red Bulls burde respektere klubben og fans men hvis jeg ikke er en fan så blir det en overreaksjon hvis jeg hevder at endringene SLAKTER og VOLDTAR klubben og at denne reaksjonen har lite å gjøre med bare mitt nært forhold tll klubben.

Bare for å spesifisere litt, så mente jeg ikke at man ikke kan reagere - også "kraftig" - på ting som ikke nødvendigvis er veldig tett på. I så fall kunne man ikke bli sint på urettferdighet som skjer mot andre heller.

Jeg sa bare at for egen del reagerer jeg sjelden veldig på underholdning jeg er nøytral til. Hvis det handler om et større bilde og særlig viktigere ting, kan det likevel være viktig at folk diskuterer, for all del. "Du skal ikke tåle.."

Hva som er en overreaksjon er situasjonsavhengig og personavhengig. Øyet som ser teller også. Eksempelvis syns jeg det er en negativ ting med disse nye Oscar-reglene. Jeg bryr meg sjelden om akkurat disse filmene, selv om noen av de siste som Parasite og fjorårets var glimrende filmer. Poenget er likevel at jeg ser det som en begrensing av kunsten. Klare kjøreregler for å kunne vurderes er i mine ører "vår måte eller motorveien". Syns også det er direkte hyklersk når en koreansk film med kun koreanere laget i Korea er greit, mens en dansk film som handler om ei mørk jente i Danmark for et par hundre år sida IKKE er nok til å vurderes. Hvis målet er å representere og fortelle en historie, så er jo sistnevnte en langt viktigere film i så måte.

Andre vil vurdere det som utelukkende positivt med kvoteringen og "tvang" knyttet til dette. Det må de få lov til å mene. Toleranse handler om å se andres ståsted og akseptere at de har dette. Jeg er helt enig i at det er en bra ting med mangfold, men dersom Ibsen skal gestaltes av en mørk kvinne "bare fordi", så syns jeg det blir påtatt og virtue signaling i mangel av et mindre slitt ord. 

Så er det også avhengig av hvordan ting gjøres. Abe Lincoln har vært vampyrslakter i en film. Da er jo åpenbart ikke målet å fortelle en sann historie og da er det også mindre viktig- for meg- å holde seg til virkeligheten. 

Og her er til slutt poenget: altfor ofte ender en slik diskusjon med fabler om høyre-ekstremisme. At uenighet og i det hele tatt nyanser skal være ensbetydende for rasisme. Reagerer man på slike merkelapper,så kommer det utgåtte trumfkortet om hvit forfølgelseskompleks. Noen (få) danser etter Robin DiAngelos pipe og hun tjener seg stadig rikere på å fortelle tolerante folk hvor fæle de egentlig er.

Jeg tror det er et rent ønske om å tie folk. Man takler ikke noe annet enn egen tolkning - pur intoleranse.

For det - her snakker jeg for meg selv - handler ikke kritikk av disse reglene om hudfargen eller at man skal stenge ute etnisiteter eller handikap fra verken bak eller foran skjerm. Det er i så fall en feilaktig slutning, med tilagte meninger og hersketeknikker. 

Så lever jeg fint med sinte keyboardriddere som tar feil om mine verdier. Jeg er stor gutt og blir selvsagt ikke truet av sånt migpreik, men problemet er at de ikke ser hvor skadelig det faktisk er å holde på sånn for dialog og diskusjon.

Ellers vil jeg påpeke at jeg ikke mener du holder på slik.

[Ogalaton]

jjkoggan skrev (1 time siden):

... For centuries, Black people have been depicted as less than human or less deserving of rights than White individuals ...

Slik stygg rasisme kan du hovedsakelig takke den falske vitenskapen evolusjons"teorien" for, som har gitt mye næring til den absurde forestillingen om at noen menneskeraser er "mer utviklet", mens andre er "nærmere apene" osv. Slikt er løgn. Vi er alle likeverdige, og ingen typer mennesker er over noen andre typer. Hvit, gul, svart, rød spiller ingen rolle, og vi er like mye verdt.

(Ps: evolusjon får ikke bli diskutert på forumet lenger, så jeg kommer ikke til å svare på innvendinger relatert til det. Alle vrangforestillinger fra evolusjonister er allerede glimrende besvart i evolusjonstråden. Bare se selv.)

Rasisme er brutalt feil og uvitenskapelig. Det tror jeg, håper jeg, at vi alle kan være enige om. Likevel... Problemet med underholdningens fortid burde ikke fargelegge alt underholdningen skal gjøre i fremtiden. Som sagt... lag nye gigant-konsepter med svarte folk i hovedrollene, i stedet for å ødelegge de allerede etablerte kjente og kjære konsepter.

 

Endret 24. mai av Ogalaton

[PgUp]

Ogalaton skrev (31 minutter siden):

Slik stygg rasisme kan du hovedsakelig takke den falske vitenskapen evolusjons"teorien" for, som har gitt mye næring til den absurde forestillingen om at noen menneskeraser er "mer utviklet", mens andre er "nærmere apene" osv. Slikt er løgn. Vi er alle likeverdige, og ingen typer mennesker er over noen andre typer. Hvit, gul, svart, rød spiller ingen rolle, og vi er like mye verdt.

 

Er evolusjons "teorien" noe woke folket fant på?

Endret 24. mai av PgUp

[Ogalaton]

@PgUp

Woke er blant annet en sannhets-flykt hvor sannheter om mennesket forsøkes skjult. En skal ikke bare innbille seg at en feit trans-kvinne kunne vært James Bond, men en skal også angripe alle dem som skjønner at det er absurd å innbille seg slikt.

 

Endret 25. mai av Ogalaton

[PgUp]

Ogalaton skrev (20 timer siden):

@PgUp

Woke er blant annet en sannhets-flykt hvor sannheter om mennesket forsøkes skjult. En skal ikke bare innbille seg at en feit trans-kvinne kunne vært James Bond, men en skal også angripe alle dem som skjønner at det er absurd å innbille seg slikt.

 

Så det du sier er at "woke" folket angriper sannheter som at evolusjonsteorien er oppspinn.

[Ogalaton]

PgUp skrev (1 time siden):

Så det du sier er at "woke" folket angriper sannheter som at evolusjonsteorien er oppspinn.

Jeg har ikke sammenknyttet de to (woke og evolusjonsteorien). Jeg svarte på rasisme-fokuset fra han andre. Derfor jeg ikke svarte deg på forrige post heller, Folk kan jo fint lese det jeg skrev.

Woke er skadelig... feminisme er f.eks en fornektelse av kvinnen, og et forsøk på å "danne en ny sannhet", at kvinner kan være menn. om du er uenig i at woke er skadelig sannhets-flykt, så kan du vel argumentere?

 

[jjkoggan]

Ogalaton skrev (1 time siden):

Jeg har ikke sammenknyttet de to (woke og evolusjonsteorien). Jeg svarte på rasisme-fokuset fra han andre. Derfor jeg ikke svarte deg på forrige post heller, Folk kan jo fint lese det jeg skrev.

Woke er skadelig... feminisme er f.eks en fornektelse av kvinnen, og et forsøk på å "danne en ny sannhet", at kvinner kan være menn. om du er uenig i at woke er skadelig sannhets-flykt, så kan du vel argumentere?

 

Sannhetsflukten er at folk ikke har en kjønnsidentitet som ikke alltids passer sin biologisk kjønn. Manglende respekt for denne sannheten skader dem

Endret 26. mai av jjkoggan

[Ogalaton]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Sannhetsflukten er at folk ikke har en kjønnsidentitet som ikke alltids passer sin biologisk kjønn. Manglende respekt for denne sannheten skader dem

Folk har ikke kjønnsidentitet som ikke passer? Skjønner ikke hva du mener her. Kan du forklare?

 

[jjkoggan]

Ogalaton skrev (6 minutter siden):

Folk har ikke kjønnsidentitet som ikke passer? Skjønner ikke hva du mener her. Kan du forklare?

 

Jeg er sikkert du forstår hva jeg mente å si

Endret 26. mai av jjkoggan

[PgUp]

Ogalaton skrev (2 timer siden):

Jeg har ikke sammenknyttet de to (woke og evolusjonsteorien). Jeg svarte på rasisme-fokuset fra han andre. Derfor jeg ikke svarte deg på forrige post heller, Folk kan jo fint lese det jeg skrev.

Woke er skadelig... feminisme er f.eks en fornektelse av kvinnen, og et forsøk på å "danne en ny sannhet", at kvinner kan være menn. om du er uenig i at woke er skadelig sannhets-flykt, så kan du vel argumentere?

 

Ingen her forsvarer Woke. Er bare dere som ikke greier å få det inn. Vi sier at minoriteter og kvinner i filmer og spill ikke er et stort problem, men dere mener det er verdens undergang. 

[Ogalaton]

jjkoggan skrev (5 minutter siden):

Jeg er sikkert du forstår hva jeg mente å si

Vel, jeg tenkte jo at den første "ikke'n" kanskje ikke skulle vært der, men det kunne jo også være at det kanskje var et filosofisk poeng du prøvde deg på eller noe, så da ble jeg usikker.

Om du mener at slike som påstår at de er noe annet enn sitt biologiske kjønn tar feil og flykter fra sannheten, er jeg jo selvfølgelig helt enig... men jeg trodde du var på andre siden av det spørsmålet basert på inntrykket jeg har fått av dine meninger i denne tråden, så det ble en tilleggs-forvirrelse.

 

[jjkoggan]

Ogalaton skrev (3 minutter siden):

Vel, jeg tenkte jo at den første "ikke'n" kanskje ikke skulle vært der, men det kunne jo også være at det kanskje var et filosofisk poeng du prøvde deg på eller noe, så da ble jeg usikker.

Om du mener at slike som påstår at de er noe annet enn sitt biologiske kjønn tar feil og flykter fra sannheten, er jeg jo selvfølgelig helt enig... men jeg trodde du var på andre siden av det spørsmålet basert på inntrykket jeg har fått av dine meninger i denne tråden, så det ble en tilleggs-forvirrelse.

 

Kjønnsidentitet og biologisk kjønn er 2 forskjellige begreper.  Kjønnsidentitet er like reelle som homofili 

[Ogalaton]

PgUp skrev (1 minutt siden):

Ingen her forsvarer Woke. Er bare dere som ikke greier å få det inn. Vi sier at minoriteter og kvinner i filmer og spill ikke er et stort problem, men dere mener det er verdens undergang. 

Det er et stort problem at woke-politikk gjennomsyrer hele underholdningen. Spesielt når man på død og liv skal presse det inn i allerede eksisterende konsepter der det ikke passer.

Det blir feil fokus. Fokuset til de som skaper underholdning bør alene være at det skapte skal være "bra story"... ikke at det skapte skal "skvise inn så mange fargede transer som mulig".