Woke i moderne underholdningsindustri

[Revie]

Entern skrev (8 minutter siden):

Sjokkerende at han snakker stygt om Xi, kommunismens siste store sjanse til verdensherredømme.  

Ja, nasjoner styrt av ytre venstre er jo så tolerante og utopiske steder å være, vet du. Fritt for folk som ønsker å se på det de vil, velge ut fra flere parti å stemme på. Nikkedukker for rasister har jeg skjønt at vi kalles.

Endret 19. april av Revie

[AtterEnBruker]

Revie skrev (18 minutter siden):

Gunnar Tjomlid.

Fremdeles??? Det er snart to år siden han tuppet antiwoke-bevegelsen i ræva, og folk trenger fremdeles en pute når de sitter? Fyren er en føkkings legende...

Revie skrev (21 minutter siden):

Det hjelper ikke å påstå at en uskyldig er voldtektsmann fordi alle er mot voldtekt.

Si det til RonDesantis og Libs Of Tiktoks tilhengere.

Revie skrev (27 minutter siden):

 "En person er ikke 100 enig med meg"

Nå gjør du det igjen. Bruker vage eufamismer som "ikke enig med meg" i en kulturkrig-kontekst. Det funker ikke på meg. Det handler ikke bare om om man er uenig, men hvorfor.

Revie skrev (30 minutter siden):

kunstnerisk frihet ikke = rasisme.

Enda en vag eufamisme. "det er bare et spørsmål om kunstnerisk frihet. Ingenting annet.". Jeg er egentlig glad for at Norge enda ikke har nådd stadiet "the death of euphamism".

Revie skrev (35 minutter siden):

Så er det klart at "bokbrenning" og sensur gjerne tilhører disse ytterkantene. 

Bare en ytterkant. Den samme ytterkanten (det republikanske partiet, i tilfelle noen "misforstår") som via statsmakt forbyr bøker i rasende fart i USA. Igjen, Ron DeSantis, Libs Of Tiktok, osv...

"Jammen hva med Roald Dahls bøker?". Jeg sa statsmakt, ikke kapitalistiske markedstrategier.

[Revie]

AtterEnBruker skrev (50 minutter siden):

Fremdeles??? Det er snart to år siden han tuppet antiwoke-bevegelsen i ræva, og folk trenger fremdeles en pute når de sitter? Fyren er en føkkings legende...

Si det til RonDesantis og Libs Of Tiktoks tilhengere.

Nå gjør du det igjen. Bruker vage eufamismer som "ikke enig med meg" i en kulturkrig-kontekst. Det funker ikke på meg. Det handler ikke bare om om man er uenig, men hvorfor.

Enda en vag eufamisme. "det er bare et spørsmål om kunstnerisk frihet. Ingenting annet.". Jeg er egentlig glad for at Norge enda ikke har nådd stadiet "the death of euphamism".

Bare en ytterkant. Den samme ytterkanten (det republikanske partiet, i tilfelle noen "misforstår") som via statsmakt forbyr bøker i rasende fart i USA. Igjen, Ron DeSantis, Libs Of Tiktok, osv...

"Jammen hva med Roald Dahls bøker?". Jeg sa statsmakt, ikke kapitalistiske markedstrategier.

Gunnar Tjomlid en legende fordi han sa at moderate like godt kunne trykket på avtrekkeren til den feige terroristen? Eller at et homofil barn av innvandrere ikke hadde uttalelsesrett om Pride (men en halvfeit, halvgammel hvit mann har - og ironien er komplett). Nuvel, vi får være uenig, men jeg begynner å skjønne hvor du kommer fra. Bare synd det manifesteres i samme feilaktige trangsynhet. Og fortsatt trekke fram GT? Ja, ekstreme og potensielt farlige troll skal trekkes ut i lyset der de sprekker, men jeg tolker jo at det er de venstreekstreme som skal glemmes for deres overtråkk?

Gunnar Tjomlid sparka ikke noe antiwoke-bevegelse i ræva, han gjorde det samme du forsøker: å beise alle mennesker som ikke sover i samme seng som dere med brunt. Akkurat som de gjør i disse stråmannsgrupperingene du nevner til stadighet, bare med mer rødlig farge.

Apropos å tillegge meg og andre meninger vi ikke har: Jeg håper du også kunne levd med det om jeg sank godt ned i det samme bunnslammet av feiltolkninger og trakk tilsvarende slutninger om at du var pro kvinnehat eller så litt for lenge og feil på barn på grunnlag av at du også i blant vil se en film uten venstre eller høyrevridd politisk kommentar. Når du forklarer flere ganger hvorfor det ikke stemmer eller spør tilbake hvordan jeg i all verden klarer å famle meg så langt ut på vanviddene så kunne jeg gjort som deg og svart: Det er akkurat det kvinnehatere ville sagt! Så kunne jeg opphøyd det og delt på kvadratroten av en isme jeg kokte opp i eget hode.

Det skal jeg selvsagt ikke gjøre, prøver kun å vise hvor hoderystende feil du tar i den selvforherligende moralsøkenen din med et like søkt og sykt eksempel. Før du begynner å mase om hva poenget er med dette, det er akkurat dette du driver med og derfor hele poenget.

Jeg gir meg nå og burde gjort lenge før. Det er lite vits å "diskutere" med papegøyer i ekkokamre uavhengig av siden de sitter på. Det kunne jo vært artig å diskutere med en som har andre syn på ting. Det gjør jeg til stadighet, men du er mest opptatt av å kalle folk direkte eller indirekte rasister. Har heldigvis aldri opplevd slikt i virkeligheten og det er vanskelig å holde seg til sak når en svarer som med "jo det er dere! Jo det er dere!". Som et barn. 

Dette pisset med at jeg tilhører ytre høyre kan du legge fra deg. Samme hvor mye du dunker hodet i veggen og skriker av full hals, det stemmer ikke. Jeg stemmer nok ikke langt fra deg. Har dog ikke noe til overs for ekstreme som verken de du nevner eller deg og kompisen din Gunnar. Kom deg ut i sola, det er et flott og stort mangfold av folk og meninger der ute. Da åpnes også øynene mer enn om man vandrer ned i diverse kaninhull på Internett.

Dette burde være gode nyheter.

Her setter jeg strek. Jeg har i alle fall fått bekrefta at hatteformet aluminium selger like godt på begge ytre fløyer. Jaggu handler dere på samme sted også, selv om dere tror dere er så forskjellige fra hverandre.

Så slipper du å møte motstand mot denne confirmation biasen din. Enda en god ting.

Endret 19. april av Revie

[AtterEnBruker]

Revie skrev (58 minutter siden):

Apropos å tillegge meg og andre meninger vi ikke har

Det klarer du helt fint selv, når du insisterer på å fortsette å bruke de samme talking pointsa til det kjedsommelige, inkl. å fortsette å bruke eufemismen "meninger". Disse talking pointsa har blitt brukt mange ganger før, i de samme kulturkrigerske settingene. Ikke min feil at de negative konnotasjonene til retorikken er der. Ikke din heller, forsovet. Men jeg vil likevel aldri stoppe med å avkle denne retorikken for hva den er.

Og det er selve retorikken jeg har angrepet. Hvis du tolker det som "DU er en rasist. DU er et dårlig menneske", så er det et deg-problem. Du har valgt å tolke det som et angrep på deg som person. Hvilket tyder på at det sosiale stigmaet med å bli assosiert med reaksjonære ideologier vekker ubehag hos deg. Men kanskje ikke nok til å gi avkall på antiwoke-opiumet?

Revie skrev (1 time siden):

å beise alle mennesker som ikke sover i samme seng som dere med brunt.

Enda en eufemisme. "det er ikke noe gærent i at noen sverger til ideologier som går ut på å gjøre livet verre for minoriteter. Det betyr rett og slett bare at de som sverger til de ideologiene sover i en annen seng." Hvis du virkelig ikke liker tanken på å kanskje bli assosiert med ytre høyre, hvorfor fortsetter du da å spille deres retoriske spill?

Revie skrev (1 time siden):

Gunnar Tjomlid en legende fordi han sa at moderate like godt kunne trykket på avtrekkeren til den feige terroristen?

Det minner meg om et sitat fra Martin Luther King Jr.

http://www.hartford-hwp.com/archives/45a/060.html

Revie skrev (1 time siden):

kaninhull på Internett.

Som er antiwoke-bevegelsen i et nøtteskall.

Revie skrev (1 time siden):

Jeg håper du også kunne levd med det om jeg sank godt ned i det samme bunnslammet av feiltolkninger og trakk tilsvarende slutninger om at du var pro kvinnehat eller så litt for lenge og feil på barn på grunnlag av at du også i blant vil se en film uten venstre eller høyrevridd politisk kommentar. Når du forklarer flere ganger hvorfor det ikke stemmer eller spør tilbake hvordan jeg i all verden klarer å famle meg så langt ut på vanviddene så kunne jeg gjort som deg og svart: Det er akkurat det kvinnehatere ville sagt!

Var noen som prøvde å projisere antisemmitisme på meg en gang, fordi jeg sammenliknet Ben Shapiro med Joseph Goebbels (Den seiglivede dog debunka "hvordan kan noen være en fascist hvis han er jøde?"-argumentet). Klarte fint å leve med det. Fikk meg en god latter attpåtil.

[Revie]

AtterEnBruker skrev (26 minutter siden):

Det klarer du helt fint selv, når du insisterer på å fortsette å bruke de samme talking pointsa til det kjedsommelige, inkl. å fortsette å bruke eufemismen "meninger". Disse talking pointsa har blitt brukt mange ganger før, i de samme kulturkrigerske settingene. Ikke min feil at de negative konnotasjonene til retorikken er der. Ikke din heller, forsovet. Men jeg vil likevel aldri stoppe med å avkle denne retorikken for hva den er.

Og det er selve retorikken jeg har angrepet. Hvis du tolker det som "DU er en rasist. DU er et dårlig menneske", så er det et deg-problem. Du har valgt å tolke det som et angrep på deg som person. Hvilket tyder på at det sosiale stigmaet med å bli assosiert med reaksjonære ideologier vekker ubehag hos deg. Men kanskje ikke nok til å gi avkall på antiwoke-opiumet?

Enda en eufemisme. "det er ikke noe gærent i at noen sverger til ideologier som går ut på å gjøre livet verre for minoriteter. Det betyr rett og slett bare at de som sverger til de ideologiene sover i en annen seng." Hvis du virkelig ikke liker tanken på å kanskje bli assosiert med ytre høyre, hvorfor fortsetter du da å spille deres retoriske spill?

Det minner meg om et sitat fra Martin Luther King Jr.

http://www.hartford-hwp.com/archives/45a/060.html

Som er antiwoke-bevegelsen i et nøtteskall.

Var noen som prøvde å projisere antisemmitisme på meg en gang, fordi jeg sammenliknet Ben Shapiro med Joseph Goebbels (Den seiglivede dog debunka "hvordan kan noen være en fascist hvis han er jøde?"-argumentet). Klarte fint å leve med det. Fikk meg en god latter attpåtil.

Du har utvilsomt begynt å vekke et ubehag hos meg, bare ikke av grunnen du tror. Jeg er ikke spesielt fan av mer eller mindre klare hint om rasisme basert på noen konspiratoriske holdninger, selv om du nå tilsynelatende ror litt andre veien og prøver å legge det på meg. Hadde vært bedre om du innså feiltolkninger og innrømmet at sinnet tok overhånd der du tillegger meg de trøtte merkelappene dine, men det er nok en tapt sak. Det kreves litt for å komme dit, så det får være min skyld i stedet, ja. Akkurat. Gøy! 

Selv etter flere innlegg og tid til å puste oksygen mellom slagene bommer du på både blink og selve skytebanen og drar igjen frem helt merkelige sammenligninger og slutninger. Ben Shapiro og Goebbels, Xi, Iran og RdS. Kun fordi man vil se en film i fred. Du store! Er det rart det brenner i verden?

Så fryktelig, fryktelig opptatt at denne antiwoke-fienden din at du ikke har forstått at jeg ikke er blant de. Selv ikke når jeg i klartekst skriver det er du i stand til å lese norsk bokmål. Hva er du redd for? At du misforstod? Tap av ansikt?

I stedet for å spørre deg selv (eller meg) om hva jeg egentlig mener når du så åpenbart har misforstått, dobler du og messer om det samme røret igjen og igjen. Men det er altså jeg som kommer med de samme 'talking pointsa'? Om det er bevisst eller ubevisst blir ren spekulasjon - jeg har mine anelser - og er tross alt helt uinteressant. Du har jo bestemt deg for at et ønske om å kunne velge underholdning selv er grobunn for rasisme. Syke satan for en slutning. Du trakk ordet opp tidligere, men nå er det altså jeg som tolker det slik? Jeg vet ikke hvem som feiltolker her jeg...

Det er også tydeligvis slik at 'en annen mening' eller 'jeg er uenig' betyr noe annet for deg enn resten av verden. Jeg må nesten da spørre, driver man med eufemisme oppe i hodet ditt om man sier man er uenig i at Beatles er tidenes band? Er "ditt" fotballag det eneste korrekte å holde med - alle andre er fans av denne Ben Shapiro? Eller er det en annen mening?

Det ser kanskje dumt ut å spørre, men selv om du kanskje har noe mindre objektivt gangsyn skjønner jeg virkelig ikke hvordan det - som sagt - er mulig å tolke dithen at det er ensbetydende med å være 'antiwoke' å like Fallout-serien for dens satire og kommentarer, syns Simpsons var klart best da de turte sparke mer (mot høyresida) og samtidig ønske at en Tolkienadapsjon hadde fravær av dette da forfatteren ikke ønsket det.

Det betyr ikke at DU ikke kan ønske all (venstrevridd) politisk kommentar velkommen i serier eller filmer av Tolkien. Jeg tolererer helt fint om du syns det er greit, men du må nesten akseptere at ikke alle er en.. sorry, der gikk jeg i denne rare fella di igjen, kanskje bare vil se en serie tuftet på tidløse verdier som PJs adapsjon. Det ville vært tolerant og etterlevd liberale holdninger. Så er vel definisjonen av tolerant er vel at man godtar det man ikke nødvendigvis er enig i, så derfor er det helt klart at de ellers venstreorienterte Rossavik og Goffeng har et poeng når de sier at det er der blir mer intolerant.

Paradoksalt nok, men langt fra overraskende når man ser hvilke linjer du tegner for å få fram et slags argument ut av et vaklende grunnprinsipp. 

Endret 19. april av Revie

[Revie]

En ting må jeg skrive: når i all verden har jeg "sverget til en ideologi som gjør det verre for minoriteter?" Fordi jeg ikke er enig med ditt ekstremt smale tankesett hvor alle som ikke er enig bare bruker "eufemismer som 'jeg er ikke rasist men...'"

Det åpenbart er fryktelig vanskelig for deg å snakke sak som det er for alle intolerante mennesker, men det pisspreiket der godtar jeg ikke. Hadde du hatt snev av ryggrad hadde du beklaget deg at du begynte med dette surret. Du har bommet fullstendig på hvilke verdier jeg har og selv når du blir fortalt det, har du ikke ryggrad nok til å innrømme det. Langt bedre da å ro og spikke flis i et forsøk på å gjøre meg til den fienden du trodde jeg var. 

For en oppførsel! Jeg tror jeg får gjøre alvor og begynne å tillegge deg saker og ting og så bare fortelle at det har du gjort fint selv. Det er jo åpenbart helt innenfor å bedrive sånt for deg i din syke moralsøken. 

[AtterEnBruker]

Revie skrev (34 minutter siden):

En ting må jeg skrive: når i all verden har jeg "sverget til en ideologi som gjør det verre for minoriteter?"

Var ikke det jeg skrev. Jeg henviste til den ideologiske bevegelsen GT skrev om i innlegget sitt. De du omtalte som "de som sover i en annen seng". Hvis du tolker det som "DU, Revie, DU sverger til en ideologi som gjør det verre for minoriteter", da er det et deg-problem.

Men ja, dette er nok en bi-effekt av antiwoke-opiumet. Det kan forårsake forfølgelseskompleks.

[Revie]

AtterEnBruker skrev (1 time siden):

Var ikke det jeg skrev. Jeg henviste til den ideologiske bevegelsen GT skrev om i innlegget sitt. De du omtalte som "de som sover i en annen seng". Hvis du tolker det som "DU, Revie, DU sverger til en ideologi som gjør det verre for minoriteter", da er det et deg-problem.

Men ja, dette er nok en bi-effekt av antiwoke-opiumet. Det kan forårsake forfølgelseskompleks.

Jeg veit ikke helt hva det er du sliter med, men du skal få slippe mer forsøk på å snu din misforståelse herfra. En av oss får være moden nok til å stoppe hakket i platen. 

Et lite tips er å åpne øya før retorikken og holdningene møter deg i døra. Du er ikke halvparten så moralsk som du tror du er med dette stadig tilbakevendende pisspreiket om alle antiwokere og rasister du ser rundt hver sving.

Dog redd det er for seint, men ønsker deg likevel alt godt. Jeg antar som sagt at du i det minste mener godt. Nå skal jeg ruse meg på antiwoke-opium så jeg slipper unna tankene om alle JEG tydeligvis tror forfølger meg.

Godt rodd og god natt 

[Red Frostraven]

Libs of TikTok er høyreekstreme,

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Libs_of_TikTok

 

Ron DeDesantis er i beste fall radikale høyre, og har så passert grensen til å rope på at andres rettigheter må innskrenkes at det ikke finnes tvil om gnomen i høye hæler er autoritær og elsker tanken på å leve i et land som Russland.

Det fremstår utvilsomt at de ville støttet en Trump som diktator, som vitterlig var en realistisk mulighet og fremdeles er en liten fare for, som gjør de regelrett farlige.

Det kan sammenlignes med å synes Quisling høres ut som en fornuftig mann, bare uten etterpåklokskapen vi er så heldige å ha, som gjør at 'ingen' nordmenn i dag støtter ham.

Endret 20. april av Red Frostraven

[Crooked Cracker]

Revie skrev (6 timer siden):

Nå skal jeg ruse meg på antiwoke-opium

Anti-woke er opium for folket!

[Entern]

Crooked Cracker skrev (51 minutter siden):

Anti-woke er opium for folket!

Anti-woke er den nye coronavaksinen!

[AtterEnBruker]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Det kan sammenlignes med å synes Quisling høres ut som en fornuftig mann, bare uten etterpåklokskapen vi er så heldige å ha, som gjør at 'ingen' nordmenn i dag støtter ham.

Skulle ønske nåtidsklokskap var nok. Lurer på om mellomkrigstiden hadde opplyste sentrister.

[Crooked Cracker]

Entern skrev (12 minutter siden):

Anti-woke er den nye coronavaksinen!

Sosialt godkjent og helt uten bivirkninger!

[Red Frostraven]

Crooked Cracker skrev (2 timer siden):

Anti-woke er opium for folket!

Helt konkret, så er det strategisk og mindre strategisk dissemineeing av disinformasjon, misinformasjon og anekdoter som ikke er representative...

...i med mål om å vekke negative følelser og assosiasjoner til grupper mennesker (LGBT, feminister, fargede, muslimer, journalister, akademia, venstresiden) i målgruppen (unge menn)...

...i den hensikt å skape et fiendebilde og en innbilning om at disse separate gruppene sammen er én gruppe, og skape et truende og overveldende fiendebilde av et samfunn som har 'gått for langt' fra deres konservative verdier, og følgelig MÅ korrigeres, for å bevare alt som er godt og hellig.

Man får ingenting godt av anti-woke, kun negative følelser (frykt, vantro, paranoia) og en personlighet preget av fordommer, misinformasjon, som er en opphøyd versjon av kunnskapsløshet; det motsatte av kunnskap, hat, ideer om konspirasjoner mot seg (hvit / kristen / gutt / konservativ / hetero)...

---

Konkret, det man får er 'noen å se ned på' og frykt for at woke utgjør en trussel mot nasjonen / underholdningsindustrien / medisin / forskning / vesten.

Så, det er mer som copium for unge eller trygdede menn;

Kildene som sprer anti woke tror ikke på det selv, og regner dem som tror på det som idioter av en lavere klasse og rang enn seg selv i hierarkiet. 

...

Det å bruke ordet 'woke' slik alternative høyre gjør, og som de har lurt andre mindre radikale til å gjøre på sin agenda sine vegne -- som inkluderer sentrister og ikke-amerikanere som bruker deres definisjon, fremfor den opprinnelige -- er like så fullt å legitimere og bidra til hekseprosessene og disinformasjonen som er 'anti-woke'.

--

Det er også fordummende for enhver seriøs debatt på ethvert emne å bruke deres definisjon på woke, som når nepotisme eller kapitalisme blir kalt woke, i stedet for at det stilles spørsmål ved hvorfor det voksne barnet av denne kjendisen fikk stillingen i underholdningsselskapet, eller når et styre gir grønt lys til et prosjekt som de selv har skreddersydd for å appellere til hva deres PR-byrå har fortalt dem er konsumentgruppen -- skreddersydd med håndverket til en bavian på crack.

Endret 20. april av Red Frostraven

[Investigator224]

AtterEnBruker skrev (32 minutter siden):

Skulle ønske nåtidsklokskap var nok. Lurer på om mellomkrigstiden hadde opplyste sentrister.

Vi står på randen av verdenskrig.  Dessverre.  Russland har endret økonomien sin til en krigsøkonomi.  Fabrikker som produserer krigsmatriell blir bygd en masse.

Den russiske agenten Donald Trump og hans maga svikere har allerede sabotert krigen i Ukraina og Russland bomber nå igjen sykehus og skoler da Ukraina har gått tom for krigsmateriell.  Putin har sagt rett ut at han ikke vil stoppe med Ukraina.

Europa er et saktevirkende byråkrati og omstillingen til en krigsøkonomi og å bygge fabrikker som er blitt lagt ned og outsourced til USA og Kina og byggingen av denne infrastrukturen vil høyst sannsynligvis ikke skje før det er for sent.

 

For dere naive overpriviligerte oljebarn som ikke forstår hva en krigsøkonomi betyr: 

Nedprioritering av alt som ikke bidrar til millitæret.  

Skoler, veier, sykehjem, helsevesen, kunst og kultur.   IKKE noe som er hyggelig eller behagelig med andre ord.

Europa er alene mot Russland.   Et land hvor menneskeliv har samme verdi som kuler og krutt.

 

Hvilken status tenker du at transer og "72" kjønn skal ha i denne sammenhengen når vi blir nødt til å sende folk i skyttergravene?  Skal de ha spesielle rettigheter slik at det bare er "cisgender menn", som kan sendes for å forsvare samfunnet og verdiene våre?   Vil disse "cisgender mennene" gidde å kjempe for et samfunn som hater dem?

 

Endret 20. april av Investigator224

[Crooked Cracker]

Red Frostraven skrev (21 minutter siden):

Helt konkret, så er det strategisk og mindre strategisk dissemineeing av disinformasjon, misinformasjon og anekdoter som ikke er representative...

...i med mål om å vekke negative følelser og assosiasjoner til grupper mennesker (LGBT, feminister, fargede, muslimer, journalister, akademia, venstresiden) i målgruppen (unge menn)...

...i den hensikt å skape et fiendebilde og en innbilning om at disse separate gruppene sammen er én gruppe, og skape et truende og overveldende fiendebilde av et samfunn som har 'gått for langt' fra deres konservative verdier, og følgelig MÅ korrigeres, for å bevare alt som er godt og hellig.

Man får ingenting godt av anti-woke, kun negative følelser (frykt, vantro, paranoia) og en personlighet preget av fordommer, misinformasjon, som er en opphøyd versjon av kunnskapsløshet; det motsatte av kunnskap, hat, ideer om konspirasjoner mot seg (hvit / kristen / gutt / konservativ / hetero)...

---

Konkret, det man får er 'noen å se ned på' og frykt for at woke utgjør en trussel mot nasjonen / underholdningsindustrien / medisin / forskning / vesten.

Så, det er mer som copium for unge eller trygdede menn;

Kildene som sprer anti woke tror ikke på det selv, og regner dem som tror på det som idioter av en lavere klasse og rang enn seg selv i hierarkiet. 

...

Det å bruke ordet 'woke' slik alternative høyre gjør, og har lurt andre mindre radikale til å gjøre på sin agenda sine vegne, er like så fullt å legitimere hekseprosessene og disinformasjonen som er 'anti-woke'.

Jeg får lettere hodepine av å bare lese dette så orker ikke å gå i detalj, men jeg foreslår at du faktisk leser hva oss anti-wokere faktisk mener er problematisk fremfor å komme med overkompliserte teorier helt ute på viddene. Det er mange gode innlegg i tråden du kan kikke på.

[Entern]

AtterEnBruker skrev (59 minutter siden):

Skulle ønske nåtidsklokskap var nok. Lurer på om mellomkrigstiden hadde opplyste sentrister.

Ja selvsagt hadde mellomkrigstiden opplyste sentrister, det var stort sett dem som bygde opp igjen samfunnet når ekstremistene hadde rast fra seg i 1945.

Unntatt i Øst-Europa da, der vant jo toleransens og frihetens snille flinke raddiser frem. Og styrte samfunnet i 50-60 år.

[Entern]

Crooked Cracker skrev (1 time siden):

Sosialt godkjent og helt uten bivirkninger!

Jepp!
Bare konspi antivaxxere som liker Putin som ikke vil ha!

[Noxhaven]

jjkoggan skrev (18 timer siden):

Stipender kommer ofte fra individer-organisasjoner som donerer penger og ønsker å hjelpe spesifikke grupper.  Fattige minoriteter har problemer fattige hvite ikke har generellt.  Det finnes en del stipender for de med norske slektninger.

Systematisk vaskekte rasisme med andre ord.
Skulle likt å se et suppekjøkken med et skilt om at det kun er hvite mennesker som er velkommen og kun hvite kan få gratis mat om de er sultne. 

Og jeg forstår også mer av hva du mener når du snakker om systematisk rasisme i et land, og mener dette er et problem i Norge når du kommer fra et av verdens mest rasistiske land og er vokst opp med og fått rasisme normalisert og rettferdiggjort hele livet, hvor man åpenlyst og skamløst forskjellsbehandler mennesker basert på hudfarge. Det er motbydelig. 

[AtterEnBruker]

Investigator224 skrev (1 time siden):

Hvilken status tenker du at transer og "72" kjønn skal ha i denne sammenhengen når vi blir nødt til å sende folk i skyttergravene?  Skal de ha spesielle rettigheter slik at det bare er "cisgender menn", som kan sendes for å forsvare samfunnet og verdiene våre?   Vil disse "cisgender mennene" gidde å kjempe for et samfunn som hater dem?

Likte mesteparten av innlegget, men så kom dette forfølgelseskomplekset om at "cisgender menn" blir ofret til fordel for "72 kjønn" og at samfunnet hater "cisgender menn". Hva er egentlig fundamentet for fortellingen om at samfunnet hater "cisgender menn", og hvis det er noen av målgruppen som tror at de blir hatet, hvor får de den fortellingen fra? Og i hvilke omstendigheter (sosialisering, økonomi, basale behov, osv) lever disse individene isåfall i?

"Venstresiden/de progressive er så opptatt av arvesynd", er en setning som går igjen. OK. Er løsningen da å falle tilbake på reaksjonære bevegelser som ikke gjør annet enn å forlenge den lista med arvesynd? Jeg ser ikke helt logikken i det.

Og motstanden mot at "transer og 72 kjønn" skal utføre militærtjeneste kommer som regel fra konservative og høyre.

Nå vet jeg at dette kan virke litt off topic i med at tråden heter "woke i moderne underholdningsindustri, men overlappingen til temaer utenfor underholdning og popkultur er desverre ikke en bieffekt. Det er hensikten at irritasjon over "woke i film og TV osv" skal være en gateway drug til irritasjon over "woke" (hva som helst som representerer progressive og egalitære verdier) i mer samfunnspolitiske områder.

Endret 20. april av AtterEnBruker