Woke i moderne underholdningsindustri

[Mr.Duklain]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Å da er det vel heller egentlig ikke et problem uansett syn på saken.

 

Ja, ergo blir budskapet meningsløst uansett handling, og dermed er det ingen grunn til at noen skal kysse på barne-tv. Når jeg var liten, så var det et program som het Kykelikokos (kan enda huske nummeret til programmet). Jeg kan ikke huske at karakteren Bowler drev å kysset/klinet med de kvinnelige programlederne eller at de kvinnelige programlederne gjorde det med hverandre.  

[fokkeslasken]

skaftetryne32 skrev (23 minutter siden):

Jeg har vel mine tvil om det var klining av den typen der de klatrer over hverandre å river av seg klærne, men mer et standard kyss på kinn eller på leppene, å det tror jeg alle tåler.

Klart at de tåler det. Så langt er jeg enig. Der jeg sliter litt mer er der hvor det virker til å være mer akseptabelt når man snakker om slike såkalte minoriteter. Skal man se på hvordan tiden har blitt så virker det mer som den gjengse lærdommen er at jo mer minoritet man er, jo mindre gjelder kutyme og hensyn for andre og for omgivelsene.

[Entern]

O3K skrev (26 minutter siden):

Er det noen som vil ha toast?

 

Vi vil også ha!!!!

Huff, den reklamen der. Med de bortskjemte voksne som krever toast…

Dama er jo sympatisk da. Men veldig veldig stereotyp…

[fokkeslasken]

En artig sketsj om det:

 

[DukeNukem3d]

Kjøleskap skrev (På 4.9.2023 den 5:59 PM):

Morsomt å tenke på at de som skriver disse kreativt bankrotte oppfølgerne og remakene streiker fordi de vil ha MER penger 🤣

Dem skjønner ikke hva det var som gjorde klassikerne gode. Det er ikke sååå interessant med lasersverd kamp i seg selv, det som gjorde det interessant var hva som foregikk mellom karakterene. Det er dette de ikke ser lenger.

Men nå frykter jeg seer-publikum ikke klarer å gjenkjenne kvalitet lenger heller. Den norske serien "kids in crime" burde vært mye større synes jeg. Den er etter mitt syn det beste som er laget på mange år.

Endret 19. november 2023 av DukeNukem3d

[skaftetryne32]

Mr.Duklain skrev (33 minutter siden):

Ja, ergo blir budskapet meningsløst uansett handling, og dermed er det ingen grunn til at noen skal kysse på barne-tv.

Vel sånn jeg ser det så er det nok ganske enkelt å tolke hva et kyss betyr, selv for småbarn, de fleste har nok sett det før, at de skal tenke på sin fremtidige adferd på jobb er vel mer tvilsomt tror jeg. Det er nok mer fordelaktig å vise frem følelser enn å ikke gjøre det, sånn sett kan de bare fortsette å kysse på barnetv.

[Atib Azzad]

2 hours ago, fokkeslasken said:

Er dette regnet som sømmelig opptreden på en arbeidsplass? Hadde ikke vært det der jeg jobber (på et helt vanlig kontor) hvertfall. Hadde noen heiet hadde det bare gjort det verre. Igjen - helt uinteressant hvilke kjønn de har. Det bare virker som noen syntes det er mer greit fordi de har samme kjønn.

Jeg synes kanskje det er i overkant hysterisk at dersom man ser det på et tv-program så får man en skadelig idé eller forventning om at det vil forekomme i den virkelige barnehagen.
(Eller kanskje bare forslaget manifisteres gjennom en kollektiv bevissthet dersom mange nok konsumerer snutten)

Hvor greit det faktisk ville vært i praksis har jeg uttalt meg lite om, så denne antagelsen du har om at noen unskylder slik oppførsel i større grad dersom overtramperne er ikke-hetero og ikke-hvite har du ikke fra meg, jeg kan ikke helt se hvem som har pushet noe slikt i tråden heller, det virker som det er noe du har funnet på på egenhånd.

Hvorvidt det faktisk ville vært upassende eller greit er vel svært situasjonsbetinget, jeg antar det ikke er noe i veien for at barnehageansatte er kjærester, men at det er en ganske forutsigbar grense mellom et lite kyss og større demonstrasjoner av kjærlighet på arbeidsplassen (Gitt at disse voksne ikke også har sett Karsten og Petra og fått sitt moralske kompass helt snudd på hodet da).

Selv fikk jeg livet ganske ødelagt av å se folk løpe fra parkeringsplassen og helt til gate-en på flyplasser uten noen sikkerhetskontroll, på film.
Det er ikke lett å leve med så forkvaklet syn og forventing til hva som er greit å gjøre på en flyplass.

[fokkeslasken]

Atib Azzad skrev (11 timer siden):

Jeg synes kanskje det er i overkant hysterisk at dersom man ser det på et tv-program så får man en skadelig idé eller forventning om at det vil forekomme i den virkelige barnehagen.
(Eller kanskje bare forslaget manifisteres gjennom en kollektiv bevissthet dersom mange nok konsumerer snutten)

Hvor greit det faktisk ville vært i praksis har jeg uttalt meg lite om, så denne antagelsen du har om at noen unskylder slik oppførsel i større grad dersom overtramperne er ikke-hetero og ikke-hvite har du ikke fra meg, jeg kan ikke helt se hvem som har pushet noe slikt i tråden heller, det virker som det er noe du har funnet på på egenhånd.

Hvorvidt det faktisk ville vært upassende eller greit er vel svært situasjonsbetinget, jeg antar det ikke er noe i veien for at barnehageansatte er kjærester, men at det er en ganske forutsigbar grense mellom et lite kyss og større demonstrasjoner av kjærlighet på arbeidsplassen (Gitt at disse voksne ikke også har sett Karsten og Petra og fått sitt moralske kompass helt snudd på hodet da).

Selv fikk jeg livet ganske ødelagt av å se folk løpe fra parkeringsplassen og helt til gate-en på flyplasser uten noen sikkerhetskontroll, på film.
Det er ikke lett å leve med så forkvaklet syn og forventing til hva som er greit å gjøre på en flyplass.

Dersom man anser alt som enkelttilfeller betyr ingenting noe lengre.

Selv har jeg sett menneskehandel på en flyplass, forresten. Lite trivelig det også. Nå kan jeg velge å se det som det eneste tilfellet i universet og dermed avskrive det som et uviktig avvik som blir borte i alle andre inntrykk folk får, men det ville vel vært mer ønsketenkning enn noe annet.

[Atib Azzad]

Dette svaret gir vel bare mening dersom jeg argumenterte for at enkelttilfeller ikke skal tilskrives betydning eller noe slikt.
Det har jeg ikke gjort.
Dette er noe du har funnet opp på egenhånd.

14 hours ago, fokkeslasken said:

Dersom man anser alt som enkelttilfeller betyr ingenting noe lengre.

Selv har jeg sett menneskehandel på en flyplass, forresten. Lite trivelig det også. Nå kan jeg velge å se det som det eneste tilfellet i universet og dermed avskrive det som et uviktig avvik som blir borte i alle andre inntrykk folk får, men det ville vel vært mer ønsketenkning enn noe annet.

Ja, det høres guffent ut.
Men jeg har som sagt aldri fremsnakket eller nevnt noe som skal tilsi at enkelttilfeller opphører å eksistere, ikke kan beskrive en tendens, eller ikke har betydning, eller hva enn denne rare tankerekken går ut på eller innebærer.

[fokkeslasken]

Atib Azzad skrev (1 time siden):

Dette svaret gir vel bare mening dersom jeg argumenterte for at enkelttilfeller ikke skal tilskrives betydning eller noe slikt.
Det har jeg ikke gjort.
Dette er noe du har funnet opp på egenhånd.

Ja, det høres guffent ut.
Men jeg har som sagt aldri fremsnakket eller nevnt noe som skal tilsi at enkelttilfeller opphører å eksistere, ikke kan beskrive en tendens, eller ikke har betydning, eller hva enn denne rare tankerekken går ut på eller innebærer.

Riktig. Det du skrev var:
"Jeg synes kanskje det er i overkant hysterisk at dersom man ser det på et tv-program så får man en skadelig idé eller forventning om at det vil forekomme i den virkelige barnehagen.
(Eller kanskje bare forslaget manifisteres gjennom en kollektiv bevissthet dersom mange nok konsumerer snutten)"

I første instanse skrev du "et" og ikke "ett", så jeg skal gi deg den. I neste skrev du "snutten", som peker på at det er én. Så kan man jo krangle i evigheter om hva du egentlig mente.

[Atib Azzad]

6 minutes ago, fokkeslasken said:

Riktig. Det du skrev var:
"Jeg synes kanskje det er i overkant hysterisk at dersom man ser det på et tv-program så får man en skadelig idé eller forventning om at det vil forekomme i den virkelige barnehagen.
(Eller kanskje bare forslaget manifisteres gjennom en kollektiv bevissthet dersom mange nok konsumerer snutten)"

I første instanse skrev du "et" og ikke "ett", så jeg skal gi deg den. I neste skrev du "snutten", som peker på at det er én. Så kan man jo krangle i evigheter om hva du egentlig mente.

Det er bare å spørre, så trenger vi ikke krangle.
Om du unskylder meg for å foregripe begivenhetenes gang så bare forklarer jeg først som sist:
At to skuespillere som fremstiller barnehageansatte kysser i et tv-program bør ikke innebære en forventning om at dette skal manifisteres i det såkalte ekte livet.

Og fordi du ser ut til å ha rotet deg bort i et eller annet blindspor om tingenes hyppighet og hvordan en skal forholde seg til dem (igjen; Helt på egenhånd, jeg har aldri snakket om noe slikt) kan jeg for ordens skyld inkludere at det å se noe mange ganger i en tv-serie heller ikke er noen garantist for den tingens realisme.

[fokkeslasken]

Atib Azzad skrev (15 timer siden):

Det er bare å spørre, så trenger vi ikke krangle.

Du skrev entall, jeg behandlet det som entall. Intet å spørre om, intet å krangle om.

Atib Azzad skrev (15 timer siden):

Om du unskylder meg for å foregripe begivenhetenes gang så bare forklarer jeg først som sist:
At to skuespillere som fremstiller barnehageansatte kysser i et tv-program bør ikke innebære en forventning om at dette skal manifisteres i det såkalte ekte livet.

Og fordi du ser ut til å ha rotet deg bort i et eller annet blindspor om tingenes hyppighet og hvordan en skal forholde seg til dem (igjen; Helt på egenhånd, jeg har aldri snakket om noe slikt) kan jeg for ordens skyld inkludere at det å se noe mange ganger i en tv-serie heller ikke er noen garantist for den tingens realisme.

Mengden eksponering for et fenomen, samt rammen rundt det selvfølgelig, er med på å sette ens oppfatning om fenomenets frekvens og "vanlighet" i samfunnet.

Jeg går ut ifra at du vet hvorfor reklame virker. Nå sammenligner jeg ikke dette med reklame som sådan, men det sier noe om hvordan mennesker oppfatter ting og behandler inntrykk.

Av samme grunn får nyere filmer mye pepper for å fremstille kvinner som menn, for eksempel. Da har man jo samme der som her, hvor man får to skoler hvor den ene sier "hva så da" mens den andre sier det ødelegger noe. Selv sier jeg at de som ikke ser problemet kan aldri i sitt liv ha oppdaget å ha blitt utsatt for repeterende inntrykk.

Endret 21. november 2023 av fokkeslasken

[Atib Azzad]

2 hours ago, fokkeslasken said:

Du skrev entall, jeg behandlet det som entall. Intet å spørre om, intet å krangle om.

Hyppighet var aldri en faktor for hva jeg forsøkte å si, hvorvidt jeg har beskrevet noe i entall eller flertall er lite relevant for budskapet som sådan.
(Et budskap jeg gjentok for å bremse denne reisen av mis-kommunikasjon, men det viser seg fruktløst)
Kanskje har det noen relevans for hva du har funnet opp at jeg mener.

Jeg nekter altså likevel ikke for repetisjonens kraft.

Kanskje var det en god idé å spørre, for slik det er nå diskuterer du mot ditt eget påfunn.

[fokkeslasken]

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

Hyppighet var aldri en faktor for hva jeg forsøkte å si, hvorvidt jeg har beskrevet noe i entall eller flertall er lite relevant for budskapet som sådan.
(Et budskap jeg gjentok for å bremse denne reisen av mis-kommunikasjon, men det viser seg fruktløst)
Kanskje har det noen relevans for hva du har funnet opp at jeg mener.

Jeg nekter altså likevel ikke for repetisjonens kraft.

Kanskje var det en god idé å spørre, for slik det er nå diskuterer du mot ditt eget påfunn.

Mnei... Jeg bare forklarer deg hvorfor jeg svarte som jeg gjorde første gangen. Du kan akseptere at det var grunnen eller ikke. Kall det gjerne at jeg diskuterer med meg selv om du vil. Det er et fritt land. På samme måte må vel jeg få lov til å syntes at du reduserte en offentlig eksponeringskilde til et enkelttilfelle. Om ikke etter din egen mening, så i ordlyd. Og ordlyden er vel hva jeg må få lov til å gå ut ifra på et skriftlig forum.

[Atib Azzad]

11 minutes ago, fokkeslasken said:

Mnei... Jeg bare forklarer deg hvorfor jeg svarte som jeg gjorde første gangen. Du kan akseptere at det var grunnen eller ikke. Kall det gjerne at jeg diskuterer med meg selv om du vil. Det er et fritt land. På samme måte må vel jeg få lov til å syntes at du reduserte en offentlig eksponeringskilde til et enkelttilfelle. Om ikke etter din egen mening, så i ordlyd. Og ordlyden er vel hva jeg må få lov til å gå ut ifra på et skriftlig forum.

Gjør og kommenter som du vil for min del, jeg skal ikke stoppe deg, bare informere om at jeg ikke kjenner meg igjen i hva du mener jeg mener, min kommentar var aldri rettet til hyppigheten eller mangelen på hyppighet av noe, og var dermed heller ikke et forsøk på å redusere en eksponeringskilde til et enkelttilfelle.
Du må gjerne gå utifra hva du vil, men du må nesten forklare meg hva det er du tror jeg mener eller prøver å si, dersom det skal bli noen videre dialog ut av dette. Slik det er nå snakker du med deg selv, og det må du gjerne gjøre, men da er det jo litt rart om jeg skal inkluderes.

[fokkeslasken]

Atib Azzad skrev (14 timer siden):

men du må nesten forklare meg

Det var det jeg prøvde, men du tok det til inntekt for et forsøk på dialog. Forståelig nok at det ble en rar dialog nå det bare var en forklaring. Blir spennende å se hvor mange sider det blir med at du klager på at min forklaring er dårlig diskusjon. Noe jeg jo er enig i, forsåvidt. Det er også dårlig roman. Og dårlig nettside. Fryktelig dårlig statistisk analyse. Sikkert mye annet også.

Grunnen til at du inkluderes er at forklaringen var til deg.

Endret 22. november 2023 av fokkeslasken

[Atib Azzad]

5 hours ago, fokkeslasken said:

Det var det jeg prøvde, men du tok det til inntekt for et forsøk på dialog. Forståelig nok at det ble en rar dialog nå det bare var en forklaring. Blir spennende å se hvor mange sider det blir med at du klager på at min forklaring er dårlig diskusjon. Noe jeg jo er enig i, forsåvidt. Det er også dårlig roman. Og dårlig nettside. Fryktelig dårlig statistisk analyse. Sikkert mye annet også.

Grunnen til at du inkluderes er at forklaringen var til deg.

Ja, nei. Vi har vel tatt opp nok plass med dette nå.
Jeg forstår du snakker om effekten repetisjon har for holdninger.
Subliminal persepsjon kanskje.

Det er greit. Takk for oppklaring.
 

[Kjøleskap]

Her må jeg nesten bare gratulere dere med tidenes kjedeligste krangel 😁

Uansett så er det tid for denne debatten igjen: https://www.dagbladet.no/nyheter/tilbake-drita-lei/80551115

Dette er en sånn sak hvor jeg synes det er tåpelig å føle at det er nødvendig å gjøre denne endringen, men samtidig er det såpass ubetydelig at det også er tåpelig å hisse seg opp over.

[Snikpellik]

Samma folka hver gang. Jenny Klinge fra Senterpartiet og et par stykker fra Frp.

Snart kommer de samme til å klage på at noe som har med jul å gjøre heter noe med vinter i stedet for noe med jul. 

[skaftetryne32]

Ganske utrolig at de ikke har noe bedre å bruke vettet til enn å krangle om et navn på kake, et alternativt navn som de er enige om at betyr det samme. At det engang er mulig å bli så idiot er virkelig en prestasjon.