Woke i moderne underholdningsindustri

[Gargantua]

Den her var litt morsom, da!

 

[Atib Azzad]

Beklager på forhånd at jeg regresser tråden til et tidligegere tema som i utgangspunktet var lite spennende.
Jeg sa jeg var ferdig med dette, men også at jeg trengte gjensyn med She-hulk: Attorney at law for å uttale meg, det sistnevnte havner naturligvis i konflikt med førstnevnte (samt i konflikt med å være et menneske som bruker tiden sin fornuftig).
Fordi diskusjonen blir såpass banal skal jeg forsøke å holde dette kort:

Jeg godtok i utgangspunktet som følge av mangel på minne at serien har som premiss (eller forsøker å illustrere) at alle (som i et så overveldende flertall at untakene ble uviktige) menn i beste fall oppførte seg dår-aktige, og i verste fall perpetuerte et premiss om at alle menn var dumme, eller enda verre onde:
Det er ikke sant, eller altså; Alle i serien fremstilles til en viss grad som klønete, inkludert Jennifer Walters (som igjen havner i konflikt med påstanden om henne som en såkalt Mary Sue) det er en del av seriens komedie, at vi alle bare later som vi har alt under kontroll.
Men det er ikke dermed slik at serien fremstiller menn som særlig ondsinnede, vi nevnte allerede Bruce Banner, og Rupert Matt Murdock (Som fremstilles som seriens desidert mest kapable karakter) så har vi i tilegg kollegaen;  Augustus Pugliese , Jennifers far; Morris Walters, Jenifers fetter; Ched, The Sorcerer Supreme; Wong.
Samt karakterer som fremstilles mer nøytrale (aka. ikke i konflikt med Walters, eller som avatarer for menn som onde) Designerkongen; Luke Jacobson, Mann Bull, El Águila, Mr. Immortal, Saracen, og Porcupine.
Wrecker er i utgangspunktet en motstander av She-Hulk, men blir i løpet av serien en hjelper, også er det litt uklart hvor Emil Blonsky står, hvorvidt han bare er en opportunist, eller er en faktisk rival (serien svarer ikke fullgodt på dette).
De som gjenstår (med unntak av helt tertiære karakterer) som rene antagonister er mannsgruppen bak nettstedet Intelligencia, frontet av Todd Phelps aka. HulkKing hvis mål er å trakassere She-Hulk (og andre minoriteter) i tilegg til å stjele blodet hennes, Leap Frog, Donny Blaze, Cornelius P. Willows, og Josh Miller.
Helt til slutt har vi Dennis Bukowski, karakteren hvis utsagn:

On 7/23/2023 at 9:43 PM, fokkeslasken said:

"There's a woman. I'll go talk to it."

Brukes for å illustrere at et så overveldende flertall menn (at untakene er uviktige) i serien fremstilles som ondsinnede og urealistiske.
Det eneste problemet med dette er at serien singler ut Dennis som særlig avvikende, bokstavelig talt rett før Dennis kommer med denne uttalelsen forteller Jennifer ham at Only you would think that.
Serien gjør det ved flere anledninger klart at Dennis ikke har noen støtte eller sympati hos seriens øvrige medlemmer (menn og kvinner), hans uttalelser gjelder spesifikt kun for ham, serien forteller oss senere gjennom en rettsak at The man is almost terminally deluded, det gjøres altså veldig tydelig at Dennis' uttalelser kun er illustrativt for et lite avvik, ikke for menn som helhet.

Videre er jo også en av seriens tydeligste antagonist Titiana; En kvinne, samt flere bi-karakterer som fremstilles med ikke-fordel-aktige trekk, som Mallory Book; som i utgangspunktet føler seg truet av Jennifer, Lulu; Som tilsynelatende kun inviterer Jennifer i hennes bryllup for å ha noen å tråkke på, Runa; En formskifter som imiterer andre for personlig vinning, og Madisynn King og vennene hennes; Som fremstilles som alkoholiserte lufthoder.

Ja, dette er kanskje ikke interessant for andre enn meg selv, samtidig som det ikke er så interessant for meg heller (selv om serien var mer fornøyelig enn jeg fikk fortalt), det er bare en omfattende og langtekkelig måte å fortelle at jeg ikke synes det er en legitim påstand at She-Hulk ønsker å formidle et budskap om at menn er onde/dumme.
Den problematiserer hovedsakelig giftig online-trakasserings-kultur, og diverse andre kontemporære problemer i dagens samfunn, uten at det fortelles på bekostning av menns helhetlige ære, det er alltid spesifisert hvorfor noe kritiseres, det er tankegodset, ikke kjønnet i seg selv som fokuseres på.

 

[Fustasjeopphengsforkobling]

Denne passer vel her..

Hitler-prisen til Knausgård

Å bytte ut navnet på én massemorder med en annen, kan hjelpe på forståelsen av hva vi snakker om.

Om forfatteren Karl Ove Knausgård tar imot Lenin-prisen, vil han for alltid bli forbundet med diktatur og massemord.

Hvem ville tatt imot en Hitler-pris for god litteratur? Delt ut av en beundrer av den tyske massemorderen og av hans nazistiske prosjekt. En beundrer som la vekt på Hitlers litterære kapasitet med verket «Min Kamp».

Eller kanskje en Mao-pris for fremragende skrivekunst? Massemorderen Mao var jo beundret av massene både for sin politiske og sin poetiske skrivekunst. Diktatoren skrev jo dikt!

Sånn kan vi jo fortsette: En Mussolini-pris? En Stalin-pris? En Franco-pris?

Forfatteren Karl Ove Knausgård ville nok ikke tatt imot en Hitler-pris. Heller ikke en Mussolini-pris eller Franco-pris. Stalin-pris? Kanskje ikke, men – han tilhørte jo venstresiden? Mao-pris? Mjaa, sannsynligvis. For var ikke han en kompleks figur som må forstås ut fra sin samtid?

Lenin-pris? Ja. Selvsagt. Noen massemordere er jo bedre enn andre.

Man kunne kanskje unnskyldt Knausgård dersom han var en fullstendig uvitende sjel, som bare trodde at Lenin var en kul fyr fra forrige århundre. Men han vet at den sovjetiske diktatoren var en massedrapsmann. Han vet at det var Lenin som la grunnlaget for fangeleirene.

Likevel vil han la seg velsigne i massemorderens hav av blod.

Leninprisen ble skapt av den avdøde svenske forfatteren Jan Myrdal, og deles nå ut av Lasse Diding. Han forklarer at i henhold til statuttene skal prisen gå til «en forfatter eller kunstner aktiv i Sverige som arbeider i en samfunnskritisk og opprørsk venstreorientert tradisjon».

Svenske Jan Myrdal var i mange år en framtredende intellektuell i den svenske maoist-bevegelsen. Og beryktet for sin støtte til både Maos kommunistdiktatur i Kina og til slakteren Pol Pots maoistiske regime i Kambodsja.

Samtidig som Pol Pots myrdet sin egen befolkning, dro Myrdal og andre maoister fra Skandinavia – også fra Norge – til det landet de kalte Demokratisk Kampuchea. Her reiste de gjennom et av forrige århundres verste folkemord samtidig som de omtalte Pol Pot og hans maoistiske forbrytergjeng i rosende ordelag.

Anslagsvis tre millioner mennesker av en befolkning på åtte millioner ble slaktet ned i Kambodsjas dødsmarker.

Jan Myrdal ga også sin fulle støtte til Kinas kommunistparti da de sendte inn tanks og soldater på den Himmelske freds plass i 1989. Tusenvis av kinesiske studenter og arbeidere som demonstrerte for demokrati ble meiet ned. Jan Myrdal var tilfreds med at kommunistpartiet slo ned protestene.

[Aiven]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (2 timer siden):

Denne passer vel her..

Hitler-prisen til Knausgård

Å bytte ut navnet på én massemorder med en annen, kan hjelpe på forståelsen av hva vi snakker om.

Om forfatteren Karl Ove Knausgård tar imot Lenin-prisen, vil han for alltid bli forbundet med diktatur og massemord.

Hvem ville tatt imot en Hitler-pris for god litteratur? Delt ut av en beundrer av den tyske massemorderen og av hans nazistiske prosjekt. En beundrer som la vekt på Hitlers litterære kapasitet med verket «Min Kamp».

Eller kanskje en Mao-pris for fremragende skrivekunst? Massemorderen Mao var jo beundret av massene både for sin politiske og sin poetiske skrivekunst. Diktatoren skrev jo dikt!

Sånn kan vi jo fortsette: En Mussolini-pris? En Stalin-pris? En Franco-pris?

Forfatteren Karl Ove Knausgård ville nok ikke tatt imot en Hitler-pris. Heller ikke en Mussolini-pris eller Franco-pris. Stalin-pris? Kanskje ikke, men – han tilhørte jo venstresiden? Mao-pris? Mjaa, sannsynligvis. For var ikke han en kompleks figur som må forstås ut fra sin samtid?

Lenin-pris? Ja. Selvsagt. Noen massemordere er jo bedre enn andre.

Man kunne kanskje unnskyldt Knausgård dersom han var en fullstendig uvitende sjel, som bare trodde at Lenin var en kul fyr fra forrige århundre. Men han vet at den sovjetiske diktatoren var en massedrapsmann. Han vet at det var Lenin som la grunnlaget for fangeleirene.

Likevel vil han la seg velsigne i massemorderens hav av blod.

Leninprisen ble skapt av den avdøde svenske forfatteren Jan Myrdal, og deles nå ut av Lasse Diding. Han forklarer at i henhold til statuttene skal prisen gå til «en forfatter eller kunstner aktiv i Sverige som arbeider i en samfunnskritisk og opprørsk venstreorientert tradisjon».

Svenske Jan Myrdal var i mange år en framtredende intellektuell i den svenske maoist-bevegelsen. Og beryktet for sin støtte til både Maos kommunistdiktatur i Kina og til slakteren Pol Pots maoistiske regime i Kambodsja.

Samtidig som Pol Pots myrdet sin egen befolkning, dro Myrdal og andre maoister fra Skandinavia – også fra Norge – til det landet de kalte Demokratisk Kampuchea. Her reiste de gjennom et av forrige århundres verste folkemord samtidig som de omtalte Pol Pot og hans maoistiske forbrytergjeng i rosende ordelag.

Anslagsvis tre millioner mennesker av en befolkning på åtte millioner ble slaktet ned i Kambodsjas dødsmarker.

Jan Myrdal ga også sin fulle støtte til Kinas kommunistparti da de sendte inn tanks og soldater på den Himmelske freds plass i 1989. Tusenvis av kinesiske studenter og arbeidere som demonstrerte for demokrati ble meiet ned. Jan Myrdal var tilfreds med at kommunistpartiet slo ned protestene.

Synes Knausgård svarer godt for seg. Folk som Anders Magnus og Hans Petter Sjøli holder jeg meg langt unna, der er det konsekvent lite å hente.

Endret 31. august 2023 av Aiven

[Fustasjeopphengsforkobling]

Aiven skrev (28 minutter siden):

Synes Knausgård svarer godt for seg. Folk som Anders Magnus og Hans Petter Sjøli holder jeg meg langt unna, der er det konsekvent lite å hente.

Det er ikke et svar til Anders Magnus' artikkel. Det er Anders Magnus som skriver et svar til det Knausgård sier i VG. Det jeg har uthevet er bare overordnet. Jeg ser ikke hva som skal unnskylde Knausgård her. Personlig bryr jeg meg heller ikke stort om hvem som skrev, men hva som ble skrevet. 

[Gargantua]

Det er ingenting igjen å ødelegge. Hollywood har mistet evnen til å komponere troverdige, bra menn.

 

[Kjøleskap]

Morsomt å tenke på at de som skriver disse kreativt bankrotte oppfølgerne og remakene streiker fordi de vil ha MER penger 🤣

[AtterEnBruker]

Og der klarte vi å snike inn litt anti-arbeidersolidaritet også. Klasse!

[Atib Azzad]

29 minutes ago, Kjøleskap said:

Morsomt å tenke på at de som skriver disse kreativt bankrotte oppfølgerne og remakene streiker fordi de vil ha MER penger 

Helt uavhengig av hvor godt eller dårlig man liker produktene deres, så unner man de vel ryddige arbeidsforhold?
Det er fullstendig rimelig å ønske seg stabile arbeidsforhold, kontrakter som ikke plutselig kan termineres, og ikke minst, at skaperne fremdeles lønnes av produktet (at produktet befinner seg på en streaming-plattform, fremfor lineær-tv skulle jo i prinsippet ikke utgjøre noen forskjell for kompensasjonen til de innvolverte).
Hvis man er så sur på produktene som produseres om dagen bør det sinnet rettes mot studioene fremfor menneskene som arbeider under dem, kanskje klarer man også å presse frem litt solidaritet med streikerne dersom man setter seg inn i streikens innhold og årsak.

[Kjøleskap]

Det var en spøk og dere gikk selvfølgelig fem på. Kom igjen, folkens 🤣

[Sjørøver]

 

 

[Snikpellik]

Sjørøver skrev (24 minutter siden):

 

 

Det der var slettes ikke riktig eller ærlig fremstilt av "End Wokeness". Det er nok derfor de har slettet posten.

Her er spørsmålet og svarene:

Synes faktisk spørsmålet fra journalisten er veldig godt fordi det dreier seg om filmen kvalifiserer til nominasjon eller ei, og det er synd Mikkelsen delvis misforstår det og avfeier det. Skulle gjerne likt å høre hans tanker rundt dette.

Endret 8. september 2023 av Snikpellik

[Revie]

Snikpellik skrev (4 timer siden):

Det der var slettes ikke riktig eller ærlig fremstilt av "End Wokeness". Det er nok derfor de har slettet posten.

Her er spørsmålet og svarene:

Synes faktisk spørsmålet fra journalisten er veldig godt fordi det dreier seg om filmen kvalifiserer til nominasjon eller ei, og det er synd Mikkelsen delvis misforstår det og avfeier det. Skulle gjerne likt å høre hans tanker rundt dette.

Misforstår det? MM virker oppgitt og forklarer at de blir 'put on the spot' av det. Det stemmer da? Dette er brennbart materiale og skuespillere risikerer karrieren om svaret er feil. Så kunne han hørt ferdig hva journalisten vil frem til, for han trekker faktisk frem et ganske godt paradoks. Likevel blir spørsmålet vel strengt tatt retorisk, for svaret burde vært åpenbart. Personlig vil jeg heller se en god koreansk film som viser koreansk kultur og den merkelige og herlige svarte humoren de har, enn en film derfra også som ser ut som LA anno 2023. Syns derfor det er litt merkelig hvordan denne filmen kvalifiserer, men ikke en dansk en. Nå er Oscar bare politisk rør uansett, men hvis Tinsel Town faller for fristelsen av å "kun" lage filmer som skal oppfylle krav, så blir det i alle fall ikke noe mer variasjon på filmene fremover. Og de siste ti årene har vi vel kun sett reboots og superheltfilmer... 

Forklarer MM eksempelvis at kunsten bør ha frihet til å utrykke seg uten ilagte rammer, så blir det fort negativt fremstilt i dagens lys. Har derfor full forståelse for at slike innledninger blir litt slitsomme, selv om han ikke hørte på hele bemerkelsen. Syns likevel det er et poeng av Mikkelsen å stille dette spørsmålet tilbake til journalisten(e). Det kunne vært interessant å se denne problemstillingen løftet opp. Arcel svarer derimot veldig godt for seg. At denne filmen har en historisk setting og en PoC ville sannsynligvis vært omtrent den eneste (i svært fåtall) om man skal lage et korrekt bilde av Danmark på den tiden. En selvfølgelighet, men likevel en det virker vanskelig å svelge for mange i dag. 

Oppfatter stadig at en del mennesker sliter med å skille mellom at man både kan ha en mening om at kunst ikke bør ha strenge rammer pålagt av andre (ref: nye regler rundt hvilke filmer som kan vurderes) og samtidig mene at mangfold er en god ting. Bare så det er sagt, dette gjelder selvfølgelig også i motsatt retning på den andre siden; folk som lever av å drive YT-kanaler som fyrer oppunder diverse konspirasjoner eller tolker alt i verste retning + Ted Nugent. 

For øvrig enig: Det hadde absolutt vært artig å høre hva skuespilleren selv mener om dette. Eller mer korrekt: skuespillerne. Nevnte tidligere her hvordan Emily Blunt ikke vil lese roller som karakteriseres som "strong, independent woman" fordi de er møkk kjedelige, platte roller uten dybde (hennes oppfattelse). Vil anta at det må være fryktelig slitsomt å diskutere kvotering fremfor innholdet i en film, når det ikke finnes mer enn ett "korrekt" svar. Blir spennende å se om dette skal inn i eksempelvis musikken etter hvert også. Rolling Stones er ute med ny sang nå. Så en norsk avis gav den god karakter og ble overrasket over kvaliteten. Savnet derimot noen spørsmål om hvorfor det i 2023 kun er fire, hvite menn i det bandet. Gamle er de også. Bør noen ta tak i dette?

[skaftetryne32]

Revie skrev (16 minutter siden):

Misforstår det?

Virket sånn, MM trodde journalisten skulle være "woke", men det var heller en liten kritikk av det. Det er jo ikke sånn at alle hvitinger er av samme kultur eller etnisitet, men dette er altså en film akademiet ikke vil godta, pga for mange hvite svin i filmen. 

[Revie]

skaftetryne32 skrev (25 minutter siden):

Virket sånn, MM trodde journalisten skulle være "woke", men det var heller en liten kritikk av det. Det er jo ikke sånn at alle hvitinger er av samme kultur eller etnisitet, men dette er altså en film akademiet ikke vil godta, pga for mange hvite svin i filmen. 

Jo, ja, jeg kan vel være enig i misforståelse i at han ikke hørte det ferdig før han svarte og reagerer på feil grunnlag. Skal ikke flisespikke mer på definisjonen av det.🙂 Tolker det som at han blir oppgitt over spørsmålet over mangel på mangfold i deres film, men journalisten vil jo fram til paradokset ved å godta en koreansk film nesten klinisk fri for mangfold og en dansk film hvor en viktig handlingslinje (basert på Arcels uttalelse) er en farget persons hverdag i Danmark "i gamle dager". 

Uansett syns jeg det er et godt, åpent spørsmål å stille tilbake. Ikke rettet mot han direkte, men mot media som dekker dette. For de fleste som verdsetter mangfold av filmer og utrykk bør bekymre seg over slike påtvungne retningslinjer. Det minner om tider i historien hvor uttrykksformen innskrenkes og i mitt hode er det problematisk. Meningen er selvsagt god og inkluderende, men så var det det med brolagte veier og gode intensjoner.

Etnisitet forskjellsbehandles med den hensikt at det ikke skal forskjellsbehandles. Litt merkelig å forstå akademiets logikk her.

Endret 8. september 2023 av Revie

[Aiven]

Ville poste denne fem år gamle klassikeren i dag, fordi jeg synes den er så morsom. Ikke sett et humorklipp flere ganger enn dette de siste 25 åra  (gjør narr av Woke).

Who is America – Sacha Baron Cohen går undercover med skjult kamera og intervjuer en gangsterrapper og en republikansk politiker (Bone Crusher og  Chip Limehouse)

Den er blokkert på youtube for opphavsrettsbrudd, men finnes her på Wayback Machine

Endret 8. september 2023 av Aiven

[Atib Azzad]

22 minutes ago, Aiven said:

Who is America – Sacha Baron Cohen går undercover med skjult kamera og intervjuer gangsterrapper og republikansk politiker (Bone Crusher og  Chip Limehouse)

Håper de har fått sjekket ut moonlight da, verdt titten.

[Mr.Duklain]

Nå går til og med Raymond Johansen ut mot woke.

https://www.vg.no/nyheter/i/JQyAO4/raymond-johansen-tar-oppgjoer-med-woke

Endret 11. september 2023 av Mr.Duklain

[Mr.Duklain]

Nå går også South Park etter woke.

https://www.spiked-online.com/2023/11/02/south-park-has-burst-the-woke-hollywood-bubble/

[skaftetryne32]

Mr.Duklain skrev (8 minutter siden):

Nå går også South Park etter woke.

Nå ? De har vel strengt tatt gjort det siden 1997. Krenkelseshysteriet har vart lenge i USA.