Woke i moderne underholdningsindustri

[jjkoggan]

Revie skrev (44 minutter siden):

Derav hermetegna.

Kan du sitere det du mener som starter en "krig"?

[Revie]

jjkoggan skrev (18 minutter siden):

Kan du sitere det du mener som starter en "krig"?

Du har ikke fått med deg alle beskyldninger access media kommer med? Du leser kanskje ikke noe om film?

Et eksempel og kanskje det verste tilfellet må ha vært når spørsmål om hvitvaskingen (beklager om ordet støter) av slavehandlere i Woman King besvares med at folk ikke takler en farget kvinne i hovedrollen. Selv det ble altså et spørsmål om både hudfarge og kjønn.

She Hulk, Captain Marvel, Star Wars, Rings of Power. Det har vært sånne i alle og mange fler.

Endret 25. august 2023 av Revie

[Subara]

Kjøleskap skrev (På 23.8.2023 den 13.44):

Ingen ville reagert fordi for 5-10 år siden klarte de fremdeles å lage gode kvinnefigurer som er lette å like. Nå har de plutselig fått det for seg at "sterk kvinnefigur" betyr feilfrie kvinner som er naturlig gode i alt og alltid har rett. Se bare hva de gjorde med Mulan i remaken. Der tok de sin kanskje aller beste kvinnefigur noensinne og gjorde henne om til en vits. Hvem er det egentlig som vil se slike karakterer?

Hvorfor blir det feil med "sterk kvinnefigur"? Mannlige superhelter får vel være i fred.

Snakker du om tegnefilmen Mulan? Hva spesifikt gjorde de med Mulan i remaken, som fikk figuren til å fremstå som en vits.

[Subara]

fokkeslasken skrev (På 23.8.2023 den 13.55):

Du tror vel ikke menn skrur av og på hjul i bilskappa med hendene også? Derfor har vi verktøy. Kvinner kan også bruke verktøy. Hvis de ville gjøre dette arbeidet så kunne de helt fint ha gjort det. Men de vil vel ikke. Der ligger vel heller problemet tenker jeg, og derfor ser vi vel ingen kamp om annet enn de mer profilerte yrkene.

Jeg har svart på det før.

fokkeslasken skrev (På 23.8.2023 den 13.55):

Du vel vel hvor man får barnebidrag fra, håper jeg. Gjør dette noen til et offer? Eller er det kun den mindre profilerte hjelpen man ikke vil ha?

Sett sammen begynner det jo å se ut som statusjag mer enn noe annet.

Har en mann flere forhold med barn bak seg, kan det bli dyrt. Menn med lav lønn blir offre. Samtidig bidrar de til at egne barn får en anstendig oppvekst.

Jobbe for å være økonomisk uavhengig/selvstendig.

fokkeslasken skrev (På 23.8.2023 den 13.55):

Tullprat. Forveksler du det med kjærlighet er det et du-problem. Ikke et kjærlighet-problem.

Kjærlighet kan inneholde mye, deriblant avhengighet. Den kan være altoppslukende og utvikle seg i feil retning. En dag har prinsen blitt til en frosk, eller prinsen vil bytte ut prinsessen.

"Happy ending" er det alle håper på.

fokkeslasken skrev (På 23.8.2023 den 13.55):

50-tallet er kun ett decennium.

Og om noen er noen råskinn til å jobbe på åkeren og i fjøset så er det kvinner. De har ikke gått hjemme og stelt huset siden kristi fødsel. Det er rimelig historieløst. Derimot var det noe som begynte etter den industrielle revolusjonen hvor folk ble velstående nok til å klare seg på én inntekt, og selv da var det uvanlig og kun noe overklassen kunne tillate seg.

Da det ble mer vanlig varte det i kun kort tid. Det var ikke slik før dette og det er ikke slik i dag.

50-tallet kan se ut til å være på vei inn igjen med Andrew Tate og kvinnen som mannens eiendom: "Women Belong To Men In Marriage!" On Women Being 'Property'

Jeg sammenligner med generasjonen før meg og tidligere. Overvekt av husmødre som ble forsørget i min familie, og hva det gjorde med dem. Jamf. Nora i Ibsens dukkehjem.
Enig i at kvinner langs kysten, på gård og i industrien stod på. I tillegg til å få mange barn. Det var ganske vanlig å dø av fødselen.

Kvinner ute i arbeidslivet, med små barn kan føle seg som dobbeltarbeidende i dag, på tross av barnehager og en mann i huset.

fokkeslasken skrev (På 23.8.2023 den 13.55):

Men kvoteres inn som elektrikere vil man ikke. Det er rart med det.

Dette er et hederlig og nyttig yrke etter min mening. Dessuten godt betalt. Lønnen ville vært lavere ved høy kvinneandel. På den måten er det bra for menn at de har holdt seg unna.

[skaftetryne32]

Subara skrev (7 timer siden):

Lønnen ville vært lavere ved høy kvinneandel.

Hvorfor ville den vært det ?

Det er jo faktisk opp til kvinner å ta godt betalte jobber da, det er ingen grunn til å ta vekk risiko tillegget som jeg antar elektrikere har. Det er litt rart at det har vært diverse kampanjer for å få menn inn i "tradisjonelle"  kvinneyrker, men vi ser ikke så mye andre veien, om noe som helst. Det hadde vært fint for kvinner om de tok litt flere jobber i bygg å anlegg, eller rør og kloakk, ser ikke så mange kvinnelige fiskere heller, alle jobber med smuts og risikotillegg, jeg ser ingen grunn til at disse tilleggene bare skal magisk forsvinne med flere kvinner i jobben, det er opp til kvinner selv å utjevne forskjellene, for det er faktisk lik lønn for likt arbeid.

[debattklovn]

 

[shad0th]

Jeg synes ikke det er noe galt i å fremme gode verdier som fri kjærlighet, likestilling og antagonisering av kapitalisme er alltid gøy.

Men det er blitt for påtredd nå, det er jo ALT hollywood kan å skrive. Det definerer alt som kommer ut til at man føler det er samme historien som kommer ut hver gang. Om det er ett snev av ett fint moment kan du banne på at ett homofilt par skal brette seg ut over skjermen og råkline, og alle som før har vært hvit må ha litt svarte osv. selv om det storytelling-wise er helt på trynet. Det blir for billig. Svarte alver er dritkult det(!!), men gi dem nå en historie da, hørt om dark elves? Råkule.

Se på the Witcher f.eks. Det skal handle om den sterke hekseren sine eventyr, hvordan han sliter med å holde seg nøytral og og hans character developement fra en relativ egoistisk selvdreven mann til en som må finne sin plass i verden. Netflix sin variant handler ikke om det. Du kunne gjerne kalt den "Strong women and the bitcher is there too.."

 

 

Endret 26. august 2023 av shad0th
språk

[fokkeslasken]

Subara skrev (12 timer siden):

Hvorfor blir det feil med "sterk kvinnefigur"?

Fordi disse såkalte "sterke kvinnefigurene" er intet annet enn sinte, ufølsomme, narssissistiske kruttønner. Det har absolutt ingenting med å være en sterk kvinne (eller mann for den saks skyld) å gjøre.

Så folk har ikke problemer med sterke kvinnefigurer som sådan. De har problemer med de voksne barna som vises frem som om det er idealet for en sterk kvinne, for det har absolutt ingenting med en sterk kvinnefigur å gjøre.

De er intet annet enn en prepubertal (*) misoppfatning av hva styrke er.

(*) Jeg bruker ikke her "prepubertal" som noe nedsettende. Derimot er det slike simplistiske oppfatninger av ting de prepubertale har, og man vokser det vanligvis av seg.

Subara skrev (12 timer siden):

Mannlige superhelter får vel være i fred.

Nei, det gjør de ikke. Alle mannlige karakterer som har fått et senere tillegg av et voksent barn (sterk kvinnefigur) har fått sin egen rolle endret til at de er ubrukelige til noe som helst annet enn å gjøre som kvinnen sier. Interessant at du ikke ser det, forøvrig.

Subara skrev (12 timer siden):

Snakker du om tegnefilmen Mulan? Hva spesifikt gjorde de med Mulan i remaken, som fikk figuren til å fremstå som en vits.

Hele originalfilmen dreide seg om å lære seg å overkomme sine egne svakheter, lære av dem og vokse på det til å bli en bedre person. Gode lekser å lære for alle.

Remaken hadde fra minutt én en Mulan som kan alt, hadde ingen feil å lære av, og de eneste problemene hun hadde var at menn sto i veien for henne. I tillegg var det denne Chi'en da, og hun kunne banke opp hele regimenter av soldater uten engang å trene. Det var ingenting å lære. Ingenting å vokse på. Alt som ikke var henne fra begynnelsen av var irrelevant.

Horrible lekser å lære barn, og "vits" er kanskje ikke ordet for dette var ikke morsomt i det hele tatt.

[Subara]

skaftetryne32 skrev (3 timer siden):

Hvorfor ville den vært det ?

Det er jo faktisk opp til kvinner å ta godt betalte jobber da, det er ingen grunn til å ta vekk risiko tillegget som jeg antar elektrikere har. Det er litt rart at det har vært diverse kampanjer for å få menn inn i "tradisjonelle"  kvinneyrker, men vi ser ikke så mye andre veien, om noe som helst. Det hadde vært fint for kvinner om de tok litt flere jobber i bygg å anlegg, eller rør og kloakk, ser ikke så mange kvinnelige fiskere heller, alle jobber med smuts og risikotillegg, jeg ser ingen grunn til at disse tilleggene bare skal magisk forsvinne med flere kvinner i jobben, det er opp til kvinner selv å utjevne forskjellene, for det er faktisk lik lønn for likt arbeid.

I forhold til hvordan jeg bor, skulle jeg ønske jeg var både rørlegger, snekker og elektriker på en gang. Men valget falt ikke på et slikt yrke pga. null interesse for fysikkens lover, mekanikk og matematikk. Hadde nok ikke holdt lenge heller, da jeg tviler på om jeg ville skrudd hardt nok og kviet meg for tunge løft.

Men det finnes kvinnelige bodybuildere.

Født sånn eller blitt sånn er spørsmålet

[fokkeslasken]

Subara skrev (11 timer siden):

Jeg har svart på det før.

Joda. Du har to svar for alt. Alt ettersom hvilken farge du vil ha på svaret. Men den siste var altså den hvor du mente det var slik fordi menn er fysisk sterkere enn kvinner. Da sier jeg de har verktøy. Men da vil du visst ikke være med på at de kan jobben likevel.

Om ikke annet så viser du selv ganske klart at det er ingen gode svar utover at de bare vil ha likhet for de tingene de selv vil ha. For kvinner kan fint være elektrikere. Elektrikere trenger ingen spesifikk muskelstyrke, og det er jeg sikker på at du vet. Men du sa det likevel. Man må jo lure på hvorfor.

Subara skrev (11 timer siden):

Har en mann flere forhold med barn bak seg, kan det bli dyrt. Menn med lav lønn blir offre. Samtidig bidrar de til at egne barn får en anstendig oppvekst.

Jobbe for å være økonomisk uavhengig/selvstendig.

Dette vet du vel bare selv hvordan relaterer til det du svarte på.

Subara skrev (11 timer siden):

Kjærlighet kan inneholde mye, deriblant avhengighet. Den kan være altoppslukende og utvikle seg i feil retning. En dag har prinsen blitt til en frosk, eller prinsen vil bytte ut prinsessen.

"Happy ending" er det alle håper på.

Men da skifter du fokus. Igjen.

Du snakket spesifikt om at kvinnen ikke kunne skilles fra mannen av økonomiske årsaker, og du nevnte sågar 50-tallet som et eksempel på hvordan kjærlighet ser ut for kvinner.

Dette du sier her relaterer ikke til det på noen måte utover at de begge inneholder ordet "avhengighet".

Subara skrev (11 timer siden):

50-tallet kan se ut til å være på vei inn igjen med Andrew Tate og kvinnen som mannens eiendom: "Women Belong To Men In Marriage!" On Women Being 'Property'

Som med din merkelig oppfatning om at kjærlighet for kvinner demonstreres best via 50-tallet, så samme her. Dersom Andrew Tate er ditt mål for hva menn mener så er det ett Du-problem. Ikke et Mann-problem.

Subara skrev (11 timer siden):

Jeg sammenligner med generasjonen før meg og tidligere.

Kanskje du ikke skulle nevnt "og derfra helt tilbake til kristi fødsel" da, da du tydeligvis kun snakker om er par generasjoner rundt 1950-årene. Kanskje litt snevert, syntes du ikke? Dette var tross alt et relativt unikt unntak i historisk perspektiv.

Subara skrev (11 timer siden):

Overvekt av husmødre som ble forsørget i min familie, og hva det gjorde med dem. Jamf. Nora i Ibsens dukkehjem.
Enig i at kvinner langs kysten, på gård og i industrien stod på. I tillegg til å få mange barn. Det var ganske vanlig å dø av fødselen.

Igjen er du tydeligvis bare på et uhyre snever del av historien. Historisk var det kun de velstående som hadde råd til at kvinnen ikke jobbet. Det ble sett på som et privilegium også av kvinnen. Ikke fordi de ikke jobbet, men fordi de kunne velge å ikke jobbe. Denne velstanden ble etterhvert så vanlig at det skapte det vi i dag kaller middelklassen. I de spesifikke årene du omtaler var middelklassen så rik at de kunne klare seg med én inntekt, og det ble mer regelen enn unntaket. Det var et kort og forbigående "problem".

Subara skrev (11 timer siden):

Kvinner ute i arbeidslivet, med små barn kan føle seg som dobbeltarbeidende i dag, på tross av barnehager og en mann i huset.

Behandler man mannen som et barn vil han etterhvert oppføre seg som et barn. Det er intet magisk ved det. Det er rart med det hvordan folk fungerer.

Subara skrev (11 timer siden):

Dette er et hederlig og nyttig yrke etter min mening. Dessuten godt betalt. Lønnen ville vært lavere ved høy kvinneandel. På den måten er det bra for menn at de har holdt seg unna.

Tullprat. Lønn har en tendens til å bli tildelt etter ansvar, tyngde, arbeidstid, ubekvemsomhet, smuss, og slike ting. Ingenting av dette endrer seg om en kvinne har jobben. "Problemet" er vel heller at kvinner vil kun ha ansvarsjobbene, mens arbeidstid, smuss og tyngde heller aktivt velges bort. Alt det andre fra listen som tross alt er veldig godt betalt, det vil dere ikke ha. Da kan dere vel skylde dere selv.

[fokkeslasken]

Subara skrev (8 minutter siden):

I forhold til hvordan jeg bor, skulle jeg ønske jeg var både rørlegger, snekker og elektriker på en gang. Men valget falt ikke på et slikt yrke pga. null interesse for fysikkens lover, mekanikk og matematikk. Hadde nok ikke holdt lenge heller, da jeg tviler på om jeg ville skrudd hardt nok og kviet meg for tunge løft.

Men det finnes kvinnelige bodybuildere.

Født sånn eller blitt sånn er spørsmålet

Så du er enig med meg i at det ikke er noen interesse.

Kan det være derfor kvotering der ikke eksisterer? Hva tror du? Ville det ikke vært rettferdig i likestillingens navn at det kvoteres også der?

Endret 26. august 2023 av fokkeslasken

[Subara]

fokkeslasken skrev (33 minutter siden):

Hele originalfilmen dreide seg om å lære seg å overkomme sine egne svakheter, lære av dem og vokse på det til å bli en bedre person. Gode lekser å lære for alle.

Remaken hadde fra minutt én en Mulan som kan alt, hadde ingen feil å lære av, og de eneste problemene hun hadde var at menn sto i veien for henne. I tillegg var det denne Chi'en da, og hun kunne banke opp hele regimenter av soldater uten engang å trene. Det var ingenting å lære. Ingenting å vokse på. Alt som ikke var henne fra begynnelsen av var irrelevant.

Horrible lekser å lære barn, og "vits" er kanskje ikke ordet for dette var ikke morsomt i det hele tatt.

Jeg har bare sett Mulan som tegnefilm og ikke remaken. Filmen er basert på den kinesiske legenden om Hua Mulan, som jeg heller ikke har lest. Det hadde vært interessant og sammenlignet den opprinelige legenden med Dinsneys første versjon og remaken.

Hvis dette er remaken, ble det i hvert fall en god film.

Sitat

Nominated for 2 Oscars, 8 wins & 42 nominations total.

 

Lurer på hvor all kvinneforrakten kommer i fra. Gjelder det også mødre eller bare kvinner?

[fokkeslasken]

skaftetryne32 skrev (4 timer siden):

Hvorfor ville den vært det ?

Det er jo faktisk opp til kvinner å ta godt betalte jobber da, det er ingen grunn til å ta vekk risiko tillegget som jeg antar elektrikere har. Det er litt rart at det har vært diverse kampanjer for å få menn inn i "tradisjonelle"  kvinneyrker, men vi ser ikke så mye andre veien, om noe som helst. Det hadde vært fint for kvinner om de tok litt flere jobber i bygg å anlegg, eller rør og kloakk, ser ikke så mange kvinnelige fiskere heller, alle jobber med smuts og risikotillegg, jeg ser ingen grunn til at disse tilleggene bare skal magisk forsvinne med flere kvinner i jobben, det er opp til kvinner selv å utjevne forskjellene, for det er faktisk lik lønn for likt arbeid.

Som andre har sagt før, dersom kvinner var billigere ville bare kvinner blitt ansatt. Firmaer eksisterer for å tjene penger, tross alt.

[fokkeslasken]

Subara skrev (6 minutter siden):

Jeg har bare sett Mulan som tegnefilm og ikke remaken. Filmen er basert på den kinesiske legenden om Hua Mulan, som jeg heller ikke har lest. Det hadde vært interessant og sammenlignet den opprinelige legenden med Dinsneys første versjon og remaken.

Hvis dette er remaken, ble det i hvert fall en god film.

Så du sier det er en god film uten å ha sett den? Det var ... spesielt.

Subara skrev (6 minutter siden):

Lurer på hvor all kvinneforrakten kommer i fra. Gjelder det også mødre eller bare kvinner?

I Mulan?? Eller byttet du tema midt i samtalen igjen uten å si ifra?

[Revie]

shad0th skrev (2 timer siden):

Jeg synes ikke det er noe galt i å fremme gode verdier som fri kjærlighet, likestilling og antagonisering av kapitalisme er alltid gøy.

Men det er blitt for påtredd nå, det er jo ALT hollywood kan å skrive. Det definerer alt som kommer ut til at man føler det er samme historien som kommer ut hver gang. Om det er ett snev av ett fint moment kan du banne på at ett homofilt par skal brette seg ut over skjermen og råkline, og alle som før har vært hvit må ha litt svarte osv. selv om det storytelling-wise er helt på trynet. Det blir for billig. Svarte alver er dritkult det(!!), men gi dem nå en historie da, hørt om dark elves? Råkule.

Se på the Witcher f.eks. Det skal handle om den sterke hekseren sine eventyr, hvordan han sliter med å holde seg nøytral og og hans character developement fra en relativ egoistisk selvdreven mann til en som må finne sin plass i verden. Netflix sin variant handler ikke om det. Du kunne gjerne kalt den "Strong women and the bitcher is there too.."

Syns du treffer spikeren på hodet.

Det blir over her spurt hva som er feil med "sterk kvinnefigur". Mitt svar er overhodet ingenting, om den karakteren er godt skrevet og mulig å relatere seg til. Det er hva som er dagens innhold i uttrykket "strong, independent woman" som begynner å bli utslitt. Når man leder med dette, er det så godt som sikkert at det er en ufeilbarlig, arrogant og ukarismatisk Mary Sue vi får se. I siste Indy-filmen forteller at på til "heltinnen" at hun er dette. Man går i alle fellene av hva dårlig fortellerkunst er. Dette er en klar tendens i dagens film: vi skal fortelles av filmens karakterer hva de føler, hva ting er og man har så mange MacGuffins som kun er til som en krykke for at karakterene skal ta valg. Rings of Power var et stilstudie i alt dette. 

Skuespiller Emily Blunt har selv uttalt hvor kritisk hun er til roller hun blir tilbudt når det ledes med dette, da hun vet akkurat hva det innebærer. Så det er ikke slik at dette er noe kun Mountain Dew-drikkende, kjellerdvelende unge gutter er opptatt av. 

Sterke kvinner har det vært på tv, film og bøker i lang tid. Noen av de største actionheltene gjennom tidene ble gestaltet av kvinner; Sigourney Weaver, Linda Hamilton, Jamie Lee Curtis, Carrie-Ann Moss, Charlize Theron osv osv. Det er ganske merkelig at Disney/Marvel i 2019 proklamerte hvordan Brie Larson var den første kvinnelige hovedrolleinnehaveren i en actionfylt film. Historieløst og direkte feil.

Når det gjelder spørsmålet rundt fysisk styrke og at mange reagerer på at en 55kg tung kvinne banker store menn, så er dette situasjonsavhengig. Det er ingen som reagerte da Trinity utfordret fysiske lover i The Matrix og da Beatrix Kiddo landet på sverdblad eller tar dobbelt baklengs salto fra stillestående i Kill Bill-filmene. Det er både fordi disse filmene har en setting hvor dette er "lov", samtidig - og enda viktigere - er dette karakterer som gjør feil, som taper, som tviler og i det hele tatt viser menneskelige trekk. At de er sterke, kvinnelige karakterer er det derimot ingen tvil om. Men de har menneskelige ferdigheter og feil, som gjør de mulig å relatere seg til. Det er godt skrevne karakterer som i tillegg er sterke, selvstendige kvinner. Ikke "sterke, selvstendige kvinner" punktum og det skal holde for en god film.

Star Wars brukte de tre første filmene på å ta Luke Skywalker gjennom den klassiske Hero With a Thousand Faces-stien som så mange klassiske filmer bygger på. Ung person møter mentor, får et kall, møter motgang, får hjelp av venner og vinner til slutt mot store odds. Han brukte to filmer på å bli sterk nok til å utfordre Darth Vader, samtidig som han var helt avhengig av mange andre og selv Vaders egen "redemption" for å kunne vinne til slutt, ikke plot armour. Luke er med andre ord langt fra ufeilbarlig og trenger hjelp. Så kommer Rey i den siste trilogien og blir jedi master i løpet av et kvarter, mer eller mindre. I episode 8 er Luke gjort til en rallende galning som drikker melk fra et eller annet romdyr. Veldig synd, for jeg liker Rey egentlig, men karakteren og hennes ark er veldig tynn og dårlig skrevet. Man kan også dra inn Obi-Wan i Kenobi-serien... 

Et annet eksempel er den siste Bond-filmen. Den nye 007 er en arrogant surpomp og man gjør et poeng av at Bond nå må sitte bak på mopeden; han er ikke i kontroll i sin egen IP lenger. Vi er i 2020-åra og da skal selv Bond kastreres. Så kommer karakteren til Ana de Armas inn. Masse skyting og action, men likevel med sjarme og femininitet. Det hadde vært vanvittig mye kulere om det var hun som var "den nye" 007 da James var pensjonert. 

Litt merkelig denne mot-kritikken til kritikk av dårlige skrevne "sterke kvinner" i film. Det virker som de som forsvarer slike karakterer glemmer fullstendig at det er - og har alltid vært - tonnevis med elendige roller for menn. Det har vel aldri vært noe problem å kritisere disse som platte og umulig å relatere seg til? Skal man overse dette "kun" fordi dagens platte og urelaterbare roller er kvinner? Er det rettferdig å mindregjøre kvinnelige skuespillere slik?

Det kommer også noen merkelige påstander i blant, slik som at Tolkien på en eller annen måte var kvinnefiendtlig siden det var så få kvinnelige karakterer i Ringenes Herre. Først og fremst glemmer man da hvem som i all hovedsak utkjemper krig (og spesielt på hans tid), som boka handler om og det faktum at mange av de sterkeste karakterene hans var kvinner. Galadriel (ikke den elendige RoP-versjonen) var noe mer enn en alv, mens Eowyn jo på alle måter slår seg opp og ut av rollen som hennes folk forventer en kvinne skal ha. Ender opp med å ta livet av Saurons løytnant gjør hun også. Et feministisk ikon...? I tillegg har boka en helbreder som heter Ioreth som representerer omsorg og nestekjærlighet, som ikke ble tatt med i filmen.

Du nevner The Witcher, som har hekseren som knapt en bifigur i siste sesong. Dette føles som en direkte hevn mot at Henry Cavill ønsket å holde produsentene ærlig mot kildematerialet. En bok- og spillserie som det har kommet frem at deler av produksjonen ikke likte i det hele tatt. Hvem kom best ut av den konflikten etter at Cavill meldte sin avgang?

Et annet er Wheel of Time. Jeg har lest og likt den serien i over 20 år. Da jeg hørte Amazon, med uendelige penger, skulle lage en serie av dette gledet jeg meg som få! Masse kule karakterer, både gode, onde og de midt i mellom. En veldig kul verden hvor det er flust av forskjellige kulturer i deler av verden, samt store byer hvor mange av disse smelter mer sammen. 

Så kommer serien og alt er en smørje hvor man igjen skal se "Los Angeles anno 202x" på skjermen. Et hovedpoeng i bokserien er at Emond's Field er avskjermet mot omverdenen og det er kun en som stikker seg ut der. Man får drypp av rykter og nyheter utenfra et par ganger i året og det er en mektig historie bak området i en annen tidsalder. Når "våre helter" skal ut i verden, opplever vi verden med dem. Nye land og kulturer. Den ballen mistet de på direkten og i stedet for å utforske forskjellige kulturer gjennom serien, skal alle kulturer være representert i alle områdene. Er det da mangfold eller blir det bare grøt? Dette er uten å ta bort at den allerede etter tre episoder gikk totalt vekk fra bøkene. 

En kvinnelig redaktør på YouTube samleser og ser bok og serie for å sammenligne og hun påpekte hvordan man i bøkene har sterke kvinner (og menn), mens man i serien har overlegne kvinner og menn er annenrangs. Eksempelvis gjorde Shai'tan den mannlige delen av kilden til magi i den verden forgiftet, slik at menn ikke kan bruke den uten å bli gale og farlige for omverden. I serien er det menn som forgiftet denne kilden i sin arroganse. Selvsagt.😂

Det slår meg hvor lite manus, karakterutvikling og fortellerevne betyr for studioene for tida. Selv for de største produksjonene. Bare man har tikket av boksene man skal. Blås i å skrive gode karakterer, så lenge det er gjort er man i mål og man har i tillegg kjempeenkle kort å kaste ut om det skulle komme kritikk mot selve produksjonen.

For øvrig har showrunner innrømmet at noe av det beste han vet er å "piss off" fans av Wheel of Time. Det er blant annet dette jeg mente med "å gå til krig" med egen fans. Merkelig forretningsform. 

Det finnes selvsagt unntak. Jeg er ikke noen stor superheltfan, men liker Guardians of the Galaxy og i den tredje klarte de faktisk å fremskaffe noen følelser av sympati hos meg for en datagenerert mutant-vaskebjørn. 

Poenget mitt er at det - og det er mulig jeg har bomma fullstendig - ikke er kvinner og mangfold av kulturer som er problemet med dagens film. Det er at representasjon tilsynelatende skal være godt nok for studioene, uten at man trenger å skrive et godt manus med god karakterutvikling. "Se, vi har med en trans, en ikke-binær, en i rullestol og en blind i samme scene som alle er raskere til å fortelle hva de er enn en vegansk crossfiter". Ja, fint og flott, men hvorfor er det absolutt ingenting med karakteren din som engasjerer?

Man skulle tro at det ikke fantes godt skrevne homofile, handikappede eller for den saks skyld kvinner i filmhistorien. Det stemmer rett og slett ikke.  

Endret 26. august 2023 av Revie

[shad0th]

30 minutes ago, Revie said:

Syns du treffer spikeren på hodet.

Det blir over her spurt hva som er feil med "sterk kvinnefigur". Mitt svar er overhodet ingenting, om den karakteren er godt skrevet og mulig å relatere seg til. Det er hva som er dagens innhold i uttrykket "strong, independent woman" som begynner å bli utslitt. Når man leder med dette, er det så godt som sikkert at det er en ufeilbarlig, arrogant og ukarismatisk Mary Sue vi får se. I siste Indy-filmen forteller at på til "heltinnen" at hun er dette. Man går i alle fellene av hva dårlig fortellerkunst er. Dette er en klar tendens i dagens film: vi skal fortelles av filmens karakterer hva de føler, hva ting er og man har så mange MacGuffins som kun er til som en krykke for at karakterene skal ta valg. Rings of Power var et stilstudie i alt dette. 

Skuespiller Emily Blunt har selv uttalt hvor kritisk hun er til roller hun blir tilbudt når det ledes med dette, da hun vet akkurat hva det innebærer. Så det er ikke slik at dette er noe kun Mountain Dew-drikkende, kjellerdvelende unge gutter er opptatt av. 

Sterke kvinner har det vært på tv, film og bøker i lang tid. Noen av de største actionheltene gjennom tidene ble gestaltet av kvinner; Sigourney Weaver, Linda Hamilton, Jamie Lee Curtis, Carrie-Ann Moss, Charlize Theron osv osv. Det er ganske merkelig at Disney/Marvel i 2019 proklamerte hvordan Brie Larson var den første kvinnelige hovedrolleinnehaveren i en actionfylt film. Historieløst og direkte feil.

Når det gjelder spørsmålet rundt fysisk styrke og at mange reagerer på at en 55kg tung kvinne banker store menn, så er dette situasjonsavhengig. Det er ingen som reagerte da Trinity utfordret fysiske lover i The Matrix og da Beatrix Kiddo landet på sverdblad eller tar dobbelt baklengs salto fra stillestående i Kill Bill-filmene. Det er både fordi disse filmene har en setting hvor dette er "lov", samtidig - og enda viktigere - er dette karakterer som gjør feil, som taper, som tviler og i det hele tatt viser menneskelige trekk. At de er sterke, kvinnelige karakterer er det derimot ingen tvil om. Men de har menneskelige ferdigheter og feil, som gjør de mulig å relatere seg til. Det er godt skrevne karakterer som i tillegg er sterke, selvstendige kvinner. Ikke "sterke, selvstendige kvinner" punktum og det skal holde for en god film.

Star Wars brukte de tre første filmene på å ta Luke Skywalker gjennom den klassiske Hero With a Thousand Faces-stien som så mange klassiske filmer bygger på. Ung person møter mentor, får et kall, møter motgang, får hjelp av venner og vinner til slutt mot store odds. Han brukte to filmer på å bli sterk nok til å utfordre Darth Vader, samtidig som han var helt avhengig av mange andre og selv Vaders egen "redemption" for å kunne vinne til slutt, ikke plot armour. Luke er med andre ord langt fra ufeilbarlig og trenger hjelp. Så kommer Rey i den siste trilogien og blir jedi master i løpet av et kvarter, mer eller mindre. I episode 8 er Luke gjort til en rallende galning som drikker melk fra et eller annet romdyr. Veldig synd, for jeg liker Rey egentlig, men karakteren og hennes ark er veldig tynn og dårlig skrevet. Man kan også dra inn Obi-Wan i Kenobi-serien... 

Et annet eksempel er den siste Bond-filmen. Den nye 007 er en arrogant surpomp og man gjør et poeng av at Bond nå må sitte bak på mopeden; han er ikke i kontroll i sin egen IP lenger. Vi er i 2020-åra og da skal selv Bond kastreres. Så kommer karakteren til Ana de Armas inn. Masse skyting og action, men likevel med sjarme og femininitet. Det hadde vært vanvittig mye kulere om det var hun som var "den nye" 007 da James var pensjonert. 

Litt merkelig denne mot-kritikken til kritikk av dårlige skrevne "sterke kvinner" i film. Det virker som de som forsvarer slike karakterer glemmer fullstendig at det er - og har alltid vært - tonnevis med elendige roller for menn. Det har vel aldri vært noe problem å kritisere disse som platte og umulig å relatere seg til? Skal man overse dette "kun" fordi dagens platte og urelaterbare roller er kvinner? Er det rettferdig å mindregjøre kvinnelige skuespillere slik?

Det kommer også noen merkelige påstander i blant, slik som at Tolkien på en eller annen måte var kvinnefiendtlig siden det var så få kvinnelige karakterer i Ringenes Herre. Først og fremst glemmer man da hvem som i all hovedsak utkjemper krig (og spesielt på hans tid), som boka handler om og det faktum at mange av de sterkeste karakterene hans var kvinner. Galadriel (ikke den elendige RoP-versjonen) var noe mer enn en alv, mens Eowyn jo på alle måter slår seg opp og ut av rollen som hennes folk forventer en kvinne skal ha. Ender opp med å ta livet av Saurons løytnant gjør hun også. Et feministisk ikon...? I tillegg har boka en helbreder som heter Ioreth som representerer omsorg og nestekjærlighet, som ikke ble tatt med i filmen.

Du nevner The Witcher, som har hekseren som knapt en bifigur i siste sesong. Dette føles som en direkte hevn mot at Henry Cavill ønsket å holde produsentene ærlig mot kildematerialet. En bok- og spillserie som det har kommet frem at deler av produksjonen ikke likte i det hele tatt. Hvem kom best ut av den konflikten etter at Cavill meldte sin avgang?

Et annet er Wheel of Time. Jeg har lest og likt den serien i over 20 år. Da jeg hørte Amazon, med uendelige penger, skulle lage en serie av dette gledet jeg meg som få! Masse kule karakterer, både gode, onde og de midt i mellom. En veldig kul verden hvor det er flust av forskjellige kulturer i deler av verden, samt store byer hvor mange av disse smelter mer sammen. 

Så kommer serien og alt er en smørje hvor man igjen skal se "Los Angeles anno 202x" på skjermen. Et hovedpoeng i bokserien er at Emond's Field er avskjermet mot omverdenen og det er kun en som stikker seg ut der. Man får drypp av rykter og nyheter utenfra et par ganger i året og det er en mektig historie bak området i en annen tidsalder. Når "våre helter" skal ut i verden, opplever vi verden med dem. Nye land og kulturer. Den ballen mistet de på direkten og i stedet for å utforske forskjellige kulturer gjennom serien, skal alle kulturer være representert i alle områdene. Er det da mangfold eller blir det bare grøt? Dette er uten å ta bort at den allerede etter tre episoder gikk totalt vekk fra bøkene. 

En kvinnelig redaktør på YouTube samleser og ser bok og serie for å sammenligne og hun påpekte hvordan man i bøkene har sterke kvinner (og menn), mens man i serien har overlegne kvinner og menn er annenrangs. Eksempelvis gjorde Shai'tan den mannlige delen av kilden til magi i den verden forgiftet, slik at menn ikke kan bruke den uten å bli gale og farlige for omverden. I serien er det menn som forgiftet denne kilden i sin arroganse. Selvsagt.😂

Det slår meg hvor lite manus, karakterutvikling og fortellerevne betyr for studioene for tida. Selv for de største produksjonene. Bare man har tikket av boksene man skal. Blås i å skrive gode karakterer, så lenge det er gjort er man i mål og man har i tillegg kjempeenkle kort å kaste ut om det skulle komme kritikk mot selve produksjonen.

For øvrig har showrunner innrømmet at noe av det beste han vet er å "piss off" fans av Wheel of Time. Det er blant annet dette jeg mente med "å gå til krig" med egen fans. Merkelig forretningsform. 

Det finnes selvsagt unntak. Jeg er ikke noen stor superheltfan, men liker Guardians of the Galaxy og i den tredje klarte de faktisk å fremskaffe noen følelser av sympati hos meg for en datagenerert mutant-vaskebjørn. 

Poenget mitt er at det - og det er mulig jeg har bomma fullstendig - ikke er kvinner og mangfold av kulturer som er problemet med dagens film. Det er at representasjon tilsynelatende skal være godt nok for studioene, uten at man trenger å skrive et godt manus med god karakterutvikling. "Se, vi har med en trans, en ikke-binær, en i rullestol og en blind i samme scene som alle er raskere til å fortelle hva de er enn en vegansk crossfiter". Ja, fint og flott, men hvorfor er det absolutt ingenting med karakteren din som engasjerer?

Man skulle tro at det ikke fantes godt skrevne homofile, handikappede eller for den saks skyld kvinner i filmhistorien. Det stemmer rett og slett ikke.  

Hmm, jeg er relativt ny på diskusjon.no og ivrig på å diskutere litt, men her kan jeg bare si at du har gjort godt arbeid sør, "mic dropped" og hatten av for deg. Kunne ikke vært mer enig i hele innlegget.

[fokkeslasken]

Revie skrev (4 timer siden):

Et annet er Wheel of Time. Jeg har lest og likt den serien i over 20 år. Da jeg hørte Amazon, med uendelige penger, skulle lage en serie av dette gledet jeg meg som få! Masse kule karakterer, både gode, onde og de midt i mellom. En veldig kul verden hvor det er flust av forskjellige kulturer i deler av verden, samt store byer hvor mange av disse smelter mer sammen. 

Så kommer serien og alt er en smørje hvor man igjen skal se "Los Angeles anno 202x" på skjermen. Et hovedpoeng i bokserien er at Emond's Field er avskjermet mot omverdenen og det er kun en som stikker seg ut der. Man får drypp av rykter og nyheter utenfra et par ganger i året og det er en mektig historie bak området i en annen tidsalder. Når "våre helter" skal ut i verden, opplever vi verden med dem. Nye land og kulturer. Den ballen mistet de på direkten og i stedet for å utforske forskjellige kulturer gjennom serien, skal alle kulturer være representert i alle områdene. Er det da mangfold eller blir det bare grøt? Dette er uten å ta bort at den allerede etter tre episoder gikk totalt vekk fra bøkene. 

En kvinnelig redaktør på YouTube samleser og ser bok og serie for å sammenligne og hun påpekte hvordan man i bøkene har sterke kvinner (og menn), mens man i serien har overlegne kvinner og menn er annenrangs. Eksempelvis gjorde Shai'tan den mannlige delen av kilden til magi i den verden forgiftet, slik at menn ikke kan bruke den uten å bli gale og farlige for omverden. I serien er det menn som forgiftet denne kilden i sin arroganse. Selvsagt.😂

Helt enig der. Wheel of Time er en slik historie hvor man måtte legge vekt på folks forskjeller for å holde historien. Man kan vel egentlig sammenligne det litt med The Man in the High Castle på Amazon. For de som ikke har sett den så er det en filmatisering hvor Nazistene vant andre verdenskrig. En meget godt skrevet serie, hvertfall sesong 1 var veldig bra. Da de var alliert med Japan så delte de USA mellom seg hvor Japan fikk vest og Nazistene øst. Men, lo and behold, Nazistene var hvite og Japanerene var japanske. Svarte, jøder og folk med sykdommer ble forsøk utryddet, og alt man ellers ville forvente av en slik filmatisering.

Av og til er dette viktig for historien. Så også slik med Wheel of Time, men der ble det visst for vanskelig for dem.

[Gargantua]

Disney sin aksjeverdi de siste 2,5 årene. Kanskje det ikke var så klokt å bli et mikrofonstativ for social justice warriors (nå kalt "woke")?

Og å hyre Rachel Zegler som Snøbrun er vel spikeren i kista.

 

Endret 27. august 2023 av Gargantua

[fokkeslasken]

Gargantua skrev (4 timer siden):

Disney sin aksjeverdi de siste 2,5 årene. Kanskje det ikke var så klokt å bli et mikrofonstativ for social justice warriors (nå kalt "woke")?

Og å hyre Rachel Zegler som Snøbrun er vel spikeren i kista.

 

Og tidligere i tråden var det vel noen som postet en graf som viste at deres inntjening kun har hatt en minimal nedgang. Da sammen med at de har flerdoblet sin markedsandel. Hvis man ganger opp markedsandelen med 3 og likevel tjener mindre penger, da gjør man noe galt. Denne aksjenedgangen på 50% bekymrer nok endel folk som ikke tør si det høyt. Man kan jo ikke det for da mister man jo jobben i dag. Jeg gjetter på at cancelkulturen nok har skylden for at kloke stemmer ikke har stoppet denne trenden.

Jeg kan jo bare tenke meg hva en med mange Disneyaksjer tenker dersom de for to år siden fikk 1 mill årlig avkastning på sine aksjer, som magisk er redusert til 500k i dag.

[Aiven]

BDSM-kostymer og puppe-arr i barnebøker i England, fremskritt? 
 

 

Endret 27. august 2023 av Aiven