Woke i moderne underholdningsindustri

[jjkoggan]

O3K skrev (21 minutter siden):

Hva har pakistanske navn med hudfarge å gjøre? Tydeligvis så har du ikke hørt om kalashere og nuristanere:

Midt-østen ≠ kun folk med mørk hud.

So?

Er det hva arbeidsgivere tenker på når de ser på din CV med et muslim, Pakistansk klingende navn?

[O3K]

jjkoggan skrev (3 minutter siden):

Er det hva arbeidsgivere tenker på når de ser på din CV med et muslim, Pakistansk klingende navn?

Hva har islam eller pakistan med hudfarge å gjøre? Du finner muslimer over hele kloden, akkurat som du også finner ateister i midt-østen (selv om sistnevne som oftest må holde seg skjult). Dessuten har pakistan mer enn 27 ulike etnisiterer, hvorav noen faktisk er lyse i huden (eller «hvite» om du vil).

Logikken din fungerer bare om arbeidsgiveren har et naivt og udannet syn på resten av verden basert utelukkende på fordummende stereotypier og klisjeer.

Midt-Østen ≠ kun folk med mørk hud.

Navn fra et vest-asiatisk språk ≠ Muslim.

Navn fra et vestlig språk ≠ ikke-muslim.

Navn fra et øst-asiatisk språk ≠ buddhist.

Buddhister ≠ kun folk fra øst-asia.

Etc.

[jjkoggan]

O3K skrev (13 minutter siden):

Hva har islam eller pakistan med hudfarge å gjøre? Du finner muslimer over hele kloden, akkurat som du også finner ateister i midt-østen (selv om sistnevne som oftest må holde seg skjult). Dessuten har pakistan mer enn 27 ulike etnisiterer, hvorav noen faktisk er lyse i huden (eller «hvite» om du vil).

Logikken din fungerer bare om arbeidsgiveren har et naivt og udannet syn på resten av verden basert utelukkende på fordummende stereotypier og klisjeer.

Midt-Østen ≠ kun folk med mørk hud.

Navn fra et vest-asiatisk språk ≠ Muslim.

Navn fra et vestlig språk ≠ ikke-muslim.

Navn fra et øst-asiatisk språk ≠ buddhist.

Buddhister ≠ kun folk fra øst-asia.

Etc.

Hvorfor arbeidsgivere diskriminerer mot pakistansk navn vet jeg ikke nøyaktig,  men forskningsresultater sier at det skjer

– I begge eksperimentene fant vi at det var signifikant mindre sannsynlig at søkere med pakistanske navn ble innkalt til jobbintervju, sammenlignet med søkerne som bar norske navn, 

https://forskning.no/institutt-for-samfunnsforskning-arbeid-innvandring/arbeidsgivere-diskriminerer-pakistanere-pa-jobbjakt/291292

 

[fokkeslasken]

jjkoggan skrev (14 timer siden):

Det kan være lett å tro et problem er løst når man ignorer problemet.

Det er forskjell på å ignorere noe og og ikke fokusere på noe når det ikke er nødvendig.

jjkoggan skrev (14 timer siden):

Bytt ut navnet ditt med et pakistansk klingende navn på CVen din i Norge,  kanskje du lærer noe du ikke visste før.

Ja takk. Jeg bor allerede et sted hvor navnet mitt ikke klinger godt. Dette vet jeg faktisk endel om fra å ha følt det på kroppen. Og vet du hvordan jeg har klart meg likevel? Rett og slett ved å være flink til det jeg driver med og ikke ved at noen har gitt meg ting gratis fordi navnet mitt er rart eller at jeg ser ut på en slik eller sånn måte.

[O3K]

jjkoggan skrev (8 timer siden):

Hvorfor arbeidsgivere diskriminerer mot pakistansk navn vet jeg ikke nøyaktig,  men forskningsresultater sier at det skjer

Så for alt du vet så kan hudfarge ha ingenting med saken å gjøre.

[fokkeslasken]

Atib Azzad skrev (15 timer siden):

Det gjør meg urolig for diskusjonen hvordan poengene er så vage at de stadig viser seg å inneholde nye aspekter eller romme helt andre poenger, og beleilig bygger på hva noen visstnok mener eller sier, spesifikt gjør det meg urolig for at dette kan dra seg ut i evigheten.

Vel... Da føler vi det på samme måte da jeg så langt føler jeg har måttet forklare det ene poenget etter det andre på en ny måte fordi beskjeden tydeligvis ikke blir kommunisert.

Atib Azzad skrev (15 timer siden):

Poenget jeg viste til er at det er oppførselen som kritiseres, dårlig oppførsel illustrert av sitatet du hentet ut:

Du hevder at dette fremstiller menn som snakkende dyr, jeg hevder at det kritiserer det å objektifisere kvinner.

Og jeg mener begge disse er riktig. Derimot mener jeg også at måten de gjør det på er uten balanse. Som altså betyr at denne oppførselen de kritiserer er uten motpunkt. Dette er langt på vei det eneste aspektet ved menn de viser, bortsett fra Banner og Murdoc, som også har sine problemer med hvordan de ser på kvinner om enn ikke som objekter.

Og ved et visst punkt må man kunne spørre seg om deres saksfokus er realitetsorientert i det hele tatt.

Men trenger det være det? Nei, selvfølgelig ikke, men da får de vel nesten stå for det og si det når kritikken kommer. Men det gjør de ikke.

Atib Azzad skrev (15 timer siden):

Jeg kan ikke kommentere ytterligere på fremstillingen din om at det foregår en dobbel-standard,

Vel... Kan du ikke kommentere på det så er det jo liten grunn til å snakke om det, men jeg skal da kommentere på det likevel.

Atib Azzad skrev (15 timer siden):

men jeg forstår deg riktig om du foreslår at:

-Når en kvinne seksualiseres på film, så fremstiles det som om alle kvinner har blitt seksualisert.

Hmm... Det er ikke slik det fremstilles av filmen. Det er derimot kritikken som kommer mot det som sier det. Du vet, denne løgnen om at det ikke finnes sterke kapable kvinnelige hovedroller selv om disse har funnets i mange tiår allerde, og alle kvinner på film trenger en sterk mann til å redde henne og alt det der.

Si at dette ikke er kritikken virker mer enn litt merkelig på meg.

Atib Azzad skrev (15 timer siden):

-Men når alle mennene (ditt anslag) i She-Hulk kritiseres for holdningene deres, så skal man liksom ikke ekstrapolere det til alle menn?

Det er vel det du sa, for du sa det bare gjaldt de i filmen. Jeg vet ikke hva annet du forventet at jeg skulle lese fra det.

Så hvis kritikken mot negativ kvinnelig fremstilling er at det setter kvinner i et dårlig lys mens negativ fremstilling av menn ikke gjør det, da er det dobbeltmoral om det ikke kan substantieres. Og hvis det er dobbeltmoral, da er sjansen stor for at det er feil på en eller flere måter.

Slik har folk en tendens til å reagere på, og det ser vi jo er resultatet med for eksempel She-Hulk.

Atib Azzad skrev (15 timer siden):

Noen problemer med dette forsøket på sammenligning er at det å kritisere noens holdninger er å utfordre noe konkret de hevder å tro eller mene, og foreslå hvorfor det er feil.

Hvis det er dobbeltmoral det kommer fra, da er det kritikkverdig. Hvis ikke, så har de feilet i å kommunisere hvordan det ikke er det bare i kraft av hvordan produktet fremstår så fryktelig ensidig og totalt uten balanse. Bare det faktum at du dro frem Banner og Murdoc som eksmpler til etterfølgelse derfra forteller nok om at de har flyttet normalpunktet så langt at selv deres personer i serien fremstår som normale.

Det er ikke et pluss.

Og, jeg har ikke sagt noe om hva de hevder å tro eller mene, men jeg har sagt noe om hva jeg mener de kommuniserer med sitt produkt. En vesensforskjell.

Atib Azzad skrev (15 timer siden):

Jeg mener at film påvirker oss, og at det er sunt å være kritisk til hvilke idéer som formidles i mediene vi konsumerer, bevisst, eller ubevisst.

Hvis man i overveldende grad bare fremstiller kvinner som noe menn skal fetisjere, så kan det ha negative konsekvenser for kvinner, denne tendensen i She-Hulk er ikke omfattende nok til å innebære en tilsvarende problemstilling, samt at det er ulike størrelser, det er som sagt ikke det samme å seksualisere noen som å kritisere idéene deres.

Øyet som ser, og alt det der. Selvfølgelig er det ikke nøyaktig det samme, men begge tilegner personer en uønsket atributt som i all hovedsak ikke stemmer for demografien det tilegnes. Og jeg sier "demografi" fordi når det blir heldekkende for alle medvirkende, da er det demografien det går ut over.

Atib Azzad skrev (15 timer siden):

Dette virker bare som et lavpannet forsøk på gotcha.

Du får syntes hva du vil, men du har gjort dette hvertfall to ganger nå hvor du har "oversatt" hva jeg har skrevet til noe som betyr noe annet. Da velger jeg å påpeke det, siden du tillegger meg meninger jeg ikke har.

Atib Azzad skrev (15 timer siden):

Jeg forholder meg til din påstand om at alle mennene er gitt kritikkverdig tankegods, og at de dermed behandles som antagonister av serien, at de kjemper imot det Jennifer Walters kjemper for.

Det står du fritt til. Så vidt jeg kan se fremstiles de ikke som at de kjemper mot hva Walters kjemper for. Derimot fremstilles de som et element i livet hennes utenfor dette, og da i så stor grad at det ikke eksisterer andre varianter.

Man blir altså ikke en antagonist i serien bare fordi man oppfører seg på en usmakelig måte. Sidestille noen som sier idiotiske ting med antagonister i en superheltserie med superskurker, det må vel kunne sies være å dra det litt langt.
...om ikke serien egentlig handler om disse som sier idiotiske ting da. Men da er vi jo tilbake til mitt poeng om at det kanskje fokuseres vel mye på nettopp disse mennene, og at det er så mye at det blir vanskelig å tro det bare er enkeltstående humoristiske innslag.

Atib Azzad skrev (15 timer siden):

Jeg synes ikke det er noe galt med å forsøke å appelere mer sensitivitet når det kommer til hvordan ting fremstilles i det vi omgir oss med, og til en viss grad er med på å informere oss eller i det minste delaktige í å forme våre idéer.

Jeg bare synes det er rart når du i det ene øyeblikket klager på woke, men samtidig også etterlyser større følsomhet når det kommer til representasjonen av en gruppe på film.

Vel... Det kommer muligens fra at du virker til å sidestille woke med sensitivitet. Det er ikke sikkert vi er helt enige der.

Atib Azzad skrev (15 timer siden):

Du mistenker feil.
Tenk så teit grunnlag å gjøre en slik antagelse på.
Det er kanskje mye omgang med andre kvinner som har bevisstgjort meg i større grad til deres opplevelser.
Da jeg jobbet i bar ble det kanskje tydeligst for meg hvordan også kvinner også kan være ekle, tankeløse og påtrengende.
Samtidig som de kvinnelige kollegaene av meg opplevde det i langt større grad, det jeg sier er ikke at det ikke finnes folk som oppfører seg dårlig helt uavhengig av kjønn, men at det er oppførsel man først og fremst assosierer med menn.
Det kan selvsagt være problematisk at man har gjort en slik assosiasjon, selv om det statistisk skulle medføre riktighet, men det er ikke en fremstilling jeg nødvendigvis behøver å si meg enig í, påstanden er bare at det representerer et gjengs syn på saken.
Hvis jeg sier at det assosieres med menn å dø før deres kvinnelige partner, har det ingen konsekvens for påstanden å peke på at det finnes tilfeller der konen dør først.

Jeg har også jobbet i bar og har ikke de opplevelsene. Tvert imot er min opplevelse at kvinner er de som med solid overvekt skal krangle og bråke for hver minste lille ting. Jeg tror jeg kan telle på én hånd alle mennene jeg har nektet på bar som har hatt et problem med det, og jeg kan sikkert også telle på én hånd alle kvinnene som ikke har hatt et problem med å bli nektet.

Det samme når det gjelder å starte bråk. En solid mengde kvinner bryr seg filla om hva for noe leven de starter. Menn derimot er etter min erfaring (fra bar) betraktelig mer reserverte og diplomatiske i sin tilnærming. Opp til et visst punkt selvfølgelig, men det gjelder jo alle.

Bare siden du nevner bar, altså.

Atib Azzad skrev (15 timer siden):

Som sagt, så medfører det ikke riktighet at jeg har liten erfaring med kvinner, jeg er blitt kjent med så mange eksempler på tilfeller hvor kvinner er blitt nedvurdert, seksualisert, ignortert, marginalisert etc. gjennom en manns forutintatte holdninger om deres kjønn, men jeg forstår at anekdoter ikke medfører masse gravitas, så jeg kan legge ved lenker som sannsynliggjør at kritikken har virkelighetskontakt (selv om det strengt tatt kanskje er du som skulle sannsynliggjort det motsatte, da jeg antar dette er kjernen av kritikken din av She-Hulk, for dersom serien fabrikerer ting og fremstiller det som kontemporære og reelle problemer uten at det er dét, så er det jo kritikkverdig.)

Ja, ikke sant? Hvis hva serien påstår ikke medfører riktighet er det kritikkverdig, og de burde kunne bevise det. Ikke jeg. I stedet står forfatterene frem og sier at de visste det ville bli bråk. Det hele fremstår som en tidligere nevnt norsk politiker som mente at hvis folk ble irriterte om han kalte dem nazister så var det fordi han hadde rett. Akkurat slik fremstår forfatterene for dette også.

Det syntes jeg er kritikkverdig.

[fokkeslasken]

O3K skrev (8 timer siden):

Hva har islam eller pakistan med hudfarge å gjøre? Du finner muslimer over hele kloden, akkurat som du også finner ateister i midt-østen (selv om sistnevne som oftest må holde seg skjult). Dessuten har pakistan mer enn 27 ulike etnisiterer, hvorav noen faktisk er lyse i huden (eller «hvite» om du vil).

Logikken din fungerer bare om arbeidsgiveren har et naivt og udannet syn på resten av verden basert utelukkende på fordummende stereotypier og klisjeer.

Midt-Østen ≠ kun folk med mørk hud.

Navn fra et vest-asiatisk språk ≠ Muslim.

Navn fra et vestlig språk ≠ ikke-muslim.

Navn fra et øst-asiatisk språk ≠ buddhist.

Buddhister ≠ kun folk fra øst-asia.

Etc.

Skal man søke på en for eksempel teknisk stilling vil jeg heller tro det er et pluss å ha et anderledes navn. Hva med et asiatisk klingende navn?

[jjkoggan]

O3K skrev (4 timer siden):

Så for alt du vet så kan hudfarge ha ingenting med saken å gjøre.

Det er irrelevant, det viser at det er en ufortjent fordel å ha et norsk navn når man søker jobb i Norge.

Endret 31. juli 2023 av jjkoggan

[jjkoggan]

fokkeslasken skrev (4 timer siden):

Det er forskjell på å ignorere noe og og ikke fokusere på noe når det ikke er nødvendig.

 

Hele samfunnet betaler en pris når noe statsborgere ikke greier å helt integrerer seg i samfunnet.

Sitat

Ja takk. Jeg bor allerede et sted hvor navnet mitt ikke klinger godt. Dette vet jeg faktisk endel om fra å ha følt det på kroppen. Og vet du hvordan jeg har klart meg likevel? Rett og slett ved å være flink til det jeg driver med og ikke ved at noen har gitt meg ting gratis fordi navnet mitt er rart eller at jeg ser ut på en slik eller sånn måte.

Målet er å redusere ufortjent fordeler for et mer rettferdig samfunn, ikke gi folk ting gratis, ikke helt ulik de progressive skattesystemer Norge og mange vestlige land har.

[Atib Azzad]

3 hours ago, fokkeslasken said:

Vel... Da føler vi det på samme måte da jeg så langt føler jeg har måttet forklare det ene poenget etter det andre på en ny måte fordi beskjeden tydeligvis ikke blir kommunisert.

Ja, jeg skal inrømme at jeg sliter med å forstå noen av formuleringene dine, det ville kanskje vært nyttig om du forsøkte å formulere deg litt klarere, spørre deg om det er lett å dedusere hva du vil frem til når du har arrangert et avsnitt.
Uten å dermed antyde at jeg synes selv jeg er flink, jeg vet jeg har en tendens til å grumse til tydeligheten med unødige ord og vendinger.

Quote

Du får syntes hva du vil, men du har gjort dette hvertfall to ganger nå hvor du har "oversatt" hva jeg har skrevet til noe som betyr noe annet. Da velger jeg å påpeke det, siden du tillegger meg meninger jeg ikke har.

Jeg mener ikke å tilegge deg meninger, men det er du som postulerte at det gjelder alle menn i She-Hulk-universet, jeg har ikke orket å gå tilbake å se på serien, så jeg har bare tatt utgangspunkt i at det er veiledende.
Det er kanskje litt u-tålmodig av meg, men det er et forsøk på en slags fortgang i dialogen, det er tidvis uklart hva, hvem, eller hvordan  du mener noe, skal jeg kommunisere med det blir jeg nesten nødt til å gjøre et par antagelser, jeg holder deg ikke til dem om det viser seg å være feil, men det er vanskelig å interagere med poster når de er alt for vage.

Quote

Det står du fritt til. Så vidt jeg kan se fremstiles de ikke som at de kjemper mot hva Walters kjemper for. Derimot fremstilles de som et element i livet hennes utenfor dette, og da i så stor grad at det ikke eksisterer andre varianter.

Jeg tenkte at når serien tar for seg såkalt female empowerment så blir alle som står i veien for det de-facto antagonister.

Quote

Man blir altså ikke en antagonist i serien bare fordi man oppfører seg på en usmakelig måte. Sidestille noen som sier idiotiske ting med antagonister i en superheltserie med superskurker, det må vel kunne sies være å dra det litt langt.
...om ikke serien egentlig handler om disse som sier idiotiske ting da. Men da er vi jo tilbake til mitt poeng om at det kanskje fokuseres vel mye på nettopp disse mennene, og at det er så mye at det blir vanskelig å tro det bare er enkeltstående humoristiske innslag.

Hvis serien handler om et kvinneperspektiv og det formidles hvordan selv små usmakeligheter i hverdagen bidrar til å marginalisere kvinner, så vil jeg si disse inngår som antagonister, en antagonist er ikke automatisk en superskurk, de bare motarbeider det Jennifer Walters jobber for.
Jeg har aldri hevdet at serien ikke handler om kvinners kamp, at disse bare er enkeltstående humoristiske innslag, jeg men er de inngår i seriens tematikk, uten at man dermed automatisk kritiserer menn som kjønn, så kritiserer man en del av handlingene som hovedsakelig assosieres med menn.

Quote

Og jeg mener begge disse er riktig. Derimot mener jeg også at måten de gjør det på er uten balanse. Som altså betyr at denne oppførselen de kritiserer er uten motpunkt. Dette er langt på vei det eneste aspektet ved menn de viser, bortsett fra Banner og Murdoc, som også har sine problemer med hvordan de ser på kvinner om enn ikke som objekter.

Murdoc og Banner er ikke feilfri men de er allierte, Banner gjør den antagelsen at Jennifer Walters reise vil være tilsvarende Banners reise, dette viser seg å ikke stemme, og jeg opplever det som en poignant påminnelse om å huske at ulike perspektiver innebærer ulike reiser.
Du står fri til å synes det er ubalansert, men jeg synes du etterlyser korrigeringer som ville hindret serieskaperne fra å lage serien i deres visjon.

Quote

Og ved et visst punkt må man kunne spørre seg om deres saksfokus er realitetsorientert i det hele tatt.

Om jeg ikke tar feil, spurte du retorisk om dette i forrrige post også, jeg forsøkte å svare og legge ved kilder, men disse har du tilsynelatende ignorert.

Quote

Men trenger det være det? Nei, selvfølgelig ikke, men da får de vel nesten stå for det og si det når kritikken kommer. Men det gjør de ikke.

Nei, serier trenger åpenbart ikke forholde seg til virkeligheten på noen 1:1 målestokk, ikke i det hele tatt egentlig, men serien tar altså utgangspunkt i et kvinnelig perspektiv og fremstiller det på en måte jeg kan kjenne igjen fra egne erfaringer, samt hva statistikken forteller oss.
Det er åpenbart oppskrudd og teatralsk, men jeg følte meg ikke kritisert, fremmedgjort eller fornærmet på vegne av mitt kjønn.
Jeg vet ikke hvem som ikke sier hva eller ikke gjør hva, eller hva du refererer til.
Ser du at det kunne kommunisert bedre om du la ved en lenke til hva du snakket om?
Jeg antar det er noen av serieskaperne som reagerer på kritikk, men jeg har ingen anledning til å vite hvilken kritikk eller hva som ble sagt.

Quote

Hmm... Det er ikke slik det fremstilles av filmen. Det er derimot kritikken som kommer mot det som sier det. Du vet, denne løgnen om at det ikke finnes sterke kapable kvinnelige hovedroller selv om disse har funnets i mange tiår allerde, og alle kvinner på film trenger en sterk mann til å redde henne og alt det der.

Altså, jeg skjønner hva du beskriver, men det fremstår ikke så veldig reellt.
Det har vært etterlyst større kvinnelig autonomi i Hollywood-film, at mange av rollene kvinner har tilgjengelig baserer seg på gamle kjønnsroller, at de har lite påvirkningskraft i historiene som fortelles, at de har lite dialog, kun er der for mannens øyne, etc.
Denne kritikken er legitim selv om det finnes gode eksempler på kvinneroller som går i mot denne tendensen, å sause det sammen på den måten er sikkert nyttig hvis man vil imøtegå kritikken på en særlig uærlig måte, men lite annet.

Quote

Si at dette ikke er kritikken virker mer enn litt merkelig på meg.

Hva da? Jeg vedgår at mennenes generelle holdninger kritiseres, uten at jeg dermed konkluderer med at serien prøver å anklage alle menn for å ha slike holdninger, samtidig som den peker på en tendens.

Quote

Så hvis kritikken mot negativ kvinnelig fremstilling er at det setter kvinner i et dårlig lys mens negativ fremstilling av menn ikke gjør det, da er det dobbeltmoral om det ikke kan substantieres. Og hvis det er dobbeltmoral, da er sjansen stor for at det er feil på en eller flere måter.

Igjen, så handler mye av kritikken om hvordan kvinner fremstilles om omfanget, hvordan filmproduksjon er dominert av menn, og hvordan det igjen bare forteller om kvinner fra et mannsperspektiv.
(Uten å påstå at det ikke gjøres fremskritt og forbedringer)
Å seksualisere noen er som sagt også veldig annerledes fra å kritisere noens holdninger.

Quote

Hvis det er dobbeltmoral det kommer fra, da er det kritikkverdig. Hvis ikke, så har de feilet i å kommunisere hvordan det ikke er det bare i kraft av hvordan produktet fremstår så fryktelig ensidig og totalt uten balanse. Bare det faktum at du dro frem Banner og Murdoc som eksmpler til etterfølgelse derfra forteller nok om at de har flyttet normalpunktet så langt at selv deres personer i serien fremstår som normale.

Jeg tror aldri det var ment å være et balansert produkt, jeg tror serien med vilje fremmer et ganske uapologetisk kvinnelig perspektiv, at det er mye av poenget.
Serien ønsker jo også å problematisere misogynien og trollingen som har dreid seg rundt marvels kvinnelige superhelter, så tematikken er jo slik med overlegg, det sier jeg ingenting på, jeg bare mener ikke det er en fordømmelse av menn som helhet.

Hvorfor (utover det åpenbare; At de er superhelter) skulle ikke Banner og Murdoc fremstilles som normale?
Bruce Banner er jo særlig modellert til å være din avbalanserte vanlige gjennomsnittlige fyr.

Quote

Øyet som ser, og alt det der. Selvfølgelig er det ikke nøyaktig det samme, men begge tilegner personer en uønsket atributt som i all hovedsak ikke stemmer for demografien det tilegnes. Og jeg sier "demografi" fordi når det blir heldekkende for alle medvirkende, da er det demografien det går ut over.

Det er jo derfor det er litt dumt at du tilsynelatende ignorerte den delen av posten som skulle sannsynliggjøre at kritikken har virkelighetskontakt.

Quote

Vel... Det kommer muligens fra at du virker til å sidestille woke med sensitivitet. Det er ikke sikkert vi er helt enige der.

Jeg tvinges nesten alltid til å dedusere ut ifra konteksten når det kommer til woke, fordi alle bruker det forskjellig, men den opprinnelige kjernen går jo på å være sensitiv og bevisst til utfordringene margialiserte grupper står ovenfor .

Quote

Jeg har også jobbet i bar og har ikke de opplevelsene. Tvert imot er min opplevelse at kvinner er de som med solid overvekt skal krangle og bråke for hver minste lille ting. Jeg tror jeg kan telle på én hånd alle mennene jeg har nektet på bar som har hatt et problem med det, og jeg kan sikkert også telle på én hånd alle kvinnene som ikke har hatt et problem med å bli nektet.

Okei, det gir mening, vår syn formes delvis av opplevelsene våre, så det ville jo vært rart om vi hadde tilsvarende opplevelser i utelivsbransjen.
Hvorfor tror du kvinnene med overvekt skilte seg så tydelig ut for din del?

Quote

Ja, ikke sant? Hvis hva serien påstår ikke medfører riktighet er det kritikkverdig, og de burde kunne bevise det. Ikke jeg. I stedet står forfatterene frem og sier at de visste det ville bli bråk. Det hele fremstår som en tidligere nevnt norsk politiker som mente at hvis folk ble irriterte om han kalte dem nazister så var det fordi han hadde rett. Akkurat slik fremstår forfatterene for dette også.

Det er vel ganske forutsigbart hva som skaper bråk blant diverse brukergrupper på dette tidspunktet.
Jeg tror serien forholder seg til at de som er åpne for at dette er et problem er kjent med det, og de som har lukket øynene for dette vil fortsette å lukke øynene ganske uavhengig av hva en superheltserie forteller dem.

[O3K]

jjkoggan skrev (3 timer siden):

Det er irrelevant, det viser at det er en ufortjent fordel å ha et norsk navn når man søker jobb i Norge.

Hvordan er hudfarge plutselig blitt irrelevant når det er det du har snakket om helt frem til nå?

Er hudfarge irrelevant når det gjelder «svarte navn»?

[fokkeslasken]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Hele samfunnet betaler en pris når noe statsborgere ikke greier å helt integrerer seg i samfunnet.

Målet er å redusere ufortjent fordeler for et mer rettferdig samfunn, ikke gi folk ting gratis, ikke helt ulik de progressive skattesystemer Norge og mange vestlige land har.

Hvis man får noe som et resultat av en farge er det gratis.

[jjkoggan]

fokkeslasken skrev (13 minutter siden):

Hvis man får noe som et resultat av en farge er det gratis.

Fordelen en får med et norsk klingende navn (hudfargen) er noe en får gratis da.  

 

Endret 31. juli 2023 av jjkoggan

[jjkoggan]

O3K skrev (7 minutter siden):

Hvordan er hudfarge plutselig blitt irrelevant når det er det du har snakket om helt frem til nå?

Er hudfarge irrelevant når det gjelder «svarte navn»?

Diskriminering basert på hudfarge eller etnisitet eller religion eller kjønn eller seksuelle legning er galt.  Det er irrelevant hvilken av dem som brukes.

[O3K]

jjkoggan skrev (23 minutter siden):

Fordelen en får med et norsk klingende navn (hudfargen)...

Nå må du nesten begynne å bestemme deg. Er hudfarge irrelevant eller ikke?

[Atib Azzad]

2 minutes ago, O3K said:

Nå må du nesten begynne å bestemme deg. Er hudfarge irrelevant eller ikke?

Jeg skjønner ikke hva det er du ikke forstår, dersom man blir diskriminert over å ha et etnisk klingende navn, så spiller det vel ingen rolle akkurat hvilken nyanse huden din skulle ha, du er likevel diskriminert over etnisiteten din.

[O3K]

Atib Azzad skrev (11 minutter siden):

...dersom man blir diskriminert over å ha et etnisk klingende navn, så spiller det vel ingen rolle akkurat hvilken nyanse huden din skulle ha, du er likevel diskriminert over etnisiteten din.

Ja det er jo det jeg faktisk sier.

Det er jjkoggan derimot som trekker en direkte tråd mellom navn og hudfarge, ikke meg!

[fokkeslasken]

Atib Azzad skrev (38 minutter siden):

Denne kritikken er legitim selv om det finnes gode eksempler på kvinneroller som går i mot denne tendensen, å sause det sammen på den måten er sikkert nyttig hvis man vil imøtegå kritikken på en særlig uærlig måte, men lite annet.

Jeg mistet alt så jeg begrenser det til disse siste tingene i uhyre kortform da jeg ikke orker begynne på nytt.

Hvorfor er 100 ord noen magisk grense?

Utover det så skal det jo ikke være vanskelig å lage en liste over ting kvinner desidert snakker mest i. Men det er sikkert det at de vant en pris du fokuserer på her.

Atib Azzad skrev (38 minutter siden):

Hva da? Jeg vedgår at mennenes generelle holdninger kritiseres, uten at jeg dermed konkluderer med at serien prøver å anklage alle menn for å ha slike holdninger, samtidig som den peker på en tendens.

Greit nok det. Men noen superheltserie er det ikke. Det er Sex and The City med grønn kroppsmaling og slemmere menn. I min villfarelse trodde jeg en gang at She-Hulk skulle være en superheltserie. Det ble det ikke. Og da klager både jeg og mange andre, og da mer fordi de r*vkjører en elsket og godt kjent superhelt ved å stå på skuldrene hennes for å sosialkommentere i stedet.

Akkurat samme grunn som man klaget på Selma. Ikke fordi innholdet var ulidelig dårlig, som det jo var, men fordi de bygget det på noe helt annet og dermed gjorde de det - i de flestes øyne - ganske usmakelig.

Og det syntes jeg er berettiget.

Atib Azzad skrev (38 minutter siden):

Det er jo derfor det er litt dumt at du tilsynelatende ignorerte den delen av posten som skulle sannsynliggjøre at kritikken har virkelighetskontakt.

Det er grader av alt.

Atib Azzad skrev (38 minutter siden):

Okei, det gir mening, vår syn formes delvis av opplevelsene våre, så det ville jo vært rart om vi hadde tilsvarende opplevelser i utelivsbransjen.
Hvorfor tror du kvinnene med overvekt skilte seg så tydelig ut for din del?

Fordi kvinner generelt ikke er redd for å få seg en på trynet om de tråkker over streken da det i praksis aldri skjer i offentligheten. Menn derimot, de vet at de får seg en på trynet om de ikke er diplomatiske uansett hvor offentlig det er.

[fokkeslasken]

jjkoggan skrev (54 minutter siden):

Fordelen en får med et norsk klingende navn (hudfargen) er noe en får gratis da.  

 

I Norge, ja. I et annet land, nei.

[jjkoggan]

fokkeslasken skrev (6 minutter siden):

I Norge, ja. I et annet land, nei.

Du vil at noen har gratise ufortjente  fordeler men ikke andre i ditt land.