Woke i moderne underholdningsindustri

[Kjøleskap]

Wakanda Forever var også direkte kjedelig og den klart verste av MCU-filmene hittil. Selv den forhatte Eternals var langt lettere å komme seg gjennom. Det var en helt grei film inni der et sted, men da måtte den vært en time kortere.

Synes et bedre eksempel på woke er at disse Black Panther-filmene fikk haugevis av oscar-nominasjoner, som de vant flere av, mens langt bedre filmer i serien ikke fikk noe som helst. Den første ble til og med nominert til beste film, og det er jo helt absurd for en gjennomsnittlig superheltfilm. 

[VifteKopp]

fokkeslasken skrev (4 timer siden):

Selv mener jeg vi kan dra objektive størrelser ut av det. Det er riktig at det ikke eksisterer noen "woke definisjon", om man kan kalle det det, men det betyr jo ikke at man må gå helt til andre siden og si at det er umulig å spikre fast noe som helst og det eneste vi kan gjøre er å høre på hva de som klarer overtale andre sier.

Jeg sier ikke at det er umulig å spikre fast, men at når ingen er enige om definisjonen vil det være en rekke filmer som er woke for noen og ikke woke for andre. Frozen er muligens en av disse filmene som eksisterer i dette mellomlandet.

Sitat

Og for å ta Frozen i det datasettet så vil jeg si at den ikke innehar, la oss kalle det - "de mest prominente elementene" som går igjen i film etter film etter film, og jeg skulle likt å se begrunnelsen for at noen mener det.

Vi kan høre hva Jordan Peterson sier: "I could hardly sit through Frozen. There was an attempt to craft a moral message and to build the story around that, instead of building the story and letting the moral message emerge. It was the subjugation of art to propaganda, in my estimation."

og "The most propagandistic element of Frozen was the transformation of the prince at the beginning of the story who was a perfectly good guy, into a villain with no character development whatsoever about three-quarters of the way to the ending."

Et cetera.

Sitat

Tar man den empiriske fremgangsmåten og ser igjennom alle Disneys live action remakes skal man ha relativt store skylapper for ikke å se en rød tråd, for å si det slik.

https://www.the-numbers.com/market/distributor/Walt-Disney

Jeg ser en rød tråd i denne grafen. Og det er pandemien. Den tvang alle til å sitte hjemme i to år og når samfunnet returnerte til normalen så var vi av ulike grunner ikke like villige til å bruke tid og penger på kino (vi ser jo de samme trendene i andre kulturarrangementer også). Nå utelukker jeg ikke at en økt woke-ishnes har hatt en viss effekt, men jeg tror rett og slett ikke en stor nok andel av befolkningen bryr seg om kulturkrigen til at det har en voldsom innvirkning på publikumstallene. Jeg har i hvert fall ikke sett noen andre argumenter enn "disse filmene jeg plukket ut gjorde det dårlig og har woke-elementer i seg, derfor er woke = broke", og det holder ikke for å bekrefte hypotesen.

Endret 25. juli 2023 av VifteKopp

[Atib Azzad]

6 hours ago, fokkeslasken said:

Nemlig. Konteksten er ulik, og den ene har en tendens til å formuleres ved å tråkke på noen selv når det er unødvendig. Da er det kanskje ikke powerfantasier i seg selv folk klager på da, og da sammenligne det med en typisk mannevariant som Schwarzenegger typisk stiller i, slik det ble gjort, blir da rett og slett feil.

Ja, ulike opplevelser, forventninger, historie, status, etc. fordrer naturlig nok; Ulike maktfantasier.
Kan godt hende jeg tar feil med Commando-sammenligninger, det synes bare for meg; At det er først når det plasseres en kvinne i en slik fantastisk overmenneskelig rolle at noen tar seg nær, der de ikke ville reagert om det var en mann, fordi det er langt mer normalisert og forventet.
(Og jada-jada, alle liker visstnok likevel Alien osv.)
Samtidig som konteksten igjen er ulik, jeg annerkjenner at symboleffekten endres dersom det er Aubrey Plaza som meier ned 74 menn, fremfor Schwarzenegger.

Men ok, da er det unødvendig tråkking som er problemet? Jeg kan ikke huske å ha sett noen filmer hvor protagonisten unødig forulemper uskyldige uten at det problematiseres, eller er en del av gimmick-en.

[fokkeslasken]

VifteKopp skrev (2 timer siden):

Jeg sier ikke at det er umulig å spikre fast, men at når ingen er enige om definisjonen vil det være en rekke filmer som er woke for noen og ikke woke for andre. Frozen er muligens en av disse filmene som eksisterer i dette mellomlandet.

Vi kan høre hva Jordan Peterson sier: "I could hardly sit through Frozen. There was an attempt to craft a moral message and to build the story around that, instead of building the story and letting the moral message emerge. It was the subjugation of art to propaganda, in my estimation."

og "The most propagandistic element of Frozen was the transformation of the prince at the beginning of the story who was a perfectly good guy, into a villain with no character development whatsoever about three-quarters of the way to the ending."

Et cetera.

JP får mene hva han vil. Jeg avskriver ham om dette fordi dette er ikke noe han kan noe om noe bedre enn andre.

VifteKopp skrev (2 timer siden):

https://www.the-numbers.com/market/distributor/Walt-Disney

 

Jeg ser en rød tråd i denne grafen. Og det er pandemien. Den tvang alle til å sitte hjemme i to år og når samfunnet returnerte til normalen så var vi av ulike grunner ikke like villige til å bruke tid og penger på kino (vi ser jo de samme trendene i andre kulturarrangementer også). Nå utelukker jeg ikke at en økt woke-ishnes har hatt en viss effekt, men jeg tror rett og slett ikke en stor nok andel av befolkningen bryr seg om kulturkrigen til at det har en voldsom innvirkning på publikumstallene. Jeg har i hvert fall ikke sett noen andre argumenter enn "disse filmene jeg plukket ut gjorde det dårlig og har woke-elementer i seg, derfor er woke = broke", og det holder ikke for å bekrefte hypotesen.

Ah, se det. Ethvert firma som øker sin markedsandel som dette (en dobling) men likevel ikke klarer mer enn en svak nedgang i inntjening burde strengt tatt se seg i speilet.

Denne grafen skriker etter at de har kjøpt seg inntjening, og slikt går bare så lenge før realiteten innhenter en. Denne grafen viser en god analog til å låne seg rik.

Endret 25. juli 2023 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Atib Azzad skrev (12 minutter siden):

Ja, ulike opplevelser, forventninger, historie, status, etc. fordrer naturlig nok; Ulike maktfantasier.
Kan godt hende jeg tar feil med Commando-sammenligninger, det synes bare for meg; At det er først når det plasseres en kvinne i en slik fantastisk overmenneskelig rolle at noen tar seg nær, der de ikke ville reagert om det var en mann, fordi det er langt mer normalisert og forventet.

Aliens..? Tomb Raider..?

Ingen reagerte.

Atib Azzad skrev (12 minutter siden):

Samtidig som konteksten igjen er ulik, jeg annerkjenner at symboleffekten endres dersom det er Aubrey Plaza som meier ned 74 menn, fremfor Schwarzenegger.

Men ok, da er det unødvendig tråkking som er problemet?

Selvfølgelig. Dette fokuset på at det er en kvinne er intet mer enn en red herring for å slippe ta stilling til at de har laget et dårlig produkt.

Atib Azzad skrev (12 minutter siden):

Jeg kan ikke huske å ha sett noen filmer hvor protagonisten unødig forulemper uskyldige uten at det problematiseres, eller er en del av gimmick-en.

Ingen har vel sagt noe om at det må være protagonisten. Det er gjerne filmen i seg selv som gjør det.

Fra She-Hulk: "There's a woman. I'll go talk to it."

Vanskeligere var det ikke å finne et eksempel på at menn portretteres som snakkende dyr.

Endret 25. juli 2023 av fokkeslasken

[Atib Azzad]

3 minutes ago, fokkeslasken said:

Aliens..? Tomb Raider..?

Ingen reagerte.

Dette er også før man begynte denne voldsomme retorikken mot kvinner på skjermen (Altså denne woke-retorikken, den samme tendensen har jo vært i alle fall siden 80'-tallet).
Ripley gjør også alle sine mannlige kollegaer til skamme, hadde de hørt på henne ville det gått dem meget bedre, hun visste best, de andre var bare dumme menn.

Tomb Raider var jo også allerede en spill-franchise som i stor grad tok utgangspunkt i dette såkalte male-gaze, så en slik backlash til tittelen ville vært malplassert. (Folk reagerte åpenbart ikke på Species heller.)
Uten å dermed påstå at Lara Croft ikke kan ha betydning og mening utover å være en manns-fantasi, Tomb Raiders arv innebærer åpenbart mer enn det.

Men jada, jeg sier ikke at man automatisk ikke liker kvinnelige protagonister, bare at kritikken plutselig synes å bli langt mer granskende og dømmende om det er slik.

Quote

Ingen har vel sagt noe om at det må være protagonisten. Det er gjerne filmen i seg selv som gjør det.
Fra She-Hulk: "There's a woman. I'll go talk to it."
Vanskeligere var det ikke å finne et eksempel på at menn portretteres som snakkende dyr.

Altså, det er overtydelig at mannen fremstilles slik at han ser på kvinner som objekter.
Serien problematiserer det.
Serien problematiserer ikke dermed alle menn, men slik oppførsel, det er en verden av forskjell.

Du må gjerne mene det er too on the nose, men da vil jeg si problemet er at du stiller feil krav til en veldig useriøs og over-the-top-superhelt-hulk-advokat-serie.

[fokkeslasken]

Atib Azzad skrev (47 minutter siden):

Altså, det er overtydelig at mannen fremstilles slik at han ser på kvinner som objekter.

Serien problematiserer det.
Serien problematiserer ikke dermed alle menn, men slik oppførsel, det er en verden av forskjell.

Du må gjerne mene det er too on the nose, men da vil jeg si problemet er at du stiller feil krav til en veldig useriøs og over-the-top-superhelt-hulk-advokat-serie.

Bortsett fra Matt Murdoc og til dels Bruce Banner, hvilke andre menn i serien portretteres som normale?

For ved en viss prosentandel så må man vel burde kunne si at de sier det om alle menn, selv om det finnes ett eller to unntak..?

[Atib Azzad]

29 minutes ago, fokkeslasken said:

Bortsett fra Matt Murdoc og til dels Bruce Banner, hvilke andre menn i serien portretteres som normale?

For ved en viss prosentandel så må man vel burde kunne si at de sier det om alle menn, selv om det finnes ett eller to unntak..?

Altså, jeg må tilbake og se på serien for å kunne svare på det.
Og det kan være et poeng at She-Hulk nesten utelukkende møter på menn som oppfører seg dårlig, at det er overdrevet i serien, men jeg mener likevel at det er oppførselen deres som kritiseres fremfor at det er menn i seg selv.
Selv om man sikkert kan ekstrapolere at dersom nesten alle mennene oppfører seg dårlig i serien, så antyder serien at alle menn er slik, men det virker jo ganske bad faith, da er man jo der at Taken antyder at alle øst-europeere er menneskesmuglere, siden de ikke inkluderte en betydelig andel ikke-menneskesmuglende øst-europeere.

Man kunne ikke laget den She-Hulk serien man ville dersom man til enhver tid måtte inkludere masse anonyme normale menn som sa normale ting for å ikke såre menn som gruppe, Murdoc og Banner er da velfungerende avatarer for gode menn.

[VifteKopp]

fokkeslasken skrev (3 timer siden):

Ah, se det. Ethvert firma som øker sin markedsandel som dette (en dobling) men likevel ikke klarer mer enn en svak nedgang i inntjening burde strengt tatt se seg i speilet.

Absolutt, men om det et overfokus på woke de finner i det speilet har jeg mine tvil til.

[fokkeslasken]

VifteKopp skrev (3 timer siden):

Absolutt, men om det et overfokus på woke de finner i det speilet har jeg mine tvil til.

Det står du fritt til. Men legg merke til hvordan oppgangen i markedsandel begynte i god tid før covid og inntjeningen av hver økning skjedde i en liten oppgang rett etter markedsøkningene som umiddelbart ble borte igjen. Det betyr at de rakk slippe et produkt fra nyanskaffelsen som ble sett frem til, og dermed var besøket bra, og deretter var det over. Det rimer veldig godt med at de har kjøpt en rettighet til noe som allerede er populært og laget dårlige produkter som folk håpet ble bra.

Så kan du jo selv få velge hva du tror er grunnen til at de helt åpenbart, det står jo i grafen, ikke klarte tjene penger mer enn innledningsvis på en vare som allerede var populær. Det er egentlig ganske godt gjort å gjøre det så dårlig. Tenk på det sånn at du eier en restaurant og tjener 100 penger hver måned. Så kjøper du en allerede populær restaurant i tillegg og derfra tjener du 95 penger hver måned sammenlagt fra begge.

Man skal være mer enn bare litt forfordelt for å si at det er bra og at det ikke går forbausende dårlig.

Har du andre forslag enn at produktene suger for denne effekten så for all del. Men om du er enig i dét, da mener du altså at de ikke er dårlige på grunn av woke, er det slik å forstå?

Endret 25. juli 2023 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Atib Azzad skrev (3 timer siden):

Altså, jeg må tilbake og se på serien for å kunne svare på det.
Og det kan være et poeng at She-Hulk nesten utelukkende møter på menn som oppfører seg dårlig, at det er overdrevet i serien, men jeg mener likevel at det er oppførselen deres som kritiseres fremfor at det er menn i seg selv.

Hvis det du her sier stemmer, da finnes heller ikke filmer som seksualisere damer. Tross alt, det gjelder jo bare de som er med i filmen. Ikke alle. Du kan ikke få i både pose og sekk der.

Atib Azzad skrev (3 timer siden):

Selv om man sikkert kan ekstrapolere at dersom nesten alle mennene oppfører seg dårlig i serien, så antyder serien at alle menn er slik, men det virker jo ganske bad faith, da er man jo der at Taken antyder at alle øst-europeere er menneskesmuglere, siden de ikke inkluderte en betydelig andel ikke-menneskesmuglende øst-europeere.

Nuvel...

Atib Azzad skrev (3 timer siden):

Man kunne ikke laget den She-Hulk serien man ville dersom man til enhver tid måtte inkludere masse anonyme normale menn som sa normale ting for å ikke såre menn som gruppe, Murdoc og Banner er da velfungerende avatarer for gode menn.

Velkommen til woke. Hva med Snøhvit og de syv etnisitetene og kjønnene, eller Peter Pan og Lost Boys jentene? Jeg går ut ifra at du har sett bilde av disse. Du vil oppdage at hvis de vil så klarer de inkludere de de vil fremme på en spesifikk måte. Er det bare menn de ikke får det til med - i inkluderingens navn?

Når man gjør slik så vil nok folk beskylde det for å være tilsiktet. Det får gjerne navnet woke når man klarer det med halve rollebesetningen men unnskylder, slik du gjør her, at det er unødvendig for den andre halvdelen.

[bshagen]

Dette er sport, men det er jo underholdning det også. Selvsagt humor, men den underliggende sannheten i dette er grunnet til at det er morsomt. Eller trist. Eller begge deler 
 

Forøvrig, den siste der er litt pga denne: 
 

 

Endret 25. juli 2023 av bshagen

[VifteKopp]

fokkeslasken skrev (24 minutter siden):

Har du andre forslag enn at produktene suger for denne effekten så for all del. Men om du er enig i dét, da mener du altså at de ikke er dårlige på grunn av woke, er det slik å forstå?

Jeg tror kinoproduktene suger  - eller snarere, de er jevnt over for middelmådige, svake. Ikke først og fremst fordi de er "woke" - selv om det i ny og ne dukker opp unødvendige woke-elementer selv jeg irriterer meg over - men fordi den generelle kvaliteten på de store filmene er for lav.

Hva skyldes det? Latskap, først og fremst. Hollywood surfet superheltbølgen i mange år, men skjønte ikke at det er grenser for hvor mange ganger du kan se den samme filmen om og om igjen. De sluttet å investere i nye ideer, originale ideer, men pøste i stedet på med oppfølgere og remakes til folk ble lei. Gamle produkter må ha en grunn til å gjenopplives, nostalgi er ikke nok. Og fremfor å finne kule, nye måter å arrangere spetakkel på, som jo er grunnen til at vi vil se film på det store lerettet, kjørte de i stedet disse uoriginale remaksa og oppfølgerne gjennom CGI-maskinen, men publikum blir ikke imponert av digitale effekter i seg selv, det må føles levende, ekte, fysisk (interessant hvordan mange filmer ser dårligere ut nå enn for ti år siden, er det ikke?).

Kombiner det med pandemi - hei, vi kan være hjemme og se film! - og dyrtid - jeg vil ikke bruke så mye på en kinobillett - og det er ikke overraskende at kinoene gjør det dårligere.

Men folk vil faktisk på kino, hvis de får noe unikt, noe som kan bli en "event".  Uavhengig om de blir stemplet som woke (Barbie, Avatar) eller ikke woke (Oppenheimer, Top Gun 2). 

[fokkeslasken]

VifteKopp skrev (1 time siden):

Jeg tror kinoproduktene suger  - eller snarere, de er jevnt over for middelmådige, svake. Ikke først og fremst fordi de er "woke" - selv om det i ny og ne dukker opp unødvendige woke-elementer selv jeg irriterer meg over - men fordi den generelle kvaliteten på de store filmene er for lav.

Hva skyldes det? Latskap, først og fremst. Hollywood surfet superheltbølgen i mange år, men skjønte ikke at det er grenser for hvor mange ganger du kan se den samme filmen om og om igjen. De sluttet å investere i nye ideer, originale ideer, men pøste i stedet på med oppfølgere og remakes til folk ble lei. Gamle produkter må ha en grunn til å gjenopplives, nostalgi er ikke nok. Og fremfor å finne kule, nye måter å arrangere spetakkel på, som jo er grunnen til at vi vil se film på det store lerettet, kjørte de i stedet disse uoriginale remaksa og oppfølgerne gjennom CGI-maskinen, men publikum blir ikke imponert av digitale effekter i seg selv, det må føles levende, ekte, fysisk (interessant hvordan mange filmer ser dårligere ut nå enn for ti år siden, er det ikke?).

Kombiner det med pandemi - hei, vi kan være hjemme og se film! - og dyrtid - jeg vil ikke bruke så mye på en kinobillett - og det er ikke overraskende at kinoene gjør det dårligere.

Men folk vil faktisk på kino, hvis de får noe unikt, noe som kan bli en "event".  Uavhengig om de blir stemplet som woke (Barbie, Avatar) eller ikke woke (Oppenheimer, Top Gun 2). 

Jeg er ikke uenig i det du skriver der. Langt ifra. Men det er altså ikke slik at det er bare superheltfilmer. Selv nye ting lider samme skjebne, og det er en ganske klar rød tråd igjennom de fleste av disse.

Et godt eksempel er Wheel of Time. Dette er basert på en veldig populær bokserie av 14 bøker, og filmatiseringen (etterhvert ble det Amazon) var veldig påventet og kom mange år for sent. Men den kom da til slutt. Så her er hva de gjorde i tilpasningen med besetningen. Uten å gå inn i handlingen i seg selv så dreide det seg om at en av protagonistene lette etter en spesifikk person hun ikke visste hvem var. I sin søken havnet hun i en avsidesliggende landsby som etter historien har hatt minimalt med kontakt med omverdenen de siste 1000(!) år hvor innbyggerene hadde røtter tilbake til en gammel konge. I denne landbyen bodde det en gutt som var et hode høyere enn alle andre og hadde rødt hår. Noe som rett og slett ikke skjedde der. Han bodde sammen med bare faren sin. Han stakk seg ut i slik grad at alle visste at han ikke var mannens egentlige sønn. Det var åpenbart fordi han var så anderledes.

Så tar den inklusive gjengen tak i dette og bestykker alle rollene hvorpå landbyen plutselig er bebodd av absolutt alle verdens etnisiteter med et salig sammensurium av engelske dialekter - i en avsidesliggende landsby...

Vips - hele poenget med denne landsbyen som var grunnlaget for resten av bøkene var ødelagt. Ingen var forskjellige fordi alle var forskjellige. Og fordi man kan jo ikke være forskjellig så ble heller ikke hans (fra boken) åpenbare forskjell fra alle andre heller noen gang forklart eller engang bemerket eller kommentert. Slikt kan man jo ikke påpeke. Han var jo ikke forskjellig lengre heller da alle var forskjellige. At hans utseende kun stemte med ett folkeslag som tilhørte et helt spesifikt sted i verden, som skulle forklare endel om hans opphav ble vel kun kun nevnt i en bisetning av en fyr som hadde sett de som så slik ut en gang etter flere episoder. Så hele greia med opphav og at det i det hele tatt var et mysterium at han var i landsbyen til å begynne med, som var et hovedpoeng til at protagonisten som lette etter noen ble interessert, var rett og slett ikke tilstede lengre. Fjernet fra historien. I stedet ble gutten bare med protagonisten da hun dro derfra fordi hun sa at slemmingene som var på vei så etter ham og kanskje et par til. Ingen forklaring gitt. Det er deg de ser etter. Javel... Det ga jo mening.

Så når de fjerner ett av de desidert viktigste poengene i en historie for at de som bor et sted skal kunne ha forskjellige farger på huden, da har jeg lite problemer med å forstå at det kommer en merkelapp som "woke" på det.

Det er ikke bare dårlig skrevet - det er endret til en annen historie av "inklusivitetsgrunner". Tilsvarende hva man også ser i mange superheltfilmer, men jeg har enda tilgode å se en historie bli så voldtatt som Wheel of Time bare fordi de må oppnå endel poeng hos mobben som ser rødt om ikke en haug med bokser er krysset av.

Da velger jeg å si at det er woke, for unnskyldningen om at det bare er dårlig skrevet holder rett og slett ikke.

Dessverre er ikke dette et unikt eksempel. Superheltfilmene og live action filmene lider alle av akkurat det samme, samt Star Wars besitter de samme problemene selv om de ikke er omskrivninger av eksisterende historier.

Her holder det rett og slett ikke å skylde på CGI-trøtthet og lemfeldig omgang med kvalitetskontroll.

Endret 25. juli 2023 av fokkeslasken

[cuadro]

 

fokkeslasken skrev (11 timer siden):

Det er ikke bare dårlig skrevet - det er endret til en annen historie av "inklusivitetsgrunner".

Om man bare på forhånd kunne få vite om intensjonen med en film/film-serie var:

1. Re-master.

2. Re-imagination.

Så skulle jeg klart å bli fornøyd. Alle original-verk jeg syntes noe godt om, ønsker jeg ikke en re-imagination på av et moderne nymphe-samfunn med absurde førsteverden-liksomproblemstillinger innbakt.

Endret 26. juli 2023 av cuadro

[fokkeslasken]

cuadro skrev (2 timer siden):

Alle original-verk jeg syntes noe godt om, ønsker jeg ikke en re-imagination på av et moderne nymphe-samfunn med absurde førsteverden-liksomproblemstillinger innbakt.

Denne nye trenden av at man skal kunne se seg selv i ethvert produkt må være den mest absurde formen for narssissime i dag. Tar man seg nær av at man ikke ser nok om seg selv i en film burde man vel kanskje begynne med å se på selvfølelsen og hva man bygger sin identitet på i stedet for å bli sur for at ikke resten av verden passer på at man ser seg selv over alt.

For, og det sjokkerer tydeligvis mange i dag; Ikke alt handler om deg.

[jjkoggan]

fokkeslasken skrev (17 minutter siden):

Denne nye trenden av at man skal kunne se seg selv i ethvert produkt må være den mest absurde formen for narssissime i dag. Tar man seg nær av at man ikke ser nok om seg selv i en film burde man vel kanskje begynne med å se på selvfølelsen og hva man bygger sin identitet på i stedet for å bli sur for at ikke resten av verden passer på at man ser seg selv over alt.

For, og det sjokkerer tydeligvis mange i dag; Ikke alt handler om deg.

Jeg tror ikke hovedpoenget er å «se seg selv», det er å redusere etniske stereotyper som filmer har promotert siden begynnelsen.  

[fokkeslasken]

jjkoggan skrev (4 minutter siden):

Jeg tror ikke hovedpoenget er å «se seg selv», det er å redusere etniske stereotyper som filmer har promotert siden begynnelsen.  

Joda, klart at det er nok vanlig.

Husker ikke tittelen eller navnet hans, men det var vel en av forfatterene eller noe slikt for Cleopatra som sa i et intervju at "I imagine Cleopatra to have dark skin - like mine, and curly hair - like mine", og fortsatte med å legge ut om at det var fint å kunne se seg selv representert.

Vanskelig å se det på noen annen måte med slik klar tale.

[jjkoggan]

fokkeslasken skrev (9 minutter siden):

Joda, klart at det er nok vanlig.

Husker ikke tittelen eller navnet hans, men det var vel en av forfatterene eller noe slikt for Cleopatra som sa i et intervju at "I imagine Cleopatra to have dark skin - like mine, and curly hair - like mine", og fortsatte med å legge ut om at det var fint å kunne se seg selv representert.

Vanskelig å se det på noen annen måte med slik klar tale.

Representering er en måte å redusere etniske stereotyper

[cuadro]

jjkoggan skrev (47 minutter siden):

Jeg tror ikke hovedpoenget er å «se seg selv», det er å redusere etniske stereotyper som filmer har promotert siden begynnelsen.  

Hvilke stereotyper promotert av filmer på, la oss si 60- og 70-tallet reduseres ved at, la oss si Cleopatra endres for å representere et folkeslag som er anti-historisk nå i 2023?

jjkoggan skrev (29 minutter siden):

Representering er en måte å redusere etniske stereotyper

Som? Hvilke, hvordan, hva snakker du om?

Hvis du ikke liker mine eksempler, så kan du gjerne finne egne. Det jeg krangler på her er ikke så mye eksempelet i seg selv, men det at du kommer med helt håpløst banale åpen-endete påstander uten noen som helst form for underbygging.

Endret 26. juli 2023 av cuadro