Woke i moderne underholdningsindustri

[debattklovn]

9 minutes ago, germanwhip said:

https://no.wikipedia.org/wiki/Negerfjellet

https://en.wikipedia.org/wiki/Slavery_in_Britain

 

hva med å lese deg litt opp på emnet

Det har vært svarte ikke-slaver i GB lenge før slavehandelen på 1600-tallet. Hvorfor kan det ikke være de fjellets navn er tatt inspirasjon fra? 
Foreslår at du leser deg litt opp på emnet. 

Quote

AD 43 - The Roman conquest of Britain begins with soldiers drawn from all over North Africa and Europe.

668 - African-born Abbot Hadrian becomes abbot of St Augustine's Abbey, Canterbury.

1241 - The earliest known drawing of a black Briton is made in the Domesday Book.

1507 - A black trumpeter is recorded at Henry VII's court.

1508 - A poem written by William Dunbar called Ane Black-Moir, tells us there were black people in Britain at that time.

1555 - A group of African people are brought to Britain to learn English so they can act as interpreters for English traders.

 

Endret 12. mai 2023 av debattklovn

[Entern]

bshagen skrev (8 minutter siden):

Nå var afrikanerne selv også svært delaktig i slavehandelen i Afrika. Nei, det unnskylder ingen - verken UK, Nederland, Norge, USA eller noen andre, men likevel greit å ta med at man ikke bare skal se på den ene siden av mynten. Har selv jobbet 6 år i Afrika, og jeg kunne lett se at menneskeverd er av mindre viktighet, selv den dag i dag. Og nei, det *må* ikke være "den hvite manns" feil - alltid

Jepp.

Særlig araberne var ille, men somalierne drev også ekstensiv slavejakt (med eller uten arabiske venner) og holder fortsatt innimellom bantuer som slaver. Det er grunner til at mange i Sentral-Afrika hater somaliere.

[germanwhip]

7 minutes ago, bshagen said:

Nå var afrikanerne selv også svært delaktig i slavehandelen i Afrika. Nei, det unnskylder ingen - verken UK, Nederland, Norge, USA eller noen andre, men likevel greit å ta med at man ikke bare skal se på den ene siden av mynten. Har selv jobbet 6 år i Afrika, og jeg kunne lett se at menneskeverd er av mindre viktighet, selv den dag i dag. Og nei, det *må* ikke være "den hvite manns" feil - alltid

Ser, den, og ser at det begår mye djevelskap der nede også, om en ser for eksempel på Rwanda 1994 eller Boko Haram nå til dags. Hvor mye en skal tilegne det til europeisk kolonialisme er vel en egen debatt i seg selv, "sins of the fathers" og alt det der.

[Red Frostraven]

knutinh skrev (9 timer siden):

https://klassekampen.no/utgave/2023-05-09/venstresida-ma-ikke-vaere-woke/SfdG

Man kan aldri glemme at det er to definisjoner.

Den primære 1, og den sekundære, 2.

Hun snakker åpenbart om den sekundære, nye, kunstige definisjonen.

1 : aware of and actively attentive to important societal facts and issues (especially issues of racial and social justice)

2: disapproving : politically liberal (as in matters of racial and social justice) especially in a way that is considered unreasonable or extreme

https://www.merriam-webster.com/dictionary/woke

Endret 12. mai 2023 av Red Frostraven

[jjkoggan]

fokkeslasken skrev (3 timer siden):

Fordi det er først nå det blir gjort for ikke å støte noen. Altså endrer man ting fordi det finnes noen som ikke liker noe. Problemet med det burde være åpenbart.

Hvis det støter noen er ikke hovedproblemet med disse saker.  Det er promotering av negative fordommer mot noen som er mye viktigere.  Et Quisling fjell ville kanskje støte dere nordmenn men jeg antar dere ville bryr seg mer hvis det ga inntrykket at de fleste nordmenn var som Quisling 

[Red Frostraven]

jjkoggan skrev (17 minutter siden):

Hvis det støter noen er ikke hovedproblemet med disse saker.  Det er promotering av negative fordommer mot noen som er mye viktigere.  Et Quisling fjell ville kanskje støte dere nordmenn men jeg antar dere ville bryr seg mer hvis det ga inntrykket at de fleste nordmenn var som Quisling 

Legg dog kjapt merke til at det er færre som ville hatt problemer med Quislingfjell -- og heller spurt hvorfor man endrer navnet og sensurerer historien om navnet endres -- enn det ville vært støtte for å bevare navnet på et fjell oppkalt etter en homofil eller transseksuell person... eller kanskje til og med kvinne eller en ikke-hvit person -- da ville langt færre forsvart navnet, eller til og med spurt om hvorfor fjellet ble oppkalt etter personen i utgangspunktet.

Endret 12. mai 2023 av Red Frostraven

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (11 minutter siden):

Legg dog kjapt merke til at det er færre som ville hatt problemer med Quislingfjell -- og heller spurt hvorfor man endrer navnet og sensurerer historien om navnet endres -- enn det ville vært støtte for å bevare navnet på et fjell oppkalt etter en homofil eller transseksuell person... da ville langt færre forsvart navnet, eller til og med spurt om hvorfor fjellet ble oppkalt etter personen i utgangspunktet.

Vet de fleste nordmenn at Quisling saken førte til et negativ stereotype av nordmenn blant amerikanere, selv idag?

[AtterEnBruker]

bshagen skrev (1 time siden):

Nå var afrikanerne selv også svært delaktig i slavehandelen i Afrika.

Var selv hyppig bruker av den setningen der i min "kult å disse aktivisme"-fase. Så ble jeg oppmerksom på den detaljen om at afrikanerne ikke fikk rare muligheten til å ta oppgjør med sin delaktighet i slavehandelen, ettersom de ble kolonialisert livsskiten ut av seg.

Ikke at jeg avsluttet den fasen med en gang jeg ble eksponert for det faktumet. Det tok noe mer tid og erfaringer...

[Red Frostraven]

jjkoggan skrev (Akkurat nå):

Vet de fleste nordmenn at Quisling saken førte til et negativ stereotype av nordmenn blant amerikanere, selv idag?

Jeg tipper at 'ingen' bryr seg om hva 'amerikanere' mener, fordi 'alle' føler at 'vi' er så distansert fra Quisling, uten at 'vi' faktisk har tatt noe oppgjør med mekanikkene som ledet oss til Quisling og støttet Nazismen i samfunnet.

Grunnen var misinformasjon om en gruppe mennesker som innbilte folk at det var en trussel mot vår egenart og historie, og at svært mange nordmenn falt for nasjonalistisk propaganda.

Og ingen kan nok se for seg at det kan skje igjen.

...

Frosker forstår at vannet blir varmt, og forsøker å komme seg ut før de blir skadet.
Mennesker i en politisk suppe er det langt verre med.
De lar seg koke levende, og klager på de at dem de står oppå i suppen overfører for mye varme oppover.

[Entern]

AtterEnBruker skrev (13 minutter siden):

Var selv hyppig bruker av den setningen der i min "kult å disse aktivisme"-fase. Så ble jeg oppmerksom på den detaljen om at afrikanerne ikke fikk rare muligheten til å ta oppgjør med sin delaktighet i slavehandelen, ettersom de ble kolonialisert livsskiten ut av seg.

Ikke at jeg avsluttet den fasen med en gang jeg ble eksponert for det faktumet. Det tok noe mer tid og erfaringer...

Eh.

Det var de slemme hvite kolonisatorene som tvang dem til å slutte med slavehandel 😉

[bshagen]

AtterEnBruker skrev (5 minutter siden):

kke at jeg avsluttet den fasen med en gang jeg ble eksponert for det faktumet. Det tok noe mer tid og erfaringer...

Det er helt fair, og jeg sier som sagt ikke at dette ikke er noen grunn til å ta uskyldiggjøre slavehandelen på (les alt jeg skrev). Samtidig kan jeg gratulere deg med at du tydeligvis er veldig mye mer erfaren og flinkere enn meg, for dette var et viktig poeng for deg.

Som sagt, jeg har førstehåndserfaring fra Afrika i over et halvt tiår og har sett hvordan de absolutt har en evne til å se "en rask dollar" på et nivå jeg aldri har sett i Europa, USA eller i Asia, fordi det handler ikke bare om overlevelse, men også om å komme seg OPP og FREM samt STATUS. Og det er ingen som vil bygge landene sine til fordel for *alle*, de snakker kun stortsett om seg selv. Jeg har sett folk i Armani med øredobber i diamanter og en iPhone som bor i utbrente Volvoer ved siden av jernbanen. Jeg kan skrive en bok om mine erfaringer rundt akkurat dette temaet, men poenget er at man ikke skal kjimse av egoismen i Afrika. For den lever i beste velgående i dag, selv etter koloniseringen og det ser ikke ut som de kommer til å jobbe sammen om en samlet agenda på en stund heller

[knutinh]

Red Frostraven skrev (9 timer siden):

Man kan aldri glemme at det er to definisjoner.

Den primære 1, og den sekundære, 2.

Hun snakker åpenbart om den sekundære, nye, kunstige definisjonen.

Hun snakker om en reell ideologi og kulturendring som sprer seg i Norge.

Å bruke «kunstig» om en ideologi man er kritisk til tjener ingen hensikt. Man kunne mene at Mao og Stalin og Hitler og deres følgere var «kunstige sekundære perversjoner» av de respektive ideologier.  Det gjør dem ikke mindre reelle eller farlige. 

Er du enig i noe av det hun skriver? Uenig?

-k

Endret 13. mai 2023 av knutinh

[Red Frostraven]

knutinh skrev (1 time siden):

Hun snakker om en reell ideologi og kulturendring som sprer seg i Norge.

Å bruke «kunstig» om en ideologi man er kritisk til tjener ingen hensikt. Man kunne mene at Mao og Stalin og Hitler og deres følgere var «kunstige sekundære perversjoner» av de respektive ideologier.  Det gjør dem ikke mindre reelle eller farlige. 

Er du enig i noe av det hun skriver? Uenig?

-k

...

Hvilken ideologi, og hvilke konkrete kilder er det som sprer ideologien..?

...

Altså. Jeg vet at anti-woke stort sett kommer fra youtube, type Crowder, Tim Pool, Shapiro, og kamuflert som underholdning, Quartering, the Critical Drinker og en horv kommentatorer...

Og tvilsomme amerikanske og britiske aviser og nettsteder...

...men jeg har til gode å se noen henvise til konkrete kilder eller nettsteder som fremmer forestillingene som presenteres om woke-ideologien(e).

Det er liksom alltid anekdoter.

Endret 13. mai 2023 av Red Frostraven

[knutinh]

Red Frostraven skrev (37 minutter siden):

Hvilken ideologi, og hvilke konkrete kilder er det som sprer ideologien..?

Har du lest innlegget? Var det uklart for deg hva forfatteren diskuterte?

Ønsker du å ta stilling til noe som helst eller vil du helst messe om Ben Shapiro og fandens oldemor?

-k

Endret 13. mai 2023 av knutinh

[debattklovn]

2 hours ago, Red Frostraven said:

...men jeg har til gode å se noen henvise til konkrete kilder eller nettsteder som fremmer forestillingene som presenteres om woke-ideologien(e).

Utrop, antirasistisk senter, buzzfeed, vice, TYT, flere mindre aktivistgrupper i inn- og utland, for å nevne noen. 

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (15 timer siden):

Jeg tipper at 'ingen' bryr seg om hva 'amerikanere' mener, fordi 'alle' føler at 'vi' er så distansert fra Quisling, uten at 'vi' faktisk har tatt noe oppgjør med mekanikkene som ledet oss til Quisling og støttet Nazismen i samfunnet.

Grunnen var misinformasjon om en gruppe mennesker som innbilte folk at det var en trussel mot vår egenart og historie, og at svært mange nordmenn falt for nasjonalistisk propaganda.

Og ingen kan nok se for seg at det kan skje igjen.

...

Frosker forstår at vannet blir varmt, og forsøker å komme seg ut før de blir skadet.
Mennesker i en politisk suppe er det langt verre med.
De lar seg koke levende, og klager på de at dem de står oppå i suppen overfører for mye varme oppover.

Nordmenn som et svakt, fryktsomt folk uten viljen til å forsvare seg selv er stereotypen.  Dette forsterkes med velferdstat politikk. 
 

det har lite å gjøre med det du snakker om

[AtterEnBruker]

bshagen skrev (14 timer siden):

Samtidig kan jeg gratulere deg med at du tydeligvis er veldig mye mer erfaren og flinkere enn meg, for dette var et viktig poeng for deg.

Vel, "erfaring" og "flink", det er mer at jeg har vært i utkanten av denne malstrømmen, og jeg har sett flere folk i mine kretser bli dratt lenger inn, og de klarer ikke å komme ut. Jeg var også stuck i en periode, men havnet heldigvis ikke for langt ned.

Frasen om at afrikanerne selv også var slaveeiere er nødvendigvis ikke i seg selv en dragning i malstrømmen. Men den kan sette kurs i samme retning, avhengig av i hvilken sammenheng den setningen blir brukt.

Når samtaler om rasisme og diskriminering dukket opp, alt fra Plumbo's Mokkamann til jobbkvotering osv, følte jeg til en grad på denne underliggende konsensusen om at min eksistens som en heterofil, hvit mann var i seg selv rasistisk, og at krefter ønsket at jeg måtte unngjelde for mine forfedres synder. Ikke mye, men litt. Denne følelsen var på det sterkeste hvis jeg var i en livssituasjon der økonomien skrantet, og selvbildet var underernært av anerkjennelse av det motsatte kjønn. Var det meg det var noe gærent med? Trengte jeg å jobbe med meg selv? Eller var den en institusjonell syndebukk jeg kunne peke på? En idealistisk bevegelse som forhindret meg i å oppnå min fulle potensiale fordi samfunnet ikke lenger ville være kodet for meg til å oppnå det? Eller var det å rett og slett være sinna på noe en fin distraksjon til å døyve smerten?

Uansett følte jeg at selvbildet ble noe bedre når jeg fremmet denne sosialpolitiske "opposisjonen", i mangel av et bedre ord. Hvis jeg ikke kunne forbedre kjærlighetslivet, kunne jeg iallefall få meg til å føle at samvittigheten min var ren tross for min "hvithet". Jeg brukte alle unnskyldninger i boka. De som drev med slavehandel lever ikke engang. Jeg var jo ikke født da, jeg hadde ingen innvirkning på deres avgjørelser. Og rasisme er jo over; det at rap og hiphop er muligens den mest populære musikksjangeren i vår tid, beviser jo nettopp det, ikke sant? Hvilke som helst setninger som fikk meg til å føle at jeg ikke trengte å ta ansvar.

Selv om ingen, overhodet ingen faktisk tvang meg til å ta ansvar. Så hvorfor følte jeg det da? Kanskje dette var det eneste området, dvs kampen jeg følte jeg kunne oppnå en følelse av definisjonsmakt, i forhold til kjærlighet og økonomi? Jeg hadde også gjennom oppveksten dyrket min identitet og personlighet på edgy, upolitisk korrekt humor og attitude, og all den tiden jeg hadde investert på nettopp det, gjorde det lettere for meg å føle meg truet når offentlige debatter bragte relaterte temaer på bordet.

Og kanskje jeg projiserer med en bred pensel nå. Det finnes jo tross alt flere som fikser å få flere ting på stell som likevel av en eller annen grunn seiler farlig nær denne malstrømmen. Det kan blant annet være ungdommer i sene tenår/tidlig 20 år som leter etter sin egen identitet, et eller annet å kjempe for og/eller imot. Så ser de på internett en transaktivist skrike "fuck you" i ansiktet på en fyr de ikke vet har en høyrepopulistisk agenda, med tittelen "witchhunt on different opinions" eller noe i den dur. (sidenotat, jeg synes det er ironisk og retroaktivt projiserende at høyrepolitiske aktører klager over at de blir utsatt for en heksejakt, når den faktiske heksejakten i gamle dager var et reinspikka høyrepolitisk konsept.)

Poenget er at jeg ble løyet for. Det var en løgn jeg delvis oppsøkte selv, men omstendigheter gjør den ofte lett tilgjengelig. Men før eller senere blir den gjennomskuet, og da må aktørene bak løgnene skifte innpakning. Akkurat som hvordan de skumle "social justice warriors" på midten av 10-tallet nå blir innpakket som "woke".

Ang. situasjonen i Afrika. Utenlandske aktører, og spesielt USA har fremdeles sin innvirkning på det kontinentet. Et nyere eksempel:

https://foreignpolicy.com/2023/03/19/africa-uganda-evangelicals-homophobia-antigay-bill/

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (8 minutter siden):

Nordmenn som et svakt, fryktsomt folk uten viljen til å forsvare seg selv er stereotypen.  Dette forsterkes med velferdstat politikk. 

Det sier vel egentlig mest om amerikanere, dere har en eller annen virkelighetsfjern oppfatning av alle nasjonaliteter virker det som. 

[fokkeslasken]

AtterEnBruker skrev (22 timer siden):

Nå snakker den amerikanske høyresia om å innskrenke kvinners skilsmisserettigheter.

Det kommer jo an på hva, da. Skal de ikke kunne ta ut skilsmisse eller skal de ikke få halvparten av mannens verdier lengre?

[fokkeslasken]

germanwhip skrev (21 timer siden):

Skal man bevege parallellen videre over atlanteren, så blir den jo meget åpenbar. Her må  man sette sammen årsaken til navngivningen av fjellet og hva som ellers skjedde på 1600tallet når fjellet fikk navnet sitt.

er det innafor å kalle fjell som har snø på seg året rundt for cracker mountains?

Så det du sier er at fjellet er oppkalt etter en gruppe mennesker og ikke en farge..?