Woke i moderne underholdningsindustri

[Red Frostraven]

DukeNukem3d skrev (48 minutter siden):

Det er jo de samme 2-3 som forsvarer galskapen uansett hvor idiotisk den måtte være.

Beskriv gjerne hva som forsvares.

Jeg opplever heller at det er ting mange har problemer med å forstå -- som forklares av noen få medlemmer her.

Som akkurat nå -- forskjellen mellom satire og noe man sier som ikke er sant, og hvorfor for eksempel Velma, Stephen Colbert med flere fenomener misforstås av konservative miljøer som tror at disse er seriøse.

Du kan gjerne også beklage for projiseringen du akkurat foretok.

Det er nettopp forståelse for konkrete saker som gjør at jeg forklarer dem som ikke forstår hva som foregår hva som foregår -- ikke at jeg gjentar noe andre har sagt.

Å gjenta hva andre har sagt er jo nettopp hva denne tråden handler om -- å repetere anekdoter fra hele verdens vestlige befolkning på over 600 millioner mennesker for å styrke en ide om et fiendebilde og trussel, skremselspropaganda, i form av et uttrykk, Woke, som er kuppet nettopp i den hensikt å brukes av radikale høyre i propagandaøyemed, i den hensikt å gjøre fiendebildet mer folkelig, spredt, forsøke å fremstille det som en vanlig ide, og en selvfølgelig del av samfunnsdebatten selv om det altså er en bevisst konstruert problemstilling.

https://www.washingtonpost.com/politics/2021/10/01/emergence-woke-pejorative-masks-deeper-insecurity/


 

Endret 26. februar 2023 av Red Frostraven

[Entern]

Revie skrev (44 minutter siden):

Jønis Josef ville henge Tore Sagen ut. Han fjernet konteksten ved å klippe vekk varselet om at dette var en flauhetskonkurranse hvor Sagen skulle spille "de dummeste menneskene han visste om", altså rasistene, da han skulle presentere hvor problematisk det Sagen gjorde var. 

Josef ville altså score noen lettjente poeng ved å fremstille Sagen som rasist, altså akkurat de Sagen ville drite ut. Han sa også at han ikke hadde "plass" i klippet sitt til å ta med konteksten. Eller noe bullshit i den duren. 

Tore Sagen møtte Josef i en podcast hvor sistnevnte prøvde sitt beste på å få en unnskyldning. Heldigvis sa Sagen at han ikke hadde noe å unnskylde. Dette er for så vidt noe Josef burde gjort. i sin farlige opptreden. 

Dessverre er ikke PK-ryttere redde for å sette andre i urettmessige problemer eller bryr seg nevneverdig om kontekst, i sin søken på moralsk overlegenhet. Det samme oppstod i omtrent samme periode, med de ungdommene på toget i Skien og Rasisme i Norge på Instagram. 

Abu Hussain hadde helt rett i sin beskrivelse av Jønis.

[Revie]

Red Frostraven skrev (9 minutter siden):

Igjen.
Hvorfor ville den hatt bedre score om mange som forstod den ikke likte serien..?

Igjen
Fordi det er innlysende at forstått satire vil bety at en høyere andel seere ville ment den var bedre enn 1,5 av 10. Du kan godt klore og klamre deg fast til at det ikke er en matematisk umulighet at selv dere få som har forstått satiren allikevel ville gitt den terningkast en, men man skal kverulere godt for å både mene og ikke minst tro på det. 

For all del, hold fast ved tanken om den underbygger argumentene dine. Jeg skal ikke pålegge deg noen meninger, det er en aktivitet du kan holde på med i fred. 

[Revie]

Entern skrev (14 minutter siden):

Abu Hussain hadde helt rett i sin beskrivelse av Jønis.

Hva sa han?

[Red Frostraven]

Revie skrev (1 minutt siden):

Igjen
Fordi det er innlysende at forstått satire vil bety at en høyere andel seere ville ment den var bedre enn 1,5 av 10. Du kan godt klore og klamre deg fast til at det ikke er en matematisk umulighet at selv dere få som har forstått satiren allikevel ville gitt den terningkast en, men man skal kverulere godt for å både mene og ikke minst tro på det. 

For all del, hold fast ved tanken om den underbygger argumentene dine. Jeg skal ikke pålegge deg noen meninger, det er en aktivitet du kan holde på med i fred. 

Det finnes ikke innlysende at man må like noe man forstår bedre enn noe man ikke forstår.

Jeg har allerede presentert et eksempel på at det kan være motsatt; At noe stinker, og det å forstå at det er verre enn at det stinker, fordi det er avføring.

Her er ett til:
Man kan synes at noe ikke er morsomt fordi man ikke forstår det -- og man kan synes at noe ikke er morsomt selv om man forstår det, OG forstå at det regelrett gjør skade på det du står for, ideologisk, politisk, på toppen av å ikke være morsomt.

[Entern]

Revie skrev (9 minutter siden):

Hva sa han?

Han kalte han en sviker. Han var skikkelig rasende.

[Revie]

Red Frostraven skrev (7 minutter siden):

Det finnes ikke innlysende at man må like noe man forstår bedre enn noe man ikke forstår.

Jeg har allerede presentert et eksempel på at det kan være motsatt; At noe stinker, og det å forstå at det er verre enn at det stinker, fordi det er avføring.

Her er ett til:
Man kan synes at noe ikke er morsomt fordi man ikke forstår det -- og man kan synes at noe ikke er morsomt selv om man forstår det, OG forstå at det regelrett gjør skade på det du står for, ideologisk, politisk, på toppen av å ikke være morsomt.

Det er innlysende at dersom forsøket med Velma er å være spisset satire, vil den andelen som forstår den være høyere enn de som tolker det som sexistisk, rasistisk og kreativt søppel. Du trenger ikke knapt slå to synapser sammen for å komme til den logiske konklusjonen. 

Skjønner at du vil dø på Velma-høyden, selv om du tilsynelatende ikke liker serien. Greit for meg, men jeg setter en strek her. Kverulering har jeg rett og slett ikke tid til. 

Jeg kan for øvrig avslutte med å snu det du sier; ikke alle som ikke er enige med deg, er høyrevridde konservative som bor i sin mors kjeller. Så selv om folk forstår deg og likevel er uenig med deg, kan det fortsatt være folk med solid moral. Helt utrolig, I know!

[Red Frostraven]

Revie skrev (51 minutter siden):

Det er innlysende at dersom forsøket med Velma er å være spisset satire, vil den andelen som forstår den være høyere enn de som tolker det som sexistisk, rasistisk og kreativt søppel. Du trenger ikke knapt slå to synapser sammen for å komme til den logiske konklusjonen. 

Skjønner at du vil dø på Velma-høyden, selv om du tilsynelatende ikke liker serien. Greit for meg, men jeg setter en strek her. Kverulering har jeg rett og slett ikke tid til. 

Hvem som kan forventes å forstå forskjellen på a) satire/parodi -- og b) noen karakterer som er en refleksjon av serieskaperens indre som sannferdig forteller hva karakteren mener mens andre karakterer bare eksisterer for å bekrefte dennes fordommer?

...er det som ikke har kommet frem til at serien er ren satire / parodi?

https://www.cbr.com/velma-s1-ep3-mean-girls-satire-fails/

Anonyme mennesker man ikke vet noenting som helst om er ikke noe godt grunnlag for spekulasjon.

Jeg endrer mening på en femøring om noen kan presentere beviser for at Velma ikke er ment å være satire, hvor karakterene er parodier på hauger av forskjellige stereotyper.

Endret 26. februar 2023 av Red Frostraven

[Revie]

Red Frostraven skrev (15 minutter siden):

Hvem som kan forventes å forstå forskjellen på satire/parodi -- og karakterer som er en refleksjon av serieskaperens indre...

...er det som ikke har kommet frem til at serien er parodi?

Anonyme mennesker man ikke vet noenting som helst om er ikke noe godt grunnlag for å spekulere om.

Jeg endrer mening på en femøring om noen kan presentere beviser for at Velma ikke er ment å være satire.

Du fortsetter med nedlatenheter og altså haltende argumentasjonsteknikk med at folk ikke forstår. Jeg har ikke tenkt å diskutere mer med deg og i alle fall ikke om rasistiske og sexistiske søppelserier. Til det blir det for mye vridning av "argumenter" og bås-setting av de med andre meninger enn dine for min del, men tar det som et godt tegn at du i alle fall sier du kan endre mening om du presenteres med noe annet. Så er jeg forsåvidt fullstendig likegyldig om du faktisk gjør det. 

Jeg takker av her, så får du kjempe videre for Velma.

[Red Frostraven]

Revie skrev (18 minutter siden):

Du fortsetter med nedlatenheter og altså haltende argumentasjonsteknikk med at folk ikke forstår.

...jeg har faktisk fortalt hva satire er -- lenket til definisjonen, og har lenket til anmeldelser av serien som beskriver den som parodi/satire.

Kan ikke du lenke til en anmeldelse som kaller den sexistisk søppel, hvor du mener at anmelderen har de nødendige egenskaper og kunnskaper til å gjøre en slik anmeldelse og vurdering?

[Revie]

Red Frostraven skrev (6 minutter siden):

...jeg har faktisk fortalt hva satire er -- lenket til definisjonen, og har lenket til anmeldelser av serien som beskriver den som parodi/satire.

Kan ikke du lenke til en anmeldelse som kaller den sexistisk søppel, hvor du mener at anmelderen har de nødendige egenskaper og kunnskaper til å gjøre en slik anmeldelse og vurdering?

Jaja. Det er flust av slike ute, men de står neppe til dine kriterier for "nødvendige egenskaper og kunnskaper" i den høyst vitenskapelige verden av subjektive meninger når jeg linker til de. Ute av ekkokamre er det et mylder av berikende meningsforskjeller, skjønner du! Du drar jo wokegalskapens vugge Berkeley som bevis på at konservative har lettere mentale skader, så jeg har overhodet ikke tenkt å kaste bort tida mi på dette. 

Som sagt, jeg bruker ikke mer tid på kverulering og du slipper i alle fall en av denne forferdelige jævelskapen av at ikke alle er enig i dine meninger. 

Det er vel vinn vinn?

Endret 26. februar 2023 av Revie

[Red Frostraven]

Revie skrev (3 minutter siden):

Jaja. Det er flust av slike ute

...og hvorfor har du ikke lenket til en, enda..?

Her er to til som forstår at det er satire.

https://screenrant.com/hbo-velma-scooby-doo-failed-why-better/
https://edition.cnn.com/2023/01/12/entertainment/velma-review/index.html

[Revie]

Red Frostraven skrev (7 minutter siden):

...og hvorfor har du ikke lenket til en, enda..?

Her er to til som forstår at det er satire.

https://screenrant.com/hbo-velma-scooby-doo-failed-why-better/
https://edition.cnn.com/2023/01/12/entertainment/velma-review/index.html

Ettersom jeg forutsetter at du faktisk kan lese hva jeg nå har skrevet flere ganger, så mistenker jeg at du ikke vil lese det som står. Men, dersom du faktisk sliter med å forstå innholdet så kan jeg si det igjen: Har ingen tiltro til at de som ikke oppfyller dine kriterier (les: har den meningen du har) blir avfeitet som annet enn at de "ikke innehar nødvendige krav". Fordi du fremstår som en person som heller vrir og vender på innholdet av det du skrev tidligere, tillegger folk andre meninger og setter dem i en nedlatende bås, fremfor å innrømme at 1) argumentene dine ikke nødvendigvis har vanntette skott eller 2) gud forby, ikke alle deler dine oppfatninger. 

Så kan jeg slenge på et punkt tre: Jeg har ingen interesse av å forsøke og overbevise en som har brukt 17 000 innlegg her om at det finnes flere subjektive meninger enn hens egne. Det nærmer seg definisjonen av insanity. Med andre ord, jeg kaster ikke bort tida mi og du slipper samtidig å forholde deg til hvert fall en meningsmotstander. Begge vinner på det, vel?

[Red Frostraven]

...nei, seriøst -- jeg har bare lyst å vite hva slags nettsteder folk går til hvor Velma fremstilles som om serien IKKE er satire/parodi.

[skaftetryne32]

Red Frostraven skrev (10 timer siden):

Jeg vil tippe at det handler litt om en blanding om karakterens historie...

De kan godt legge inn en tekst eller noe for å forklare, men total sensur er drøyt, sensur er ikke godt for noe som helst, noe annet merkelig er hvorfor disney sensurer enkelte ting, men gir oss en tekst på andre ting, det merkelige er at noen av de virkelig rasistiske filmene de lagde back in the day de får en tekst, men de som gjør narr av rasisme som It's always sunny blir 100% sensurert.

[skaftetryne32]

Revie skrev (4 timer siden):

Så da må forklaringen være at du, som en av ytterst få, har forstått at det er "åpenbar" satire?

At det måtte være satire det synes jeg virket åpenbart fra første gang jeg så det ene memet posta her.

Dette, eller vertfall den "Velma jokes now" delen.

Jeg mener er ikke dette åpenbart satire ?  

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (13 timer siden):

Fordi satire er mer enn å bare si noe man ikke mener.

Hva man selv mener er vel ikke en del av satire i det hele tatt. Man kan helt fint skape satire av en annen person med ting man mener selv. Riktignok er det vel lengre mellom de som lager satire av noe man er enig i, men noe krav er det jo ikke.

Endret 27. februar 2023 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (18 timer siden):

At jeg forstår hva serien gjør betyr ikke at jeg liker hva den gjør -- det er jo åpenbart at den har gjort helt ekstremt stor skade, nettopp gjennom at den presenterer satire av 'woke', som blir forvekslet med at serien pusher 'woke' standpunkter, selv om det er åpenbart at det er satire -- men som igjen flettes inn i konservative sin manglende evne til å forstå at noe er satire, som brukes for alt det er verdt av propagandaen som ligger til grunn for denne tråden.

Da forstår du vel også at de enda mer åpenbare problemene er at når man forveksler satire og virkelighet setter man fingeren på et problem med en overbevisning e.l. Her 'woke'. Da er det ikke serien i seg selv som er problemet, men det man har skapt satire av er i seg selv så problematisk at karrikatur og virkelighet er forsvinnende like.

[Red Frostraven]

fokkeslasken skrev (3 timer siden):

Da forstår du vel også at de enda mer åpenbare problemene er at når man forveksler satire og virkelighet setter man fingeren på et problem med en overbevisning e.l. Her 'woke'. Da er det ikke serien i seg selv som er problemet, men det man har skapt satire av er i seg selv så problematisk at karrikatur og virkelighet er forsvinnende like.

Det er dog slik at det som kalles Woke som viser seg å være faktiske eksempler på galskap er sjeldnere enn masseskytinger og endetenner.

Jeg har aldri i mitt liv sett en person som sier noe lignede tingene karakteren Velma sier, selv om propagandamedier klarer å finne er par eksempler de amplifiserer hvert eneste år, som altså spres unaturlig bredere enn hva som er naturlig; ytringene som skremmer folk er det ikke den politiske venstresiden som gjentar fordi de er enige, men høyresidens propaganda som amplifiserer fra reddit og tumblr, noen ganger russisk propaganda *, for å bygge opp under er narrativ om at Woke er en faktisk gruppe mennesker, når det bare er et adjektiv.

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://repository.law.umich.edu/cgi/viewcontent.cgi%3Farticle%3D1290%26context%3Dmjrl&ved=2ahUKEwjvt-GV1LX9AhVhSvEDHbJDACAQFnoECBAQAQ&usg=AOvVaw2B7g5FMr9MQdEEq__piWU7

Jeg har dog sett forskjellige brukere som mellom seg har falt for hver eneste type løgn radikale høyre og Russland sprer.

Ideen om en eksplosiv økning i antall transpersoner som skyldes sosialt press er blant denne misinformasjonen, som er tilbakevist i året som gikk.

https://www.jpeds.com/article/S0022-3476(21)01085-4/fulltext

Sosialt press er ikke en faktor, tvert i mot er sosialt press kun faktor i at personer ikke regner seg som trans -- og som du sikkert husker så har det ikke vært noen eksplosiv økning i antallet biologiske kvinner som regner seg som trans, kun økning i andelen biologiske kvinner med kjønnsdysfori som søkte hjelp.

Antallet mennesker i samfunnet de senere år som faller for en eller annen form for anti-trans propaganda er dog langt større enn noen av tallene, som burde bekymre enhver som er pårørende noen med tilstanden.

...som i motsetning til å delta i å spre misinformasjonen som vil dem vondt.

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (51 minutter siden):

Det er dog slik at det som kalles Woke som viser seg å være faktiske eksempler på galskap er sjeldnere enn masseskytinger og endetenner.

Jeg har aldri i mitt liv sett en person som sier noe lignede tingene karakteren Velma sier, selv om propagandamedier klarer å finne er par eksempler de amplifiserer hvert eneste år, som altså spres unaturlig bredere enn hva som er naturlig; ytringene som skremmer folk er det ikke den politiske venstresiden som gjentar fordi de er enige, men høyresidens propaganda som amplifiserer fra reddit og tumblr, noen ganger russisk propaganda *, for å bygge opp under er narrativ om at Woke er en faktisk gruppe mennesker, når det bare er et adjektiv.

Det endrer jo ikke det at folk helt åpenbart sliter med å se forskjell på satiren og virkeligheten. Det burde vært et tankekors.

Sitat

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://repository.law.umich.edu/cgi/viewcontent.cgi%3Farticle%3D1290%26context%3Dmjrl&ved=2ahUKEwjvt-GV1LX9AhVhSvEDHbJDACAQFnoECBAQAQ&usg=AOvVaw2B7g5FMr9MQdEEq__piWU7

Jeg har dog sett forskjellige brukere som mellom seg har falt for hver eneste type løgn radikale høyre og Russland sprer.

Ideen om en eksplosiv økning i antall transpersoner som skyldes sosialt press er blant denne misinformasjonen, som er tilbakevist i året som gikk.

https://www.jpeds.com/article/S0022-3476(21)01085-4/fulltext

Sosialt press er ikke en faktor, tvert i mot er sosialt press kun faktor i at personer ikke regner seg som trans -- og som du sikkert husker så har det ikke vært noen eksplosiv økning i antallet biologiske kvinner som regner seg som trans, kun økning i andelen biologiske kvinner med kjønnsdysfori som søkte hjelp.

Antallet mennesker i samfunnet de senere år som faller for en eller annen form for anti-trans propaganda er dog langt større enn noen av tallene, som burde bekymre enhver som er pårørende noen med tilstanden.

...som i motsetning til å delta i å spre misinformasjonen som vil dem vondt.

Du klarte å vri selv dette over på trans ja... Greit nok. Her er tittelen til listen over sammenfall fra din artikkel:
"Table IAssociations between short-term awareness of gender and variables hypothesized to be associated with rapid-onset gender dysphoria, controlling for age and sex assigned at birth"

Med andre ord: De vet ikke hvilke tilstander som leder an og/eller følger. De har bare satt opp en liste over ting de forventer, de fant ikke disse, konklusjon - denne rapid-onset finnes ikke.
For listen de fant på, den kan jo ikke være feil...

Like god kvalitet på dette papiret som brorparten av alle de andre du bruker fra tid til annen.

Endret 27. februar 2023 av fokkeslasken