Woke i moderne underholdningsindustri

[shockorshot]

21 minutes ago, scuderia said:

42 minutes ago, shockorshot said:

Skal ikke rokke på teorien din om kraftig synergieffekt mellom kollektivtrafikk og kinobesøk..  du får tro hva du vil.

Jeg har aldri påstått det, noe som bare viser at du ikke evner å ta til deg informasjon.

Noe som igjen viser meg at det er null vits for meg å respondere på noe du skriver eller ta deg seriøst. Du får kose deg i ditt ekkokammer, Hollywood kommer ikke til å slite for den grunn. De tjener flesk på woke og kommer til å fortsette med det. Enten det er på kinoen eller på streamingstjenestene de selger til/er eier i.

[scuderia]

15 minutes ago, Mr. Pants said:

Og så? 3 av topp 6 der var filmer som "anti-SJWs" var sykelig opptatt av i månedsvis. En del var sure over Captain Marvel's rolle i Avengers også, for så vidt.

Og du tror ikke at Avengers Endgame, en av tidenes største event filmer, hadde noe å gjøre med Marvel statistikken du postet i ditt forrige innlegg? Samme med Infinity War i 2018.

I år har Black Panther underprestert, men Doctor Strange gjorde det bedre enn forgjengeren. Thor 4 litt verre, men ikke dårlig for en fjerde film i samme serie.

Du skal nok se at Kang Dynasty og Secret Wars gjør det bra når de kommer i 25/26.

Edit: En bonus one-off for Toy Story 4, men enkelte er tydeligvis forbanna over Bo Peep også: 

Joshua Lisec | The Ghostwriter on Twitter: "Rey. Galadriel. Captain Marvel. Bo Peep. Why are modern female heroes so unlikeable? And what does that mean for us professional writers? It all starts with Mary Sue... https://t.co/ixhIFvdgbi" / Twitter

sykelig opptatt av ? Var styr rundt Cpt Marvel siden karakteren kom litt billig og sent inn i franchisen.. og filmen var ganske dårlig men de to andre?

Hvem f er Bo Peep ?

 

Er Kang Dynasty og Secret Wars bra filmer så kommer de sikkert til å gjøre det bra.. vi får se.

[Mr. Pants]

scuderia skrev (Akkurat nå):

Top Gun maveric i antall bill solgt er kun slått av Endgame de siste 22 årene.. Om det var slik at folk sluttet å gå på kino på grunn av pandemien så ville et slikt tall vært umulig. Siden det er idiotisk å påstå at top gun på en eller annen måte er en tilpasset post-pandemi film så er konklusjonen at de andre filmene i 2022 som underpresterte.

At kinomarkedet er mer utfordrende betyr jo ikke at filmer ikke kan gjøre det bra. Doctor Strange 2 gjorde det bra og Spider-Man NWH gjorde det veldig bra for å ta et par andre eksempler. Men vi vet at det har vært utfordringer med filmproduksjon samt at filmer har kommet raskere til streaming i denne perioden. Pluss at en del har valgt å holde seg hjemme også etter samfunnet åpnet opp.

Vi kan ikke måle nøyaktig hvordan disse faktorene har påvirket salget, men vi kan se på tallene over tid. Og trenden er at tallene går oppover igjen etter corona-året 2020. Hvor høyt de vil stige og om de vil nå opp til kinoåret 2019 gjenstår å se. Jeg tror personlig at de vil fortsette å stige. 

[Red Frostraven]

Mr.Duklain skrev (På 29.12.2022 den 15.19):

Dette mener jeg bare er tull. Se en amerikansk serie, og du vil oppdage at en serie som utspiller seg i New Mexico har en stor andel latino-amerikanere, en serie som utspiller seg i Baltimore har mange afro-amerikanere, og en serie som utspiller seg i Sør-Dakota har mange hvite i serien. Finnes det unntak? Selvfølgelig, Friends ble kritisert for å ha for få ikke-hvite i seriene, men noen år før hadde man Frech prince of Bel Air, stort sett svarte skuespillere. Serier har i mange år hatt en naturlig fordeling av etnisiteter etter hvor det har vært naturlig med dette, og at dette har passet historien som skal fortelles. 

Presenter gjerne statistikk for årene 1980-2020, i stedet for å formidle en anekdote.

...

Og ja, jeg er klar over at fargede er marginalt overrepresentert i topp 100 medier i dag, 2018-2022.
Merk at den konkrete undersøkelsen helt glemmer at medier er populære fordi de blir sett -- og at minoriteter bryr seg mer om mangefold enn befolkningen for øvrig:
Underholdningsundustrien er ikke woke eller altruistisk, de forsøker å cashe inn på det faktum at markedsundersøkelser viser at fargede som gruppe har en urealisert kjøpekraft.

Endret 3. januar 2023 av Red Frostraven

[Mr. Pants]

scuderia skrev (10 minutter siden):

sykelig opptatt av ? Var styr rundt Cpt Marvel siden karakteren kom litt billig og sent inn i franchisen.. og filmen var ganske dårlig men de to andre?

Hvem f er Bo Peep ?

 

Er Kang Dynasty og Secret Wars bra filmer så kommer de sikkert til å gjøre det bra.. vi får se.

Youtuberen The Quartering postet dusinvis av videoer om Captain Marvel og/eller Brie Larson. Twitter og andre sosiale medier var fullt av kommentarer.

Selv synes jeg at Captain Marvel var helt ålreit. Langt fra den beste MCU filmen, men heller ikke den verste.

De to andre var Frozen 2 og Star Wars TROS. Nå var det riktignok mest ståhei rundt TFA og TLJ, men Rey-sytinga fortsatte både før og etter TROS.

Joda, kvaliteten på KD og SW vil selvfølgelig spille inn på inntjeningen.

Edit: Bo Peep er en av hovedfkarakterene i Toy Story 4

Endret 3. januar 2023 av Mr. Pants

[scuderia]

27 minutes ago, shockorshot said:

Jeg har aldri påstått det, noe som bare viser at du ikke evner å ta til deg informasjon.

Noe som igjen viser meg at det er null vits for meg å respondere på noe du skriver eller ta deg seriøst. Du får kose deg i ditt ekkokammer, Hollywood kommer ikke til å slite for den grunn. De tjener flesk på woke og kommer til å fortsette med det. Enten det er på kinoen eller på streamingstjenestene de selger til/er eier i.

Det var jo du som dro opp lave kollektivtall som en unnskyldning for lave besøkstall på kino ? 

Tjener flesk på woke? Har vist tall etter tall som viser at det har gått ganske så ræva for hollywood de siste årene men forgjeves tydeligvis.. hva er det neste.. Jorden er flat?

Streaming ja.. går så det griner  

https://nypost.com/2022/11/09/disney-shares-hit-lowest-level-in-2-years-after-streaming-losses/

https://variety.com/2022/tv/news/disney-streaming-media-earnings-q4-profit-1235426754/

https://consent.yahoo.com/v2/collectConsent?sessionId=3_cc-session_3e06ae68-eefb-49a5-849b-329baf34878f

 

 

tjener flesk altså..

[scuderia]

26 minutes ago, Mr. Pants said:

Youtuberen The Quartering postet dusinvis av videoer om Captain Marvel og/eller Brie Larson. Twitter og andre sosiale medier var fullt av kommentarer.

Selv synes jeg at Captain Marvel var helt ålreit. Langt fra den beste MCU filmen, men heller ikke den verste.

De to andre var Frozen 2 og Star Wars TROS. Nå var det riktignok mest ståhei rundt TFA og TLJ, men Rey-sytinga fortsatte både før og etter TROS.

Joda, kvaliteten på KD og SW vil selvfølgelig spille inn på inntjeningen.

Edit: Bo Peep er en av hovedfkarakterene i Toy Story 4

Hva var woke med Frozen 2 ? 

SW TROS var jo bare dårlig.. altså dårlig historie.. samme som TLJ som brøt for mange regler..  TFA ble da ganske godt mottatt bortsett fra litt mary sue og at de ikke klarte å samle gjengen fra 4-6..  Folk hadde egentlig bare gitt opp SW når TROS kom som man kan se på bill salget.

 

Bo Peep får jeg bare ta deg på ordet for   

[Mr. Pants]

scuderia skrev (18 minutter siden):

Hva var woke med Frozen 2 ? 

SW TROS var jo bare dårlig.. altså dårlig historie.. samme som TLJ som brøt for mange regler..  TFA ble da ganske godt mottatt bortsett fra litt mary sue og at de ikke klarte å samle gjengen fra 4-6..  Folk hadde egentlig bare gitt opp SW når TROS kom som man kan se på bill salget.

 

Bo Peep får jeg bare ta deg på ordet for   

Frozen 2 tar for seg både klima- og urfolksproblematikk. Husker også at det var litt "gay panic" rundt Elsa også. 

Men jeg tror jeg har blandet noen av reaksjonene på Frozen med reaksjonene på Frozen 2. Her med Jordan B. Peterson: Why Jordan Peterson Thinks ‘Frozen’ Is Propaganda | Time

[Atib Azzad]

4 hours ago, knutinh said:

Det er flott å bli utfordret. Når utfordringen har blitt lagt på bordet og man ikke finner den spesielt opplysende så er det begrenset hvor mange ganger det er spennende å få den samme utfordringen gjentatt.

Ja, det begynner å bli repetitivt.
Det ser nesten håpløst ut når jeg ser hvilken del av innlegget du velger å fokusere på, og hva du velger å ignorere.
Hvis man skal se denne saken med fargeblinde briller, vil det selvsagt se ut som rasisme, da rasisme ikke kan foregå på noe systemisk plan i en slik drømmeverden, og dermed kan heller ikke gruppen som opplever seg diskriminert beskytte sin kultur uten at det leses som rasistisk.
Kjepphesten min er at du til stadighet bruker Ida Eseme, og etterhvert den opprinnelige situasjonen i nord-amerika som en slags vrengebilde av sjåvinister, hvor noen på den ene siden ikke ønsker seg mørk hud i bunad, og noen på den andre siden ikke ønsker seg hvit hud til afrikanske fletter.
Hvis det var tilfellet, så ville ikke jeg vært her og mast på deg, men diskriminering av afro-hår og fletter er faktisk en ting i disse forente statene:

Black adults, school children and members of the military have long been discriminated against because of their natural hairstyles, such as afros, twists, locs and braids. By penalizing hairstyles that fall outside of Eurocentric norms of beauty, discriminatory grooming policies in schools and workplaces are directly linked to institutional racism.

Det blir særlig ømfintlig når gruppen som har diskriminert, approprierer og omdøper de samme flettene de har diskriminert mot, og møter applaus.
Å insistere på å misforstå sakens kjerne, for å fremstille det som isolasjonisme eller rasisme, er desverre veldig typisk for hvordan afro-amerikanske problemstillinger har en tendens til å bli misforstått.

Quote

Hvorfor i all verden skal jeg opplyse meg om en hårfrisyre? Vi snakker om å klippe og flette håret her?

Du er ikke tvunget til noe som helst, men det er faktisk du som drar opp denne saken igjen-og-igjen, det er ikke verdens verste naturlige konsekvens at man risikerer å lære noe om det man snakker om?

Jeg tror ikke det å politisere frisyrer er den mest gangbare veien å gå, nettop fordi det fremstår så banalt, men politiseringen skjer når man diskrimineres på bakgrunn av sitt hår, ikke etterpå, når man reagerer på ulikheten som oppstår når hvite gestalter samme frisyre til applaus, der du møtte diskriminering.
Man risikerer å gjenta et mønster der man ignorerer konteksten, til fordel for billige poeng.

Quote

Hvor mye research skal en Norsk-Pakistaner bruke før de ifører seg bunad? Hvor mye research skal en Afro-Amerikansk mann gjøre før han spiller fantastisk musikk på et piano oppfunnet av bleike Europeere? Hvor godt skal en Kinesisk kvinne sette seg inn i lyse Tim Berner Lees oppfinnelse (www) før hun rimelig kan poste et innlegg på diskusjon.no? Og hvorfor betyr hudfargen hennes relativt hudfargen til Tim noe som helst? Ser du hvor kokkelimonke dette er?

Hvis det var slik at man bare våknet opp en dag, og bestemte seg for å nekte hvite folk afrikanske fletter, helt uten grunn, så kunne jeg sett relevansen, hvis man ignorerer alt av kontekst, og finner på egne årsaksammenhenger, så ville dette gitt mening.
Hvis man er blind for diskrimineringsdynamikken, så gir det mening å foreslå slike eksempler.

Hvis man absolutt må lage analogier, så kan man spørre seg om hvor mye bakgrunnskunnskap man må ha før man tatoverer seg slik jødene ble tatovert ved auschwitz.
(Så må man selvfølgelig ikke undersøke noe som helst, bare tatovere id-nummer på overarmen fordi man fant det kult, kalle det noe annet, og bære det som en fashion-statement, man risikerer bare å bli oppfattet som lite sensitiv ovenfor jødenes lidelser.)
Selv om det er en vesenforskjell i å bli tvunget blekk ned i huden, og i det å ha hår, er hensikten i dette eksempelet å inkludere uretten begått.

Dersom det du hentet ut ifra denne analogien, er at jøder forsøker å nekte germanske folk å tatovere seg på visse måter, så er du konsekvent i lesningen.

Quote

Uenigheten her kretser jo rundt hvorvidt det faktisk er misrepresenterte. Igjen synes det som om du ikke klarer å tenke deg en diskusjon hvor ikke du sitter med definisjons-makten og de som er uenige med deg misrepresenterer den.

Kanskje jeg er så langt ned i dunning-kruger-bøtta at jeg ikke oppdager det, men å fremstille det som at du nektes fletter fordi en politimann i USA er rasist, klarer jeg ikke å få til å bli noen god representasjon av saken.

Du synes veldig opptatt av å fremstille det som om jeg er uenig med deg, bare på grunnlag av at du ikke er enig med meg, men jeg synes da jeg legger frem hvordan jeg mener du tar feil, fremfor å bare henfalle til at det er riktig fordi jeg sier det.

Quote

Du later til å se bort fra halvparten av teksten og fokusere på at hun mener at mørke folk mener seg utsatt for rasisme. Jeg vedkjenner at hun kritiserer forhold som mørke folk lever under, men jeg mener at teksten er rasistisk. At presumptivt liberale mennesker som deg selv ikke evner å gjenkjenne rasismen i teksten later for meg til å være en slags «reality shield» hvor du har tildelt offer- og overgriper-roller først, og så får en kognitiv brist hvis kart og terreng ikke samsvarer.

Jeg har ikke noe problem med å se hvor og hvordan det skulle vært rasistisk, det er likevel konteksten som hindrer meg i å lese det slik, da det er en helt åpenbar offer og overgriper-dynamikk i sakens kjerne, altså den nord-amerikanske konteksten, disse forholdene er ikke like integrert i norsk historie, samtidig som det er en forlengelse av samme sak, når  Ida Eseme peker at samme trendbilde nådde kjendiser på norske røde løpere.
Det er helt spesifikt dette denne saken handler om, hvordan særlig i en nord-amerikansk kontekst, at det er dobbeltstandard i hvordan hvem møtes med samme fletter, og en indignasjon over ignoransen til dette fenomenet og i forlengelse rasisme i USA.

Siden jeg hele tiden må søke opp Ida's tekst registrerer jeg at Document, og resett også tolker teksten mer generelt, slik at den kan brukes til å illustrere hvordan den liksom-liberale venstresiden er de egentlige rasistene, men en slik tolkning krever som sagt at man ignorerer tekstens egentlige innhold og bruker den som rosetta-stein hvis all anti-rasisme skal tolkes utifra.

Og jada, igjen påberoper jeg meg å vite teksten egentlige innhold, og alle som ikke er ombord på mitt tog tar feil, men samtidig enes jo alle om at teksten er helt absurd dersom den skal dreie seg helt generelt om hvilke hårstil som er forbeholdt hvilken gruppe, det er først når man annerkjenner situasjonens opphav at diskusjonen gir mening.

Quote

Jeg mener å ha sett poster fra deg tidligere hvor du protesterte (til min støtte) mot at alle muslimer ble slått i hartkorn med de muslimene som er terrorister. Ser du ikke at det samme generaliserer til holdninger mot "hvite" basert på hva noen helt andre "hvite" har eller ikke har gjort?

Der lærte jeg et nytt ord.

Slå i hartkorn er eit uttrykk som blir brukt i daglegtalen, om det å behandle ulike ting som om dei var eitt.

Jeg mener sakene her er ulike, man kunne sikkert fremstillt flette-saken mer nyansert, laget seg en mer nøyaktig gruppering av disse som følger samme trender som Bieber, Jenner, og Kardashian, men da går man jo glipp av kjernen i saken, hvor afro-amerikanere har fått sine hårutrykk diskriminert mot nettop på grunnlag av å være ikke-hvite.
For er ikke en av hovedingrediensene i nord-amerikansk rasisme, nettop majoritetens ignoranse til minoritetenes utfordringer?
(Og jeg kan godt si meg sympatisk til at du gjennom denne informasjonen føler du blir bedt om å ta ansvar for handlinger du ikke har begått, det synes jeg ikke noen skal utsette deg for, jeg synes bare det er en rar lesning av denne saken. For hvis det er slik at man ikke kan snakke om rasistiske forhold, fordi de inneholder rasisme, så er afro-amerikanere i effekt gjort stemmeløse når det kommer til å beskrive sin situasjon i nord-amerika.)

Denne hårsaken dreier seg om helt spesifikke ting, man kan sikkert forsøke å lese den mye mer generelt, men det har ikke noe for seg.
Det handler om diskriminering av afro-amerikanere, spesifikt diskriminering av visse hårutrykk som er knyttet til afro-amerikansk kultur, en diskriminering som tydeliggjøres gjennom at hvite folk plutselig hylles for utrykk svarte folk ble trykket ned for.
Det er et forsøk på å opplyse om denne skjev-heten.

Som sagt, dersom det ikke var noe innhold i kritikken, at det bare var for å være kjip mot hvite folk, at det dreide seg om å klandre alle hvite for handlingene til noen få, så skulle jeg sagt meg enig med deg, men en så slett lesning har jeg ikke samvittighet til.
Det er også verdt å merke seg at det ikke er mulig å nekte hvite folk visse hårstiler, altså, synes det åpenbart at hensikten her er opplysningsarbeid over forhold hvite synes ignorante til, slik Kim Kardashian omdøpte Box-braids til KKW-signature braids.
(Og nei, man bør ikke ta utgangspunkt i at Kim Kardashian representerer kunnskapsnivået til noen gruppe som helst, men denne trend-farsotten ga et godt påskudd for å snakke om forhold som majoritetssamfunnet har en tendens til å ikke opplyse seg på.)

Jeg bruker å gjøre et nummer ut av å svare deg på alle innsigelsene du kommer med, men vi har vært gjennom denne saken så mange ganger at jeg tillater meg å hoppe over punkter jeg føler vi allerede har vært inne på.
Jeg har ikke problemer med å forstå hvordan du vil lese saken, jeg tror bare du går glipp av det vesentlige til fordel for et eget konstrukt.

Hvis det hjelper noe, kan jeg godt si meg enig i at hvite folk ikke bør straffes for ting andre hvite folk gjør.
Men jeg synes ikke nødvendigvis hvite folk bør skånes fra å opplyses om forhold som preger ikke-hvite, og jeg synes heller ikke det er ille dersom denne opplysningen innebærer apeller om å vise hensyn.

[knutinh]

skaftetryne32 skrev (2 timer siden):

Hvem gidder egentlig å gå på kino lenger ? Jeg har langt bedre lyd og bilde hjemme, jeg har en lazyboy, bedre popkorn og kort vei til dass og pauseknapp, hvem med vettet i behold vil gå på kino i disse dager til en pris som dekker 3-6 måneder med strømmetjeneste.

Jeg tror at det er mye rett i dette. Corona og tilvenningen til Netflix og økte kino-priser har gitt permanente endringer i vaner.

Så kan man spørre seg om blockbustere har blitt for safe, for dyre sånn at de må nå veldig bredt ut sånn at de må nå alle. Og om streaming er blitt platformen for nyvinning. Evt kombinert med at Netflix vet mer om mitt indre sjelesliv enn hva Oslokino gjør.

Jeg håper at streaming gir mer diversitet på sikt. At en liten Indisk eller Norsk produsent kan nå ut globalt med både politisk korrekt og ukorrekt innhold (avhengig av øynene som ser og hvor i verden de er) enn i dag. Når får vi f.eks den første strømme-serien som i noen som helst grad forsvarer Talibans nåværende praksis i Afghanistan (bare for å ta et tema som de fleste av oss sikkert kan være enige om er forkastelig, men som faktisk noen der ute ser på som naturlig)

-k

Endret 3. januar 2023 av knutinh

[scuderia]

1 hour ago, Mr. Pants said:

Frozen 2 tar for seg både klima- og urfolksproblematikk. Husker også at det var litt "gay panic" rundt Elsa også. 

Men jeg tror jeg har blandet noen av reaksjonene på Frozen med reaksjonene på Frozen 2. Her med Jordan B. Peterson: Why Jordan Peterson Thinks ‘Frozen’ Is Propaganda | Time

Klima- og urfolksproblematikk er da ikke woke..  

 

[Mr.Duklain]

Jeg så nå i romjulen to Netflix serier en fra Tyskland; Barbaren, og en serie fra Tyrkia, Rise of Empires: Ottoman. Å se begge seriene gav meg litt å tenke på når det kommer til woke og ikke-woke, (men vil ikke gå i detaljer i seriene for å ikke spoile for mye).

Begge serier er basert på virkelige hendelser. I den tyske serien var to av karakterene Marbod og Flavus homofile, i virkeligheten møtte nok aldri disse personene hverandre. I den tyrkiske serien er det to menn, Randu og Sultan Mehmet med, og i samtidskilder så omtales de som elskere, i serien er de ikke det. 

Det at de i den tyske serien var homofile gav ikke serien noe ekstra synes jeg, og føltes bare som noe de tilsatte serien for å tilføre "mangfold" (de hadde i tillegg en svart karakter fra Kartago, som nok også var der for mangfold, men som i hvert fall fikk en halvveis logisk bakgrunnshistorie).  I den tyrkiske serien er det homofile forholdet ikke en gang nevnt av historikerne (serien var en blanding av dokumentar og drama). Dette skyldes nok at serien er fra Tyrkia som er et muslimsk land, men samtidig hadde jo dette styrket drama-delen i serien. Radu var broren til Vlad Tempes (også i dag kjent som Dracula), og var i krig mot sultanen. Å inkludere det at sultaten og Radu var homofile kunne ha skapt en interessant dynamikk i serien, som ikke hadde føltes påtreng fordi det hadde vært basert fra samtidskilder, og ikke vært noe man bare inkluderte for mangfoldet sin skyld.

 

Endret 3. januar 2023 av Mr.Duklain

[Kjøleskap]

Mr. Pants skrev (4 timer siden):

Husker også at det var litt "gay panic" rundt Elsa også. 

Det eneste var at folk overbeviste seg om at hun var lesbisk av helt fjerne grunner, også ble de sure da det ikke var noe i filmen som bekreftet dette. Det samme skjedde med filmen Luca. Folk var overbevist om at de to guttene var homo, fordi de ikke er i stand til å skjønne at noen kan ha et nært vennskap. Vil ikke kalle det å være woke, men heller mentalt tilbakestående.

[Mr.Duklain]

Red Frostraven skrev (7 timer siden):

Presenter gjerne statistikk for årene 1980-2020, i stedet for å formidle en anekdote.

Trenger ikke finne noe statistikk for noe jeg kan observere med mine egne to øyner.  Jeg vet at bevisbyrden er på meg, men hvis du tror at det bare har vært hvite skuespillere i tv-serier i USA de siste tiårene, så tror jeg lite vil overbevise deg. 

Endret 3. januar 2023 av Mr.Duklain

[jjkoggan]

Mr.Duklain skrev (23 minutter siden):

Trenger ikke finne noe statistikk for noe jeg kan observere med mine egne to øyner.  Jeg vet at bevisbyrden er på meg, men hvis du tror at det bare har vært hvite skuespillere i tv-serier i USA de siste tiårene, så tror jeg lite vil overbevise deg. 

Min bestefar så en svart dame på TV i 1939 og det beviser at det har vært ingen diskriminering mot svarte i filmindustrien siden 1939?

[Mr.Duklain]

jjkoggan skrev (Akkurat nå):

Min bestefar så en svart dame på TV i 1939 og det beviser at det har vært ingen diskriminering mot svarte i filmindustrien siden 1939?

Bra for han. Regner du 1930-tallet som de siste tiårene? Jeg sier ikke at minoriteter i USA ikke har blitt diskriminert, men at de har blitt representert i media de siste tiårene. 

[jjkoggan]

Mr.Duklain skrev (16 minutter siden):

Bra for han. Regner du 1930-tallet som de siste tiårene? Jeg sier ikke at minoriteter i USA ikke har blitt diskriminert, men at de har blitt representert i media de siste tiårene. 

Beviser min bestefars anekdote at svarte var også representert i media i 1939 fordi han observerte at de var i media i 1939?

[Mr.Duklain]

jjkoggan skrev (3 minutter siden):

Beviser min bestefars anekdote at svarte var også representert i media i 1939 fordi han observerte at de var i media i 1939?

Hvis din bestefar så en film i 1939 med en svart person, og både hans sønn og barnebarn aldri så en svart person igjen på tv, så tviler jeg på at  amerikansk tv var veldig populært i slekta. 

Endret 3. januar 2023 av Mr.Duklain

[jjkoggan]

Mr.Duklain skrev (8 minutter siden):

Hvis din bestefar så en film i 1939 med en svart person, og både hans sønn og barnebarn aldri så en svart person igjen på tv, så tviler jeg på at  amerikansk tv var veldig populært i slekta. 

Du svarer ikke spørsmålet.  Svarte har vært på tv serier helt fra begynnelsen.  Betyr det at de har vært representert på tv hele tiden?  Bare hvite menn har hatt leading roller siden begynnelsen men kanskje du mener det har ingenting å gjøre med representasjon.

Endret 3. januar 2023 av jjkoggan

[Mr.Duklain]

jjkoggan skrev (3 minutter siden):

Du svarer ikke spørsmålet.  Svarte har vært på tv serier helt fra begynnelsen.  Betyr det at de har vært representert på tv hele tiden?

Om svarte har vært på tv i USA siden 1939? Ja, det har de, så langt som jeg vet. Har ikke fått med meg at de etter 1939 ble nektet å være på tv. 

Om de har vært underrepresentert etter 1939 er et annet spørsmål.

Endret 3. januar 2023 av Mr.Duklain