Woke i moderne underholdningsindustri

[jjkoggan]

PgUp skrev (4 minutter siden):

Kapre vil si å ta over et begrep og gjøre det til sitt eget. F.eks. fake news begrepet som ble tatt over av trump. 

Ingen på venstresiden bruker woke lengre selv om det startet der.

Ikke alle som kritiserer woke er alt right, men alt right er veldig glad i begrepet og bruker det for å kamuflere rasisme, som nevnt noen ganger nå.

 

Det heter semantic perjoration-

I think that this is one of the most important and under-discussed elements of the linguistic life of “woke.” The co-optation of “woke” – and other terms broadly associated with progressivism – is part of a powerful and understated weaponization of meaning called semantic pejoration, which is a process whereby a word acquires negative meaning or connotation over time.

By using the term “woke” however they want, conservatives have muddied its meaning, have obfuscated it to refer to anything having to do with progressivism they don’t like. The same goes for “critical race theory.” They’ve done it with so many terms. “Identity politics” is another one. One of the earliest usages of “identity politics” is in the Combahee River Collective Statement from 1977. It was a way of describing working to end Black women’s oppression – it was a political movement on the basis of identity. Really straightforward. Now, though, “identity politics” is often seen as this negative thing that people don’t want to participate in.

One of the things that gets paired with semantic pejoration is what’s called semantic bleaching. Semantic bleaching is another linguistic process whereby the denotative content of a word is stripped away. I think that “critical race theory” is a good example of that, along with “woke.” Once a word gets semantically bleached, it can come to mean anything. “Woke” has come to mean anything having to do with race or, more broadly, progressivism.

https://www.cnn.com/2022/07/10/us/woke-race-deconstructed-newsletter-reaj

[AtterEnBruker]

PgUp skrev (5 minutter siden):

Hva tenker dere om denne utviklingen? Synes det er ganske skummelt angrep på ytringsfriheten.

Merkelig at ytringsfrihets-krigerne er så stille om dette. Eller er mange av de rett og slett en bekreftelse på min fordom at de måler demokrati utifra hvor mange homovitser de kan si offentlig uten motsvar, og ikke bevaring av menneskerettigheter og individuelle rettigheter (må ikke forveksles med individualisme)?

[PgUp]

jjkoggan skrev (21 minutter siden):

Det heter semantic perjoration-

I think that this is one of the most important and under-discussed elements of the linguistic life of “woke.” The co-optation of “woke” – and other terms broadly associated with progressivism – is part of a powerful and understated weaponization of meaning called semantic pejoration, which is a process whereby a word acquires negative meaning or connotation over time.

By using the term “woke” however they want, conservatives have muddied its meaning, have obfuscated it to refer to anything having to do with progressivism they don’t like. The same goes for “critical race theory.” They’ve done it with so many terms. “Identity politics” is another one. One of the earliest usages of “identity politics” is in the Combahee River Collective Statement from 1977. It was a way of describing working to end Black women’s oppression – it was a political movement on the basis of identity. Really straightforward. Now, though, “identity politics” is often seen as this negative thing that people don’t want to participate in.

One of the things that gets paired with semantic pejoration is what’s called semantic bleaching. Semantic bleaching is another linguistic process whereby the denotative content of a word is stripped away. I think that “critical race theory” is a good example of that, along with “woke.” Once a word gets semantically bleached, it can come to mean anything. “Woke” has come to mean anything having to do with race or, more broadly, progressivism.

https://www.cnn.com/2022/07/10/us/woke-race-deconstructed-newsletter-reaj

Veldig gode poeng her. Og det samsvarer med min erfaring. Folk her mener jo det å gå til personangrep er "woke" tankegang. Så woke begrepet er så løst definert at folk ikke helt greier å sette en klar definisjon på det, bortsett fra at det er noe de ikke liker. 

Det bidrar til en felles tankegang om at alt som merkes woke er dårlig og fra venstresiden, og det hindrer nyanse og diskusjon.

Endret 5. desember 2022 av PgUp

[Revie]

jjkoggan skrev (16 timer siden):

President Obama støtter woke bevegelsen. Han kritiserer noe av metodene som brukes av noe folk i bevegelsen.

Her treffer du spikeren for de fleste som er kritiske - tror jeg. 

Jeg tar det for gitt at de fleste, i alle fall fornuftige mennesker ikke er rasister eller kvinnehatere. Det er klart de finnes, men det er fullstendig feil å male alle som ikke er enig med ens egne meninger med så bred pensel. "Nei, det er ikke grunnen til at du/de ikke liker den filmen eller serien, nå skal JEG fortelle deg hva DU mener". 

Akkurat som jeg tar for gitt at de fleste som støtter "woke" (gåsøyne grunnet utvannet begrep) ikke er pro kansellering og meningstyranni. Det er klart det forekommer også, selv om noen i all seriøsitet mener at cancel culture er en myte. Det blir like merkelig å påstå som at rasisme ikke finnes, fordi de selv ikke har opplevd det. 

Syns Frank Rossavik og Einar Øverenget har gode tanker om emnet. De er vel begge relativt venstreorienterte rent politisk, men ser klare faretegn i hvordan ytringsfriheten innskrenkes - fra venstresiden eller de som liker å kalle seg liberale. Ikke nødvendigvis lovmessig, men på sosiale medier og gjennom selskaper. Interessant fenomen de diskuterer og ganske tankevekkende. 

Angående ytringsfrihet, så kan man ikke sammenligne ytringsfrihet definert av en gjennomsnittsborger i Norge og en kristenkonservativ politiker i USA. I USA er det "greit" for store mediehus å drive med direkte løgn selv om alle vet det er det, i ytringsfrihetens navn. Tror noen at Alex Jones kunne drevet på så lenge i Norge? Jeg tør påstå at de fleste europeere innser at ytringsfrihet ikke er et frikort for å si hva du vil - uten at det kan medføre konsekvenser. 

Alle frie samfunn er derimot nødt til å ha retten til å ytre seg i bunnen. Ikke kun "riktige" ytringer, definert av en gruppe mennesker. Det minner fælt om den politiske hesteskoteorien og da vil vi raskt assosiere oss med regimer vi ikke er spesielt glad i. Så er det sikkert enkelt å tenke at det er å "fortelle enda en homovits" eller være direkte rasistisk på Facebook. Det handler selvsagt ikke om det, noe er objektivt galt å si, men det er ikke nødvendigvis straffbart etter lov. Enkelte sliter med å skille på det og selv her skal ytringsfriheten strekkes langt. 

Det vil selvsagt oppstå problemer om man skal definere hva som er "innafor" og ikke, rent konkret. Kulturer er forskjellige, samfunnet endrer seg og en konkret definisjon ville vært farget av meninger det også. Samfunnet som vil muligens være eneste temperaturmåler på hva som er greit å si og ikke, mens gjeldende rettspraksis blir det samme i form av juridisk straff. Det betyr ikke at vi skal tolerere ting som går over streken, men vi må finne ut hvor denne streken skal settes og ikke minst hva overtramp skal "straffes" med. Er to år i fengsel nok for en sleivete kommentar? Fullstendig sosial isolasjon for både opphavskvinne og hennes familie i all framtid? Noen ønsker nok det siste og ser på Orwells 1984 som et deilig utopi, så lenge de selv kan være Storebror. Overdrivelser til side, jeg tror det er umulig å definere hvor linja skal ligge, man må tolke situasjon og kontekst og i lys av tiden. 

Så er jeg enig med de to nevnte, at det kan være liten tvil om at samfunnet har gradvis blitt langt mer både tolerant og inkluderende, selv om det føles som om det er to steile fronter, om man tolker alt fra hva man leser på nett. Det er mye som har gått i riktig retning, mye kan og bør gå enda lenger i riktig retning, men jeg er enig med Obama at ikke alle metoder er riktige. Å utestenge, kansellere og tie er sjelden en god metode for å finne en felles linje eller anerkjenne hverandres meninger. 

Syns Øverenget har fryktelig gode poenger i at folk virker å glemme hva det faktisk vil si å være tolerant. Ordet innebærer å tillate noe man ikke selv liker eller i denne sammenheng akseptere meninger man ikke selv er enig i. Der er det ingen tvil om at folk er i ferd med å snevre inn hva som er greit å tolerere. Folk mister jobben grunnet en ti år gammel tweet, folk sletter venner på sosiale meder fordi de stemmer andre partier enn en selv osv. Goffeng, også en venstreorientert mann, oppfordrer også folk til å faktisk innse at det går an å være enig med en mening hos en person man er prinsipielt uenig med i mye. 

Det skaper både et større perspektiv og er ikke minst veldig befriende for ens eget sinn, som kanskje er i ferd med å bli så sint at man kaster om seg med uriktige påstander for å underbygge egne argumenter og ser spøkelser på høylys dag.

Det lønner seg å ta på gress så ofte man kan, og logge av og komme seg ut litt; verden er ikke så svart hvitt i virkeligheten. Meningsforskjeller er en berikelse og et fundament for demokratiet. 
 

Endret 6. desember 2022 av Revie

[mandodiao]

Revie skrev (1 time siden):

Tror noen at Alex Jones kunne drevet på så lenge i Norge? Jeg tør påstå at de fleste europeere innser at ytringsfrihet ikke er et frikort for å si hva du vil - uten at det kan medføre konsekvenser. 

Vi har folk som Jan Hanvold og Ivar Kolstad som får kjøre på via Visjon Norge. Ikke at det er samme opplegget som Alex Jones, men de tøyer strikken ganske langt.

Utover det har jeg fått mye underholding ut av Alex Jones, han er jo ganske morsom utenom de mest ekstreme stuntene.

Mitt perspektiv har alltid vært at vi må stimulere til at folk får ytre seg, da jeg ønsker å vite hva folk egentlig mener. Det er ekkelt å vite hvor mange slemme folk som rører seg, men det er vanskelig å forebygge om de må opptre anonymt eller i lukkede grupper.

Jeg kan også se problemet med at man normaliserer å uttrykke ekstreme holdninger og påvirker flere til å dyrke negative holdninger. Samt at man uttrykker mere ekstreme holdninger enn hva man egentlig står inne for, på grunn av oppmerksomhet,klikk,egen vinning.

Det blir litt som porno, det er ikke nødvendigvis farlig i seg selv, men det tilføyer uheldige noter, og stimulerer ekstreme til å bli mere ekstreme.

[Revie]

mandodiao skrev (32 minutter siden):

Vi har folk som Jan Hanvold og Ivar Kolstad som får kjøre på via Visjon Norge. Ikke at det er samme opplegget som Alex Jones, men de tøyer strikken ganske langt.

Søppelfolk av verste sort. Tenker derimot ikke nødvendigvis at de skal fanges av ytringsfrihet, men heller dømmes for svindel. Likevel anses det vel som frivillig å donere minstepensjonen til disse kjeltringene og så fort man kobler på religion blir det fryktelig vanskelig for folk å ta i det, selv i den mest sekulære delen av verden. 

Jeg ser likevel klart problemet. I prinsippet er det ikke annerledes å donere penger til sin favoritt-podcast enn det er å gi penger til en TV-pastor. Joda, man kan grave i alskens eksistensiell fryktbasert motivasjon for at disse jævlene skal bygge luksusvillaer på påvirkelige menneskers penger, men jeg snakker om prinsippet. Gir du 50 kr til Visjon Norge i måneden eller 50 kr til Patreon, så er det fortsatt 50 kr gitt til noen for at de skal fortsette å "forkynne" budskapet du liker. 

For all del, de du nevner er folk jeg ikke har noe til overs for, men det er også et ganske så klart skoleeksempel på bedritne folk. I de fleste tilfeller er det ikke så klart. Og jeg syns tross alt det ikke er sammenlignbart med Alex Jones, som i ti år har hetset familier som sendte sine kjæreste på skolen og fikk de hjem i en likpose. At virkeligheten innhentet han er helt på sin plass. Men han hadde ikke fått holde på sånn her, heldigvis. Det er poenget mitt i at ytringsfrihet i USA, politisk, i mediene og den generelle holdning til hva som kan forsvares i lys av det, er noe annet enn her. 

Det er milevis, 99,9% minst, av hav mellom Alex Jones-ytringer og å kunne uttale sine egne, subjektive meninger uten å miste jobben. I "diskusjonen" ender det fort med at de som ønsker takhøyde er de samme som kler seg i hvite laken og brenner kors. Det er nesten ingen i verden som gjør det, likevel er det fryktelig enkelt for noen å bruke det som argument. Men det er klart at å bruke det som en krykke i argumentasjonen gjør det enklere å sette grense for hva som er innenfor og ikke. 

Endret 6. desember 2022 av Revie

[knutinh]

Revie skrev (15 minutter siden):

…Alex Jones, som i ti år har hetset familier som sendte sine kjæreste på skolen og fikk de hjem i en likpose.

Moralsk forkastelig og tegn på at man er et «søppelmenneske» som du beskriver det.

Jeg er fremdeles usikker på hvilke lover vi evt skal ha som straffer sånt. Jeg tilhører dem som mener at det må være lov å diskutere en tanke om at holocaust ikke fant sted. Eller at Mao var en kjerne-kar som bare skrev dikt og delte ut blomster til undersåttene sine.

Hvis det skal være takhøyden i offentlig debatt, hvordan skal vi kunne straffe en som sier at f.eks ABB er uskyldig dømt og at ingen ble drept på Utøya? Å kritisere juridiske sannheter har jo vist seg sentralt i Viggo Kristiansen saken. Rett nok var det ingen tvil om at de jentene ble drept, men det føltes sikkert opprivende for foreldrene å stadig høre at VK kunne være uskyldig dømt.

-k

Endret 6. desember 2022 av knutinh

[Revie]

knutinh skrev (1 time siden):

Moralsk forkastelig og tegn på at man er et «søppelmenneske» som du beskriver det.

Jeg er fremdeles usikker på hvilke lover vi evt skal ha som straffer sånt. Jeg tilhører dem som mener at det må være lov å diskutere en tanke om at holocaust ikke fant sted. Eller at Mao var en kjerne-kar som bare skrev dikt og delte ut blomster til undersåttene sine.

Hvis det skal være takhøyden i offentlig debatt, hvordan skal vi kunne straffe en som sier at f.eks ABB er uskyldig dømt og at ingen ble drept på Utøya? Å kritisere juridiske sannheter har jo vist seg sentralt i Viggo Kristiansen saken. Rett nok var det ingen tvil om at de jentene ble drept, men det føltes sikkert opprivende for foreldrene å stadig høre at VK kunne være uskyldig dømt.

-k

Ja, du understreker også mitt poeng i at dette er vanskelig. Bakdelen med et fritt samfunn med ytringsfrihet er at man også må høre på folk med meninger man ikke liker og kanskje også meninger man finner tøffe. Heldigvis kan man i mange tilfeller velge å ikke høre på de. 

Jeg forsvarer ikke Alex Jones eller holocaustfornektere. Slike mennesker gjør at jeg skulle ønske at jeg trodde på varme steder etter dette livet, men igjen - dette er veldig tydelige og konkrete eksempler på hva som er fryktelig å melde. Når du etter hvert også får en stor tilhengerskare og en viss politisk makt, blir problemet forsterket. Men hva er tilstrekkelig påvirkningsmakt? Det er vanskelig å se at en ignorant type i VGs-kommentarfelt skal dømmes for å si at en folkegruppe står bak alt som skjer i verden i en kommentar. Om en kar med millioner av følgere gjør det samme gang på gang, er det skumlere. Men hvordan bedømmes det? Kroner omsatt? Følgere på Instagram og Twitter? 

Kontekst er viktig.

Poenget, det er vanskelig. Ytringsfrihet medfører også slike negative konsekvenser. Det er ikke slik at det dermed er akseptabelt eller noe vi bare må godta av den grunn, men når jeg skrev mitt første innlegg så handlet det ikke om disse ekstreme eksemplene. For min del kunne disse gjerne vært buret inne uten kveldsmat, men det er ingen tvil om at samfunn med sterkt regulert ytringsfrihet er et verre sted å bo i enn vi har det her.

Jeg mener da også at det er stor forskjell på personlige meninger og å messe direkte, farlige løgner til store folkemasser. Jeg er prinsipielt mot kanselleringskultur og innsnevring av ytringsfriheten fordi jeg tror det gjør samfunnet et verre sted å bo - totalt sett. Likevel kan jeg selvsagt også mene at enkelte fortjener fæle ting fordi de har grusomme holdninger. Jeg er like fullt i stand til å være uenig med et menneske i en holdning (utenom enkelte jeg anser objektivt sett feil uavhengig av kontekst), uten at dette mennesket på noen måte fortjener noe vondt eller straffes. De har bare en annen mening enn meg. Jeg opplever at kravet til hvor stor denne meningsforskjellen man skal ha før man ikke lenger tolerer, har blitt mindre og mindre (online). Og de skal helst endre mening eller forsvinne, feil tar de uansett! Les: en småkjent "faktasjekkers" svaksynte melding om at "moderate driver mikro-terrorisme". Da har man gått seg bort i sinne-ekkoet sitt og ilagt seg ekstreme holdninger på fryktelig vaklende grunnlag.  

Jeg kan dra fram et eksempel som Rossavik nevnte. Jeg har aldri stemt FrP eller assosiert meg noe særlig med dem som parti. Likevel er det horribelt at et såpass anerkjent (men elendig) mediehus som Dagbladet kan lire av seg at hun er 'Putins lille hjelper', når hun kritiserer regjeringen for håndteringen av strømkrisen. Eller hvordan Fredrik Græsvik ønsket å ødelegge privatlivet til en person som stilte spørsmålet om den reelle koblingen mellom terroristen Arfan Bhatti og en journalist. 

Ganske sprøtt om man skal godta slikt, bare fordi man er uenig. 
 
 

Endret 6. desember 2022 av Revie

[knutinh]

Hvor liberal skal man være mot de illiberale, og skal man tillate konspirasjons-snakk bare så lenge det har så liten oppslutning at det ikke truer majoritetens «sannhetsmonopol»?

I tilfelle vaksine-motstand så tenker jeg at man kan benytte seg av kvakksalver-lovgivning. Hvis jeg står fram med konkrete medisinske råd som er i strid med herskende oppfatning og som med god sannsynlighet vil føre til tap av liv og helse så kan man ta meg for det. Man må fremdeles ha rom nok for en framtidig Semmelweis.

Men hva om jeg argumenterer mot NATO? Hvis det i følge fagmilitære øker sannsynligheten for at Russland skal angripe Norge fra 0.001% til 2%  (vilkårlige tall) så er jo det en enorm relativ økning i risiko som kanskje er verre humant enn litt vaksinemotstand. Men skal vi la fagmilitære kneble debatten?

Hva om jeg argumenterer for at global oppvarming er tull? Igjen, hvis medianen av fagfolk sier at min posisjon tilsier mange døde så er jeg jo en fare for samfunnet. Kan jeg få ytre meg da?

-k

[Revie]

knutinh skrev (58 minutter siden):

Hva om jeg argumenterer for at global oppvarming er tull? Igjen, hvis medianen av fagfolk sier at min posisjon tilsier mange døde så er jeg jo en fare for samfunnet. Kan jeg få ytre meg da?

Ja.

[knutinh]

Revie skrev (6 minutter siden):

Ja.

Hvis man setter de to scenariene opp mot hverandre:

1) Man sier at Utøya aldri fant sted og ABB er uskyldig dømt. De etterlatte til 69 mennesker får aldri ro, og gærninger oppsøker dem og anklager dem for å spre jug.

2) Man sier at global oppvarming er en hoax. Vitenskapsfolk sier at om forklaringen din blir alment akseptert så estimerer de at to millioner mennesker dør

Så er det ikke opplagt at 1) er «objektivt verre» enn 2)? Jeg tenker høyt rundt dette fordi jeg er litt opptatt av hvordan vi evt skal begrense folks mulighet til å si kontroversielle ting.

-k

[debattklovn]

6 minutes ago, knutinh said:

Hvis man setter de to scenariene opp mot hverandre:

1) Man sier at Utøya aldri fant sted og ABB er uskyldig dømt. De etterlatte til 69 mennesker får aldri ro, og gærninger oppsøker dem og anklager dem for å spre jug.

Gærningene som oppsøker dem vil antageligvis rammes av lovene om hensynsløs atferd/krenking av privatlivets fred. Dette med medansvarlighet kan man også godt diskutere. Hvis du hypotetisk sett hevder at global oppvarming er en hoax og en person som resultat fysisk går til angrep på klimaforskere, er du da medansvarlig? I såfall, i hvilken grad?
Når Alex Jones hevder at pårørende er skuespillere, er han da ansvarlig for at gærninger som tror på ham skyter på bilen og hjemmet til den pårørende? 
 

[Revie]

knutinh skrev (3 timer siden):

Hvis man setter de to scenariene opp mot hverandre:

1) Man sier at Utøya aldri fant sted og ABB er uskyldig dømt. De etterlatte til 69 mennesker får aldri ro, og gærninger oppsøker dem og anklager dem for å spre jug.

2) Man sier at global oppvarming er en hoax. Vitenskapsfolk sier at om forklaringen din blir alment akseptert så estimerer de at to millioner mennesker dør

Så er det ikke opplagt at 1) er «objektivt verre» enn 2)? Jeg tenker høyt rundt dette fordi jeg er litt opptatt av hvordan vi evt skal begrense folks mulighet til å si kontroversielle ting.

-k

Jeg er fortsatt ikke ute etter disse ekstreme utsagnene. Det er jo alltid der slike diskusjoner ender, men de aller fleste påstår ikke sånt eller har slike holdninger. Mulig jeg er naiv, men jeg har en følelse av at de fleste mennesker i Norge ikke vil gi en Utøya-fornekter oppmerksomhet. 

Men: Om jeg sier at ytringsfriheten bør være vid og bred i et fritt samfunn, vil en person kunne påstå at jeg mener at rasisme og kvinnehat er greit, som en slags "naturlig konklusjon" av det utsagnet. Leser man påstanden min igjen, finnes det intet som tilsier at jeg mener det; det er en presumpsjon hos leser. På feil grunnlag, basert på mottakers holdninger.

Om jeg derimot sier at Alex Jones burde fått fengsel for helvetet han har dratt familiene igjennom i ti år og at på til tjent seg rik på det, så vil en annen si at jeg ønsker kun et sensurert samfunn hvor man ikke kan si noe som helst uten å kanselleres. Også det er tolket ut fra fri fantasi, farget av ens meninger. 

Ytterpunktene er lite givende. 

Folk som står på barrikadene er kun ute etter å "vinne" en diskusjon fremfor å drive faktisk meningsutveksling og forståelse for andre. Det er irrelevant hva jeg eller andre faktisk mener, kun hva den personen mener at jeg mener for å kunne bruke valide argument. Jeg har flere ganger havnet i en diskusjon hvor jeg i flere innlegg må forklare at meningen jeg tillegges ikke er den jeg faktisk har. Det er ganske merkelig aktivitet mellom to voksne mennesker. At det også er barnslig og potensielt farlig, virker ikke å bry nevneverdig. Mulig det er et absolutt ønske om å vinne diskusjonen som trumfer en samtale, som gjør at det blir slik. Ikke vet jeg, har ikke lyst å tillegge den andre meninger så jeg kan kun spørre retorisk.😉

Jeg har ingen annen løsning på dette enn å si at det er fryktelig vanskelig med hvor ytringsfriheten skal ligge, men at de fleste av oss - gode intensjoner til tross - har godt av å løfte blikket litt i blant. Ikke alle meninger som ikke er helt like våre egne, er verken onde eller feil av den grunn.

Diskusjoner blir gjerne konseptuelle, mens en situasjon kan være helt annerledes. Derfor jeg er veldig opptatt av kontekst. Rasisme er aldri greit, men er alt som defineres (av noen) faktisk rasisme? Er all rasisme likestilt og straffbar sådan? Jeg går med vilje ut på tynn is her, men jeg tenker at dersom du leser et rasistisk utsagn isolert på et ark så er det ille. Er dette satt i en klar humoristisk setting, som stand up og/eller selvironisk, så blir det annerledes. Avsender vil også være vesentlig for oppfattelsen. Det er anerkjent at en gruppe mennesker kan omtale seg med ord, som ikke andre mennesker kan omtale de som. Dermed er kontekst helt vesentlig å bedømme. Det sier seg selv. 

 Noen vil selvsagt - det anerkjenner jeg - mene at humor basert på stereotyper ikke er greit uansett. Jeg må kunne høre på et slikt argument, men jeg vil også mene at det kan lette på stemning og være noe positivt og samlende. Da snakker jeg selvsagt ikke om å være hetsende eller øve makt over en utsatt gruppe, men at man skal kunne tulle med mye så lenge "en selv" ikke er fritatt for det samme. 

Begge vil ha samme ønske om et inkluderende samfunn med lite motvilje til hverandre, men vi har to forskjellige briller å tolke det etter. Jeg tror ikke det er spesielt givende om vi går i tottene på hverandre fordi den andre "tar feil", særlig når vi selv ønsker samme utfall fra forskjellige innfallsvinkler. Det er faktisk lite som er så givende for intellektet som når en annen kan gi deg et nytt perspektiv. Men det nytter ikke å banke det på hverandre. Den eneste som kan akseptere det nye synet er faktisk deg selv, men det er ekstern input (i en eller annen form) som vil danne grunnlaget for synet du har.

Man trenger heller ikke nødvendigvis ha det samme synet eller holdningen som naboen, men man bør akseptere at naboen ikke har det samme synet som deg. Som nevnt tidligere, er det faktisk det toleranse innebærer. 

Trusler om sosial utestengning er en motivasjon for toleranse jeg har vondt for å se på som gunstig i et stort bilde. Selv om det finnes klare ytterpunkter som jeg - som sagt et dusin ganger før - mener er objektivt feil for alle. 

For å ta et mindre hett tema. Er det greit å kjøre i 100 km/t i 60-sona? Nei, det er farlig for både fører, andre bilister og gående. Hva om man frakter en person med kraftig blødning, hjerteinfarkt eller fødende til sykehuset? Jeg sammenstiller ikke dette med rasisme. Det er ment som et eksempel på at situasjonen kan endre hele perspektivet på handlingen fullstendig, gitt ny informasjon. Da syns jeg det er fryktelig rart om personen som først anklaget føreren for råkjøring, skal kunne argumentere med "nei, du gjorde det ikke av den grunnen, du kjørte fort fordi du ikke bryr deg om andre" fordi den nye informasjonen fjerner et dyptliggende ønske om å ha rett. 
 

Endret 6. desember 2022 av Revie

[DukeNukem3d]

Woke-bevegelse minner meg mye om da media for få år siden trodde/håpet på at det var "miljøopprør" blant ungdom. Så viste det seg at ungdom flest på ingen måte ser opp til Gretha Thunberg, men heller oppfatter hun som ei funksjonshemmet jente e.l. 

Så viser det seg vel, ifølge en uhøytidelig undersøkelse gjort av NRK riktignok, at ungdom flest tilbakeviser fenomenet "woke" også:

"En undersøkelse gjort av NRK Nyheter Ung viser at hele 74 prosent av de som svarte, sier de er lei av at folk er så «woke». Bare 26 prosent mener at det er bra at folk er «woke».

https://inyheter.no/2022/11/22/de-unge- ... aere-woke/"

[jjkoggan]

DukeNukem3d skrev (10 minutter siden):

Woke-bevegelse minner meg mye om da media for få år siden trodde/håpet på at det var "miljøopprør" blant ungdom. Så viste det seg at ungdom flest på ingen måte ser opp til Gretha Thunberg, men heller oppfatter hun som ei funksjonshemmet jente e.l. 

Så viser det seg vel, ifølge en uhøytidelig undersøkelse gjort av NRK riktignok, at ungdom flest tilbakeviser fenomenet "woke" også:

"En undersøkelse gjort av NRK Nyheter Ung viser at hele 74 prosent av de som svarte, sier de er lei av at folk er så «woke». Bare 26 prosent mener at det er bra at folk er «woke».

https://inyheter.no/2022/11/22/de-unge- ... aere-woke/"

En «uformell» undersøkelse har lite verdi 

[PgUp]

DukeNukem3d skrev (17 minutter siden):

Woke-bevegelse minner meg mye om da media for få år siden trodde/håpet på at det var "miljøopprør" blant ungdom. Så viste det seg at ungdom flest på ingen måte ser opp til Gretha Thunberg, men heller oppfatter hun som ei funksjonshemmet jente e.l. 

Så viser det seg vel, ifølge en uhøytidelig undersøkelse gjort av NRK riktignok, at ungdom flest tilbakeviser fenomenet "woke" også:

"En undersøkelse gjort av NRK Nyheter Ung viser at hele 74 prosent av de som svarte, sier de er lei av at folk er så «woke». Bare 26 prosent mener at det er bra at folk er «woke».

https://inyheter.no/2022/11/22/de-unge- ... aere-woke/"

Snapchat undersøkelse ja haha. Like troverdig som nettavisen sine?

[DukeNukem3d]

PgUp skrev (1 minutt siden):

Snapchat undersøkelse ja haha. Like troverdig som nettavisen sine?

Woke-ungdommen er ikke på snapchat?

[PgUp]

DukeNukem3d skrev (10 minutter siden):

Woke-ungdommen er ikke på snapchat?

Ikke vet jeg, har du en snaptchat undersøkelse som viser det? Kildekritikk er ikke bare bare 😛

skulle likt å se klimaendringer bli motbevist på snapchat også.

Endret 10. desember 2022 av PgUp

[DukeNukem3d]

PgUp skrev (3 minutter siden):

Ikke vet jeg, har du en snaptchat undersøkelse som viser det? Kildekritikk er ikke bare bare 😛

Pussig innspill. Jeg skrev jo at det var en uhøytidelig undersøkelse, men NRK er en god kilde og NRK vet at "all" ungdom er på snapchat så jeg klarer ikke se hva NRK skulle ha gjort galt her. Du liker nok bare ikke resultatet av spørreundersøkelsen deres.

Nettavisen er en dårlig sammenligning. Venstresidefolk holder seg unna siden, så folk på høyresiden stemmer i de fleste sakene og resultatet blir dermed skeivt. Men er snapchat en plattform som tiltrekker seg høyrefolk eller anti-woke folk?

Endret 10. desember 2022 av DukeNukem3d

[PgUp]

DukeNukem3d skrev (Akkurat nå):

Pussig innspill. Jeg skrev jo at det var en uhøytidelig undersøkelse, men NRK er en god kilde og NRK vet at "all" ungdom er på snapchat så jeg klarer ikke se hva NRK skulle ha gjort galt her. Du liker nok bare ikke resultatet av spørreundersøkelsen deres.

Du kan ikke mene at dette er en troverdig undersøkelse? Tror du NRK mener det?