Woke i moderne underholdningsindustri

[knutinh]

mandodiao skrev (13 timer siden):

Er enig i at deler av den såkalte kanselleringskulturen kan være ukultur. Men blir ikke helt klok på fenoment og omfanget. 

Har de nevnte personene egentlig blitt kansellert?

Og hvem er det som stopper de i fra å gjøre eller si hva?

Kanskje kan journalisten Fredrik Græsvik sin framferd regnes inn under samme paraply.

Den viser i alle fall tydelig hvilket potensiale for makt det ligger i å komme med ubegrunnede anklager til arbeidsgiver og fotballaget. Man kan tenke seg hvis noen gjorde det samme mot deg eller meg og vi ikke hadde en arbeidsgiver som reagerte så resolutt.

Hvor mange lignende tilfeller har skjedd uten at vi fikk høre noe fordi folk feiga ut og det var bedre å pålegge seg munnkurv enn å stå fram med at en mektig medie-person prøver å gjøre deg utstøtt?

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/da-tv-2-truet-eirik-slo-hans-arbeidsgiver-hardt-tilbake/o/5-95-774554

»Folk som Græsvik fører til at vanlige bra folk i gode jobber slutter å ytre seg om politisk betente temaer. Slike temaer blir overlatt de trygdede, som har god tid og som kan skrive absolutt hva som helst uten at det fratar dem inntekten. Det forringer den offentlige debatten vesentlig at vanlige, ressurssterke folk i gode jobber holder munn.»

Endret 28. november 2022 av knutinh

[Atib Azzad]

29 minutes ago, Mr.Duklain said:

Er nok ikke enig med Gail her. I bokserien om Tarzan (ja, det er mer en en bok), så er Tarzan er i konflikt med en afrikansk stammen, men en svart mann er også en av hans beste venner i Afrika. De fleste Tarzan er i konflikt med er andre hvite menn. Boken hennes lukter woke på lang vei. 

Lukter woke, ja.
Det handler ikke nødvendigvis om hvor mange sorte venner figuren Tarzan har, eller hvorvidt summen av fiender har den eller den fargen. Denne hvite mannen fra den såkalte sivilisasjonen som dominerer jungelen via sin iboende overlegenhet har definitivt en subtekst av nyimperialismen aka. scramble for Africa, boken ble gitt ut i en samtid hvor 90% av Afrika var kolonialisert.
Uten å påstå at man dermed på kansellere Tarzan eller at det ikke finnes andre kvaliteter der, jeg synes bare det var en dum meme.

2 hours ago, PgUp said:

I sin fantasi kan det være at det bare var hvite ja, men nå lager de ikke tv serier for folk som mener det heller. Ganske kjip opplevelse for mange av skuespillerene å bli møtt med et hav av nedsettende ord fordi de var feil hudfarge. 

Derfor er det viktig å kritisere når folk bruker woke som en unnskyldning på dårlig skjult rasisme. For ja, det er rasistisk å mene at en fantasy serie med milliardbudjsett skal ekskludere svarte folk i 2022.

Enig.
Vi lever i en ganske annerledes verden enn hva Tolkien gjorde, og jeg synes ikke det er rart at skaperne har det i bakhodet.
Samtidig som jeg ikke nødvendigvis synes Jackson's versjon er feil heller, det er bare ulike innfallsvinkler.

1 hour ago, knutinh said:

I veldig mange filmer (også fantasy) så er ytre trekk mindre viktig enn evner. Da er det naturlig å finne den som best fyller rollen, uavhengig av etnisitet eller høyde eller noe annet.

Enig.
Samtidig som man ser at ting blir kritisert for å være kvotert når det er ikke-hvite i en rollebesetning som tidligere ville vært hvit. ref. fks. LOTR & ROP.

[Mr.Duklain]

Atib Azzad skrev (57 minutter siden):

Lukter woke, ja.
Det handler ikke nødvendigvis om hvor mange sorte venner figuren Tarzan har, eller hvorvidt summen av fiender har den eller den fargen. Denne hvite mannen fra den såkalte sivilisasjonen som dominerer jungelen via sin iboende overlegenhet har definitivt en subtekst av nyimperialismen aka. scramble for Africa, boken ble gitt ut i en samtid hvor 90% av Afrika var kolonialisert.
Uten å påstå at man dermed på kansellere Tarzan eller at det ikke finnes andre kvaliteter der, jeg synes bare det var en dum meme.

 

Synes memen var litt morsom. 

Det er din tolking av Tarzanbøkeme. Min er at dette handler om at en gutt ankommer en fremmed verden, og tilpasser seg den og ikke at han er overlegen de innfødte, fordi han er hvit. Hadde det vært det så hadde ikke i hvertfall en av bøkene handlet om at en svart mann hjelper han å overleve. 

Tarzan handler jo også om at den "siviliserte verden" ikke er best, da Tarzan returnerer til Afrikas jungel etter å ha opplevd den "siviliserte verden".

 

Endret 28. november 2022 av Mr.Duklain

[Atib Azzad]

21 minutes ago, Mr.Duklain said:

Synes memen var litt morsom. 

Det er din tolking av Tarzanbøkeme. Min er at dette handler om at en gutt ankommer en fremmed verden, og tilpasser seg den og ikke at han er overlegen de innfødte, fordi han er hvit. Hadde det vært det så hadde ikke i hvertfall en av bøkene handlet om at en svart mann hjelper han å overleve. 

Tarzan handler jo også om at den "siviliserte verden" ikke er best, da Tarzan returnerer til Afrikas jungel etter å ha opplevd den "siviliserte verden".

Altså Tarzan handler om en masse ulike saker etterhvert som bøkene blir skrevet, både av Burroughs og flere andre, det er såkalt pulp-litteratur, så hovedintensjonen er vel bare å underholde, fremfor å levere én påstand som at den siviliserte verden er best, eller at svarte menn ikke kan hjelpe deg å overleve.
Intensjonen var antagelig ikke å skrive rasist-litteratur men populær-litteratur, og som mye av datidens litteratur leflet med rasistiske stereotypier, da denslags var populært. (For å være overtydelig, er det ikke slik at positive fremstillinger av folk med mørk hud, negerer negative fremstillinger av folk med mørk hud.)
Jeg tror Bederman er inne på noe når hun påstår [...] in telling racist and sexist stories whose protagonist boasted of killing black people, he (Burroughs) was not being unusual at all, but was instead just being a typical 1912 White American. (Burroughs kom selv fra en såkalt sundown-town)

[PgUp]

knutinh skrev (3 timer siden):

Det er problematisk om noen grupper av befolkningen er utelukket fra skuespilleryrket. 

Om en karakter eller hele castet i en enkelt film har et sett ytre trekk fordi man mener at det passer til filmen så er det uproblematisk. I en film om primært dverger så er det naturlig at skuespillerene er småvokste. I en film om kjemper så er det naturlig at skuespillerene er store. I veldig mange filmer (også fantasy) så er ytre trekk mindre viktig enn evner. Da er det naturlig å finne den som best fyller rollen, uavhengig av etnisitet eller høyde eller noe annet.

-k

Joda, og det er ikke noe problem å finne dyktige skuespillere i alle slags høyde eller hudfarge i dag.

Endret 28. november 2022 av PgUp

[knutinh]

PgUp skrev (4 timer siden):

Joda, og det er ikke noe problem å finne dyktige skuespillere i alle slags høyde eller hudfarge i dag.

Hvis det finnes 100 kandidater til jobben og man klarer å rangere dem så er det nøyaktig 1 av dem som er _best_ kvalifisert.

Hvis man har et absolutt kvalitetskrav så kan 0, 2 eller 59 være over dette kravet og «dyktig nok».

I alle ansettelser jeg har vært med i så har 1 eller 2 kandidater utmerket seg som (antatt) best for jobben.

-k

Endret 29. november 2022 av knutinh

[Mr.Duklain]

Atib Azzad skrev (14 timer siden):

ple, he (Burroughs) was not being unusual at all, but was instead just being a typical 1912 White American. (Burroughs kom selv fra en såkalt sundown-town)

Leste faktisk wikipedia-artikelen, og i tillegg artikkelen om den opprinnelige forfatterne, og fant ut etter litt lesing (var godt gjemt i artikelen) at den opprinnelige forfatteren til Tarzan faktisk var rasist, altså ikke en typisk "hvit amerikaner" fra 1912. Hvis ikke en typisk "hvit amerikaner" fra 1912 er en rasist da. 

 

Endret 29. november 2022 av Mr.Duklain

[Atib Azzad]

5 hours ago, Mr.Duklain said:

Leste faktisk wikipedia-artikelen, og i tillegg artikkelen om den opprinnelige forfatterne, og fant ut etter litt lesing (var gått gjemt i artikelen) at den opprinnelige forfatteren til Tarzan faktisk var rasist, altså ikke en typisk "hvit amerikaner" fra 1912. Hvis ikke en typisk "hvit amerikaner" fra 1912 er en rasist da.

Okei. Godt jobbet, hvordan deduserte du deg frem til det?
Tja, Bederman hevder vel i det minste at det ikke var oppsiktsvekkende at han fortalte rasistiske & sexistiske historier som 1912-hvit nord-amerikaner. Nøyaktig hvor grensen går for å faktisk være en rasist, eller bare leve i en rasistisk samtid og si rasistiske ting, er ikke helt avklart. Jeg er glad vi var innom denne meningsløse tarzan-kritikken, litt av en meme.

[Mr.Duklain]

Atib Azzad skrev (1 time siden):

Okei. Godt jobbet, hvordan deduserte du deg frem til det?
 

Takker  Forfatteren av den opprinnelige Tarzan var overbevist at den hvite mann var overlegen alle andre raser, og især var Anglerene de beste av de beste i følge han.Så på den måten var han rasist.

Men for min del kan vi godt sette en strek ved denne diskusjonen. 

Endret 29. november 2022 av Mr.Duklain

[PgUp]

knutinh skrev (9 timer siden):

Hvis det finnes 100 kandidater til jobben og man klarer å rangere dem så er det nøyaktig 1 av dem som er _best_ kvalifisert.

Hvis man har et absolutt kvalitetskrav så kan 0, 2 eller 59 være over dette kravet og «dyktig nok».

I alle ansettelser jeg har vært med i så har 1 eller 2 kandidater utmerket seg som (antatt) best for jobben.

-k

Men når du har 50 000 kandidater er mer enn 1 aktuell.

[Atib Azzad]

7 minutes ago, PgUp said:

Men når du har 50 000 kandidater er mer enn 1 aktuell.

Hvis det faktisk skal stemme at 1 av 100 rent målbart stiller bedre enn de 99, fordrer vel det også et panel som er i stand til å gjenkjenne dette enestående individet, og ikke la seg lure av egne bias og blindsoner, som høres noe fantastisk ut.

[Gouldfan]

Det er ikke så bra med bruk av sorte i gamle historiske filmer..

Feks Mary Queen of Scots, som hadde masse sorte lorder og rådgivere.

Helt ok i superhelt filmer, nyere historiebaserte filmer og fantasy som ROP og HOTD..

Men i gamle historiske filmer som i Mary? Føles ikke særlig korrekt historisk.

 

Endret 29. november 2022 av Gouldfan

[Atib Azzad]

3 minutes ago, Gouldfan said:

Det er ikke så bra med bruk av sorte i gamle historiske filmer..

Feks Mary Queen of Scots, som hadde masse sorte lorder og rådgivere.

Helt ok i superhelt filmer, nyere historiebaserte filmer og fantasy som ROP og HOTD..

Men i gamle historiske filmer som i Mary? Føles ikke særlig korrekt historisk.

Det var visst uaktuelt for regissøren å ikke caste fargeblindt, som antagelig koster produksjonen sin (i det minste; illusjon av) historisk korrekthet, som igjen ikke ser ut til å ha veid særlig tungt, ellers ville de vel funnet en annen regissør.
Det fantes mørke personer i dronningens hoff, men da i tjener-stillinger, musikere og kammerpiker, ikke lorder eller rådgivere.

Jeg synes det kan være interessant dilemma, blir skuespillere med mørk hud tvunget til å laive historisk undertrykkelse når de bare har tilgang til underdanige roller i såkalte kostymedramaer? Blir historien gjentatt på en meta-måte?
(Svaret på siste spørsmål er åpenbart nei; det er forskjell på å faktisk være i en situasjon, og det å få betalt for å tre inn i en rolle som befinner seg i illusjonen av en situasjon, samtidig som begge deler innebærer det å være låst i en eller annen underdanig posisjon som følge av syn på sin farge)
Samtidig som Josie Rourke eller produksjonen antagelig slipper å ta så veldig stilling til dette, da boken filmen er basert på er en slags revisjon av Mary's historie, for slik som alle eldre adelige fortellinger, ble de forsøkt gjenfortalt og forvridd så mange ganger av folk med så mange ulike agendaer, at det gjenstår nokså uklart hva som er faktuelt eller ikke.

[knutinh]

PgUp skrev (1 time siden):

Men når du har 50 000 kandidater er mer enn 1 aktuell.

Når du lytter til Guns ‘n Roses, er Metallica et aktuelt alternativ? Eller er det sånn i musikk-valget ditt at det er akkurat ett band av 50.000 du har lyst til å lytte til akkurat nå?

Hvis jeg lagde et Spotify-alternativ som serverte en artist «close enough» innenfor det du ønsket deg, ville du ha brukt den?

Jeg har brukt lignende tjenester for å finne ny musikk. Men noen ganger er jeg helt sikker på hvem jeg vil lytte på.

-k

Endret 29. november 2022 av knutinh

[Gouldfan]

Atib Azzad skrev (29 minutter siden):

Det var visst uaktuelt for regissøren å ikke caste fargeblindt, som antagelig koster produksjonen sin (i det minste; illusjon av) historisk korrekthet, som igjen ikke ser ut til å ha veid særlig tungt, ellers ville de vel funnet en annen regissør.
Det fantes mørke personer i dronningens hoff, men da i tjener-stillinger, musikere og kammerpiker, ikke lorder eller rådgivere.

Jeg synes det kan være interessant dilemma, blir skuespillere med mørk hud tvunget til å laive historisk undertrykkelse når de bare har tilgang til underdanige roller i såkalte kostymedramaer? Blir historien gjentatt på en meta-måte?
(Svaret på siste spørsmål er åpenbart nei; det er forskjell på å faktisk være i en situasjon, og det å få betalt for å tre inn i en rolle som befinner seg i illusjonen av en situasjon, samtidig som begge deler innebærer det å være låst i en eller annen underdanig posisjon som følge av syn på sin farge)
Samtidig som Josie Rourke eller produksjonen antagelig slipper å ta så veldig stilling til dette, da boken filmen er basert på er en slags revisjon av Mary's historie, for slik som alle eldre adelige fortellinger, ble de forsøkt gjenfortalt og forvridd så mange ganger av folk med så mange ulike agendaer, at det gjenstår nokså uklart hva som er faktuelt eller ikke.

Takker for info om at det var sorte ved hoffet til Mary og Elisabeth. Jeg var ikke klar over dette,trodde det var før sorte kom til Europa, og kolonitiden.

[PgUp]

knutinh skrev (27 minutter siden):

Når du lytter til Guns ‘n Roses, er Metallica et aktuelt alternativ? Eller er det sånn i musikk-valget ditt at det er akkurat ett band av 50.000 du har lyst til å lytte til akkurat nå?

Hvis jeg lagde et Spotify-alternativ som serverte en artist «close enough» innenfor det du ønsket deg, ville du ha brukt den?

Jeg har brukt lignende tjenester for å finne ny musikk. Men noen ganger er jeg helt sikker på hvem jeg vil lytte på.

-k

Hadde vært fryktelig kjedelig om jeg bare måtte lytte på ett band eller en sjanger hele tiden. Variasjon gjør musikk mye bedre. Er ingen fasit når man skal velge musikk å høre på.

[knutinh]

PgUp skrev (10 minutter siden):

Hadde vært fryktelig kjedelig om jeg bare måtte lytte på ett band eller en sjanger hele tiden. Variasjon gjør musikk mye bedre. Er ingen fasit når man skal velge musikk å høre på.

Det var ikke spørsmålet.

Hvis du har lyst til å høre på Guns n Roses, er Metallica et godt nok alternativ?

 

[Vaniman]

Det woke egentlig handler om er mennesker som føler at de har samfunnet over seg, eller som mangler en retning i livet, og så sympatiserer de med tradisjonelt undertrykkede grupper, som afrikanske slaver, kvinner, homofile osv, men det skjer på en ubevisst måte, slik at de knapt vet det selv. Og så er det en del som er woke fordi det er mote i visse miljøer. 

Samtidig ligger det nok også altruistiske, gode hensikter bak woke-bevegelsen, et ønske om mer rettferdighet og større grad av likebehandling og frihet, f eks for homofile. Så woke er ganske mye. Men i hovedsak er det menn fra 20-40 år på den politiske venstresiden som er woke, og de er det istedenfor sosialister som ville vært alternativet. 

Som forretningsstrategi kan det fungere fordi det finnes et marked for det. Markedet er derimot begrenset, det er mange som vender seg mot det, og det er kanskje ikke woke-gruppen som har høyest kjøpekraft. Men ledelsen i underholdningsselskapene kan ikke kontrollere organisasjonskulturene og hvordan de utvikler seg, de er stuck med en woke-arbeidskraft som ikke bryr seg med å maksimere markedsprofitten, men som heller ønsker å ytre sine moralske standpunkter i filmer og TV-serier. Heldig for Disney at de kjøpte opp alt før woke ble en ting, hadde de nå møtt reel konkurranse, så hadde de hatt et problem. Likevel har de altså problemer med å tjene penger, så det er en vanskelig bransje tydeligvis. 

[Gouldfan]

knutinh skrev (38 minutter siden):

Det var ikke spørsmålet.

Hvis du har lyst til å høre på Guns n Roses, er Metallica et godt nok alternativ?

 

Når jeg var ung digget jeg både Gnr og Metallica.

Metallica er det eneste jeg fortsatt hører på.

 

Angående spørsmålet så fikk mange GnR fans kun sett Metallica pga at de turnerte sammen og at Axl omtrent alltid ble dritings, ruset eller forsov seg.

Men ja ble mye bråk og opptøyer av det.

[PgUp]

knutinh skrev (50 minutter siden):

Det var ikke spørsmålet.

Hvis du har lyst til å høre på Guns n Roses, er Metallica et godt nok alternativ?

 

Absolutt, Metallica er veldig bra.