Woke i moderne underholdningsindustri

[PgUp]

hatredFan911 skrev (22 minutter siden):

Det blir ikke det samme. Man klarer et sett med ting som er urealistisk, for så ha noe som er kjent og nært. Superheroes og john wick/laracroft blir egne sjangre der dette går fint for dem som liker sånt. Du ser vel hvor teit det hadde vært om Tyrion hadde vært master joda i GoT? Dette i et svært urealistisk univers, men kanskje noen hadde likt det, eg hadde synes det var teit og de valgte den mer vanskelige måten å vise hans styrke på.

Ta The Expanse f.eks, der synes eg de gjør dette på en fin måte med å ha en sterk kvinne pga. mars armoren sin. Enkelte ganger gjør de det til et så altfor stort poeng at kvinner kan like godt som menn at det blir komisk/"woke"/facepalm. Når det skjer, så har de feilet å dra meg inn i serien.

Nå var jo det med Tyrion oppkonstuert. Har du eksempler på realistiske filmer /serier det det skjer? For mitt inntrykk at folk klager mest på animerte filmer og åpenbar fantasy med alver osv som lotr. 

[Atib Azzad]

2 hours ago, hatredFan911 said:

Det blir ikke det samme. Man klarer et sett med ting som er urealistisk, for så ha noe som er kjent og nært. Superheroes og john wick/laracroft blir egne sjangre der dette går fint for dem som liker sånt. Du ser vel hvor teit det hadde vært om Tyrion hadde vært master joda i GoT? Dette i et svært urealistisk univers, men kanskje noen hadde likt det, eg hadde synes det var teit og de valgte den mer vanskelige måten å vise hans styrke på.

Man må alltid vurdere hvorvidt virkemidlene man velger harmonerer med rammeverket man har satt opp.
Rambo er langt fra realistisk, men det ville likevel brukket filmens anledning til innlevelse dersom John Rambo red på en enhjørning.
(Forøvrig tidig eksempel på gårsdagens ideologi der filmen er Dedicated to the brave Mujaheddin fighters of Afghanistan.
I fantasy univers er vel ofte dverger (da som fantasifigurer, og ikke som nedsettende term om kortvokste mennesker) ekstra sterke figurer? Gimli tar meg ikke ut av Ringenes Herre i alle fall.

Quote

Ta The Expanse f.eks, der synes eg de gjør dette på en fin måte med å ha en sterk kvinne pga. mars armoren sin. Enkelte ganger gjør de det til et så altfor stort poeng at kvinner kan like godt som menn at det blir komisk/"woke"/facepalm. Når det skjer, så har de feilet å dra meg inn i serien.

Det hender at filmer illustrerer at kvinner kan like godt som menn, det er en påstand man kan være enig/uenig/enig i visse tilfeller, uenig i andre í, altså et abstrakt poeng som egentlig handler om at kvinner ikke bør nedvurderes i form av å være kvinner, dette er et ideologisk poeng, samtidig som det er såpass etablert at man sikkert kan si det er en slags konsensus om dette, i alle fall i såkalt vestlige land.
Tidligere var dette en sannhet med forbehold, og filmer markedsført mot menn, pleide å være produsert med visse forbehold, kvinner var stort sett damer i nød, et kjærlighetsobjekt, eller noen som såret helten.
Altså var den overfladiske beskjeden i disse filmene mer i retning av menn må beskytte kvinner, kvinner er svake, kvinner trenger en mann, kvinner burde ikke få såre menn, som igjen grunner i et ideologisk ståsted om at kvinner er underlagt menn

Ingen (Hollywood) filmer representerer virkeligheten 1:1, ingen (Hollywood) filmer prøver på det, alle filmer har et eller annet kjernebudskap de bygger seg ut ifra, enten det er vi er ikke så forskjellige, i American history X, eller Nord-Amerikansk eksepsjonalisme, i Rocky V.
At man tidvis glemmer hvor konstruerte og fantasifulle filmer ér, og istedet drømmer seg inn i forestillingen, er vel hovedhensikten til all underholdning, hvis man deretter dras ut fordi man ikke kjøper at det er en kvinne som er det sterkeste oppfunnede supermenneske i den helt oppspinn-baserte illusjonen, så høres det ut som det er mer et personlig problem, enn at filmen mislykkes i sin oppgave.
(Såfremt ikke filmen mislykkes da, man kan alltid lage fiasko-er helt uavhengig av hva budskapet skal være.)

Det jeg prøver å si er at filmer er fantasi, og at det ikke er så sexy å fantasere om mannlig supremasí -lenger.
Dette er en lang måte å si at jeg forsåvidt deler observasjonen om det man kaller woke (hvis det er å være bevisst urett) finnes i underholdningsindustrien, jeg ønsker meg bare ikke tilbake til tiden før, da den er like ideologisk ladet, bare med mer konservative idealer.
Hvis den forrige påstanden ikke høres sann ut, og bare møtes med en idé om at før var det normalt, og nå er det woke, så synes jeg man bør sette seg bedre inn i filmhistorie, analyse, og hvorfor man ser for seg at sine idealer skal representere en normal.

Hvis man bare ønsker seg mer konservative idealer, så synes jeg man skal droppe hele denne dansen rundt grøten.
 

[PgUp]

Atib Azzad skrev (22 minutter siden):

Man må alltid vurdere hvorvidt virkemidlene man velger harmonerer med rammeverket man har satt opp.
Rambo er langt fra realistisk, men det ville likevel brukket filmens anledning til innlevelse dersom John Rambo red på en enhjørning.
(Forøvrig tidig eksempel på gårsdagens ideologi der filmen er Dedicated to the brave Mujaheddin fighters of Afghanistan.
I fantasy univers er vel ofte dverger (da som fantasifigurer, og ikke som nedsettende term om kortvokste mennesker) ekstra sterke figurer? Gimli tar meg ikke ut av Ringenes Herre i alle fall.

Det hender at filmer illustrerer at kvinner kan like godt som menn, det er en påstand man kan være enig/uenig/enig i visse tilfeller, uenig i andre í, altså et abstrakt poeng som egentlig handler om at kvinner ikke bør nedvurderes i form av å være kvinner, dette er et ideologisk poeng, samtidig som det er såpass etablert at man sikkert kan si det er en slags konsensus om dette, i alle fall i såkalt vestlige land.
Tidligere var dette en sannhet med forbehold, og filmer markedsført mot menn, pleide å være produsert med visse forbehold, kvinner var stort sett damer i nød, et kjærlighetsobjekt, eller noen som såret helten.
Altså var den overfladiske beskjeden i disse filmene mer i retning av menn må beskytte kvinner, kvinner er svake, kvinner trenger en mann, kvinner burde ikke få såre menn, som igjen grunner i et ideologisk ståsted om at kvinner er underlagt menn

Ingen (Hollywood) filmer representerer virkeligheten 1:1, ingen (Hollywood) filmer prøver på det, alle filmer har et eller annet kjernebudskap de bygger seg ut ifra, enten det er vi er ikke så forskjellige, i American history X, eller Nord-Amerikansk eksepsjonalisme, i Rocky V.
At man tidvis glemmer hvor konstruerte og fantasifulle filmer ér, og istedet drømmer seg inn i forestillingen, er vel hovedhensikten til all underholdning, hvis man deretter dras ut fordi man ikke kjøper at det er en kvinne som er det sterkeste oppfunnede supermenneske i den helt oppspinn-baserte illusjonen, så høres det ut som det er mer et personlig problem, enn at filmen mislykkes i sin oppgave.
(Såfremt ikke filmen mislykkes da, man kan alltid lage fiasko-er helt uavhengig av hva budskapet skal være.)

Det jeg prøver å si er at filmer er fantasi, og at det ikke er så sexy å fantasere om mannlig supremasí -lenger.
Dette er en lang måte å si at jeg forsåvidt deler observasjonen om det man kaller woke (hvis det er å være bevisst urett) finnes i underholdningsindustrien, jeg ønsker meg bare ikke tilbake til tiden før, da den er like ideologisk ladet, bare med mer konservative idealer.
Hvis den forrige påstanden ikke høres sann ut, og bare møtes med en idé om at før var det normalt, og nå er det woke, så synes jeg man bør sette seg bedre inn i filmhistorie, analyse, og hvorfor man ser for seg at sine idealer skal representere en normal.

Hvis man bare ønsker seg mer konservative idealer, så synes jeg man skal droppe hele denne dansen rundt grøten.
 

Veldig bra innlegg. Det finnes woke ja. Men da er det mer om at bevisst rakker ned på enkelte folk basert på fordommer. Noe f.eks. SJWs gjør på hvite menn til tider. 

 

Ikke at man har med folk med ulik hudfarge i en massiv fsntasy tv produksjon. Å bevisst ekskludere alle ikke-hvite blir feil. Eller å mene at kvinner ikke kan være ute med menn og delta i kamper. Det blir konservativ ytre høyre ideologi, eller det man finner i religioner som f.eks. islam.

Endret 28. november 2022 av PgUp

[skaftetryne32]

Brother Ursus skrev (16 timer siden):

Det er 80-90% av den amerikanske befolkningen (inkludert minoriteter) som ikke liker politisk korrekthet, og som mener at venstreradikal ideologi eller "wokeness", går for langt. Er 80-90% av befolkningen "godt ute på høyresiden"?

i USA så stemmer nok det ja, hele GOP er radikalisert, og demokratene er jo ganske like Høyre, venstreside er de ikke. 

 

[Tabris]

mandodiao skrev (8 timer siden):

Er enig i at deler av den såkalte kanselleringskulturen kan være ukultur. Men blir ikke helt klok på fenoment og omfanget. 

Har de nevnte personene egentlig blitt kansellert?

Og hvem er det som stopper de i fra å gjøre eller si hva?

JKR ble jo utsatt for en twitter-storm og massiv kritikk fra både folk i ulike SoMe-kanaler og ulike skuespillere som skulle ut og "ta avstand" fra henne og det hun hadde sagt. Graham Norton gikk ut og forklarte seg for hvorfor hun var med på showet hans ang lansering av hennes nye bok - som om det at hun skulle få lov til å være med trengte en forklaring.

Johnny Depp mistet rollen som Jack Sparrow kun basert på beskyldninger om konemishandling. (Hva skjedde med "Innocent until proven guilty?").

[Atib Azzad]

1 minute ago, PgUp said:

Veldig bra innlegg. Det finnes woke ja. Men da er det mer om at bevisst rakker ned på enkelte folk basert på fordommer. Noe f.eks. SJWs gjør på hvite menn til tider.

Takk.
Ja, her er vi vel inne på et problem med definisjonen av woke, innebærer det å være våken for urett, eller innebærer det å urimelig angripe uskyldige mennesker på helt urimelig grunnlag.
-som vanskeliggjøres ytterligere, da det kan være vanskelig å enes om hva som er urett, rimelig, skyld, og hvilke reaksjoner som rimeliggjøres av hvilke virkelighetsoppfatninger.

Som igjen kan bli et problem dersom man hopper over innholdet i kritikken, og bare kritiserer folk for å være kritiske.

Quote

Ikke at man har med folk med ulik hudfarge i en massiv fsntasy tv produksjon. Å bevisst ekskludere alle ikke-hvite blir feil. Eller å mene at kvinner ikke kan være ute med menn og delta i kamper. Det blir konservativ ytre høyre ideologi, eller det man finner i religioner som f.eks. islam.

Tja, jeg synes ikke det var feil av Black Panther å hovedsakelig benytte seg av en svart cast og produksjon, selv om effekten er at mange hvite blir ekskludert.
I et vakuum ville dette selvsagt blitt feil, men i kontekst av svart rettighetskamp i USA, er det et fremskritt, da det markerer en anti-tese til Hollywood-historie opp til det punktet.
Så kan man selvsagt mene at man ikke bør gjenta feilskritt fra historien i inverterte former, men min påstand er at dette eksempelet fungerer som kritikk og utfordring av gårsdagens praksis, og et skritt mot en fremtid hvor det kanskje er vanskeligere å ubevisst perpetuere fortidens såkalte normal.

Også bare for å være ekstra slitsom helt til slutt, vil jeg inkludere at ytre høyre ideologi innen Islam krever at man tolker det slik, det er ikke nødvendigvis iboende i selve religionen.

[PgUp]

Atib Azzad skrev (2 minutter siden):

Tja, jeg synes ikke det var feil av Black Panther å hovedsakelig benytte seg av en svart cast og produksjon, selv om effekten er at mange hvite blir ekskludert.
I et vakuum ville dette selvsagt blitt feil, men i kontekst av svart rettighetskamp i USA, er det et fremskritt, da det markerer en anti-tese til Hollywood-historie opp til det punktet.

Såklart. Er jo hvite skuespillere med også. Tenker med på Ringenes Herre serien der noen mener alle burde være hvite.

[WeirdFace]

 

[Atib Azzad]

2 minutes ago, PgUp said:

Såklart. Er jo hvite skuespillere med også. Tenker med på Ringenes Herre serien der noen mener alle burde være hvite.

Jada, jeg sier bare at det også her finnes kontekst.
Jeg forstår de som mer eller mindre tolket tolkiens verden som en fantastisk versjon av vår egen verden (selv om Tolkien flere ganger benektet at det fantes allegorier i hans verk, så er samtidig verdenen parallel til en verden vi kjenner, i en slik grad at det ikke er urimelig av Jackson å tolke det slik at det er et slags hvitt Europa det dreier seg om.) og dermed ikke kan få seg til å forstå hvordan mennesker med mørk hud er hobbiter eller alver, da verden fremdeles ville vært nokså segregert i deres versjon.
Like mye som jeg forstår de som synes det er ubehagelig å fortsette en så svart-mot-hvit forestilling når kjerneverdiene i fortellingen dreier seg så mye om toleranse, og empati.

Jeg mener ikke at dette er noe du ikke har forstått, jeg bare babler litt, for det er jo en helt klar forskjell mellom å caste ikke-hvite i en serie som Bridgerton hvor historisk korrekthet er nedprioritert, og í fks. Dunkirk, som ønsker å formidle noe som fremstår historisk korrekt.

[Atib Azzad]

13 minutes ago, WeirdFace said:

*lazy meme*

Hvis du synes historien om Tarzan i et såkalt rase-perspektiv er spennende utover billige og misforståtte vitser kan jeg anbefale Gail Bederman's analyse av figuren i sin bok Manliness and Civilization, hvor hun blant annet peker på at

when Tarzan first introduces himself to Jane, he does so as "Tarzan, the killer of beasts and many black men". The novel climaxes with Tarzan saving Jane (who in the original novel is not British, but a southern White woman from Baltimore, Maryland) from a black ape rapist. When he leaves the jungle and sees "civilized" Africans farming, his first instinct is to kill them just for being Black. "Like the lynch victims reported in the Northern press, Tarzan's victims—cowards, cannibals, and despoilers of white womanhood—lack all manhood. Tarzan's lynchings thus prove him the superior man.

[...] despite Tarzan embodying all the tropes of white supremacy espoused or rejected by the people she had reviewed, Burroughs, in all probability, was not trying to make any kind of statement or echo any of them. "He probably never heard of any of them." Instead, Bederman writes that Burroughs proves her point because, in telling racist and sexist stories whose protagonist boasted of killing black people, he was not being unusual at all, but was instead just being a typical 1912 White American.

Det er mye man kan si om Tarzan, hvor han kommer fra og hva han representerer av gårsdagens tankegods, og hva han evt. representerer idag, men jeg lar det ligge, da det fort resulterer i bortkastet tid.

[Kjøleskap]

Det som irriterer meg mest nå for tida er at folk klikker i vinkel så fort de ser noen bruke ordet woke, men så bruker de alle mulige lignende tulleord selv, som toxic, incel, karen, mansplaning osv. Da er man virkelig ikke noe bedre.

[Theo343]

Gotta love this man 🥰

 

[knutinh]

Kjøleskap skrev (14 minutter siden):

Det som irriterer meg mest nå for tida er at folk klikker i vinkel så fort de ser noen bruke ordet woke, men så bruker de alle mulige lignende tulleord selv, som toxic, incel, karen, mansplaning osv. Da er man virkelig ikke noe bedre.

Hvis ordet er engelsk, har oppstått (eller blitt populært) de siste 10 år og brukes for å beskrive noen man er uenig med så står veldig ofte innlegget ditt seg bedre om man unngår termen. Det gjelder fra ytterste høyre til ytterste venstre.

Noen ganger er det vanskelig å komme utenom. Men hvis jeg ser «MSM» i en post så tenker jeg ofte mindre om skribenten.

-k

Endret 28. november 2022 av knutinh

[Theo343]

Woke rimer med Provoke. Litt sånn trassalder mentalitet.

Endret 28. november 2022 av Theo343 (takk for meg)

[PgUp]

Atib Azzad skrev (1 time siden):

Jada, jeg sier bare at det også her finnes kontekst.
Jeg forstår de som mer eller mindre tolket tolkiens verden som en fantastisk versjon av vår egen verden (selv om Tolkien flere ganger benektet at det fantes allegorier i hans verk, så er samtidig verdenen parallel til en verden vi kjenner, i en slik grad at det ikke er urimelig av Jackson å tolke det slik at det er et slags hvitt Europa det dreier seg om.) og dermed ikke kan få seg til å forstå hvordan mennesker med mørk hud er hobbiter eller alver, da verden fremdeles ville vært nokså segregert i deres versjon.
Like mye som jeg forstår de som synes det er ubehagelig å fortsette en så svart-mot-hvit forestilling når kjerneverdiene i fortellingen dreier seg så mye om toleranse, og empati.

Jeg mener ikke at dette er noe du ikke har forstått, jeg bare babler litt, for det er jo en helt klar forskjell mellom å caste ikke-hvite i en serie som Bridgerton hvor historisk korrekthet er nedprioritert, og í fks. Dunkirk, som ønsker å formidle noe som fremstår historisk korrekt.

I sin fantasi kan det være at det bare var hvite ja, men nå lager de ikke tv serier for folk som mener det heller. Ganske kjip opplevelse for mange av skuespillerene å bli møtt med et hav av nedsettende ord fordi de var feil hudfarge. 

Derfor er det viktig å kritisere når folk bruker woke som en unnskyldning på dårlig skjult rasisme. For ja, det er rasistisk å mene at en fantasy serie med milliardbudjsett skal ekskludere svarte folk i 2022.

[knutinh]

PgUp skrev (25 minutter siden):

For ja, det er rasistisk å mene at en fantasy serie med milliardbudjsett skal ekskludere svarte folk i 2022.

Det er problematisk om noen grupper av befolkningen er utelukket fra skuespilleryrket. 

Om en karakter eller hele castet i en enkelt film har et sett ytre trekk fordi man mener at det passer til filmen så er det uproblematisk. I en film om primært dverger så er det naturlig at skuespillerene er småvokste. I en film om kjemper så er det naturlig at skuespillerene er store. I veldig mange filmer (også fantasy) så er ytre trekk mindre viktig enn evner. Da er det naturlig å finne den som best fyller rollen, uavhengig av etnisitet eller høyde eller noe annet.

-k

[Kjøleskap]

knutinh skrev (1 time siden):

Men hvis jeg ser «MSM» i en post så tenker jeg ofte mindre om skribenten.

Vil jeg i det hele tatt vite hva det betyr?

[knutinh]

Kjøleskap skrev (6 minutter siden):

Vil jeg i det hele tatt vite hva det betyr?

«Main Stream Media». Altså sånn som de fleste leser eller ser på. Ofte framført litt foraktelig som om smale medier fremfører den egentlige sannheten.

-k

[mandodiao]

Tabris skrev (3 timer siden):

Johnny Depp mistet rollen som Jack Sparrow kun basert på beskyldninger om konemishandling. (Hva skjedde med "Innocent until proven guilty?").

Rettslig ble han vell ansett som uskyldig frem til han fikk en rettferdig rettsak.

For de som skal tjene penger på han, og putte lommen hans full av penger, så blir det vell mere en "anklaget til bevist uskyldig". Da det sikkert er dårlig markedsføring å fronte en potensiell konemishandler. (Jeg vet ganske lite om akkurat Depp sin sak)

Det er en high risk, high reward type jobb å begi seg inn i A-liste kjendistilværelse. Til og med ukjente førstegangs realitydeltakere kan bli kansellert fra å komme på skjermen om det er nok alvorlige anklager på de. Norske realityproduksjoner har flere ganger fått kritikk for å ikke gjøre god nok bakgrunnsjekk, som sverter kanalene sine rykter.

Kjipt for de som bare er snill og snubler borti noen som vil ødelegge for de, men har god forståelse for at enkelte medier må ta forhåndsregler rundt hvem de kan fronte

[Mr.Duklain]

Atib Azzad skrev (3 timer siden):

Hvis du synes historien om Tarzan i et såkalt rase-perspektiv er spennende utover billige og misforståtte vitser kan jeg anbefale Gail Bederman's analyse av figuren i sin bok Manliness and Civilization, hvor hun blant annet peker på at

Det er mye man kan si om Tarzan, hvor han kommer fra og hva han representerer av gårsdagens tankegods, og hva han evt. representerer idag, men jeg lar det ligge, da det fort resulterer i bortkastet tid.

Er nok ikke enig med Gail her. I bokserien om Tarzan (ja, det er mer en en bok), så er Tarzan er i konflikt med en afrikansk stammen, men en svart mann er også en av hans beste venner i Afrika. De fleste Tarzan er i konflikt med er andre hvite menn. Boken hennes lukter woke på lang vei. 

Endret 28. november 2022 av Mr.Duklain