Selverklært bitcoin-oppfinner ville redde ryktet sitt med søksmål: Fikk bare 12 kroner i oppreisning

[EigilK_InnleggNO]

Selverklært bitcoin-oppfinner ville redde ryktet sitt med søksmål: Fikk bare 12 kroner i oppreisning

[oppat]

Problemet er at taperen sannsynligvis må dekke sine egne og vinnerens saksomkostninger.  Stor forskjell mellom 12 kroner og ingen oppreisning.  Det er også dumt for Bitcoin da det blir flere som kvier seg for å avsløre denne løgneren.

[Xantippe]

Dette var en svært merkelig dom.

Wright fikk altså erstatning, noe som betyr at retten mente han ikke var en bedrager.
Det førte sannsynligvis til at den saksøkte ble dømt til å bære sakskostnadene for ham. Artikkelen nevner dessverre ikke noe om dette.

For at retten skal gi ham oppreisning for ærekrenkelse må de ha vært overbevist om at han ikke er en bedrager og dermed trodd på at han er opphavet til Bitcoin.

Eller er rettsvesenet i UK helt forskjellig fra åpenbar logikk?

I artikkelen i The Gardian står det:

Quote

A high court judge in London ruled Wright had given “deliberately false evidence” in a libel case and awarded him £1 in damages after he sued a blogger for alleging that his claim to be the elusive Nakamoto was fraudulent.

Retten gir altså Wright oppreisning samtidig som de sier bevisene han fremla er falske. Hvordan i granskauen kunne de gi ham oppreisning basert på bevis om svindel???

Jeg skjønner mindre og mindre.

Lærdommen er at man ikke kan kalle en svindler for en svindler selv om svindleren svindler i bevisførelsen.

🐵🐒🙊🙉🙈

[disk]

On 8/12/2022 at 3:21 PM, Xantippe said:

Dette var en svært merkelig dom.

Wright fikk altså erstatning, noe som betyr at retten mente han ikke var en bedrager.
Det førte sannsynligvis til at den saksøkte ble dømt til å bære sakskostnadene for ham. Artikkelen nevner dessverre ikke noe om dette.

For at retten skal gi ham oppreisning for ærekrenkelse må de ha vært overbevist om at han ikke er en bedrager og dermed trodd på at han er opphavet til Bitcoin.

Eller er rettsvesenet i UK helt forskjellig fra åpenbar logikk?

I artikkelen i The Gardian står det:

Retten gir altså Wright oppreisning samtidig som de sier bevisene han fremla er falske. Hvordan i granskauen kunne de gi ham oppreisning basert på bevis om svindel???

Jeg skjønner mindre og mindre.

Lærdommen er at man ikke kan kalle en svindler for en svindler selv om svindleren svindler i bevisførelsen.

🐵🐒🙊🙉🙈

Er vel som i Norge, frikjent for voldtekt, men må betale hundretusener i erstatning. Forstår ikke hvorfor de driver med sånt.