Støre forstår at makspris på strøm kan virke forlokkende – men er skeptisk

[sverreb]

2 minutes ago, Bengt Who said:

Det er kun DU som sier at prisen er kun kortvarig høy.

Jeg sier at den pr. nå ikke er kortvarig høy.

Du later til å blande sammen pristrender med prisfastsettingsmekanismen. Det er de langvarige trendene som dominerer effekten på prissensitiviteten. At prisfastsettingsmekanismen jobber på timesbasis er ikke relevant.

4 minutes ago, Bengt Who said:

Et marked hvor kjøper politisk er tvunget bort fra alternativene og ikke har noen mulighet til å styre basert på prisvariasjonene er ikke et marked

Hvilke alternativer er det du snakker om, og hvilken politisk tvang (=lover) er det spesifikt du viser til. Du har rikelig mulighet til å styre basert på prisvariasjon. Å påstå at du ikke har det er å infantilisere deg selv.

6 minutes ago, Bengt Who said:

Prisen er jo også fastsatt kun av selgersiden.

Feil, dette viser at du ikke har forstått prisfastsettingsmekanismen. Både selgere og kjøpere gir bud på strøm og prisen fastsettes til den som gir balanse i markedet.

8 minutes ago, Bengt Who said:

Dine omskrivinger av hva jeg skriver tyder på at du liker kartellvirksomheten.

Denne typen personangrep slår bare tilbake på deg selv. Hadde du hatt noe saklig å komme med hadde du ikke tydd til denne slags barnsligheter.

[Simen1]

1,5 tørre år bak oss betyr ikke automatisk at vi bør forvente en tørr høst. Svingninger er normalt og statistisk burde heller medianen være et godt utgangspunkt for estimater ut over de dagene værmeldingen gjelder. Følger høsten medianen så blir det neppe rasjonering.

Krigen og gasskrisen er nok lettere å anta vil vare minst noen kvartaler fremover. Tyskland, Polen, med flere er ikke innstilt på å ofre Ukraina til fordel for russisk gass. De virker langt mer innstilt på og motivert for dramatiske ENØK-tiltak. Apropos, det er merkelig at debatten i Norge handler så mye mer om penger enn om energireduksjon, mens debatten i andre land er nesten motsatt.

Endret 8. august 2022 av Simen1

[Theo343]

Personlig tenker jeg at kwh prisen man betaler bør øke jo mer man forbruker. Ikke slik som i dag at prisen er flat over hele linja. Men gjør normaltaksten/taket nogenlunde oppnåelig for de fleste barnefamilier som bor i eks. rekkehus. 

Eks. for 4-roms rekkehus med 120kvm BA og byggeår 1970 til 1980.
Opptil eks. 22.000kWh per år har man ett prisnivå per kwh. Alt over dette får vesentlig høyere sats.  Har én husholdning flere strømabbonement (eks. hytte) så økes prisen på nr. 2 osv. (Basert per husholdning så man ikke kan jukse ved å sette hytta på kona).

I dag har man dokumentert hvilken energistandard, størrelse ol. boligen man eier har. Man kan basere forbrukstaket og tilleggstakstene på dette. Man estimerer årets forbruk på starten av året og avregner på slutten av året, akkurat som med inntektsskatt. 

Har man en stor enebolig i så vil det koste desto mer i tilleggstakst for strøm over et visst nivå.

Endret 8. august 2022 av Theo343 (takk for meg)

[sverreb]

55 minutes ago, Theo343 (takk for meg) said:

Personlig tenker jeg at kwh prisen man betaler bør øke jo mer man forbruker. Ikke slik som i dag at prisen er flat over hele linja. Men gjør normaltaksten/taket nogenlunde oppnåelig for de fleste barnefamilier som bor i eks. rekkehus.

Vel, da har du fått viljen din sort-of. Strømstøtten gjelder kun for primærbolig og kun opp til 5000kWh/mnd. så over det så går nå prisen opp.

Men generellt sett er jeg skeptisk til å blande inn utjevninger over alt. VI har alt et system for ujevnhetsutligning i skattesystemet, men enkelte later til å være umettelige på å legge inn slikt over alt.

[Jens Kr. Kirkebø]

sverreb skrev (48 minutter siden):

Vel, da har du fått viljen din sort-of. Strømstøtten gjelder kun for primærbolig og kun opp til 5000kWh/mnd. så over det så går nå prisen opp.

Men generellt sett er jeg skeptisk til å blande inn utjevninger over alt. VI har alt et system for ujevnhetsutligning i skattesystemet, men enkelte later til å være umettelige på å legge inn slikt over alt.

5000kWh er for høy IMHO. Burde vært 3000kWh på vinteren, 2000kWh vår/høst og 1000kWh på sommeren. Til gjengjeld burde man kunne innlemme hytta på denne kvoten. 

[sverreb]

1 hour ago, Jens Kr. Kirkebø said:

5000kWh er for høy IMHO. Burde vært 3000kWh på vinteren, 2000kWh vår/høst og 1000kWh på sommeren. Til gjengjeld burde man kunne innlemme hytta på denne kvoten. 

Jeg er fortsatt tilhenger av å ta hele forbruket ut av støtten, og la incentivene for å spare støm holdes maksimale. Dette er også svært enkelt. Ta alle pengene staten tjener 'ekstra' som man så ville brukt på strømstøtte og del ut likt pr. folkeregistrerte person.

Selvfølgelig kjipt for villaeiere med høyt strømforbruk, men så er jo det kanskje de vi trenger gjør tiltak mest blant husholdningene.

[Simen1]

Theo343 (takk for meg) skrev (3 timer siden):

Personlig tenker jeg at kwh prisen man betaler bør øke jo mer man forbruker. Ikke slik som i dag at prisen er flat over hele linja. Men gjør normaltaksten/taket nogenlunde oppnåelig for de fleste barnefamilier som bor i eks. rekkehus. 

Det er nok en viss statistisk sammenheng mellom antall beboere per husholdning og strømforbruket. Få storfamilier bor i ettroms. Få enslige barnløse bor i enebolig. Sånn sett tror jeg @sverreb sitt forslag om en fast sum per innbygger vil belønne de som bor energieffektivt langt mer enn de som ikke gjør det. Men det kan jo fort slå litt feil ut siden nye energivennlige hus oftere eies av folk med høy inntekt enn de med lav. Så man får en situasjon der fattigdoms-hensyn jobber mot energibesparelse-hensyn.

En annen ting er at jeg som bor i Nord ikke fortjener eller trenger de pengene i forhold til strømregninga. Og de som bor i NO2 fortjener og trenger de pengene mer enn de som bor i NO1 og NO5. Og dette endrer seg jo fra måned til måned og dag til dag. Og da faller vel støtte-logikken tilbake i retning dagens strømstøtte.

[sverreb]

2 hours ago, Simen1 said:

Det er nok en viss statistisk sammenheng mellom antall beboere per husholdning og strømforbruket. Få storfamilier bor i ettroms. Få enslige barnløse bor i enebolig. Sånn sett tror jeg @sverreb sitt forslag om en fast sum per innbygger vil belønne de som bor energieffektivt langt mer enn de som ikke gjør det. Men det kan jo fort slå litt feil ut siden nye energivennlige hus oftere eies av folk med høy inntekt enn de med lav. Så man får en situasjon der fattigdoms-hensyn jobber mot energibesparelse-hensyn.

En annen ting er at jeg som bor i Nord ikke fortjener eller trenger de pengene i forhold til strømregninga. Og de som bor i NO2 fortjener og trenger de pengene mer enn de som bor i NO1 og NO5. Og dette endrer seg jo fra måned til måned og dag til dag. Og da faller vel støtte-logikken tilbake i retning dagens strømstøtte.

Nå har vi andre grep i skattesystemet for fordeling. Mitt forslag er som en ren kraftdividende. Befolkningen får utbytte på store vindfallsinntekter istedet for at det går uavkortet til staten. Så må man jo gjerne forsterke diverse enova ordninger for å gjøre energisparing mer overkommelig.

Mitt poeng med å ikke fjerne eller dempe spareincentivet er at det er en rekke noe ubehagelige men lett tilgjengelige tiltak man kan gjøre som å redusere innetemperatur la hytta stå kald eller begrense antall rom som varmes opp (til vinteren da vel å merke), disse sitter gjerne langt inne, men kan nok komme i effekt raskere med høyere marginal elkraftprising.