Store havvindambisjoner – lenge igjen

[Snowleopard]

Wall Dorf skrev (3 timer siden):

Var en tur til Sverige i sommer, der kom det en ekvipasje med vindmøller. Nevnte dette for en svenske på en plass vi stoppet på. Han blåste av hele vindmølleprosjektet og hadde erfaringer med at de for det meste stod stille og at de heller ikke tålte frost. Da kan jo en vindmølle stå i mange år hvis de ikke produserer, for de har bevegelige deler som slites ned og må skiftes ut, blant annet bladene som skaper hodebry da de har kombinasjoner av forskjellige legeringer som gjør dem ubrukelig som gjenvinning.

I Sverige er det to vindmøller som har falt ned i løpet av to år, så de kan ha både lang og kort levetid, men hovedsaken vil jo være om de er lønnsomme og om de skaffer strøm når man som best trenger den.

Vindmølle raste i bakken i Sverige – Siste nytt – NRK  (17.juli 2022)

Vindmølle falt i bakken i Sverige – fem turbiner stoppet i Kjølberget – NRK Innlandet – Lokale nyheter, TV og radio (15. jan.2021)

Her spyler helikopteret bort et tykt lag med is - Tu.no

Lurer på hvilken fjottnisse av en svenske du har truffet på, for tilnærmet hver eneste gang jeg passerer vindmøller i Sverige, så snurrer de aller fleste rundt selv på dager som virker å være relativt vindstille. Hadde de ikke produsert nok til å gjøre seg lønnsomme, så hadde de neppe bygd ut flere.

"Svensk Vindenergi anslår at årsproduksjonen av vindkraft i Sverige vil øke fra rundt 29 TWh i dag til 49 TWh i 2024. Den samlede svenske kraftproduksjonen er på rundt 160 TWh i året. I det kalde halvåret i 2024–2025 vil vindkraften kunne levere rundt 30 TWh, eller 5 TWh per måned, anslår organisasjonen."

https://e24.no/olje-og-energi/i/9KeQEp/rekordhoey-skandinavisk-vindproduksjon-tror-mer-vindkraft-vil-dempe-svensk-stroempris

[Wall Dorf]

Jeg spurte ikke hvor i Sverige han bodde, så det kan vi ikke vite om han skrønte eller ikke. Men når vindmøller legger seg ned etter bakken er det i hvert fall lite strøm å hente fra disse. De fleste vindmøller jeg har sett i Sverige har sveivet rundt, men jeg har også lagt merke til at noen har stått stille mens andre i nærheten har gått, og det kan det jo være forskjellige grunner til... feilplassering kan gjøre at andre vindmøller påvirker vindmønstre om disse står for tett, så mange hensyn å ta. Når det gjelder ising på møllevingene er jo det et velkjent problem, særlig ved tåke og kuldegrader. Ikke alle vindmøller har automatisk avisning innebygd, og da må de eventuelt stå til man får aviset dem manuelt. Så jeg er ganske sikker på at svensken hadde god greie på det han fortalte. Det er bare slik at det negative helst ikke skal nevnes, eller snakkes så mye om, i alle fall ikke før slikt er offentlig kjent.

[Wall Dorf]

Her er en beskrivelse av problemene svenskene har hatt: Slik skal de løse is-problemene - Tu.no

[big_glasses]

On 8/2/2022 at 10:31 PM, Ketill Jacobsen said:

Siemens vil resirkulere sine vinger. Har allerede installert "brukte" vinger i nye turbiner. Så med gjentatte oppgraderinger og 100% sirkulering er det ikke mye igjen å kritisere (synd for antivindkraftmafiaen!).

Svarer egentlig ikke på det jeg skreiv en plass, siden jeg ikke nevnte noen ting om lagringen av eksisterendes vinger. Uavhengig om de er dine imagine resirkulerte vinger (ingen ling = imaginer), eller nåværendes så må de byttes ut. De kan ikke bli 'resirkulert' mens de henger i tårnet. 

Er det dette du referer til: https://www.siemensgamesa.com/newsroom/2021/09/launch-world-first-recyclable-wind-turbine-blade
Hvis det er denne referer det  vel bare til lettere gjennbruk av vingene i form av at det er en resin-blanding. Det kommer ikke frem som resirkulert vinger, men vinger som er enklere å resirkulere 

Quote

With this technology, separation of the materials in the blade is possible at the end of its lifetime, enabling recycling into new applications and thereby defines the next milestone in sustainability.

• Quote

  Milestone for the global wind industry: Siemens Gamesa launches the RecyclableBlade, the world’s first wind turbine blade that can be recycled at the end of its lifecycle

  Quote

  The materials can then be reused in new applications after separation.

   

https://openinnovability.enel.com/challenges/call/2018/11/recycle-reuse-wind-turbine-blades
https://www.twi-global.com/technical-knowledge/faqs/how-long-do-wind-turbines-last#:~:text=A good quality, modern wind turbine will generally,maintenance costs will increase as the structure ages.
Det er mer enn bare vingene som har en livstid. Alt i møllen, inklusiv tårnet har en livstid. 

[Ketill Jacobsen]

big_glasses skrev (2 timer siden):

Svarer egentlig ikke på det jeg skreiv en plass, siden jeg ikke nevnte noen ting om lagringen av eksisterendes vinger. Uavhengig om de er dine imagine resirkulerte vinger (ingen ling = imaginer), eller nåværendes så må de byttes ut. De kan ikke bli 'resirkulert' mens de henger i tårnet. 

Er det dette du referer til: https://www.siemensgamesa.com/newsroom/2021/09/launch-world-first-recyclable-wind-turbine-blade
Hvis det er denne referer det  vel bare til lettere gjennbruk av vingene i form av at det er en resin-blanding. Det kommer ikke frem som resirkulert vinger, men vinger som er enklere å resirkulere 

•  

https://openinnovability.enel.com/challenges/call/2018/11/recycle-reuse-wind-turbine-blades
https://www.twi-global.com/technical-knowledge/faqs/how-long-do-wind-turbines-last#:~:text=A good quality, modern wind turbine will generally,maintenance costs will increase as the structure ages.
Det er mer enn bare vingene som har en livstid. Alt i møllen, inklusiv tårnet har en livstid. 

Ja ca evig mye av det. Ref Nidarosdomen!

Det er heldigvis få konstruksjoner som er eksponert for radioaktiv nedbrytning.

Endret 4. august 2022 av Ketill Jacobsen

[Wall Dorf]

Er vindturbinindustri på land et grønt alternativ? - SAFE Magasinet Nr 1 Mai 2019 

Ikke helt "up to date" - men turbinblader er fortsatt et gjenvinningsproblem... så fremst de ikke forsvinner av seg selv?

En annen statistikk som det vises til i artikkelen er Det Norske Veritas Germanischer Lloyd (DNV GL) som anslår at det er 0.5 branner per 1000 vindturbiner årlig.

Brannsikkerhet i vindturbiner (brennaktuelt.no)

[sk0yern]

Flytende havvind vs kjernekraft 

Sitat

Selv den dyreste reaktorteknologien vil være billigere enn flytende havvind

https://www.europower-energi.no/kronikk/flytende-havvind-vs-kjernekraft/2-1-1070672

[sk0yern]

Sitat

Beijing faces recycling challenge as millions of wind turbines and solar panels near retirement

Contaminated soil, water and air – not to mention carbon emissions – could be the legacy of old wind and solar equipment without a massive recycling effort

https://amp.scmp.com/business/article/3187849/chinese-green-ambitions-dirty-side-beijing-faces-recycling-challenge

 

[Ketill Jacobsen]

sk0yern skrev (På 7.8.2022 den 21.26):

https://amp.scmp.com/business/article/3187849/chinese-green-ambitions-dirty-side-beijing-faces-recycling-challenge

 

Hvorfor tar du opp noe så lite og uskyldig som vind og sol? Solceller har en livslengde garantert på 25 år og forventes inn på det dobbelte. For vindparker har man lite erfaringer så langt da få har kommet opp i 25 års alder. Det man har sett mye av er at de første vindturbinene som hadde relativt liten kapasitet er blitt tatt ned og satt opp andre steder (typisk fra Danmark til Irland). En havvindpark utenfor København (Middelgrunden) vil i 2025 bli oppgradert med nye sensorer og nytt styresystem (ingen utskifting av store komponenter) og og planen er at parken skal gå nye 25 år.

Om en derimot ser på et atomkraftverk så vil sanering ta i området 30 til 70 år da en må vente til at radioaktiviteten har kommet ned på et så lavt nivå at mennesker kan settes inn for å rive reaktorene. Selve reaktorene og mye rundt må deretter lagres i mange titalls år (brukt brensel i tusener og hundretusener av år) og vil aldri kunne resirkuleres. Om en skal snakke om "skitten" virksomhet så blekner vind og sol i forhold til sanering av atomkraftverk!

Vindturbiner kan nå også resirkuleres nær 100% (inklusive bladene). Også solceller blir resirkulerte. Et stort firma i Frankrike er spesialister på dette. Artikkelens påstander om stor problemer med vind og solparker er vanskelig å forstå. I det minste er ikke det noe som er et problem i Europa. Sannsynligvis vil også tidligere brukte og lagrede/nedgravde blader tas til gjenvinning etter hvert.

Fra artikkelen: "Contaminated soil, water and air – not to mention carbon emissions – could be the legacy of old wind and solar equipment without a massive recycling effort". Den siste delen sier vel det meste om seriøsiteten (eller mangelen på) "not to mention carbon emissions". Hvordan kan forlatte sol og vindparker gi enorme karbonutslipp? Artikkelen synes å ha minimal relevans i forhold til virkeligheten. Den synes å ha religiøs karakter (mer tro enn vitenskap og fakta).

 

[big_glasses]

On 8/9/2022 at 12:14 AM, Ketill Jacobsen said:

Hvorfor tar du opp noe så lite og uskyldig som vind og sol? Solceller har en livslengde garantert på 25 år og forventes inn på det dobbelte. For vindparker har man lite erfaringer så langt da få har kommet opp i 25 års alder. Det man har sett mye av er at de første vindturbinene som hadde relativt liten kapasitet er blitt tatt ned og satt opp andre steder (typisk fra Danmark til Irland). En havvindpark utenfor København (Middelgrunden) vil i 2025 bli oppgradert med nye sensorer og nytt styresystem (ingen utskifting av store komponenter) og og planen er at parken skal gå nye 25 år.

Om en derimot ser på et atomkraftverk så vil sanering ta i området 30 til 70 år da en må vente til at radioaktiviteten har kommet ned på et så lavt nivå at mennesker kan settes inn for å rive reaktorene. Selve reaktorene og mye rundt må deretter lagres i mange titalls år (brukt brensel i tusener og hundretusener av år) og vil aldri kunne resirkuleres. Om en skal snakke om "skitten" virksomhet så blekner vind og sol i forhold til sanering av atomkraftverk!

Vindturbiner kan nå også resirkuleres nær 100% (inklusive bladene). Også solceller blir resirkulerte. Et stort firma i Frankrike er spesialister på dette. Artikkelens påstander om stor problemer med vind og solparker er vanskelig å forstå. I det minste er ikke det noe som er et problem i Europa. Sannsynligvis vil også tidligere brukte og lagrede/nedgravde blader tas til gjenvinning etter hvert.

Fra artikkelen: "Contaminated soil, water and air – not to mention carbon emissions – could be the legacy of old wind and solar equipment without a massive recycling effort". Den siste delen sier vel det meste om seriøsiteten (eller mangelen på) "not to mention carbon emissions". Hvordan kan forlatte sol og vindparker gi enorme karbonutslipp? Artikkelen synes å ha minimal relevans i forhold til virkeligheten. Den synes å ha religiøs karakter (mer tro enn vitenskap og fakta).

 

nå må du begynne å dra linker på disse 25+ levetids møllene dine, og forsåvidt resirkulerebare blader. Med mindre du referer til Siemens bladene, som skal (er?) blitt tatt i bruk i år. 
Eller mener du en full "repowering", hvor rimelig mye blir byttet ut? Uansett linker, du har ikke underbygget noen ting rundt dine nå 50 år (ned fra tidliggere ubegrunnet 100år)

On 8/4/2022 at 5:52 PM, Ketill Jacobsen said:

Ja ca evig mye av det. Ref Nidarosdomen!

Det er heldigvis få konstruksjoner som er eksponert for radioaktiv nedbrytning.

hæ? du referer til en "lav" bygning, med mange ankerpunkter vs et langt "tynt" tårn. 87 m vs 102 (middelgrunden)
Sliter med å finne størrelsen på fundamentet til et vind"tårn" i middelgrunden, men tviler på det er så svært. Nidarosdomen er 102m x 50m. 

Glemte kilder for Nidarosdomen og middelgrunden.
https://no.wikipedia.org/wiki/Nidarosdomen
https://snl.no/Nidarosdomen
https://www.middelgrunden.dk/wp-content/uploads/2021/03/Artikel-Copenhagen-Offshore-7-Middelgrund.pdf

Endret 10. august 2022 av big_glasses
glemte kilder

[Ketill Jacobsen]

big_glasses skrev (5 timer siden):

nå må du begynne å dra linker på disse 25+ levetids møllene dine, og forsåvidt resirkulerebare blader. Med mindre du referer til Siemens bladene, som skal (er?) blitt tatt i bruk i år. 
Eller mener du en full "repowering", hvor rimelig mye blir byttet ut? Uansett linker, du har ikke underbygget noen ting rundt dine nå 50 år (ned fra tidliggere ubegrunnet 100år)

hæ? du referer til en "lav" bygning, med mange ankerpunkter vs et langt "tynt" tårn. 87 m vs 102 (middelgrunden)
Sliter med å finne størrelsen på fundamentet til et vind"tårn" i middelgrunden, men tviler på det er så svært. Nidarosdomen er 102m x 50m. 

Aksepterer du ikke at Middelgrunden vil få nye 25 år uten skifte av store komponenter? Aksepterer du ikke at Siemens heretter vil bruke en type epoxy som er lettere å løser opp når bladene skal resirkuleres. Ellers er det mange store firmaer i gang med å finne lønnsomme måter å resirkulere blader, både nye og gamle. 

Det er liten vits for meg å dokumentere noe når det virker som at du overser dokumentasjonen jeg allerede har gitt ("du har ikke underbygget noen ting rundt dine nå 50 år").

Din påstand om at Middelgrundens tårn ikke står støtt sammenlignet med Nidasrosdomen blir bare latterlig. Hva vet vel du om dimensjoneringen av disse tårnene? Om de har stått mer enn 20 år er det sannsynlig at de står mange tiår til om vedlikeholdet er tilfredsstillende. Eiffeltårnet står fortsatt ganske trygt etter 133 år! Skjønt avtalen var å rive det etter få år (tårnet var så stygt at det var en fornærmelse mot den gode smak).

Jeg skal gjerne dokumentere alt som rører seg med hensyn til gjenbruk av turbiner og oppgraderinger som gir turbinene nye liv. Men finner det formålsløst dersom du ikke evner å få det med deg.

[big_glasses]

11 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Aksepterer du ikke at Middelgrunden vil få nye 25 år uten skifte av store komponenter? Aksepterer du ikke at Siemens heretter vil bruke en type epoxy som er lettere å løser opp når bladene skal resirkuleres. Ellers er det mange store firmaer i gang med å finne lønnsomme måter å resirkulere blader, både nye og gamle. 

Nei, ikke uten link. Spesielt siden det jeg har gitt av info gir +20 år fra "repowering" 

Siemens bladene er ikke tatt i bruk.

De eneste resirkulering av gamle (ikke-Siemens) blader, jeg har sett er enda i veldig lav skala. 

11 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Det er liten vits for meg å dokumentere noe når det virker som at du overser dokumentasjonen jeg allerede har gitt ("du har ikke underbygget noen ting rundt dine nå 50 år").

Overseer? Du har ikke gitt EN DOKUMENTASJON! Ikke en eneste en. Det eneste du har gitt er tekst som vi bare skal ta på god fot

11 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Din påstand om at Middelgrundens tårn ikke står støtt sammenlignet med Nidasrosdomen blir bare latterlig. Hva vet vel du om dimensjoneringen av disse tårnene?

Og hva vet du? 

11 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Om de har stått mer enn 20 år er det sannsynlig at de står mange tiår til om vedlikeholdet er tilfredsstillende. Eiffeltårnet står fortsatt ganske trygt etter 133 år! Skjønt avtalen var å rive det etter få år (tårnet var så stygt at det var en fornærmelse mot den gode smak).

...

11 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Jeg skal gjerne dokumentere alt som rører seg med hensyn til gjenbruk av turbiner og oppgraderinger som gir turbinene nye liv. Men finner det formålsløst dersom du ikke evner å få det med deg.

Nå må du gi deg. Du har ikke gitt EN ENESTE link her, også evner du å komme med person angrep. Du kan ikke si folk ikke "evner å få det med seg" når du ikke har gitt en eneste kilde, men derimot nekter det som står i andre.

EN KILDE GØBBEN, EN ENESTE EN (lagt med bilde, som viser INGEN kilder). Den eneste kilden for noe du har sagt her, er fra meg... Fordi jeg fant den (Siemens), OG godtok det var nytt for meg. 
Selv om det IKKE var relevant til hva som ble sagt (eller mener du at pga det er resirkulerbart, så trengs de ikke å byttes?). Da mitt initielle innlegg var et suplemant til at levetid burde være et spørsmål som blir diskutert i podcast'en. 

Quote

Jeg skal gjerne dokumentere alt som rører seg med hensyn til gjenbruk av turbiner og oppgraderinger som gir turbinene nye liv.

En eneste kilde, du har ikke gitt EN ENESTE KILDE for f... Du må gjerne gi ET DOKUMENT i det hele tatt. F. eks. ET SOM SIER 100år (eller 50) for middelgrundens)

Og din kildeløset gir ikke akkurat grobunn for å tro på hva du sier. Skjerp deg

[Nils Lande]

On 7/29/2022 at 8:05 PM, The Very End said:

Ikke kom her å snakk om useriøst når det er DU som fremmer påstanden om at vindmøller ikke har noe levetid å snakke om. Bevisbyrden er på dine skuldre. Jeg bare poengterer at Danmark som har hatt vindmøller i… ja er det omtrent 40-50 år nå har hatt så lite problemer at de nylig har vedtatt en strategi om en større satsing på nettopp disse.

Jeg har ikke påstått noe som helst om levetiden, du får lese kommentarene mine på nytt.