Narkotika og alkohol

[Gjest Slettet+6132]

Narkotika er vel bare en definisjon på stoffer som virker på hjernen som er ulovlige.

Det er ikke noen annen kjemisk eller vitenskapelig "klasse" enn det.

Alkohol er jævlig usunt, likevel er det lovlig, og oppfordret til å kjøpe og lage.

Alkohol kunne like gjerne vært narkotika............................. det er bare en politisk bestemt definisjon, som i en viss grad har noe for seg, men det er ikke noe mer "vitenskapelig" eller "logisk" med det enn at det bare er et stoff som står på en forbudtliste. Det er ikke dermed sagt at cannabis er verre for alle enn enn alkohol er, bare fordi cannabis er narkotika.

Cannabis er det mange fordommer omkring, særlig jo eldre folk blir. Det er liksom noe "veldig fælt", mens alkohol er "bare kos".

Forstå det den som kan.

Sier ikke at legalisering nødvendigvis er bra, jeg bare sier at det er ikke så enkelt.

Mange "fagfolk" er også ganske biased omkring cannabis. Men forskning viser at det er bedre enn alkohol. Så det er litt rart. Det er ikke rasjonelt å ha et syn som strider mot etablert vitenskap, når man er faglig utdannet på feltet, bare fordi man har "sett" en del.

[Baranladion]

Mer merkelig at sopp er forbudt, det har man vel hatt tilgang på minst like lenge som alkohol på våre breddegrader. Jeg tror mye av grunnen er nettopp det, tradisjon. Kanskje man har sett all forskningen på de problemer rus lager iløpet av den lange tiden vi har drukket alkohol, og derfor er strenge med å tillate nye rusmidler. 

Så ser man vel en legaliseringsbølge er på vei nå, kanskje det nettopp er at man har vurdert vitenskapen dit hen at det er riktig steg å gå. Jeg tenker det er bra at man ikke forhaster slike avgjørelser, selvom det sikkert er kjipt for de som nyter disse rusmidlene å måtte vente. 

Når det gjelder etablert vitenskap, så sier vel den at de fleste rusmidler er mer eller mindre skadelige, så å innføre flere vil jo også være å stride mot det vitenskapen sier, så sant man da ikke legaliserer det minst skadelige rusmiddelet og lar dette være eneste alternativ. 

 

[Rutgerus]

Fordommene mot narkotiske stoffer sitter jo litt i ryggmargen på mange, uten at folk flest egentlig har kunnskap nok om emnet. 
 

For min del kan noen narkotiske stoffer legaliseres for eget bruk. Likevel, blant min gjeng er det flere som har forsøkt litt av hvert (meg selv inkludert), uten at det har ført til noe fast eller langvarig bruk. De fleste er enten i jobb eller studier, med egen leilighet og «livet på stell». Likevel er det én av oss som bor hjemme og lever av sosialhjelp fra NAV. Han er også den eneste av oss som er fast «bruker» av kokain og annet festdop. Tilfeldig? 

[Gjest Slettet+6132]

2 minutes ago, Baranladion said:

Mer merkelig at sopp er forbudt, det har man vel hatt tilgang på minst like lenge som alkohol på våre breddegrader. Jeg tror mye av grunnen er nettopp det, tradisjon. Kanskje man har sett all forskningen på de problemer rus lager iløpet av den lange tiden vi har drukket alkohol, og derfor er strenge med å tillate nye rusmidler. 

Så ser man vel en legaliseringsbølge er på vei nå, kanskje det nettopp er at man har vurdert vitenskapen dit hen at det er riktig steg å gå. Jeg tenker det er bra at man ikke forhaster slike avgjørelser, selvom det sikkert er kjipt for de som nyter disse rusmidlene å måtte vente. 

Når det gjelder etablert vitenskap, så sier vel den at de fleste rusmidler er mer eller mindre skadelige, så å innføre flere vil jo også være å stride mot det vitenskapen sier, så sant man da ikke legaliserer det minst skadelige rusmiddelet og lar dette være eneste alternativ. 

 

Cannabis er vel sikkert like gammelt som fleinsopp. Disse plantene er ikke nye. Det er likevel forbudt i de landene der cannabis opprinnelig grodde, stort sett (etter min kunnskap).

Ja, riktig å ikke forhaste noe. Ikke at legalisering nødvendigvis fører til høyere forbruk som ville gitt bedre kunnskap...

Vitenskap sier vel ingenting om hva som er riktig politisk? Hvis man skulle forby alt som var farlig hadde det ikke vært mye igjen.

[Gjest Slettet+6132]

1 minute ago, Rutgerus said:

Fordommene mot narkotiske stoffer sitter jo litt i ryggmargen på mange, uten at folk flest egentlig har kunnskap nok om emnet. 
 

For min del kan noen narkotiske stoffer legaliseres for eget bruk. Likevel, blant min gjeng er det flere som har forsøkt litt av hvert (meg selv inkludert), uten at det har ført til noe fast eller langvarig bruk. De fleste er enten i jobb eller studier, med egen leilighet og «livet på stell». Likevel er det én av oss som bor hjemme og lever av sosialhjelp fra NAV. Han er også den eneste av oss som er fast «bruker» av kokain og annet festdop. Tilfeldig? 

Det er etter min mening helt meningsløst å tillate at folk bruker noe som er strengt kriminelt å produsere eller fremskaffe. Hvorfor skulle det da føre til noe høyere forbruk å produsere det lovlig, når det er forbruket som er lovlig? Henger ikke på greip.

Jeg vet ikke om det er tilfeldig. Årsak og virkning er ofte sammensatt.

[Baranladion]

Siesta-mann skrev (5 minutter siden):

Cannabis er vel sikkert like gammelt som fleinsopp. Disse plantene er ikke nye. Det er likevel forbudt i de landene der cannabis opprinnelig grodde, stort sett (etter min kunnskap).

Ja, riktig å ikke forhaste noe. Ikke at legalisering nødvendigvis fører til høyere forbruk som ville gitt bedre kunnskap...

Vitenskap sier vel ingenting om hva som er riktig politisk? Hvis man skulle forby alt som var farlig hadde det ikke vært mye igjen.

Det varierer vel litt, sannsynligvis i sammenheng med tradisjoner i de forskjellige landene. 

Du forfekter at det er imot vitenskapen å forby cannabis men tillate alkohol, siden cannabis ifølge vitenskapen er mindre skadelig, drar man den tankerekken videre, så er det kanskje ikke cannabis som er riktig å legalisere, men feks Khat, hvis du forstår hva jeg mener. 

Vitenskapen sier, at rusmidler er farlig og avhengighetsskapende. Så må man blande inn psykologi for å forstå hvorfor folk havner skikkelig på kjøret med rusmidler. Det er sjelden rusmidlene sin skyld.

Løser man det psykologiske aspektet først, så er det jo egentlig bare å legalisere alt man ikke fort blir fysisk avhengig av. 

[Gjest Slettet+6132]

3 minutes ago, Baranladion said:

Det varierer vel litt, sannsynligvis i sammenheng med tradisjoner i de forskjellige landene. 

Du forfekter at det er imot vitenskapen å forby cannabis men tillate alkohol, siden cannabis ifølge vitenskapen er mindre skadelig, drar man den tankerekken videre, så er det kanskje ikke cannabis som er riktig å legalisere, men feks Khat, hvis du forstår hva jeg mener. 

Vitenskapen sier, at rusmidler er farlig og avhengighetsskapende. Så må man blande inn psykologi for å forstå hvorfor folk havner skikkelig på kjøret med rusmidler. Det er sjelden rusmidlene sin skyld.

Løser man det psykologiske aspektet først, så er det jo egentlig bare å legalisere alt man ikke fort blir fysisk avhengig av. 

Nei, jeg sier bare at vitenskapen ikke har noen "rett" politisk tolkning. Politikk bør basere seg på det vitenskapelige og det rasjonelle, men den setter vel ingen føringer for hva som er "rett"?

De ulike rusmidlene virker på ulike måter og også ulikt på ulike individer, så noen slik "legaliser det minst skadelige og vær fornøyd med det", har jeg aldri tenkt. For enkelte er cannabis veldig farlig, det betyr ikke at det for samfunnet og for "folk flest" rangerer like høyt på farlighetslista som alkohol og andre tunge stoffer.

En kan tenke seg at man kanskje burde forby cannabis fordi det er veldig skadelig for enkelte få, men jeg vet ikke... virker som det er enkelt å skaffe uansett, og det er grenser for hvor stor grad av kontroll man skal ha, samt hvor mye man skal ødelegge livene til folk for noe som stort sett er relativt harmløst sammenlignet med alkohol og andre tyngre stoffer, og ikke er noe "gateway drug" (basert på vitenskapelige funn).

[Baranladion]

Siesta-mann skrev (10 minutter siden):

Nei, jeg sier bare at vitenskapen ikke har noen "rett" politisk tolkning. Politikk bør basere seg på det vitenskapelige og det rasjonelle, men den setter vel ingen føringer for hva som er "rett"?

De ulike rusmidlene virker på ulike måter og også ulikt på ulike individer, så noen slik "legaliser det minst skadelige og vær fornøyd med det", har jeg aldri tenkt. For enkelte er cannabis veldig farlig, det betyr ikke at det for samfunnet og for "folk flest" rangerer like høyt på farlighetslista som alkohol og andre tunge stoffer.

En kan tenke seg at man kanskje burde forby cannabis fordi det er veldig skadelig for enkelte få, men jeg vet ikke... virker som det er enkelt å skaffe uansett, og det er grenser for hvor stor grad av kontroll man skal ha, samt hvor mye man skal ødelegge livene til folk for noe som stort sett er relativt harmløst sammenlignet med alkohol og andre tyngre stoffer, og ikke er noe "gateway drug" (basert på vitenskapelige funn).

Man løser ikke folks problemer med rus ved å legalisere, eller kriminalisere, det er jo det morsomste oppi det hele... Så man må nesten velge mellom å legalisere og ta kostnadene det blir ved at flere bruker mer rus, eller så må man kriminalisere og ta kostnaden med å stoppe de som selger rusmidlene. Egentlig burde alt fokus være på at folk har det såpass bra at de ikke trenger rus i det hele tatt, der tror jeg både politikken og vitenskapen er rimelig enig, men folket særdeles uenig. 

[Gjest Slettet+6132]

9 minutes ago, Baranladion said:

Man løser ikke folks problemer med rus ved å legalisere, eller kriminalisere, det er jo det morsomste oppi det hele... Så man må nesten velge mellom å legalisere og ta kostnadene det blir ved at flere bruker mer rus, eller så må man kriminalisere og ta kostnaden med å stoppe de som selger rusmidlene. Egentlig burde alt fokus være på at folk har det såpass bra at de ikke trenger rus i det hele tatt, der tror jeg både politikken og vitenskapen er rimelig enig, men folket særdeles uenig. 

Hvordan vet man at legalisering, både med tanke på forbruk og produksjon, ville ført til høyere forbruk? Jeg vet ikke hva resultatene har vært der cannabis nylig har blitt legalisert, men det må være vanskelig å vite noe om siden det ikke har vært skattepliktig når det har vært ulovlig.

Det blir vel uansett en kostnad, ja. Når det er noe som uansett ikke er bra for verken kropp eller sinn. Da burde man kanskje laget en næring ut av det, med arbeidsplasser og skatteinntekter, slik det er med alkohol, tobakk, sukker, fett etc.

Jeg vet ikke om jeg er enig i at vitenskapen i det hele tatt sier noe som helst om hva som er riktig å gjøre. Det er sånn jeg ser det bare "kalde fakta". Etikk er vel en gren av filosofi og vitenskap, men det man diskuterer innen det feltet er ikke hva som er riktig å gjøre, men hva som er sant... forskjell mellom riktighet og sannhet.

[Gjest Slettet+6132]

Legalisering av bruk er vel å gjøre det lovlig på "etterspørselssiden". Det er etterspørsel som setter grensen for hvor mye folk bruker av dette, siden det ikke akkurat er vanskelig å tilvirke. Hvis man da ikke i samme slengen tillater "tilbudssiden", vil kriminalitet øke, hvis man forutsetter at forbruket øker. Sånn sett er det ikke riktig å bare tillate forbruk... for det virker jo som de fleste baserer seg på at forbruket øker med bruk-legalisering.

Cannabis, eller hamp, er en plante som gror inni hampen (no pun indended), etter hva jeg vet. Det er dyrt fordi det er kriminelt å produsere. En kunne jo hatt høye avgifter ved det, som kunne gått til de som trengte det helsemessig. For det er aldri sunt med rusmidler, og vil uansett bli en kostnad.

[frohmage]

Rutgerus skrev (2 timer siden):

Likevel er det én av oss som bor hjemme og lever av sosialhjelp fra NAV. Han er også den eneste av oss som er fast «bruker» av kokain og annet festdop. Tilfeldig? 

Med venner som åpenbart ser ned på vedkommende pga. bo- og jobbsituasjon kan jo rus være en rømningsvei, selv om bruken selvfølgelig også kan skyldes andre forhold.

[Rutgerus]

frohmage skrev (1 time siden):

Med venner som åpenbart ser ned på vedkommende pga. bo- og jobbsituasjon kan jo rus være en rømningsvei, selv om bruken selvfølgelig også kan skyldes andre forhold.

Det er ingen av oss som «ser ned på» han pga bo- og jobbsituasjon. Han hadde egen leilighet og jobb før han begynte med rus. 
 

Dessuten er ikke «partydop» forbundet noe særlig med å rømme fra virkeligheten. 

[Venera]

litt god vin er bra for blodårene🙄

[frohmage]

Rutgerus skrev (47 minutter siden):

Det er ingen av oss som «ser ned på» han pga bo- og jobbsituasjon. Han hadde egen leilighet og jobb før han begynte med rus. 
 

Dessuten er ikke «partydop» forbundet noe særlig med å rømme fra virkeligheten. 

Det hørtes jo ut som du syntes han sto lavere enn dere andre. Om du mener det var rus som gjorde at han mistet jobb og leilighet har du vel svaret ditt selv.

Alle rusmidler kan brukes som en flukt fra virkeligheten.

[Baranladion]

Siesta-mann skrev (3 timer siden):

Hvordan vet man at legalisering, både med tanke på forbruk og produksjon, ville ført til høyere forbruk? Jeg vet ikke hva resultatene har vært der cannabis nylig har blitt legalisert, men det må være vanskelig å vite noe om siden det ikke har vært skattepliktig når det har vært ulovlig.

Det blir vel uansett en kostnad, ja. Når det er noe som uansett ikke er bra for verken kropp eller sinn. Da burde man kanskje laget en næring ut av det, med arbeidsplasser og skatteinntekter, slik det er med alkohol, tobakk, sukker, fett etc.

Jeg vet ikke om jeg er enig i at vitenskapen i det hele tatt sier noe som helst om hva som er riktig å gjøre. Det er sånn jeg ser det bare "kalde fakta". Etikk er vel en gren av filosofi og vitenskap, men det man diskuterer innen det feltet er ikke hva som er riktig å gjøre, men hva som er sant... forskjell mellom riktighet og sannhet

Jeg tror mange vegrer seg fra å anskaffe cannabis slik det er nå, og derfor ikke røyker det. Når det blir lovlig og lett tilgjengelig vil flere prøve rusen, og flere vil få en smak for det, flere vil bruke det oftere. Sånn sett tror jeg at forbruket vil øke med legalisering, en bieffekt av dette er at de som allerede bruker det får enklere tilgang og er ikke lenger "kriminelle". Legalisering vil altså gange de som allerede bruker, og skaffe flere nysgjerrige brukere, som ellers ville avstått fra å skaffe rusmiddelet. 

Så kan en drømmetenking være at de som tidligere kun drakk seg drita, går fullstendig over til cannabis, men jeg tror det er mer sannsynlig at man kombinerer bruken, og nå plutselig bruker mer rusmidler enn man gjorde før.  Min erfaring er at cannabis er et hverdagsrusmiddel, som brukere ofte røyker flere ganger daglig. Det er nok ikke positivt om vi får flere slike i samfunnet. 

Hvis legalisering fører til vesentlig mindre alkoholforbruk, så er jo det veldig positivt, men jeg er særdeles usikker på om det er utfallet. 

Allikevel, så er jeg for legalisering, bare så det er sagt, det er et mildt og ufarlig rusmiddel, men jeg tror det også har noen uønskede effekter. 

 

[Rutgerus]

frohmage skrev (4 minutter siden):

Det hørtes jo ut som du syntes han sto lavere enn dere andre. Om du mener det var rus som gjorde at han mistet jobb og leilighet har du vel svaret ditt selv.

Alle rusmidler kan brukes som en flukt fra virkeligheten.

På den sosiale stigen gjør han jo det, uten at det er veldig farlig for min del. Når jeg derimot vet at han selv sliter med egen tilværelse og hverdag kan det ikke karakteriseres som et tilfelle hvor samfunnet «did him dirty». 
 

Jeg tror selv personlighet og andre faktorer har en del å si når det kommer til hvem som havner på skråplanet etter eksperimentering med dop. Spørsmålet er hvor lurt det er å la det bli enklere for folk å få testa grensa si. 

[Karltorbj]

Det er ikke rusmiddelet, som trykker deg ned, men systemet.

Rusmiddelet i seg selv, er fryktelig dyrt, tapper deg oekonomisk. En kompis av ble nettopp tatt for dyrking, mistet jobben, ei venninne roeyk i kontrollen, ut til nordsjoen, testa positivt paa cannabis, folk mister lappen, barnevernet kommer og henter ungene........................

 

[Gjest Slettet+6132]

1 hour ago, Baranladion said:

Jeg tror mange vegrer seg fra å anskaffe cannabis slik det er nå, og derfor ikke røyker det. Når det blir lovlig og lett tilgjengelig vil flere prøve rusen, og flere vil få en smak for det, flere vil bruke det oftere. Sånn sett tror jeg at forbruket vil øke med legalisering, en bieffekt av dette er at de som allerede bruker det får enklere tilgang og er ikke lenger "kriminelle". Legalisering vil altså gange de som allerede bruker, og skaffe flere nysgjerrige brukere, som ellers ville avstått fra å skaffe rusmiddelet. 

Så kan en drømmetenking være at de som tidligere kun drakk seg drita, går fullstendig over til cannabis, men jeg tror det er mer sannsynlig at man kombinerer bruken, og nå plutselig bruker mer rusmidler enn man gjorde før.  Min erfaring er at cannabis er et hverdagsrusmiddel, som brukere ofte røyker flere ganger daglig. Det er nok ikke positivt om vi får flere slike i samfunnet. 

Hvis legalisering fører til vesentlig mindre alkoholforbruk, så er jo det veldig positivt, men jeg er særdeles usikker på om det er utfallet. 

Allikevel, så er jeg for legalisering, bare så det er sagt, det er et mildt og ufarlig rusmiddel, men jeg tror det også har noen uønskede effekter. 

 

Det vet jeg ikke noe om, jeg har ikke noen interesse av å prøve det, selv om jeg antar det beste hadde vært å legalisere både bruk, dyrking og salg. Få det over på Skatte-etaten, sånn at de kriminelle kan bli gartnere i stedet - da senkes utgiftene i rettsvesenet, og skatte-inntektene og BNP øker.

Selv om det er lovlig å bruke alkohol, er det store begrensninger i dagliglivet. Det er fortsatt ganske strengt å kjøre bil med promille, det skal kun 0,2% til for at det er over grensen, og det er i praksis nesten ingen rusfølelse ved 0,2%. Det samme ville vært med cannabis, slik det allerede selvsagt er i dag... og cannabis sitter mye lenger i kroppen med tanke på bilkjøring enn alkohol, det kan være at man hadde vært i dårligere stand til å bruke bil i flere uker etter inntak... så dette er ikke noe vanlige folk har noen særlig interesse av, mener jeg. Folk flest gidder ikke ta seg en "joint" bare for å sitte uten mulighet for å kjøre bil i 2-3 uker etterpå.

Psilocybin, og lignende psykedelika, er det i alle fall liten interesse for, tror jeg. Skjønner ikke hvorfor så mange tror dette er noe folk gidder å bruke i massiv skala bare det ikke er straffbart å bruke... det kan jo tenkes at mange hadde testet det i større grad, men å bli en "bruker", nei det tror jeg ikke det er så flotte stoffer. Det er en feilslutning å tro at alle ender opp som "gatevrak", av alt som i dag er klassifisert som narkotika... det er veldig individuelt hvordan man reagerer på disse stoffene, og jeg tror IKKE det er tilgang som gjør at det ikke er flere som ender opp der. Jeg tror det har å gjøre med noe underliggende psykisk/mentalt ved de det gjelder. Det er folk som allerede sliter og har store problemer i utgangspunktet. Selv om det ofte har sett ut til at folk har hatt det kjempebra frem til de begynte med rusmiddelet, så er det nok heller at det er noe latent / underliggende som blir utløst.

Men jeg vet selvsagt ikke, og man skal være forsiktig med å gjøre store endringer brått.

(editering)

Det er fortsatt helt frivillig å bruke disse stoffene. Hvorfor tror nesten alle at man uansett blir "fanget" av dem, når det er vitenskapelig vist at alkohol er noe av det mest avhengighetsdannende som er? Folk flest klarer da å kontrollere bruket sånn at de kan gå på jobb og kjøre bil og sånt.

Endret 28. juli 2022 av Slettet+6132

[Henrik.H]

Karltorbj skrev (9 minutter siden):

Det er ikke rusmiddelet, som trykker deg ned, men systemet.

Rusmiddelet i seg selv, er fryktelig dyrt, tapper deg oekonomisk. En kompis av ble nettopp tatt for dyrking, mistet jobben, ei venninne roeyk i kontrollen, ut til nordsjoen, testa positivt paa cannabis, folk mister lappen, barnevernet kommer og henter ungene........................

 

Du kan jo ikke skylde på systemet. Nei, et lands lover vil aldri tilfredsstille alle. Det er umulig å lage Norges lover slik at 100 % av befolkningen er enig i det som er lov og det som ikke er lov.

Så når man vet at noe er ulovlig, men man er uenig med loven og velger å bryte den - for så å bli tatt for det, så skal man sutre fordi man mister jobben, lappen osv?

Jeg kunne ramset opp en hel haug med lover jeg er uenig i, men jeg velger jo likevel å forholde meg til dem. Bryter jeg en lov så vet jeg jo på forhånd sånn ca risiko for å bli tatt, og sånn ca hva konsekvensen blir. Jeg klager jo ikke over systemer om jeg da blir tatt! Det er jo heller et tegn på at systemet fungerer.

Å bo i Norge, og klage på at systemet ikke funker. Hjelpes, da tror jeg du burde reise litt rundt i verden og oppleve litt. Du skal ikke reise langt for å se systemer som virkelig ikke fungerer.

Dersom du vet at både lappen, jobben og omsorgsretten henger i en tynn tråd om du blir tatt for cannabisdyrking. Hadde det kanskje vært lurt å latt være? 

 

 

[Karltorbj]

Er det ikke lov aa stille spoersmaal, til disse, lovene og reglene da?

Om de er for strenge, gjoer mer vondt, en godt?