Store bilmerker kommer med styring uten mekanisk forbindelse neste år

[sedsberg]

1 hour ago, Complexity said:

Appropo bremser så har jo Brembo jobbet i 10år nå med å utvikle sitt "brake-by-wire" system som ikke krever bremseveske engang, og det er vistnok meget bra:

https://www.autoblog.com/2022/07/27/brembo-sensify-brakes-first-drive-review/?ncid=edlinkusauto00000016&guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly9sbS5mYWNlYm9vay5jb20v&guce_referrer_sig=AQAAAJopAVD_ROySS3E7r3l_FKnaBEQt-OzLyp8sAEQTf9aC-_h7sD-RrNH5Y1f4ZQOSL71iuRLr8canlQOvFRe0J9H3qj2d-7UKrlopEfqU86CI_LeUUURr-y_mfbfa8LT4fWoSNfTma8zlmhyCQ_5Vrv9CTQC4O-mKCKn2XhCqrYiT

 

De har fremdeles bremsevæske, men alt er flytta nesten helt ut til hjula.

Edit: Med mindre de har enda et nytt system på vei.

Endret 27. juli 2022 av sedsberg

[NorsknRev]

Fullstendig galskap. Og hva med kostnaden ved en eventuell reparasjon?

[Complexity]

2 hours ago, sedsberg said:

De har fremdeles bremsevæske, men alt er flytta nesten helt ut til hjula.

Edit: Med mindre de har enda et nytt system på vei.

Nevnes jo i artikkelen at systemet ikke bruker bremseveske.

The most advanced setup uses electro-mechanical calipers at all four corners. These calipers are actuated by tiny electric motors that squeeze the pads onto the rotor when you press the brake pedal. Your brake pedal is essentially just an electric button in this case, sending a signal out to an ECU that in turn tells the brake calipers what to do. There are no traditional brake “lines” here, and because an electric motor is used as the actuator, there’s no brake fluid either.

 

Endret 27. juli 2022 av Complexity

[Softis12]

Gazer75 skrev (3 timer siden):

Ser ingen problem med dette så lenge det er testa nok. Er heilt vanleg på jagarfly og Airbus har jo brukt dette i sine fly i årevis.
Moderne jagarfly ville vore så å seie umogeleg å flyge utan fly-by-wire systemet. Dei er for ustabile i mange situasjonar for oss menneske til å handtere.

Tror man må følge litt flybransjens prinsipper angående backup systemer også hvis man skal implementere.

[sedsberg]

Flyene har temmelig dyre systemer. På biler skal det være billig, det skal gå i saltlake halve året med minimalt vedlikehold og "Rolf-Johnny" skal fikse dette selv siden verksted blir for dyrt.

[arne22]

21 minutes ago, sedsberg said:

Flyene har temmelig dyre systemer. På biler skal det være billig, det skal gå i saltlake halve året med minimalt vedlikehold og "Rolf-Johnny" skal fikse dette selv siden verksted blir for dyrt.

Når bilene blir for teknisk kompliserte så blir de også for dyre og kompliserte å vedlikeholde, og man får en generasjon med biler som blir "lade, bruk og kast". Etter 10 år, så kaster man den gamle bilen og kjøper en ny, akkurat som man kaster og kjøper en ny mobiltelefon.

https://www.dnb.no/dnbnyheter/no/samfunn/30-cm-lang-bulk-kostet-300-000-kroner-a-reparere

Hvis man ville og hvis kundene etterspør det, så kunne man selvfølgelig produsere biler som varer i 50 år og som er optimalisert mot enkelt vedlikehold og lang levetid. Man kunne for eksempel godt produsere biler med utskiftbare og "moderniserbare powerpack".

Biler med teknologi som for fly vil også kreve et like kostbart og komplisert vedlikehold som for fly, eller det blir bruk og kast med kortere og kortere levetid, for dekke inn "innbilte behov", skapt av markedsføringen.

Har jobbet med "fly by wire" på fly og synes det er borte i veggene dumt å ta i bruk denne teknologien på biler.

 

Endret 27. juli 2022 av arne22

[keramikklampe]

Litt usikker på hva jeg synes om dette. Funksjoner som bremser og styring mener jeg alltid må være mest mulig simpelt. Om batteriet skulle få en kritisk feil, er det en trygghet å vite at en fremdeles kan, med redusert ytelse, bremse og styre. 

Fordelene som blir nevnt virker også noe svake i forhold til å miste denne barrieren. 

Vektreduksjon: må vel utelukkende være en fordel, men hvor stor gevinst er det snakk om?

Kostnadsreduksjon: kanskje fra produsenten sin side, men forbruker får vel større kost i forbindelse med kontroll?

Trygghet: i en kollisjon har en ikke rattaksel, men hvor stor fare er dette på dagens moderne biler?

Automatisk unnamanøver: har vi ikke dette allerede på tradisjonelle styresystem?

Betryggende: å sammenligne elektronisk styring med elektrisk gasspedal og automatgirspaker virker desperat da de ikke er på samme nivå av sikkerhet som bremser og styring.

Tenk sikkerhetsbeltet, om det var kun elektrisk hvor den kun strammet/låses når en kollisjon oppstår, og den eller kun "free wheeler" for å øke komforten. Det ville jo ikke være greit, eller..

Kan være jeg bare er litt paranoid da, husker jeg var tidlig ute med elektriske vinduer, og det sa gikk myter om at hvis en havner ut på havet, vil en ikke kunne åpne vinduene, så du kommer til å drukne

[arne22]

Når jeg tenker meg om så kan man også finne eksempler på teknologi som er ment å skulle ha et enkelt vedlikehold og som er ment for å kunne leve lenge, vedlikeholdes og oppgraderes, fra fly-verdenen.

Cessna 172 ble introdusert i 1955 og har vært i produksjon fra 1956, altså gjennom 65 år. Mange av de som flyr nå i dag er forholdvis gamle. Man kan selvfølgelig designe og produsere biler på samme måte, som "engangsprodukt, bruk og kast" eller for enkelt vedlikehold og lang levetid og mulighet for fortløpende oppgraderinger.

https://flyfa.com/the-most-produced-aircraft-is-cessna-172-17-facts-about-cessna-172/

https://www.osmaviationacademy.com/no/blogg/4-ting-verdt-aa-vite-om-cessna-skyhawk

Selvfølgelig så kan man designe og produsere biler på samme måten, hvis det er det som kundene krever og etterspør.

Selvfølgelig så har vi teknologi i dag til å produsere biler som er enkle å vedlikeholde, som er rimelige i drift og som varer lenge, hvis det nå er det vil vil ha. 

"Fly by wire" for bil er vel neppe akkurat det jeg ville ønske meg. Det måtte eventuelt bli den type wire man har på rattkjelker og Cessna 172.

Endret 28. juli 2022 av arne22

[arne22]

Et annet eksempel fra luftfarten på teknologi som er designet for å kunne vare og å kunne vedlikeholdes, det er jo det amerikanske presidenthelikopteret som nå er ca 50 år gammelt. Når man designer tegnologi så kan man designe for "et langt teknisk liv", eller man kan designe for "bruk og kast".

https://en.wikipedia.org/wiki/Marine_One

https://www.popularmechanics.com/military/aviation/a35462714/navy-ordering-new-marine-one-presidential-helicopters/

Selfølgelig kan man designe og bygge biler som både kan vedlikeholdes, oppgraderes med ny teknologi og vare lenge, hvis man vil. Man kan også bygge inn de egenskapene som behøves eller de egenskapene som reklamen sier at man behøver.

"Fly by wire for bil", det må nødvendigvis bli til et kortlevd bruk og kast. Det blir for lite robust, det blir for komplisert og for kostbart å vedlikeholde i lengden.

Endret 28. juli 2022 av arne22

[knutinh]

arne22 skrev (4 timer siden):

Når jeg tenker meg om så kan man også finne eksempler på teknologi som er ment å skulle ha et enkelt vedlikehold og som er ment for å kunne leve lenge, vedlikeholdes og oppgraderes, fra fly-verdenen.

Lada har vel modeller lagd med denne filosofien?

-k

[knutinh]

arne22 skrev (10 minutter siden):

"Fly by wire for bil", det må nødvendigvis bli til et kortlevd bruk og kast. Det blir for lite robust, det blir for komplisert og for kostbart å vedlikeholde i lengden.

Jeg hadde noen gamle Ford-er i min ungdom, og utrustet med en Haynes bok kunne jeg gjøre det meste på dem. Nå har jeg nyere biler og jeg ser at det frarådes å gjøre noe så enkelt som å ettermontere hengerfeste.

Vi vil ha billige, sikre, elegantr biler. Da får vi kompleks integrasjon.

-k

[arne22]

1 hour ago, knutinh said:

Lada har vel modeller lagd med denne filosofien?

Levetid på 50 år og bruk av moderne teknologi? Tror ikke det.

Klassisk Lada var jo basert på en gammel utgått Fiat.

Endret 28. juli 2022 av arne22

[knutinh]

arne22 skrev (53 minutter siden):

Levetid på 50 år og bruk av moderne teknologi? Tror ikke det.

Klassisk Lada var jo basert på en gammel utgått Fiat.

Poenget mitt er at det er enkelt å lage forholdsvis robuste innretninger som er enkle å reparere: bruk steinalderteknologi. Ford-ene mine var slik.

Det er vanskelig å gjøre ting komfortable, sikre og miljøvennlige på den måten. Som både 80-talls Ford og Lada er eksempler på.

Jeg antar at bildesign og produksjon har samme egenskap som alle andre ingeniørdisipliner, det er en ballong. Press inn på en side så tyter det ut på en annen side. Hvis du vil ha en ICE-motor med 0.3liter forbruk i en bil på 1500 kg så må du bruke moderne og typisk komplisert teknologi som er vanskelig å reparere med skrujern.

 

-k

Endret 28. juli 2022 av knutinh

[arne22]

Her er jo en variant av det forholdsvis enkle:

https://mokeinternational.com/

Komfortabel og miljøvennlig .. tja .. men veldig sikker .. neppe.

Den over er jo laget med utgangspunkt i den under.

https://en.wikipedia.org/wiki/Mini_Moke

 

Endret 28. juli 2022 av arne22

[Sten Helge]

Blir det abonnement på styring og bremser nå da??😂😂