James Webb-teleskopet kan ha oppdaget den fjerneste kjente galaksen til nå

[Redaksjonen.]

James Webb-teleskopet kan ha oppdaget den fjerneste kjente galaksen til nå

[EremittPåTur]

Jo mon det du, spørst om ikke JWST's første oppdrag ble vådeskuddet for BB teorien. Mye kan tyde på det. Her brukte vårt solsystem 4mrd på å danne planetene, så skulle plutselig en hel galakse bruke 0.3mrd år... Kanskje på tide å ta kritikken på alvor. Men ett flott instrument er det uansett. Det fine er att universet ramler ikke sammen bare fordi noen vitenskapsfolk taper ansikt.

Anbefaler ett webinar til Torsdag, kommende, kl 0700PM EST.

https://lppfusion.us8.list-manage.com/track/click?u=87935f5eb37481cdcd48cf498&id=6fed50a228&e=0754a2abda

Quote

 

What’s the Link Between the First JWST Images and Fusion Energy? Find Out Tuesday!

One of the first papers published based on the stunning new JWST images starts its title with “Panic! At the Disks”. Why panic? What disks? And what’s the connection between these images and LPPFusion’s fusion energy project? Find out this Tuesday, July 26, 7:00 PM EST at the open online meeting, “Does the Big Bang Hypothesis Have More Wrong Predictions Than Right Ones?”.

 

Det finner du ut Torsdag...

Endret 24. juli 2022 av EremittPåTur

[TheSnidr]

2 hours ago, EremittPåTur said:

Jo mon det du, spørst om ikke JWST's første oppdrag ble vådeskuddet for BB teorien. Mye kan tyde på det. Her brukte vårt solsystem 4mrd på å danne planetene, så skulle plutselig en hel galakse bruke 0.3mrd år... Kanskje på tide å ta kritikken på alvor. Men ett flott instrument er det uansett. Det fine er att universet ramler ikke sammen bare fordi noen vitenskapsfolk taper ansikt.

Anbefaler ett webinar til Torsdag, kommende, kl 0700PM EST.

https://lppfusion.us8.list-manage.com/track/click?u=87935f5eb37481cdcd48cf498&id=6fed50a228&e=0754a2abda

Det finner du ut Torsdag...

Her sammenligner du galakse og solsystemet. To helt forskjellige ting i helt forskjellig skala.

[Simen1]

TheSnidr skrev (1 time siden):

Her sammenligner du galakse og solsystemet. To helt forskjellige ting i helt forskjellig skala.

Det er jo akkurat det som er poenget. Men du bommer på problemet med innlegget hans. Nemlig påstanden om at det tok vårt solsystem 4 milliarder år å danne planetene. Det er (drøyt) 4 milliarder år siden solsystemet ble dannet, men planetene har sannsynligvis vært her nesten like lenge som sola vår.

[TheSnidr]

1 minute ago, Simen1 said:

Det er jo akkurat det som er poenget. Men du bommer på problemet med innlegget hans. Nemlig påstanden om at det tok vårt solsystem 4 milliarder år å danne planetene. Det er (drøyt) 4 milliarder år siden solsystemet ble dannet, men planetene har sannsynligvis vært her nesten like lenge som sola vår.

Nå er jeg ikke romfysiker og vet ikke helt hvordan planeter dannes, men jeg ser fortsatt ikke verdien i å samme ligne hvor lang tid det tok å danne solsystemet med hvor lang tid det tok for en galakse å dannes. Og i alle fall ikke hvordan dette motbeviser Big Bang-teorien. En galakse er et virrvarr av støv, gass, stjerner og annen masse som er tiltrukket hverandre gjennom tyngdekraft. Et solsystem er et intrikat urverk som krever stabilitet over lang tid for at planeter skal dannes. Dette er helt forskjellige ting.

[Simen1]

TheSnidr skrev (1 time siden):

Et solsystem er et intrikat urverk som krever stabilitet over lang tid for at planeter skal dannes.

Nei, et solsystem starter også bare som et virvarr av støv og gass, og det er ikke noe mer intrikat eller langvarig å danne planeter enn det er å danne stjerner. Det går litt ut på det samme, men er bare i ulik størrelseorden.

Jeg synes det var treffende å sammenligne dannelsetiden for galakser med solsystemer. Det er jo snodig om tiden skulle være nokså lik til tross for enorm størrelseforskjell. Man skulle jo tro at større størrelse betød at ting tok lengre tid, særlig tatt begrensningen lysets hastighet i betraktning. Denne merkeligheten utfordrer teorien om big bang fordi det gir fysikken "tidsnød" for å danne hele galakser på så kort tid som 0,3 milliarder år. Dette forklares som oftest med "inflasjonsfasen", der universet skal ha utvidet seg langt raskere enn lysets nåværende hastighet. Dette må du ikke tolke som et bevis mot big bang, men som noe som må undersøkes nærmere, for det er helt klart merkelig og kan være en indikasjon på at forklaringene hittil ikke stemmer. PS. Det er ikke sånn at BB er den eneste rådende teorien om universets opprinnelse. Det finnes flere andre teorier, men BB er helt klart den dominerende fordi den henger mest på greip hittil.

[oophus]

Simen1 skrev (På 25.7.2022 den 1.14):

Denne merkeligheten utfordrer teorien om big bang fordi det gir fysikken "tidsnød" for å danne hele galakser på så kort tid som 0,3 milliarder år.

Klarer ikke helt forstå hvorfor det skulle ha vært et problem? Høyere masse på mindre volum burde gi ei galakse kjappere vs mindre masse som samles over lengre tid. Tidligere galakser burde jo være dannet av mer masse. Dagens store galakser er jo ofte et resultat av flere galakser som har hopet seg sammen. De første galaksene hadde nok mer masse å ta av etter BB innenfor deres "rekkevidde". 

[Nautica]

Nice try NASA

 

Spoiler

 

Endret 26. juli 2022 av Nautica

[Simen1]

[Nautica]

Nice try NASA 🙂

Endret 27. juli 2022 av Nautica

[EremittPåTur]

On 7/24/2022 at 11:21 PM, Simen1 said:

Det er jo akkurat det som er poenget. Men du bommer på problemet med innlegget hans. Nemlig påstanden om at det tok vårt solsystem 4 milliarder år å danne planetene. Det er (drøyt) 4 milliarder år siden solsystemet ble dannet, men planetene har sannsynligvis vært her nesten like lenge som sola vår.

Jepp, du har helt rett, en nesten helt på tryne sammenlikning, men jeg opprettholder kritikken mot BB. (For det er sef. Ikke kun dette ene argumentet som taler imot BB)

Men ikke helt uten rett. Solsystemet brukte vel, i flg. litt ulike kilder og regnemåter, snaut 100-150mill år på å dannes, med sol først på 50mill år og planetene som kom diltende efter de neste 50 til 100mill. 

EDIT.: Så sier iallefall teoriene.. Viktig å presisere dette. EDIT SLUTT

For at en galakse skal kunne dannes må du og ha ett sort hull, iom. at teorien sier at alle galakser skal ha ett sort hull som kjerne.... 

Her er det nok en tidstyv, for "hullet" skal rekke å dannes og massene rundt skal rekke å tiltrekkes og samles. Og vi snakker også om en galakse med en masse på en milliard soler. Og noen soler bruker mindre tid enn 50mill år på å dannes og noen brukte nok helt sikker mer.

For å si det enkelt, BB blir bare mer og mer usannsynlig. Tilogmed de gangene jeg på usannsynligvis roter meg litt bort i argumentasjonen.

 

Endret 29. juli 2022 av EremittPåTur