Bryr dere evig single menn dere om samfunnet?

[knopflerbruce]

knutinh skrev (30 minutter siden):

Siv. ing. fra NTNU. Jeg fikk en god karakter fordi jeg mestret fagfeltet og var genuint interessert. Men jeg fastholder at refleksjon og modenhet ikke var spesielt framtredende.

Jeg må «dumme meg ned» for å snakke med de fleste når jeg snakker om mitt fag, det er en logisk konsekvens av å bruke mye tid på å studere et smalt tema. Hvis jeg skal snakke 1 time til mine likemenn så kan jeg ta det på sparket. Hvis jeg skal foredra 7 minutter til mannen i gata så må jeg forberede meg i lang tid.

Jeg kjenner faglig sterke Phd-er som slett ikke plukker opp subtil humor. Det kan tenkes at humanoria i større grad utdanner og danner folk til bredere «verdensmennesker», men jeg tviler. Jeg tror at studier gir deg et sett verktøy som du kan benytte deg av men at det å bli noe utover en slags fag-ekspert er veldig opp til deg selv og dine interesser. Jeg har lært mye mer om offentlig diskusjon her inne enn jeg gjorde i ex. phil.

Et krav fra industrien når jeg studerte var «eksperter i team», hvor snevre fagidioter skulle tvinges til å krysse fagsiloer og jobbe sammen med mennesker med helt andre bakgrunner.

Jeg har ikke sagt noe om at folk med mastergrad presterer dårlig på jobb. Jeg sier at hvis du krever av en romantisk partner at han/hun har like lang utdanning som deg selv så er du noe sneversynt.

Da tar du tilsynelatende for gitt at kvinner er rasjonelle individer. Mye taler for at kvinner (og menn) gjør en rekke valg som ikke er til vårt eget beste. Det må vel også være på bordet i en diskusjon som denne; hva kunne menn og kvinner ha gjort annerledes for potensielt å oppnå mer lykke?

Det er selvsagt noe pretensiøst over å komme med slike formaninger ovenfor andre voksne mennesker, men jeg ser ikke hvordan diskusjonen om tema kan foregå på noen annen måte.

Andre enn meg har introdusert muligheten for at det er de «underlegne» mennene som torpederer forhold hvor kvinner tjener mer enn menn. Altså at det er menns selvbilde som ikke tåler at kvinner har mer formell utdanning og mer lønn enn oss. Jeg tar det til etterrretning. Jeg kjenner jenter/kvinner som har mastergrad i fysikk og opplever at det er en turn-off når de møter menn.

-k

Jeg har til gode å lese en masteroppgave som ikke har mye av dette som en åpenbart del av totalpakken. Leit hvis du opplever din grad annerledes, men ikke ekstrapoler det til å gjelde andres arbeider.

Det er du som legger føringer om at det må være innen eget fagfelt her, det må det ikke nødvendigvis være slik jeg snakker om det. Evne til resonnering og argumentasjon er vesentlig også når man snakker om noe som en "legmann", fremfor en som er ekspert.

På meg høres det ut som du må bytte omgangskrets hvis du råker borti disse folkene du refererer til som "snevre fagidioter". Sjansen er større for at snekkeren er en slik og kun kan hammer og spiker enn at det er fagidioten du finner som har en grad. Å studere betyr jo ikke at du lukker øynene for samfunnet rundt deg i prosessen. Da er det mer sannsynlig at den som har vonde minner fra skolen er den som ikke leser avisen eller følger med på samfunnsdebatten, og er fornøyd med å kunne yrket sitt, og det er det.

Vi har ingen grunn til å anta at kvinner ikke er rasjonelle. Er du så rasjonell at du kan påberope deg å vite bedre enn dem? Hvis svaret på det er "ja", lyger du. En gjeng menn som sitter og later som at vi vet bedre hvilke valg kvinner bør ta bedre enn dem selv, er et sørgelig skue. Kan mennesker i noen tilfeller ta bedre valg, i retrospekt? Sikkert. Men det gjør ikke folk til "irrasjonelle". Det er ikke irrasjonelt for en kvinne å prioritere en mann som er på samme utdanningsnivå som hun selv, tvert imot er det et svært rasjonelt utgangspunkt for å finne en passende partner siden man da gjerne har noe til felles gjennom sin utdanningsvei. Kvinner blir neppe mer lykkelige av å velge partnere etter andre kriterier. De valgene de faktisk tar er jo motivert av en søken etter denne lykken.

"Jeg kjenner jenter/kvinner som har mastergrad i fysikk og opplever at det er en turn-off når de møter menn."

Jeg har og hørt lignende. Det er en viss andel menn som ikke trives uten at de er "øverst" i forholdet. Men det er også gjensidig, når den ene parten føler seg underlegen og den andre føler seg lite intellektuelt stimulert, er det jo like greit å ikke være et par. Problemet oppstår når de som i eget hode skal være forsørgere/"på toppen" ikke har det som skal til for å fylle disse rollene fordi de fleste kvinner overgår dem på disse områdene. Da må de brette opp ermene. Eller resignere, da. NRK-serien "Gutta mot verden" er fin, sånn - du har eksempler der. "Når forsørgerrollen er død, blir mange menn usikre" er det en stereotypisk incel-gjeng i en kjeller som prater om i den første episoden. Hvorfor blir de "usikre"? Fordi de ikke hadde noe mer enn "jeg kan være forsørger" å bidra med, og når kvinnen ikke trenger noen forsørger, er de sjakk matt. Synd for dem, men makten er i deres hender hvis de vil tilby noe kvinnene vil ha. Men det må komme fra dem, ikke ved å trekke kvinnene tilbake til kjøkkenbenken.

Det med å gjøre det dårlig på jobb var det Theo som påstår. Men dere argumenterer jo veldig likt med denne merkelige "mer utdanning gjør mer skade enn nytte"-retorikken.

[DukeNukem3d]

knopflerbruce skrev (15 timer siden):

Det tror jeg er en lykkelig tilværelse for begge parter, du

Vet du hva? Det er helt greit for meg.

[DukeNukem3d]

Fikk meg til å tenke på denne tråden:

https://www.dagbladet.no/tema/aurora-avviser-alle-menn/76690434

[Gouldfan]

Paulsen fikk seg dame han også til slutt....

 

(Trommisen i midten med Leopard jakke....)

Endret 1. august 2022 av Gouldfan

[Mr. O'Boy]

Gouldfan skrev (1 minutt siden):

Ja alt var jo så herlig i gamle dager, jeg er jo gammel selv og husker en kristen mannlig lærer som var litt for glad i å gi småjentene "ekstra kos" i klasserommet etter at vi andre gikk ut i friminuttet.

 

Det var bedre på mange måter. Selvfølgelig var det avskum på den tiden sånn som med alle andre tider. Du ser at kulturen og moralen kjøres i grøfta?

[thomassit0]

Mr. O'Boy skrev (Akkurat nå):

Det var bedre på mange måter. Selvfølgelig var det avskum på den tiden sånn som med alle andre tider. Du ser at kulturen og moralen kjøres i grøfta?

Hva spesifikt mener du var bedre? 

[Gouldfan]

Mr. O'Boy skrev (23 minutter siden):

Det var bedre på mange måter. Selvfølgelig var det avskum på den tiden sånn som med alle andre tider. Du ser at kulturen og moralen kjøres i grøfta?

Jeg synes ungdommer er som før, jeg skjønner ikke noe av det, men gamlingene skjønte ikke oss heller når vi var unge...

Er ikke kulturmarxisme tvert imot så er det Vestlig amerikansk ungdomskultur.

At saker og ting ikke er så bra i USA har med systemet deres å gjøre. Teit at det påvirker norsk "urban" ungdom (med latterlig gode vilkår)... Men sånn er det, når damene i Norge tikker 20-30år så vil de fleste av de trekke i bunad de også.....

Endret 1. august 2022 av Gouldfan

[Gouldfan]

Greia er at det alltid har vært krasj mellom gamle og unge...

De spellemenn og bunader du stolt viste ble jaget av presten og lensmann før i tiden...

Da var dans synd og det fæle.

Nå er det obscøne rap-ord og paradice Hotel døgnfluedamer som helt åpenbart mangler en tekstforfatter....

Ingenting er nytt under solen... Vi har fått bedre fly, og infrastruktur, vi er et rikt land så flyktninger og utlendinger vil hit..... Sånn er det.

Endret 1. august 2022 av Gouldfan

[Gouldfan]

I de hine harde dager både i USA og Norge, så var det så harde kår at gangster folk og kjeltringer var meget populære....

Hørt om Bonnie & Clyde? John Dillinger, Jesse James? Norge Gjest Baardsen?

Man er inne på kjeltring-kultur feks fra Hip hop i Norge så er dette for det meste bare fleip og rollespill... Med noen få unntak.

I USA er det mer komplisert.... Dvs mere kriminalitet, fordi de har en mer vanskelig tilværelse..

Allikevel i Norge er ikke gangstere populære m unntak av i visse subgrupper.....

Ikke som Bonnie & Clyde eller Baardsen... Disse var helter i sin samtid.....

I USA gjorde FBI betydelig innsats i media og i radio for å gjøre Politiet mer populære enn kriminelle gangstere og å få oppslutning.

Noe de vel lykkes med, men de lovløse var i lang tid mest populære og sagnomsuste blant befolkningen.

 

Endret 1. august 2022 av Gouldfan

[knopflerbruce]

Lurer litt på hva slags moral som plutselig debatteres her. Så lenge man ikke voldtar, slår, dreper, stjeler e.l. er vel moralen i orden. Hvis det er seksualkulturen som kritiseres, blir jeg overrasket. Kjønnsorganer er til for å brukes, og hvis frøken Fryd syns hun trenger et ligg er det idioti å la være dersom hun finner noen som vil være med på det.

[Gouldfan]

knopflerbruce skrev (2 minutter siden):

Lurer litt på hva slags moral som plutselig debatteres her. Så lenge man ikke voldtar, slår, dreper, stjeler e.l. er vel moralen i orden. Hvis det er seksualkulturen som kritiseres, blir jeg overrasket. Kjønnsorganer er til for å brukes, og hvis frøken Fryd syns hun trenger et ligg er det idioti å la være dersom hun finner noen som vil være med på det.

Da er vi inne på tema igjen, hun ville ikke ha noen føkkboy, da tenker jeg på filmen knullegutt, som dreier inn på trådens tema. Den filmen skulle jeg likt å sett, må være bra komisk...

[knutinh]

DukeNukem3d skrev (12 timer siden):

Fikk meg til å tenke på denne tråden:

https://www.dagbladet.no/tema/aurora-avviser-alle-menn/76690434

Jeg får ikke lest den. Hva er essensen du vil dele?

Det er ingenting galt ved å ønske å være singel. Det er heller ikke så voldsomt interessant å diskutere (for meg).

Jeg har mer interesse av at det finnes kvinner og menn som er single men som gjerne skulle ha vært i et forhold.

 

-k

[knutinh]

knopflerbruce skrev (15 timer siden):

Det med å gjøre det dårlig på jobb var det Theo som påstår. Men dere argumenterer jo veldig likt med denne merkelige "mer utdanning gjør mer skade enn nytte"-retorikken.

Jeg finner denne diskusjonen krevende så lenge du kommer med påstander som den over. Hvis du ønsker å diskutere med meg så får du svare meg og holde deg til sannheten. Hvis du har noe usnakket med andre så foreslår jeg at du besvarer dem.

-k

[lada1]

17 hours ago, knutinh said:

Siv. ing. fra NTNU. Jeg fikk en god karakter fordi jeg mestret fagfeltet og var genuint interessert. Men jeg fastholder at refleksjon og modenhet ikke var spesielt framtredende.

Bare en advarsel for sikkerhet skyld: Du begynner vel ikke å snakke om karakterer når du er på date?

17 hours ago, knutinh said:

Jeg må «dumme meg ned» for å snakke med de fleste når jeg snakker om mitt fag, det er en logisk konsekvens av å bruke mye tid på å studere et smalt tema. Hvis jeg skal snakke 1 time til mine likemenn så kan jeg ta det på sparket. Hvis jeg skal foredra 7 minutter til mannen i gata så må jeg forberede meg i lang tid.

Jeg tror Einstein aldri sa at han måtte "dumme seg ned". Det er en edel kunst å kommunisere, og har man ikke et selvstendig og dypt (og gjerne visuelt) forhold til sitt fag, så kan det bli krevende å snakke om det til andre - for ikke å si klønete 🙂

Endret 2. august 2022 av lada1

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

lada1 skrev (32 minutter siden):

Bare en advarsel for sikkerhet skyld: Du begynner vel ikke å snakke om karakterer når du er på date?

Jeg tror Einstein aldri sa at han måtte "dumme seg ned". Det er en edel kunst å kommunisere, og har man ikke et selvstendig og dypt (og gjerne visuelt) forhold til sitt fag, så kan det bli krevende å snakke om det til andre - for ikke å si klønete 🙂

Pedagogikk og kommunikasjon har aldri stått høyt i kurs ved NTNU…..

[knutinh]

lada1 skrev (1 time siden):

Bare en advarsel for sikkerhet skyld: Du begynner vel ikke å snakke om karakterer når du er på date?

Det er lenge siden jeg har vært i en situasjon hvor det falt naturlig å date fremmede. Såvidt jeg husker så lot man samtalen flyte naturlig og pense inn på hva-enn. Hvis det falt naturlig å snakke om karakterer så ville vi kanskje det. Hvis du snakker om platt skryt av karakterer for å fremheve seg selv så håper jeg ikke det.

Sitat

Jeg tror Einstein aldri sa at han måtte "dumme seg ned". Det er en edel kunst å kommunisere, og har man ikke et selvstendig og dypt (og gjerne visuelt) forhold til sitt fag, så kan det bli krevende å snakke om det til andre - for ikke å si klønete

Jeg skrev «dumme seg ned» i hermetegn og fordi forrige taler brukte samme begrep. Jeg antar at vi er mer eller mindre enige om at man må bruke andre ord og remedier når man snakker med direktøren, enn når man snakker med fagfolk på en konferanse.

Mange dype fagfolk og forskere er gode til å forelese for unge studenter og å gjøre populærvitenskaplige framstillinger. Andre ikke.

 

-k

Endret 2. august 2022 av knutinh

[knopflerbruce]

knutinh skrev (17 timer siden):

Jeg finner denne diskusjonen krevende så lenge du kommer med påstander som den over. Hvis du ønsker å diskutere med meg så får du svare meg og holde deg til sannheten. Hvis du har noe usnakket med andre så foreslår jeg at du besvarer dem.

-k

Nå er jo hele denne debatten tuftet på dine merksnodige anekdoter og påstander om folk med mastergrad som ikke har noe logisk fundament i det hele tatt. Så vi kan godt sette strek.

[DukeRichelieu]

jacobandersen skrev (På 17.7.2022 den 1.08):

Så jeg lurte litt på om det er flere som tenker slik?

Jeg har tenkt at det vil være egoistisk av meg å ikke videreføre mine fantastiske gener.  

Ellers tenker jeg at det ikke nødvendigvis er et problem å være egoistisk, så sant det ikke volder andre noen skade. Gjør det som gjør deg lykkelig og ikke lev for andre. Du har bare ett liv.

 

[Hamglock]

Jeg bryr meg ikke spesielt mye om samfunnet heller, trådstarter. Som enslig og barnløs har jeg mindre å tape. Jeg klarer ikke å få meg til å bry meg om barnehagedekning eller klimaendringer. Jeg fokuserer heller på å bygge formue og å videreutvikle meg åndelig og fysisk som person. Det virker på meg, i mangelen på et bedre ord, rasjonelt.

—––—

Kjønnene har vokst fra hverandre og vi ser færre fødsler og færre som gidd å ofre selvstendighet for å utvikle et forhold.

En av grunnene er selvsagt økonomi.  Levestandarden har økt og kvinner og menn kan fint forsørge seg selv alene. Selv som aleneforsørger og naver går det rundt - dog er det en lite luksuriøs tilværelse.

Normene har også endret seg til å gjøre singeltilværelsen mye mer akseptert. Dette kan krediteres kvinnebevegelsen.

Dette er en selvforsterkende trend.. Jo flere kvinner som velger å være alene når kravene deres ikke møtes, jo lettere blir det for den yngre generasjon å gjøre samme valg.

Det snakkes mye om at flere damer velger høyere utdanning enn menn og at de kvinner derfor ikke finner nok menn på sitt nivå. Det kan jeg forsåvidt være enig i, men også hva kvinnene studerer endrer seg. Det er ikke en kraftig økning i andelen kvinnelige sykepleier studenter vi ser. Kvinneandelen de siste 35år har økt i fag som juss, økonomi, kjønnsstudier og samfunnsfag.

Og jeg tror ikke dette påvirker menns villighet til å ha sex med disse damene, men å inngå et forhold er noe helt annet. I juss, bedriftsledelse osv må de suksessrike dyrke frem maskuline egenskaper. Få hard hud, tørre å være en slugger, en bad bitch, en strong independent woman. Det er ikke det jeg etterspør i en kvinnelig partner. Der ser jeg etter omsorgsevne og villighet til å ta vare på meg og barna. Dette var ettertraktede egenskaper hos de kvinnene som tok høyere utdanning før (lærere,  sykepleier). Nå har sammensetningen endret seg.

En annen avgjørende faktor har vært utviklingen av prevensjon og DNA tester. Det har muliggjort at kvinner kan være mer promiskiøs uten konsekvenser og uten ansvar som å måtte droppe utdanning/arbeid for å ta hånd om barn. Det virker på meg som om denne trenden fortsetter.  Abortgrensene utvides,  det blir flere og bedre prevensjonsmuligheter og det vil ikke forbause meg å se flere kvinner som fyller tomrommet i livet sitt med et avkom fra en dansk spermdonor som de kan forme i sitt eget bilde uten å måtte forholde seg til en mann.

Påvirkningen av samfunnet vil bare forsette. Det som kjennetegner dette århundre kan oppsummeres i ett ord: personalisering. Sosiale medier spiser opp mer og mer av livet vårt og innholdet personaliseres. Jeg får nesten bare opp Andrew Tate innhold på Tiktok om dagen. Mens en dame får opp innhold tilpasset sine holdninger og interesser. Det er ikke bare hva vi mener som blir forskjellig, det er hva vi mener er fakta som blir forskjellig. Og det kan skape kommunikasjonsproblemer, store kommunikasjonsproblemer. Men alt personaliseres nå, medisiner basert på DNAet ditt og vi har valget mellom tusen forskjellige såper å vaske deg med når vi før hadde én.

Personlig blir det kanskje til at jeg tar en tur ned til Thailand for å finne en dame som en meddebattant her inne var så imot. Jeg føler meg mer hjemme med en kvinnelig øst-asiat fra en helt annen kultur enn med norske damer og det er egentlig jævlig trist.

Endret 3. august 2022 av Hamglock

[lada1]

4 hours ago, Hamglock said:

Personlig blir det kanskje til at jeg tar en tur ned til Thailand for å finne en dame som en meddebattant her inne var så imot. Jeg føler meg mer hjemme med en kvinnelig øst-asiat fra en helt annen kultur enn med norske damer og det er egentlig jævlig trist.

Mitt råd:

ikke vent så altfor lenge, men husk at Thailand ikke er eneste mulighet og noen av dem er allerede i Norge.  Spar penger 🙂

Endret 3. august 2022 av lada1