Vi vet ikke nok om mekanisk støy fra flytende havvind

[Redaksjonen.]

Vi vet ikke nok om mekanisk støy fra flytende havvind

[KjeRogJør]

Her er det potensiale for støy til plage for hvaler og fisk, spent på på fortsettelsen. Må kanskje støydempes(?)
Lyd forplanter seg mye hurtigere i vann enn i luft. 

Kanskje vi burde høstet energi  direkte fra havstrømmene også, en mølle over og en eller to under overflaten i samme enhet f.eks.(?)

Endret 13. juli 2022 av KjeRogJør

[Gazer75]

Her får motvind vann på mølla 😛

[hoj]

Når fiskebåter med motor ble introdusert i Nord Norge, for veldig lenge siden , ble det hevdet at torskefiske kom til å gå avundas. Det skjedde ikke!

Det er ganske mye støy i Nordsjøen fra ulike kilder, skyting av seismikk båttrafikk etc.  Dette er et eksempel på at en dilettant forsøker å påstå at han har funnet på noe nytt, mannen er en parasitt.

Endret 14. juli 2022 av hoj
ORDFEIL

[Lab Roy]

Dette burde man vel egentlig ha funnet ut for mange år side.

Jeg sitter med det inntrykk at man ikke prøver ut saker og ting i større skala før det nesten er for sent her i landet.
Helt siden det første bølgekraftverket havarerte på 1970-tallet ser det ut som myndighetene helt har gitt opp å sette i gang med større prøveprosjekter. (I dag skulle man feks for flere år siden ha prøvd ut etableringen av geotermisk kraftverk på Svabard bare for å nevne et eksempel). Bare for å si det: energimangel er veldig alvorlige greier for et industrisamfunn og kan gjøre at samfunnet kollapser, derfor burde man ha prøvd alt mulig av ulike former for energiteknologi helt siden 1970-tallet.

[Roger Dyrøy]

Men vi vet hva det koster... mer enn det smaker. 

BBC hadde en artikkel om EMF og skade på sjødyr. 

Vindmøller på havet kan knekke som fyrstikker

https://forskning.no/matematikk-partner-alternativ-energi/vindmoller-pa-havet-kan-knekke-som-fyrstikker/648635

 

[Serpentbane]

Vel, enkelte ting kan man beregne og forutse. Andre ting må man rett og slett lære, til og med "the hard way". 

Sier ikke at man skal være helt cowboy, men det må være åpning for dette også. 

[KjeRogJør]

Det har som så mye annet, et potensiale til å bli kostbart. Blir det så dårlig vær til havs at vindmøller knekker, da mistet man mange i samme slengen.

Det er dessuten mange bølger utstyret vil bli utsatt for i en storm eller orkan, så om det går galt kan det bli mye opprydding etterpå.

Endret 14. juli 2022 av KjeRogJør

[neglesprett]

Har forslag til en flott løsning: støysertifikater

 

Så kan de som lager mye støy kjøpe seg fri fra problemet og vipps er problemet løst.

(ingen referanser til grønne sertifikater så klart 😐 )

[WiiBoy]

24 minutes ago, neglesprett said:

Har forslag til en flott løsning: støysertifikater

 

Så kan de som lager mye støy kjøpe seg fri fra problemet og vipps er problemet løst.

(ingen referanser til grønne sertifikater så klart 😐 )

Sertifikatordninger er en god løsning, så at det er en flott løsning har du helt rett i.

Du bør dog formulere deg bedre for det kan virke som du er ironisk og at du da ikke har forstått hvor essensielt slike ordninger er for å ikke fullstendig ødelegge  investeringsviljen og eksisterende industri.

Alternativet til grønne sertifikater etc. er absolutt grenser og forbud, noe som ville fullstendig ødelagt verden slik vi kjenner den. Sertifikatene gjør det lønnsomt å forbedre prosessen og lønnsomt og investere i ny teknologi. 

[Snowleopard]

WiiBoy skrev (21 minutter siden):

Sertifikatordninger er en god løsning, så at det er en flott løsning har du helt rett i.

Du bør dog formulere deg bedre for det kan virke som du er ironisk og at du da ikke har forstått hvor essensielt slike ordninger er for å ikke fullstendig ødelegge  investeringsviljen og eksisterende industri.

Alternativet til grønne sertifikater etc. er absolutt grenser og forbud, noe som ville fullstendig ødelagt verden slik vi kjenner den. Sertifikatene gjør det lønnsomt å forbedre prosessen og lønnsomt og investere i ny teknologi. 

Tenker at han mente å være ironisk, for støysertifikater som tillater at de faktisk produserer støy, selv om de "kjøper seg fri", ikke hjelper en døyt på de hvalene eller andre dyr som blir plaget av denne støyen, i en sånn grad at de strander, eller ikke lengre kan bruke sine opprinnelige habitater og må relokalisere om det overhode er en mulighet.

Så er jeg også sterkt uenig i at sertifikater er en så god løsning som du vil ha det til. Det forlenger prosessen med å gjøre noe med det opprinnelige problemet, og i noen tilfeller om profitten er stor nok, bare fortsetter å kjøre på, og tar kosten med sertifikater, siden det sånn sett ikke utgjør noen vesentlig andel av driftskostnadene.

Det er først når man må betale relativt dyrt, eller rett og slett ikke får kjøpt nok sertifikater, at man reelt sett legger om. Altså lenge etter at man skulle begynt jobben.

Sertifikater er riktignok god uhjelp, da fattige land i realiteten slipper ut lite per innbygger, og dermed kan selge sertifikater til forurenserne som ser de kan utsette opprenskningen av eget miljøskadelig utslipp. Altså hjelper dette på feil problem.

Endret 14. juli 2022 av Snowleopard

[Hanhijnn]

Hvis miljøet i havet tåler seismikkskip, leteboring og oljeboringssplattformer, så tenker jeg at det går bra med vindmøller også.

Makan til svartmaling finner man kun i kommentarfelt på Feisbukk. "Ånei, tenk om noe går galt, best å la vær..." Tenker vi har nok ingeniør-kompetanse her i landet til å bygge vindmøller som tåler å stå i Nordsjøen også. Og fisken takler nok den støyen også. Spørsmålet er vel heller om vindmølle-motstanderne takler den.

[WiiBoy]

1 hour ago, Snowleopard said:

Så er jeg også sterkt uenig i at sertifikater er en så god løsning som du vil ha det til. Det forlenger prosessen med å gjøre noe med det opprinnelige problemet, og i noen tilfeller om profitten er stor nok, bare fortsetter å kjøre på, og tar kosten med sertifikater, siden det sånn sett ikke utgjør noen vesentlig andel av driftskostnadene.

Det er først når man må betale relativt dyrt, eller rett og slett ikke får kjøpt nok sertifikater, at man reelt sett legger om. Altså lenge etter at man skulle begynt jobben.

Det kan være bakdeler, dersom de ikke prises riktig. 

Et hovedproblem som ikke har noen løsning uten sertifikater er for næringer der det er vanskelig/umulig å gjøre fornuftige tiltak med eksisterende teknologi. Man kan bli satt i en situasjon hvor man må velge mellom å legge ned eller å investere i en teknologi som er dyr og usikker, og som vil bli utkonkurrert om noen år. Det vil medføre at risikoen ved å investere blir for høy, og man mister tilgangen på kapital.
Det er i mange tilfeller da bedre at man "kjøper" seg fri ved å betale for å redusere utslipp i andre sektorer. 
 

[Snowleopard]

WiiBoy skrev (5 timer siden):

Det kan være bakdeler, dersom de ikke prises riktig. 

Et hovedproblem som ikke har noen løsning uten sertifikater er for næringer der det er vanskelig/umulig å gjøre fornuftige tiltak med eksisterende teknologi. Man kan bli satt i en situasjon hvor man må velge mellom å legge ned eller å investere i en teknologi som er dyr og usikker, og som vil bli utkonkurrert om noen år. Det vil medføre at risikoen ved å investere blir for høy, og man mister tilgangen på kapital.
Det er i mange tilfeller da bedre at man "kjøper" seg fri ved å betale for å redusere utslipp i andre sektorer. 
 

Verden er ikke svart/hvitt, så jeg ser at det kan være områder hvor sertifikater har en misjon, men annser dette som et unntak. Altså at sertifikater er feil i de fleste tilfeller, men så finnes det unntak der dette er til hjelp i en overgangsfase. Dette kan dog like greit løses med midlertidig unntak fra utslippskravene, slik man allerede gjør i dag.

En annen sak, hva er rett pris? Det kommer selvsagt an på mange faktorer, og det kan være forskjellig, selv for 2 like bedrifter. Men oftere enn det, forskjell på bransje og fortjenestemarginer, og hva som er kostdrivere for de forskjellige. Dette klarer ikke sertifikatsalg å gjøre noe med i noen særlig grad.

[neglesprett]

Ja ja, det med sertifikater var ironisk ment. Grønnvasking burde det hete

Det er like lurt som å elektrifisere sokkelen. Man reduserer ikke utslipp, men det ser penere ut i regnskapsboken for noen.

[WiiBoy]

3 hours ago, neglesprett said:

Det er like lurt som å elektrifisere sokkelen. Man reduserer ikke utslipp, men det ser penere ut i regnskapsboken for noen.

Jeg vet ikke om dette stemmer, men jeg ble fortalt at gasskraftverk på sokkelen har 30-35% utnyttelsesgrad mens landbaserte gasskraftverk har 65-70% utnyttelsesgrad. Dersom det stemmer, så blir det mindre utslipp av å elektrifisere sokkelen. 

[KjeRogJør]

Hanhijnn skrev (På 14.7.2022 den 11.38):

Hvis miljøet i havet tåler seismikkskip, leteboring og oljeboringssplattformer, så tenker jeg at det går bra med vindmøller også.

Makan til svartmaling finner man kun i kommentarfelt på Feisbukk. "Ånei, tenk om noe går galt, best å la vær..." Tenker vi har nok ingeniør-kompetanse her i landet til å bygge vindmøller som tåler å stå i Nordsjøen også. Og fisken takler nok den støyen også. Spørsmålet er vel heller om vindmølle-motstanderne takler den.

Det er jo gjennom prøving og feiling vi har funnet ut ting så langt.

Dette på godt og vont, særlig vondt. Andre skapninger sliter dessverre med å kommunisere med oss, vi skjønner ikke stort før de har rømt, eller er døde, og selv da er det utfordrende å finne ut hvorfor.

For hvilke eller hvilken av ørten ting vi har gjort var det som gjorde for stor skade?

Håpet er at vi skjønner nokk mens det er tid til å rette på ting.

En smule sympati og respekt for skapningene som bor i matfatet vårt kan vi godt ha.

 

[Hanhijnn]

KjeRogJør skrev (På 17.7.2022 den 11.19):

Håpet er at vi skjønner nokk mens det er tid til å rette på ting.

En smule sympati og respekt for skapningene som bor i matfatet vårt kan vi godt ha.

Enig!

Og det første vi må gjøre da er å stoppe krillfiske. Fiske etter "grunnlaget" for næringskjeden i havet er helt vanvittig. Det MÅ jo gå utover de artene som lever av krill, og det er en stor del av fiskebestandene, bl.a. hval.