Karianne Solbrække og wikipedia

[neglesprett]

Fortsatt er ikke forholdet med Arfan og konsekvensene rundt dette nevnt i artikkelen om Karianne Solbrække. Kan noen her forklare hvorfor det er slik og kanskje litt om hvem som modererer wikipedia?

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Karianne_Solbrække
 

(det samme gjelder Trine Skei Grande og samkvem med guttunge, men det er en annen sak)

[Flin]

Du får legge det inn og se hva som skjer? Det er vel litt av poenget med wikipedia, alle kan bidra. Jeg er sikkert på at du kan formulere en saklig paragraf med kilder og en nøytral tone. Det burde vel passe fint inn?

[Avero]

Wikipedia:Hvem skriver Wikipedia – Wikipedia

Karianne Solbrække er en beskyttet side på Wikipedia sånn at trådstarter ikke får endret den. I beskyttelsesloggen står det blant annet "utsatt journalist" og "redigeringskrig" som årsak til at den er beskyttet.

Beskyttelseslogg – Wikipedia

[ITtraktor]

Avero skrev (7 minutter siden):

Wikipedia:Hvem skriver Wikipedia – Wikipedia

Karianne Solbrække er en beskyttet side på Wikipedia sånn at trådstarter ikke får endret den. I beskyttelsesloggen står det blant annet "utsatt journalist" og "redigeringskrig" som årsak til at den er beskyttet.

Beskyttelseslogg – Wikipedia

Burde heller vært merket som uegnet journalist. 

[Avero]

Jeg logget inn nå og ser at det ble startet en diskusjon rundt dette for et par uker siden.

Sitat

 

Hvorfor utelate terrortilknytning?

Karianne Solbrække var kjæreste med den ekstreme islamisten Arfan Bhatti i flere år. Hvorfor utelate en såpass personlighetsbeskrivende sak? 26. jun. 2022 kl. 17:13 (CEST)

Vel, da er et av spørsmålene NÅR hun var kjæreste med ham: Før han ble islamist, eller mens han var det ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 26. jun. 2022 kl. 17:20 (CEST) Tilleggskommentar: Det følgende innlegget fra "Ved havet" ser ut til å ha blitt skrevet parallelt med mitt innlegg. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 26. jun. 2022 kl. 17:26 (CEST)

Bidragsytere på Wikipedia er frivillige og artiklene vokser frem basert på deres initiativ. Med mindre et bidrag er omgjort og fjernet, er det ikke slik at manglende informasjon nødvendigis er bevisst utelatt. Dersom du mener det manger informasjon som er relevant, kan du som alle andre ta initiativ til å legge inn denne informasjon på en nøytral måte basert på gode kilder.  Ved havet 🌊 (diskusjon)  26. jun. 2022 kl. 17:24 (CEST)

Nå ser da endelig ut til at flere store medier går ut med denne _15_ år gamle saken.

Kanskje til og med wikipedia synes den er relevant nå? Arfan Bhatti er så spesiell at TV 2s nyhetsredaktør burde vært erklært inhabil

Nyhetsredaktør hadde forhold til Arfan Bhatti, men ifølge TV 2 er hun ikke inhabil i dag

TV 2s nyhetsredaktør har hatt et forhold til Arfan Bhatti: – Ikke inhabil, sier TV 2-sjefen

Eller går dette fortsatt som "rykter"? 51.175.145.115 4. jul. 2022 kl. 22:06 (CEST)

Det har vært et kildeproblem for Wikipedia. Grunnen til det er at informasjon om dette ble lagt inn i artikkelen i 2006 fra en IP-adresse som tilhørte , og fortsatt tilhører, TV2. Godt kollegialt forhold der altså. Dette ble nevnt i en publikasjon dengang, og dette igjen referert i VG. Redigeringen og ip-adressen kan fortsatt leses og sjekkes av administratorer. Jeg sjekket dette da jeg leste artikkelen i Aftenposten tildigere i dag. Vurderingen som ble gjort den gang av de som låste artikkelen var etter min mening helt korrekt. Wikipedia skal ikke kunne brukes som et sted hvor man planter informasjon, og om det forsøkes må Wikipedia betrakte den informasjonen som å trenge ekstrordinært gode kilder.

Etter min mening kan aftenpostenartikkelen brukes som kilde til denne informasjonen om den skal anses som relevant. Artikkelen er helt klart bygget på kunnskap som ikke stammer herfra.

At en ung journalist gjør noe dumt er ikke uten videre relevant å ta med i en biografi, men når det skaper et habilitetsproblem så begynner også dette å se anderledes ut. Det ser ut til at det er nokså parallelt med det Aftenpostenartikkelen gir uttrykk for også. Det var ikke relevant å nevne forholdet i reportasje om rettssaken i 2008, men er det nå.

Om forholdet er tilstrekkelig vesentlig til å nevnes i en relativt kort artikkel er jeg ikke sikker på, men jeg for min del mener at det som gjorde at vi måtte være ekstra forsiktige nå er borte. --Haros (diskusjon) 4. jul. 2022 kl. 23:28 (CEST)

 

 

[Avero]

Det er selvfølgelig også en diskusjon på Trine Skei Grande sin side, limer inn noe av det også. Tenker at det gir et ganske godt svar på spørsmålet ditt.

Sitat

Jeg er negativ til at denne saken omtales. Vi forsøker å utvikle et leksikon. Det betyr at vi gir en oversikt over sentrale sider ved et fenomen, om det er gjenstander, krefter, prosesser eller personer. At Grande hadde seg med en betydelig yngre mann var ikke spesielt smart av henne, som politiker. Hennes takling av dette i ettertid kunne muligens vært bedre. Men. Har dette noe i en generell artikkel å gjøre?

Det blir alltid et skjønn når det gjelder slikt, men om vi åpner for dette i denne artikkelen så tror jeg vi gjør oss selv en bjørnetjeneste. Det blir ute av proporsjoner, og ligner på mengder av artikler hvor jeg har slettet historier om fotballspillere som har havnet i fyllearresten osv. Ulf Larsen (diskusjon) 2. jul. 2018 kl. 21:15 (CEST)

Den viktigste informasjonen mangler i forslaget. Resett ble i sakens anledning felt i PFU[[21]] og de tilbød kr 300 000 for informasjon eller som de omskrev til «... at de videreformidlet tilbudet om et pengebeløp fra en anonym leser.»[[22]]. Det mangler også ganske mye av etterspillet og skal saken presenteres noenlunde nøytralt så er det med andre ord mye som mangler her. Fremstillingen er langt fra nøytral. Skal dette utvides snakker vi om en egen artikkel om hele saken og det synes jeg ikke saken er verdt. Først og fremst er saken en sak om pressen og god og dårlig presseskikk. Saken bør vel heller få mer utdypende omtale i artikkelen om Resett. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 2. jul. 2018 kl. 21:24 (CEST)

Til Løken: For oss (dvs. bidragsytere til et leksikon) ser jeg tre forskjeller på saken med Søviknes og Grandes sak. I saken med Søviknes hevdet piken at hun ble skjenket av Søviknes (hun var 16, det er ulovlig å gi alkohol til noen under 18), i saken med Grande var begge beruset, men jeg har ikke sett noe nevnt at Grande skjenket gutten. Piken i saken med Søviknes anså det som hadde skjedd som et overgrep, mens gutten som lå med Grande selv sier det var frivillig. I saken med Søviknes fikk hendelsen konsekvenser mht. videre politisk karrière, noe som knapt har skjedd med Grande, partiet og dets samarbeidspartnere anser altså dette som innenfor rammene av hva som kan aksepteres. Ulf Larsen (diskusjon) 2. jul. 2018 kl. 21:44 (CEST)

 

[neglesprett]

Jeg tenker at det er et problem at informasjonen forvaltes slik den gjøres på wikipedia og det er for lite innsyn. 
 

At noe har sjedd og er faktum burde ikke fjernes i wikipedia også samtidig som artikler låses og diskusjoner forsøkes fjernet.

Det lukter politisk sensur.

Er der noen som kan fortelle noe om hvem som faktisk moderer i wikipedia?

[APZ171RW]

2 hours ago, neglesprett said:

Er der noen som kan fortelle noe om hvem som faktisk moderer i wikipedia?

Meg. Det er jeg som styrer Wikipedia.

[Duriello]

Samtidig så er Wiki ett leksikon, ikke Se og Hør

[neglesprett]

Duriello skrev (7 timer siden):

Samtidig så er Wiki ett leksikon, ikke Se og Hør

hva mener du? at saken rundt karianne solbrække er sladder og rykter?

[neglesprett]

APZ171RW skrev (7 timer siden):

Meg. Det er jeg som styrer Wikipedia.

synes det er rart dette skal være annonymt. som bidragsyter helt ok,  men ikke som moderator.

[Flin]

neglesprett skrev (10 timer siden):

Jeg tenker at det er et problem at informasjonen forvaltes slik den gjøres på wikipedia og det er for lite innsyn. 
 

At noe har sjedd og er faktum burde ikke fjernes i wikipedia også samtidig som artikler låses og diskusjoner forsøkes fjernet.

Det lukter politisk sensur.

Er der noen som kan fortelle noe om hvem som faktisk moderer i wikipedia?

Her forsetter du som du begynte i første posten. Du kommer med vage anklager om at ting fjernes og sensureres for en eller annen grunn, hva den grunnen er sier du aldri og vi kan bare gjette. 

Greit, siden er låst og man kan ikke bare redigere den. Du kan fremdeles gå inn i debatten og prosessen. Du kan argumentere for å låse opp siden og endre informasjonen. Det er ingen som stopper deg. Du velger istedenfor å poste halv konspiratoriske tråder her på forumet. 

 

@Avero Jeg er, for å være helt ærlig, ikke kjent med alle detaljene rundt hvordan wikipedia faktisk fungerer i praksis, men poenget står. Man kan bli med i prosessen.

EDIT: Forresten @neglesprett, etter litt lett googeling fant jeg listen over alle administratorer på wikipedia
https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Spesial:Brukerliste/sysop&limit=5000

Du kan altså sjekke informasjonen, du kan finne alle reglene. Du velger å sitte her å klage. 

Endret 8. juli 2022 av Flin

[neglesprett]

Flin skrev (4 minutter siden):

Her forsetter du som du begynte i første posten. Du kommer med vage anklager om at ting fjernes og sensureres for en eller annen grunn, hva den grunnen er sier du aldri og vi kan bare gjette. 

spydig kommentar du kommer med, helt unødvendig. det er jo nettopp informasjon om hvordan det fungerer og hva som ligger til grunn jeg søker. du kan jo la være å skrive om du ikke liker at jeg presiserer det.

[neglesprett]

Flin skrev (7 minutter siden):

Du velger istedenfor å poste halv konspiratoriske tråder her på forumet

stått opp med feil bein idag? gå ut og trekk litt luft, turer i skog og mark er fint 😁

[Flin]

Når du får et snev av kritikk så er det selvfølgelig den personen som er frekk og gretten. 

 

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

neglesprett skrev (12 timer siden):

Fortsatt er ikke forholdet med Arfan og konsekvensene rundt dette nevnt i artikkelen om Karianne Solbrække. Kan noen her forklare hvorfor det er slik og kanskje litt om hvem som modererer wikipedia?

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Karianne_Solbrække
 

(det samme gjelder Trine Skei Grande og samkvem med guttunge, men det er en annen sak)

Wikipedia er et encyklopedi som vil si at brukerne oppretter og redigerer artiklene. Kanskje noen rett og slett ikke har hatt interesse for å legge inn den informasjonen du spør om? Hvis du ønsker at informasjonen du sikter til skal inn på Wikipedia hvorfor ikke gjøre det selv? 

Legg merke til at Wikipedia har regler for kilder og det er viktig å kunne underbygge påstander ellers kan det fjernes. Så dersom du ikke har en kilde på en påstand så kan det bli fjernet. 

Jeg vil også oppfordre de som eventuelt ønsker å redigere en artikkel på Wikipedia om å opprette en bruker. Dersom du redigerer en artikkel på Wikipedia uten så legger du igjen IP-adressen din i endringsloggen noe som ikke er helt heldig. 

Endret 8. juli 2022 av Slettet-x7D6du0Hjb

[neglesprett]

Flin skrev (1 time siden):

Når du får et snev av kritikk så er det selvfølgelig den personen som er frekk og gretten. 

 

Du går på person og det er ufint og da senkes nivået, og man svarer igjen med samme mynt som igrunn jeg ihvertfall ikka har lyst til.

Kikket igjennom andre tråder du er aktiv i og du er helt klart i kategorien troll.

[neglesprett]

Omnia vincit amor skrev (1 time siden):

Wikipedia er et encyklopedi som vil si at brukerne oppretter og redigerer artiklene. Kanskje noen rett og slett ikke har hatt interesse for å legge inn den informasjonen du spør om? Hvis du ønsker at informasjonen du sikter til skal inn på Wikipedia hvorfor ikke gjøre det selv? 

Legg merke til at Wikipedia har regler for kilder og det er viktig å kunne underbygge påstander ellers kan det fjernes. Så dersom du ikke har en kilde på en påstand så kan det bli fjernet. 

Jeg vil også oppfordre de som eventuelt ønsker å redigere en artikkel på Wikipedia om å opprette en bruker. Dersom du redigerer en artikkel på Wikipedia uten så legger du igjen IP-adressen din i endringsloggen noe som ikke er helt heldig. 

Har forsøkt å bidra til andre artikler før, men det har blitt redigert bort svært raskt. Utrolig den intensiteten noen har, det er 24/7

Det med ip kan være noe problematisk siden det er offentlig, på en annen siden er det interessant å vite hvem det er.

[Flin]

neglesprett skrev (1 time siden):

Du går på person og det er ufint og da senkes nivået, og man svarer igjen med samme mynt som igrunn jeg ihvertfall ikka har lyst til.

Kikket igjennom andre tråder du er aktiv i og du er helt klart i kategorien troll.

Jeg kritiserer deg til en viss grad ja, det stemmer. Det er ikke nødvendigvis i konflikt med mantraet om å gå på sak og ikke person, fordi her overlapper de to. Jeg er kritisk til at du kommer med påstander om sensur uten å egentlig begrunne det. Du har muligheten til å ta del i debatten og bidra til wikipedia, men du velger heller å påstå at wikipedia har sensurert denne saken.

Det er en tåkete og lite konstruktiv oppførsel, som jeg mener er kritikkverdig. Når du får kritikk så blir du sur og forsøker å fremstille meg som et troll , du unngår på den måten å tenke over kritikken eller å svare på den.

 

Kan du, forresten, vise til hvor du mener at jeg troller i andre tråder? Bortsett fra å irritere Star Citizen fans så holder jeg meg ganske seriøs.

Endret 8. juli 2022 av Flin

[Duriello]

neglesprett skrev (3 timer siden):

hva mener du? at saken rundt karianne solbrække er sladder og rykter?

Nei, men blir litt kleint om de skal begynne å ramse opp hvem som er ex til hvem etc, som Se oh Hør gjør. 

Hvem bryr seg om at hun liker dem skjeggete?