Var kvinnelig stemmerett negativt ut fra et praktisk perspektiv?

[Påkrevdnavn]

DjSlayer skrev (4 minutter siden):

Hvis du ikke har det så bør du gjøre det og deretter tenke litt før du ytrer deg vidre.

Men du innser jo at det er helt meningsløst å diskutere hva ekstremister mener ? Det gjelder jo på begge sidene av saken? Jeg har null interesse i å sitte å prøve å forstå hva som foregår i hodene til mennesker som uttøver helt ekstreme ytringer ? 

Jeg orker ikke å gjøre som deg, å diskutere opp og ned i mente om hvorfor *denne saken* er riktig basert på ekstremister i andre enden? 

Om du reelt tror at de aller fleste kvinner virkelig sitter å ønsker at menn (og BARN for den saks skyld) skal ta livet sitt pga depresjon, og at kvinner okkuperer studiene for psykologi for å være fæle med menn så vil jeg påstå at mitt og ditt virkelighetsbilde er veldig forskjellig, og helt ærlig så føler jeg med deg for det må være vondt å være så paranoid. 

[DjSlayer]

Påkrevdnavn skrev (44 minutter siden):

Men du innser jo at det er helt meningsløst å diskutere hva ekstremister mener ?

UN Women er en del av FN. Hvis de er ekstremister så må man legge ned den avdelingen.

 

Påkrevdnavn skrev (45 minutter siden):

Det gjelder jo på begge sidene av saken?

Det finnes flere sider i denne saken, f.eks min side er humanister så ekstreme humanister? (Ja, feminister er anti-humanitære)

Påkrevdnavn skrev (47 minutter siden):

Om du reelt tror at de aller fleste kvinner virkelig sitter å ønsker at menn (og BARN for den saks skyld) skal ta livet sitt pga depresjon,

Nå har jeg vitterligen alltid vært veldig spesifik på at det er feminisme og feminister jeg refererer til, alltid vært det. Jeg trekker ingen automatiske likhetstrekk mellom en feminist og en kvinne.

Påkrevdnavn skrev (55 minutter siden):

og at kvinner okkuperer studiene for psykologi for å være fæle med menn

Det vil jeg ikke påstå, jeg vet derimot at kvinner trekkes til psykologi studiene, flere for å gjøre godt faktiskt. De har gode intensjoner, desverre så har du også feminister hvis desillusjoner tror at kvinner har det så forferdelig at man må diskriminere mot menn for at kvinner skal få rettferdighet.

Påkrevdnavn skrev (58 minutter siden):

helt ærlig så føler jeg med deg for det må være vondt å være så paranoid. 

Feminismen baserer seg på den mest paranoide "teorien" av de alle "Patriarchy theory".

[knutinh]

Påkrevdnavn skrev (1 time siden):

…

Forøvrig så er det vel ingen som sier at vi ikke skal sette fokus på menn, og menns mentale helse. Det er bare en god del menn som ikke tar initiativ for å gjøre det selv, men elsker å bruke kvinnedagen til å si: MeN hVa mEd MenN?! 

Gjør det selv, ikke sitt på hendene å vent på at andre skal tale din sak. 

Det er talende for vårt samfunn og vår tid at menn som ikke får seg utdanning, ikke får seg jobb, ikke får seg kjæreste eller bor hjemme hos mor og far i stor grad «har seg selv å takke». De er tapere, utskudd, genetisk overflødig materiale, uttrykk for alt som er skammelig og patetisk.

Mens en kvinne som frivillig velger et lavtlønns-yrke, å få barn med ukjent far eller som ikke får leder-jobben hun ønsker seg i noen grad er et offer for et overgripende patriarkat.

Dette er en polarisert framstilling, men vi er et samfunn som elsker en emosjonell, tårevåt framstilling ribbet for rasjonelle tanker med  tydelig offer/skurk. Og våre skurker og offer er strengt definerte identiteter med lite hensyn tatt til individet og gråtoner, mer som en Disney-historie.
 

Kollisjonen mellom en tradisjonell manns-rolle hvor menn med fysisk makt, risiko, svette konkurrerte med hverandre om fordeler og kvinners gunst og et moderne samfunn hvor staten tar fra alle og begunstiger de som staten/individene mener fortjener det har ikke vært bare gunstig for menn. Dels pga «taper-mennenes» egne holdninger, dels pga alle andres holdninger til menn.

-k

Endret 14. juli 2022 av knutinh

[Påkrevdnavn]

DjSlayer skrev (21 minutter siden):

Feminismen baserer seg på den mest paranoide "teorien" av de alle "Patriarchy theory".

Mhm ja sikkert. 

Tror kanskje ikke du skjønte poenget mitt. Det å kalle seg selv feminist er jo ikke ensbetydende med å være mannehater eller gå "helt ottar" om jeg skal sette ting på spissen. 

Det å diskutere med deg er jo som å diskutere kristendom men kun snakke om de mest ekstreme factionen innenfor der. (evnt Muslimer, men kun snakke om IS som om det gjaldt alle.) 

[Påkrevdnavn]

knutinh skrev (3 minutter siden):

Det er talende for vårt samfunn og vår tid at menn som ikke får seg utdanning, ikke får seg jobb, ikke får seg kjæreste eller bor hjemme hos mor og far i stor grad «har seg selv å takke». De er tapere, utskudd, genetisk overflødig materiale, uttrykk for alt som er skammelig og patetisk.

Det der høres mer ut som "toxic maskulinitet" en hva de fleste jeg kjenner til i det virkelig liv føler. 

Poenget mitt var og er: Det er ikke rettferdig å prøve og dempe entusiasmen for en sak, ved å stråmannsargumentere at da er det ensbetydende at man ikke bryr seg om en annen sak. Man kan være engasjert om flere ting, men ikke forvent at noen skal påta seg jobben med å prøve endre noe, til å plutselig endre fokus over på det du føler er viktigere. 

 

Dette er ikke en ting som bare skjer med kvinnerettigheter, men med så å si alle temaer. Umodererte debattformer som internettet gir oss, gir også mange muligheten til å dempe og av og til ødelegge hovedpoenget med diskusjonen. "løskatter har det fælt - ja da kommer noen å sier: Hva med mishandlede hunder?!" Ingen som sa at mishandlede hunder ikke har det kjipt men JEG vil snakke om katter nå! 

 

Lag støttegrupper, engasjer politikere, bli politiker for å prøve å endre ting, gjør hva du vil, men ikke vær urettferdig når noen snakker om en fanesak, ved å overdøve debatten til en helt annen sak. 

[knutinh]

Påkrevdnavn skrev (10 minutter siden):

Det der høres mer ut som "toxic maskulinitet" en hva de fleste jeg kjenner til i det virkelig liv føler. 

Poenget mitt var og er: Det er ikke rettferdig å prøve og dempe entusiasmen for en sak, ved å stråmannsargumentere at da er det ensbetydende at man ikke bryr seg om en annen sak. Man kan være engasjert om flere ting, men ikke forvent at noen skal påta seg jobben med å prøve endre noe, til å plutselig endre fokus over på det du føler er viktigere. 

 

Dette er ikke en ting som bare skjer med kvinnerettigheter, men med så å si alle temaer. Umodererte debattformer som internettet gir oss, gir også mange muligheten til å dempe og av og til ødelegge hovedpoenget med diskusjonen. "løskatter har det fælt - ja da kommer noen å sier: Hva med mishandlede hunder?!" Ingen som sa at mishandlede hunder ikke har det kjipt men JEG vil snakke om katter nå! 

 

Lag støttegrupper, engasjer politikere, bli politiker for å prøve å endre ting, gjør hva du vil, men ikke vær urettferdig når noen snakker om en fanesak, ved å overdøve debatten til en helt annen sak. 

Jeg kan selvsagt melde inn min mening akkurat som jeg vil. Og du kan kritisere min mening.

Min mening er at hvis man har en ektefølt empati for kvinner som er i en vanskelig situasjon, homofile som er i en vanskelig situasjon, somaliere som er i en vanskelig situasjon, så er det ikke så urimelig å forvente at man også har empati ovenfor eldre, overvektige og menn som er i en vanskelig situasjon. Litt avhengig av hvordan man har havnet i denne situasjonen, og hvor alvorlig den er såklart.

Hvis man føler med kvinner som har det hardt (og krever at samfunnet skal hjelpe dem) men tenker at menn som har det hardt gjerne må få steke i sitt eget fett så mener jeg at jeg har identifisert en slags dobbelt-moral eller sprik mellom argumenter og realitet som leseren fortjener å bli gjort kjent med. Man kan gjerne anbefale at jeg går i protest-tog, men det er ingen grunn til at jeg ikke skal få bidra med mine stnspunkt her.

-k

[Påkrevdnavn]

knutinh skrev (1 minutt siden):

Hvis man føler med kvinner som har det hardt (og krever at samfunnet skal hjelpe dem) men tenker at menn som har det hardt gjerne må få steke i sitt eget fett så mener jeg at jeg har identifisert en slags dobbelt-moral eller sprik mellom argumenter og realitet som leseren fortjener å bli gjort kjent med. Man kan gjerne anbefale at jeg går i protest-tog, men det er ingen grunn til at jeg ikke skal få bidra med mine stnspunkt her.

Ja det er jo definisjonen av dobbeltmoral det. 

Jeg har aldri sagt at menn skal steke i sitt eget fett, eller at det er deres skyld. Jeg har bare påstått at NOEN menn bruker kvinnedagen til å fronte egen situasjon, uten å ta stilling til den originale hensikten til eventet, og at jeg heller skulle ønske at noen kunne engasjere sine egne fanesaker uten å prøve å overdøve andres fanesaker. 

Jeg støtter PROFO jeg, hver november. Men jeg organiserer ikke tog på mannedagen. 

[AtterEnBruker]

Påkrevdnavn skrev (2 timer siden):

Forøvrig så er det vel ingen som sier at vi ikke skal sette fokus på menn, og menns mentale helse. Det er bare en god del menn som ikke tar initiativ for å gjøre det selv, men elsker å bruke kvinnedagen til å si: MeN hVa mEd MenN?!

Det var en artikkel i Verdens Gang som tok for seg nettopp menns helse:

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/oW5WOB/vi-har-glemt-de-unge-guttene

Artikkelen er ikke lenger gratis, men for de med abonnement, tar den for seg kroppspress o.l. Kan også nevne at slik fokus på menns helse iblant tiltrekker seg backlash av typen "vi avler frem en generasjon soyboys".

Når jeg tenker over det, noen som husker denne frøkna her? (ikke vær redd, det er bare et kostyme, skremte jeg deg?)

Hun fikk en del pes for hennes opptreden i media om plastisk kirurgi, kosmetisk kirurgi, generellt kroppspress, og hvordan hennes fokus på dette påvirket andre unge jenter. Og det er såklart viktig å sette fokus på. Men hun fikk etterhvert en vanvittig hatefull mobb etter seg. Det var helt sinnsykt. Jeg husker det toppa seg da hun skrev et innlegg om innvandring. Da var det plutselig en hærskare av gubber som ikke tidligere hadde brydd seg om kvinners kroppspress som kom på banen og var plutselig engasjert i kvinners selvbilde.

Jeg kan ikke komme på et eksempel der en mannlig fitnessmodell eller kroppsbygger e.l. har fått tilsvarende reaksjoner mot seg. Kan noen kan komme med et eksempel på at f.eks Chris Hemsworth har blitt kalt for en knulledokke som er dum som et brød? Det hender at menn som f.eks Justin Bieber får mye hat mot seg, men det virker mest å være pga deres androgyne fremtreden.

 

Endret 14. juli 2022 av AtterEnBruker

[Abigor]

On 7/11/2022 at 8:04 PM, DjSlayer said:

Slutt, dette får deg til å virke dum.

Hva slags babbel er dette? Du legger skylden på kjønnslemlestelse på ikke-feminister? Dette er det dummeste jeg har lest i dag.

Jeg kan forøvrig legge til en liten historie jeg opplevde på FB hvor det dukket opp en annonse som sa at "omskjæring på gutter er nesten like ille som omskjæring på gutter" og feministsvina kom ut i mengder hylte og skrek om hvor sjovenistisk dette er. Den som utfører dette overgrepet er en feminist eller ikke gir jeg totalt blaffen i. Vedkomne som utfører overgrepet har ingen mulighet til å si nei takket være en KU av en minister, om denne ministeren er feminist vet jeg ikke, men det skulle faen i helvete ikke forundre meg.

Du kan trekke frem alle mulige historier om ulike "svin" som hyler og skriker på facebook. Til støtte i den ene eller annen retning.

Kan forøvrig nevne at jeg har sagt og diskutert det samme UTENFOR galehuaet FB. Ingen svin. Ingen hyl. Ingen skrik.

[Jann - Ove]

Av og til så er jo opphetet engasjement en berettiget reaksjon.

Det er helt hårreisende, og veldig historieløst å hevde at omskjæring av gutter og kjønnslemlestelse av jenter er i *nærheten* av hverandre. Begge deler er en uting, men det er en vesensforskjell og det bør påpekes høyt og tydelig hver gang idioter på internett glemmer hvor stor forskjellen mellom disse to barbariske skikkene er.

Se på formål. Se på konsekvens, både direkte på individnivå og generelt på samfunnsnivå. Sammenligningen står seg ikke når man prøver å hevde at det er like ille.

[DjSlayer]

Påkrevdnavn skrev (5 timer siden):

Mhm ja sikkert. 

Tror kanskje ikke du skjønte poenget mitt. Det å kalle seg selv feminist er jo ikke ensbetydende med å være mannehater eller gå "helt ottar" om jeg skal sette ting på spissen. 

Feminister tror at forskjellen mellom menn og kvinner er en sosial konstruksjon, og de tror på "Patriarchy theory", at menn har en hemmelig orden til å undertrykke kvinner. Ett par sitater under er du snill.

Påkrevdnavn skrev (5 timer siden):

Det å diskutere med deg er jo som å diskutere kristendom men kun snakke om de mest ekstreme factionen innenfor der. (evnt Muslimer, men kun snakke om IS som om det gjaldt alle.) 

Jeg finner troen på noe overnaturlig som noe radikalt uansett. Som patriarkiet.

Påkrevdnavn skrev (5 timer siden):

Det der høres mer ut som "toxic maskulinitet"

Å hei, der kom MANNSHATET FREM IKKE SANT! Du skylder på ofret, du aner ikke situasjonen deres og fremdeles greier du å lire av deg noe slikt som dette.

Jann - Ove skrev (3 timer siden):

omskjæring av gutter og kjønnslemlestelse

Begge skal kategoriserers som kjønnslemlestelse takk.

Jann - Ove skrev (3 timer siden):

Se på formål.

Hvilke formål? Du må nesten forklare denne.

Jann - Ove skrev (3 timer siden):

generelt på samfunnsnivå.

Denne må også forklares.

[Red Frostraven]

Jann - Ove skrev (4 timer siden):

Av og til så er jo opphetet engasjement en berettiget reaksjon.

Det er helt hårreisende, og veldig historieløst å hevde at omskjæring av gutter og kjønnslemlestelse av jenter er i *nærheten* av hverandre. Begge deler er en uting, men det er en vesensforskjell og det bør påpekes høyt og tydelig hver gang idioter på internett glemmer hvor stor forskjellen mellom disse to barbariske skikkene er.

Se på formål. Se på konsekvens, både direkte på individnivå og generelt på samfunnsnivå. Sammenligningen står seg ikke når man prøver å hevde at det er like ille.

...de er fundamentalt temmelig like -- og produserer traumer, altså, en trigget event i hjernen som man kan observere, fysisk på hjernens struktur, som en traume som påvirker livet til de som har gjennomgått operasjonen resten av livet.
https://www.psychologytoday.com/us/blog/moral-landscapes/201501/circumcision-s-psychological-damage
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7702013/
https://www.news-medical.net/news/20201217/Study-shows-infant-circumcision-has-delayed-psychological-complications.aspx

...det er rett og slett intet mindre enn grovt uforstandig barnemishandling, fundert i medisinske råd hvis relevanse forsvant med moderne klær.

Og det er temmelig lik effekt og like smertefullt, selv om det finnes alvorlig og mindre alvorlig kjønnslemlesting av kvinner, og generelt bare mindre alvorlig kjønnslemlesting av menn, så påvirker de fleste omskjæringer av kvinner og menn begge temmelig likt:
https://www.guttmacher.org/journals/ipsrh/2003/03/genital-cutting-may-alter-rather-eliminate-womens-sexual-sensations
https://www.womenonwaves.org/en/page/4715/sexual-pleasure-after-female-genital-mutilation

...

Om man vil gjennomgå rituell omskjæring på religiøst grunnlag, så bør både kvinner og menn få velge å gjøre det selv når de blir myndige -- ikke foreldre.

Endret 14. juli 2022 av Red Frostraven

[DjSlayer]

Red Frostraven skrev (18 minutter siden):

mindre alvorlig kjønnslemlesting av kvinner, og generelt bare mindre alvorlig kjønnslemlesting av menn,

Siden denne praksisen er en av mine virkelige kjepphester, og jeg er stort sett enig med hva du skriver her så vil jeg preisere at kjønnslemlestelse på guttebarn krever ca. 200 liv i året bare i USA, hvor mindre alvorlig kjønnslemlestelse av kvinner er også vanlig i labia kirurgi hvor man lager et lite snitt i klitorishetten. Dette blir da utført på voksne kvinner og dette er deres egne voksne valg, men jeg vil frastå all påtvungene inngrep på barn uansett. Dette var litt rart, jeg er nesten helt og holdent enig med deg.

Edit; Jeg belønner deg med en lyspære for posten din, den var informativ.

Endret 14. juli 2022 av DjSlayer

[Jann - Ove]

Dere reagerer som om jeg har sagt noe som impliserer støtte for praksisen. Det har jeg ikke. Begge deler er et overgrep, og kampen *bør* føres knallhardt, fram til praksisen forsvinner også for religiøse grupper. Praksisen kan ikke forsvares på noe som helst vis, få slutt på svineriet!

Men like fult - omskjæring gjort på nogenlunde kompetent vis... er noe man fint kan leve med uten å gå glipp av all verden. Få konsekvenser for enkeltindividet i ettertid. Allikevel unødvendig idioti.

Hvor mange guttebarn omskjæres for å være verdt mer når de skal giftes bort? For å sikre kontroll før den tid? Se på systemet rundt kjønnslemlesting - vesensforskjellen er jo at det inngår i systematisk undertrykkelse av det ene kjønnet. Det er samfunnsproblemet praksisen inngår i.

På individnivå er også forskjellene store nok til at det er et overgrep som rent fysisk kan / vil medføre problemer senere - og av en annen art enn de problemene mannfolk ender opp med av omskjæring.

[DjSlayer]

Abigor skrev (6 timer siden):

Du kan trekke frem alle mulige historier om ulike "svin" som hyler og skriker på facebook. Til støtte i den ene eller annen retning.

Kan forøvrig nevne at jeg har sagt og diskutert det samme UTENFOR galehuaet FB. Ingen svin. Ingen hyl. Ingen skrik.

Hei, jeg fant et liknende eksempel her som jeg fant på FB, får jeg premie nå? Mesteparten av hva personen skriver er synsing som på FB.

Jann - Ove skrev (7 minutter siden):

Dere reagerer som om jeg har sagt noe som impliserer støtte for praksisen. Det har jeg ikke. Begge deler er et overgrep, og kampen *bør* føres knallhardt, fram til praksisen forsvinner også for religiøse grupper. Praksisen kan ikke forsvares på noe som helst vis, få slutt på svineriet!

Men like fult - omskjæring gjort på nogenlunde kompetent vis... er noe man fint kan leve med uten å gå glipp av all verden. Få konsekvenser for enkeltindividet i ettertid. Allikevel unødvendig idioti.

Hvor mange guttebarn omskjæres for å være verdt mer når de skal giftes bort? For å sikre kontroll før den tid? Se på systemet rundt kjønnslemlesting - vesensforskjellen er jo at det inngår i systematisk undertrykkelse av det ene kjønnet. Det er samfunnsproblemet praksisen inngår i.

På individnivå er også forskjellene store nok til at det er et overgrep som rent fysisk kan / vil medføre problemer senere - og av en annen art enn de problemene mannfolk ender opp med av omskjæring.

(Mulige) ettervirkninger ved omskjæring på guttebarn, mulig autisme, nedsatt følsomhet (denne er absolutt), smertefull ereksjon (de har tatt for mye hud), nedsatt smøringsevne ved samleie og det vil si dårligere sex for begge parter hvis ikke et smøringsmiddel blir brukt (friksjon).

I USA så omskjærer de guttebarn fordi kvinner liker ikke å sutte på en intakt penis (i praksis så seksualiserer de guttebarn), eller så gjør de det for at han skal være lik faren sin, den tredje grunnen er påståtte medisinske og/ eller hygienske årsaker. Begge årsakene er selvfølgelig moot.

Det er tre varianter av kjønnslemlestelse på kvinner, en av de som jeg nevnte i min forrige post er ett veldig forsiktig snitt i klitorishetten, og hvis jeg ikke tar feil så må dette ingrepet gjøres før jenta når menstrusjonsalder, det vil si ikke når barnet er nyfødt. Dette er den vanligste (60%+ av kjønnslemlestelser på jenter er denne metoden) og er helt uten bivirkninger hvis prosedyren er hygienisk. De to andre er langt mer barbariske som innebærer helt eller delvis bortskjæring av klitoris. Gutter blir tatt så unge som mulig uten bedøvelse fordi bedøvelse vil drepe barnet.

Punkt 4. Kjønnslemlestelse på jenter er forbudt i Norge (i hele den vestelige verdenen egentlig), men det er lov på gutter.

 

[Subara]

DjSlayer skrev (17 timer siden):

Vi har ikke de samme evnene, slikt objektivt sett mener jeg, og likeverd? Ja denne artikkelen setter spørsmålstegn ved dette. Kvinner har alltid hatt høy verdi i samfunnet takket være deres reproduktive flaskehals.

Gutter og menn blir ikke glemt:

Regjeringen setter ned mannsutvalg. Dette vil forskere at de skal se på – Det er viktig at man ikke drar alle menn over en kam, sier forsker. Skolen må bli bedre til å løfte guttene!

Kvinner vil gjerne ha verdi utover det biologiske og være aktive i samfunnet. Dessuten bestemme over sin egen kropp. Vi ser blant annet i dag at abortrettighetene innskrenkes i verden.

DjSlayer skrev (17 timer siden):

Forøvrig kvinner har alltid hatt rett til å jobbe, foreldreløse jenter kunne bli opplært i ett yrke og for å kunne forsørge seg selv, i USA så fikk det mestertitler også (Brewster, ett kjent etternavn er den kvinnelige formen til en mesterbrygger, og det var flere slike, som kvinnelige mestersmeder f.eks). Men nå har heller ikke feminismen i handling eller argument handlet om retten til å jobbe, ikke var det på agendaen når suffergettene sloss for stemmerett for overklasse kvinner i USA eller for kvinner som ikke ville ha stemmerett i England. "Retten" til å jobbe kom når industrien trengte mer arbeidskraft for å vokse videre.

Kvinnelige håndverkmestere var nok ugifte og barnløse.

Den industrielle revolusjon ga muligheter for mer stabil inntekt for arbeiderkvinnene, men de kunne være tvunget til å la barna være alene hjemme om dagen uten tilsyn. Ektemenn som ofte drakk opp pengene, gjorde det ikke lettere. Vi fikk Forbudstiden 1916-1927. Les om arbeiderkvinnenes levevilkår på fabrikken under den industrielle revolusjon ved Akerselva, Oskar Braathen eller Frid Ingulstads bokserie Sønnavind.

Å ta vare på et spebarn gir både glede og innskrenket frihet. Menn kan etter naturen unngå oppgavene. Feks. å sette barn på en kvinne og deretter reise fra hele ansvaret. Ganske vanlig på 50-tallet.

Kvinner som vil opp og fram i tillegg til å ha barn, klarer det sjelden uten au pair eller spreke pensjonistforeldre, fordi mannen jobber. Kvinner tar fremdeles størst ansvar for hjemmet. Kvinner som velger deltid mens barna er små, for ikke "å kaste barna ut med badevannet" får lav pensjon. Menn er ikke villige til å offre fremtiden sin for å stelle hjemme, ser vi av pensjonsutbetalingene deres.

Kjønnsroller bør ikke bli tvangstrøye. Menn som ikke har jobb kan feks. ha fokus på myke verdier og ubetalte omsorgsoppgaver istedenfor å føle seg mislykket - og få sin lønn i himmelen.

DjSlayer skrev (17 timer siden):

Hva 2 gen feminister ønsket var at typiske kvinnejobber skulle være like verdsatt som typiske mannsjobber, men for å være ærlig og som en slags objektiv målestokk, hvis elektrikere streiker og sykepleiere streiker, og vi måtte velge mellom en av de streikene til å bli løst raskest så ville elektrikerene være langt mer prioritert en sykepleiere, sykepleierene ville ikke engang få jobben sin gjort uten elektrisitet i dag.

Det viktigste er å delta i samfunnet, ikke hvilke oppgaver man har. Men at lavere lønnsutbetalinger gir mindre valgfrihet. Under pandemien var sykepleierene våre livsviktige, også de mannlige.

DjSlayer skrev (17 timer siden):

Jo, vi kan det, matematiskt sett vell og merke. Kvinner velger i stor del yrker som blir betalt av hva menn betaler i skatt. Menn har i snitt betalt tilbake hva de skylder staten når han fyller 45 via skatteseddelen, kvinner gjør aldri det, de jobber i praksis skattefritt.

Med et lilte forbehold; Dette er hva studier har vist og ikke en refleksjon av hva jeg mener.

Problemet er prislappen samfunnet setter på yrket, ikke kvinnenes valg.

DjSlayer skrev (17 timer siden):

De har ikke mulilgheten fordi menns "overlegenhet" er evolusjonær. Dette er en av delene jeg finner idiotiskt med feministbevegelsen de tror at forskjellen mellom menn og kvinner er basert på sosiale konstruksjoner som er designet til å holde kvinner tilbake. Dette er totalt feil, menns evner er helt og holdent et resultat av evolusjonen. Evolusjon er tildels "den sterkeste overlever" og evner menn har fått igjennom evolusjonær seleksjon er fordi menns liv (kollektivt er litt rart å tenke for en individualist som meg) har vært langt tøffere en en kvinnes hvis viktighet har falt henne naturlig siden hennes repruduksjonsevner er så begrenset.

Hva tenker du på? Vi er nå over i moderne tid.

Kvinner og mødre kan nå langt når mannen er hjelpsom på hjemmebane. De to viktigste personene i en kvinnes liv er den hun gifter seg med og sjefen hennes.

[knutinh]

Påkrevdnavn skrev (11 timer siden):

Ja det er jo definisjonen av dobbeltmoral det. 

Jeg har aldri sagt at menn skal steke i sitt eget fett, eller at det er deres skyld. Jeg har bare påstått at NOEN menn bruker kvinnedagen til å fronte egen situasjon, uten å ta stilling til den originale hensikten til eventet, og at jeg heller skulle ønske at noen kunne engasjere sine egne fanesaker uten å prøve å overdøve andres fanesaker. 

Jeg støtter PROFO jeg, hver november. Men jeg organiserer ikke tog på mannedagen. 

Jeg kan legge til at selv om jeg er mann så føler jeg meg ikke inkludert i «de mennene som sliter». Når jeg kritiserer «samfunnsånden» (og ikke deg) for å behandle menn i en dårlig situasjon annerledes enn kvinner i en dårlig situasjon eller somaliere i en dårlig situasjon så er det ikke snakk om å fronte min egen situasjon men et engasjement for at sønnen min (potensielt) ikke skal bli urimelig behandlet sammenlignet med datteren min.

Jeg er også langt fra 70 men jeg synes at det er urimelig at flinke, arbeidssomme 70-åringer uten videre kan tvinges ut av jobben sin utelukkende fordi de er gamle. Noen vil si at det er «whataboutisme», men jeg tenker at når vi behandler eldre på samme måte som «vi» (skammer oss over å ha) behandlet kvinner på 50-tallet så gir det mening å skape blest om de største problemene først. Når noen arbeidsgivere sier rett ut at de unngår å ansette feite folk så synes det som et større  problem enn hvorvidt noen blir støtt av at jeg fletter håret på en spesiell måte.

Hvilke grupper man føler mer og mindre empati med er dessverre blitt noe politisert, men desto bedre grunn til å tenke igjennom grundig med seg selv om jeg agerer ut fra gode, generelle prinsipper, eller et ønske om å score politiske poeng.

-k

Endret 14. juli 2022 av knutinh

[DjSlayer]

Først vil jeg takke deg for et ordentlig innlegg, ikke en streng av gotchas og "snark", så det er en skjelden opplevelse egentlig. Dette er en hjertefølt takk, ditt forrige innlegg var også av denne sorten så, takk for det. Du spør også når du lurer på istedet for å anta hva jeg mener, alltids et pluss.

Subara skrev (18 minutter siden):

Gutter og menn blir ikke glemt:

Regjeringen setter ned mannsutvalg. Dette vil forskere at de skal se på – Det er viktig at man ikke drar alle menn over en kam, sier forsker. Skolen må bli bedre til å løfte guttene!

Jeg må bare lufte min skepsis til at dette blir gjort på en ordentlig måte, jeg håper at det blir tilfredstillende, men jeg holder ikke pusten.

Subara skrev (21 minutter siden):

Kvinner vil gjerne ha verdi utover det biologiske og være aktive i samfunnet.

De har det, de er blitt tilbedt i utallige religioner (t.o.m kristendommen med jomfru Maria), og aktive har de alltid vært i samfunnet. De fikk igjennom forbudstiden, de var nok ansvarlige for at slaveriet ble forbudt i USA. Kvinners makt igjennom historien skal ikke undervurderes.

Subara skrev (45 minutter siden):

Dessuten bestemme over sin egen kropp. Vi ser blant annet i dag at abortrettighetene innskrenkes i verden.

I USA så var det nok pro-choice aktivister som stakk kjepper i hjulene på seg selv når de forfektet abortgrensen t.o.m. 9 måned. Dessuten så er det pro-life akivister som også er for det meste kvinner som ønsker å ha ett ord med i laget. Så det blir kvinne mot kvinne i denne saken, så for meg blir dette en sak kvinner sloss seg i mellom om. Jeg som mann har ingen rettigheter for om jeg blir far eller ikke, hvis jeg ikke ønsker å bli far, men blir sperm-jacked så blir jeg pappa mot min vilje.

Subara skrev (50 minutter siden):

Kvinnelige håndverkmestere var nok ugifte og barnløse.

Hvis de ikke fant seg en ektemann, så ja. Jeg vil ikke utelukke at en kvinnelig bryggermester fant seg en ektemann.

Subara skrev (1 time siden):

Den industrielle revolusjon ga muligheter for mer stabil inntekt for arbeiderkvinnene, men de kunne være tvunget til å la barna være alene hjemme om dagen uten tilsyn. Ektemenn som ofte drakk opp pengene, gjorde det ikke lettere. Vi fikk Forbudstiden 1916-1927. Les om arbeiderkvinnenes levevilkår på fabrikken under den industrielle revolusjon ved Akerselva, Oskar Braathen

Som en digresjon, jeg viste hvilket yrke det gjaldt lenge før jeg åpnet linken din, merkverdig ikke sant. Stålverkene er nok en hardere arbeidsplass, det gjelder alle yrker, selv i dag. Menns jobber er alltid hardere og farligere (97% av yrkesrelaterte dødsfall er menn, det ville være rart om ikke menn i rettferdighetens skyld også tjener mer, men jeg skal ta opp dette senere).

Nei, dette får du ikke lov til, dessuten kvinner kunne også være harde på flasken. Så vi ikke tar opp ting som "demoniserer" ett kjønn.

Forbudstiden var ett produkt av Temperance movement hvis propaganda demoniserte menn, og malte kvinner som offre for menns drikkevaner, dette er nok en del usannheter med tanke på at det er slik propaganda foregår. Man kan så absolutt diskutere i en annen tid hvorvidt det var på tide med en begrensning av drikkekulturen på den tiden, men det er ikke nå.

Forøvrig så høres "Sønnavind" ut som fiksjon.

Subara skrev (1 time siden):

Å ta vare på et spebarn gir både glede og innskrenket frihet. Menn kan etter naturen unngå oppgavene. Feks. å sette barn på en kvinne og deretter reise fra hele ansvaret. Ganske vanlig på 50-tallet.

Igjen, Nei, og denne gangen absolutt nei. På sent 1800 tall ble en 13 år gammel gutt dømt til å betale farsbidrag til et barn (i Norge, I USA så er det ikke mange årene siden en 13 år gammel gutt ble økonomiskt ansvarlig for ett barn med sin barnepike), i dag så hadde barnevernet hvert med i bildet og kvinnen dømt for voldtekt av en mindreårig. Så glem dette argumentet, det finnes ikke. Menn har alltid måtte ta ansvar for barn menn (angivelig) har satt på en kvinne. Menn, som referert til over har alltid hatt de tøffeste og farligste jobbene så det å forsørge barn for en mann på den tiden kunne koste ham livet.

Subara skrev (1 time siden):

Kvinner som vil opp og fram

Vil som regel angre når de oppdager att "opp og frem" betyr 80+ arbeidstimer i uka, flere av de ubetalte. Opp og frem er svært krevende, kvinner pleier heller sosiale kontakter frem for å slite seg frem i en karriæreposisjon. Dessuten, kvinner elsker barn så det å etterlate barn til andre liker hun ikke.

Subara skrev (1 time siden):

Kvinner tar fremdeles størst ansvar for hjemmet.

Denne linken er ikke den linken du ønsker det skal være. Menns arbeide i hjemmet betyr de hardeste oppgavene, som av feminister blir oversett, jeg regner med at det er en feministstudie du linker til. De tyngste jobbene og de mest tekniske jobbene er utelatt av feminister. Reperasjoner, klippe gresset, måke snøen, male huset, flytte møbler. I dag har de fleste hjem en vaskemaskin og oppvaskmaskin. Ironien er att hvis en mann gjør den jobben også så blir det bråk fordi de gjør den ikke på den "rette" måten, så de lar være for fredens skyld.

Subara skrev (1 time siden):

Menn er ikke villige til å offre fremtiden sin for å stelle hjemme, ser vi av pensjonsutbetalingene deres.

Penger som går til familiekassa, dette er en av de argumentene til feministene som grer meg mothårs "mine og dine penger", menns lønninger har alltid forsørget familien. Så når menn tjener mer penger så er det til FAMILIEN, ikke til seg selv. Dette er en av drittargumentene til feministene, en stråmann vell og merke.

Subara skrev (1 time siden):

Kjønnsroller bør ikke bli tvangstrøye.

Jeg lurer på hva du mener med kjønnsroller.

Subara skrev (1 time siden):

Menn som ikke har jobb kan feks. ha fokus på myke verdier

Menn er koblet til å overleve, ikke være sk. myke, vi blir hardere jo tøffere vi har det. Så dette vil ikke skje, om du tenker på barneomsorg, heh, gutter og menn er veldig flinke med barn, t.o.m flinkere med barn en kvinner. Overrasker det deg? Gutter og menn leker veldig aktivt med barn om de har sjangsen.

Subara skrev (1 time siden):

og få sin lønn i himmelen.

Not.

Subara skrev (2 timer siden):

Det viktigste er å delta i samfunnet, ikke hvilke oppgaver man har. Men at lavere lønnsutbetalinger gir mindre valgfrihet. Under pandemien var sykepleierene våre livsviktige, også de mannlige.

Nå er samfunnet en sosial overlevelse stratergi, og vi deltar der uansett vi vill eller ikke. Av viktige jobber i samfunnet så kommer sykepleieren på 6. plass alle plassene over er yrker dominert av menn fordi vi må. Faktist på top 10 av essensielle jobber i samfunnet så er den eneste kvinnedominerte jobben sykepleieryrket. Hvis ikke menn tar ansvar og okkuperer de andre yrkene som er langt tøffere en sykepleier så vil samfunnet kolapse. Dere har friheten til å velge disse yrkene selv, ingenting som hindrer dere. Bortsett fra dere selv.

Subara skrev (2 timer siden):

Problemet er prislappen samfunnet setter på yrket, ikke kvinnenes valg.

Siden flesteparten av yrkene kvinner er betalt over skatteseddelen til menn så vil dette være uholbart å betale en privat annsatt elektriker med en kontordame i komunen, spesielt hvis elektrikeren må ut i stormen for å reparere strømkablene hvis de faller ned. ref. min definisjon på hva ett samfunn er i avsnittet over.

Subara skrev (2 timer siden):

Hva tenker du på? Vi er nå over i moderne tid.

Moderne tid eller gamle dager spiller ingen rolle, vi er ett produkt av vår evolusjon uansett. Vi har utviklet en rekke evner igjennom evolusjonen vår som direkte affiserer våre instinkter og oppførselsmønstre.

Subara skrev (2 timer siden):

Kvinner og mødre kan nå langt når mannen er hjelpsom på hjemmebane. De to viktigste personene i en kvinnes liv er den hun gifter seg med og sjefen hennes.

Sjefen hennes skulle ikke være viktig, heller veldig uviktig, ektefellen er jeg tildels enig i, men som regel så kommer barna først hvis de eksisterer.

Bullshit, kvinner er ikke intresert i å nå langt karriæremessig, hun vil heller ikke la andre ta av seg barna sine, selv ikke ektefellen.

 

[DjSlayer]

knutinh skrev (10 minutter siden):

«vi» (skammer oss over å ha) behandlet kvinner på 50-tallet

Jeg vil bare nevne for deg at på lykkeindeksen så var kvinner lykkeligere på 50 tallet i forhold til i dag, så ta hva de forteller deg om 50 tallet med en klype salt.

[Abigor]

6 hours ago, DjSlayer said:

Hei, jeg fant et liknende eksempel her som jeg fant på FB, får jeg premie nå? Mesteparten av hva personen skriver er synsing som på FB.

Hyggelig av deg å kalle Jann - Ove for et skrikende hylende svin. Vet ikke om jeg er enig i den karakteristikken.