Var kvinnelig stemmerett negativt ut fra et praktisk perspektiv?

[DjSlayer]

Red Frostraven skrev (19 minutter siden):

...og hvis

Slutt, dette får deg til å virke dum.

Red Frostraven skrev (19 minutter siden):

...og hvis man spør befolkningen om de støtter kjønnslemlesting av guttebabier, og om de er feminister, så vil du se at det er ikke-feministene som står for utførelsen og videreføringen av praksisen...

Hva slags babbel er dette? Du legger skylden på kjønnslemlestelse på ikke-feminister? Dette er det dummeste jeg har lest i dag.

Jeg kan forøvrig legge til en liten historie jeg opplevde på FB hvor det dukket opp en annonse som sa at "omskjæring på gutter er nesten like ille som omskjæring på gutter" og feministsvina kom ut i mengder hylte og skrek om hvor sjovenistisk dette er. Den som utfører dette overgrepet er en feminist eller ikke gir jeg totalt blaffen i. Vedkomne som utfører overgrepet har ingen mulighet til å si nei takket være en KU av en minister, om denne ministeren er feminist vet jeg ikke, men det skulle faen i helvete ikke forundre meg.

[Pallehysa]

DjSlayer skrev (12 timer siden):

Ja, feminismen er en idiotisk ide, komplett idiotisk for å si det mildt.

Forøvrig, likestilling til hva? Menn? Menn har ikke kjønnsspesifike rettigheter som feminister hevder vi har.

Likestilling, når folk oppretter forumtråder og påstår at kvinner sin rett til å stemme er negativt for samfunnet. Då må ein faktisk snakke om likestilling. Der kjønn faktisk ikkje skal være eit kriterie for å avlegge sin demokratiske rett. At kvinner selvfølgelig også skal få avlegge sin stemme. Då er ikkje feminismen idiotisk likevel ser du... Sjøl i Norge er folk så idiotiske at feminismen er relevant. Som vi ser i denne tråden. 

[lada1]

Interessant med diskusjon om stemmerett for kvinner i 2022 🙂

Og så kan man samkjøre med diskusjonen om det finnes mange kjønn.

Kanskje kvinner ikke eksisterer?

Endret 12. juli 2022 av lada1

[DjSlayer]

Pallehysa skrev (3 timer siden):

Då er ikkje feminismen idiotisk likevel ser du...

Jo faktist så er feminismen idiotisk, akkurat som den gangen suffergettene sloss for stemmerett for rike hvite kvinner i USA til England hvor 80% av kvinnene ikke ville ha stemmerett. Det spekulerers i at handlingene til suffergettene faktiskt utsatte kvinners rett til å stemme med flere år, i USA så begikk de terrorhandlinger og drapsforsøk (muligens dette ble gjort i England også) og suffergettene var generelt sterkt misslikt av både kvinner og menn.

Jeg synes dette bildet illustrerer stemmerettskampen ganske godt i de respektive landene som suffergettene var aktive, det er den samme stranden, Omaha beach. En veldig god metafor egentlig.

Nei, ingen argumenterer for att kvinner ikke skal ha stemmerett, men man kan faktiskt på grunn av feminismen lage ett veldig godt argument hvorfor kvinner ikke skulle ha den. De hater halvparten av befolkningen, den delen av befolkningen som har ofret liv for deres frihet.

Din diagnose av situasjonen feil, det er omvendt.

 

[Jann - Ove]

Hvor kommer feilslutningen om at feminisme innebærer at man hater halvparten av befolkningen fra?

[The Very End]

38 minutes ago, Jann - Ove said:

Hvor kommer feilslutningen om at feminisme innebærer at man hater halvparten av befolkningen fra?

Den kommer fra at folk er blitt så selvopptatte at envher sak som ikke omhandler seg selv eller ting man interesserer / engasjerer seg for må bety at samfunnet ignorerer de / sak. Litt som når man snakker om diverse problemer for unge jenter; da kommer alle guttene frem for å fortelle at samfunnet kun fokuserer på jenter. Eller når de på ytre høyre mener at alt er venstrevridd søppel fordi de ikke fokuserer på de "rette" tingene i sine saker eller fordi betalte forskere sier så (gud forby at man får betalt for arbeidet sitt). For de fleste, heldigvis, så forstår man at man fokuserer på mange forskjellige ting samtidig, og at det faktisk er et mangfold der ute om man løfter blikket. 

Endret 13. juli 2022 av The Very End

[knutinh]

Jann - Ove skrev (26 minutter siden):

Hvor kommer feilslutningen om at feminisme innebærer at man hater halvparten av befolkningen fra?

Feminisme kan bety flere ting. For enkelte feminister synes kjønnskampen å ha gått så langt at manns-hat er en nærliggende beskrivelse. Når alle dine utfordringer i livet kan føres tilbake til «partiarkatet» som er en slags illuminati-konspirasjon hvor alle menn har blitt enige om å holde tilbake sine egne mødre, søstre og døtre så har man ikke et spesielt friskt syn på verden rundt seg.

-k

[The Very End]

7 minutes ago, knutinh said:

Feminisme kan bety flere ting. For enkelte feminister synes kjønnskampen å ha gått så langt at manns-hat er en nærliggende beskrivelse. Når alle dine utfordringer i livet kan føres tilbake til «partiarkatet» som er en slags illuminati-konspirasjon hvor alle menn har blitt enige om å holde tilbake sine egne mødre, søstre og døtre så har man ikke et spesielt friskt syn på verden rundt seg.

-k

Men er ikke denne typen mennesker og galningene helt på ytrer høyre samme sak? Felles er at de forenkler større problemstillinger, men felles er at de legger skylden på den «andre» siden. Heldigvis er de fleste folk et sted i midten, og også derfor man ikke bør generalisere feminisme til å bety mannehat (tolker ikke deg slik altså).

[knutinh]

The Very End skrev (52 minutter siden):

Men er ikke denne typen mennesker og galningene helt på ytrer høyre samme sak? Felles er at de forenkler større problemstillinger, men felles er at de legger skylden på den «andre» siden. Heldigvis er de fleste folk et sted i midten, og også derfor man ikke bør generalisere feminisme til å bety mannehat (tolker ikke deg slik altså).

Forskjellen ligger i begreps-bruk. Man kan støtte «partiet Høyre» uten å støtte «høyre-ekstremister». Men skillet er ikke like tydelig når det kommer til feminister. Begreper som «radikal-feminisme» er ikke utbredt.

For meg synes det som om jeg ved å støtte «likestilling» (eller egalitet) støtter alt som er bra med feminisme, og ikke det som er dårlig. Hvis noen kaller seg selv «feminist», men støtter de samme verdiene som jeg gjør med «likestilling» så er jo det flott, da er vi jo enige i sak. Men da får jeg tydeliggjort at jeg ikke støtter «galninger».

-k

Endret 13. juli 2022 av knutinh

[The Very End]

33 minutes ago, knutinh said:

Forskjellen ligger i begreps-bruk. Man kan støtte «partiet Høyre» uten å støtte «høyre-ekstremister». Men skillet er ikke like tydelig når det kommer til feminister. Begreper som «radikal-feminisme» er ikke utbredt.

For meg synes det som om jeg ved å støtte «likestilling» (eller egalitet) støtter alt som er bra med feminisme, og ikke det som er dårlig. Hvis noen kaller seg selv «feminist», men støtter de samme verdiene som jeg gjør med «likestilling» så er jo det flott, da er vi jo enige i sak. Men da får jeg tydeliggjort at jeg ikke støtter «galninger».

-k

Problemet er ikke ordene, for nyansene er der, men hvordan folk misbruker disse. Det er mange nisser som sier at de bare er høyre, men så er de regelrette nazister. Det er ikke behov for ytterligere nyansering av feminisme, snarere at man kaller de ekstreme kvinnene for skrullinger som misbruker ordet, samme med galningene på høyre side. De fortjener ikke å ødelegge noen av begrepene (høyre / feminisme). Generelt sett er merkelapper for alt en uting, selv om man ofte liker å forstå en gruppe av noe eller noen via slike.

Endret 13. juli 2022 av The Very End

[DjSlayer]

The Very End skrev (1 time siden):

Det er ikke behov for ytterligere nyansering av feminisme, snarere at man kaller de ekstreme kvinnene for skrullinger som misbruker ordet,

No true scotsman.

The Very End skrev (1 time siden):

men så er de regelrette nazister.

Basert på din definisjon, got it. Fantastisk deduksjon, eller burde jeg si fanatisk? Forøvrig nazistene drev med identitetspolitikk, det samme som feministene driver med, man kan faktiskt se den samme typen propaganda fra feministene som nazistene drev med.

Forøvrig er dette Godwins lov?

The Very End skrev (1 time siden):

Det er mange nisser som sier at de bare er høyre

Jeg er da heldigvis ikke en nisse da, siden jeg så absolutt ikke er på høyresiden i politikken. Jeg finner forøvrig feminister stupide tullinger som bruker en merkelapp på seg selv bare for å føle seg gode, idioter hele gjengen. Gjør noe bra i stedet, ikke driv med pjatt

[Noxhaven]

Jeg synes det er litt overdrevet dette med kvinners rett til å stemme. Kvinner fikk sin allmenne stemmerett 15 år etter at menn fikk det.. Kun 15 år. Eller 10 år for kommunevalg og 15 år for stortingsvalg. 
Menn fikk allmenn stemmerett i 1898 for stortingsvalg og 1901 for kommunevalg. Kvinner fikk allmenn stemmerett i 1911 for kommunevalg og 1913 for stortingsvalg.

3 år etter at menn fikk allmenn stemmerett ved stortingsvalg så kunne kvinner som betalte en gitt andel skatt stemme i kommunevalg. Det samme året fikk menn allmenn stemmerett for kommunevalg.
9 år etter så kunne kvinner som betalte en gitt andel skatt få stemme ved stortingsvalg.
12 år etter så fikk kvinner samme stemmerett som menn ved kommune valg.
15 år etter så fikk kvinner samme stemmerett som menn ved stortingsvalg.

[The Very End]

52 minutes ago, DjSlayer said:

No true scotsman.

Basert på din definisjon, got it. Fantastisk deduksjon, eller burde jeg si fanatisk? Forøvrig nazistene drev med identitetspolitikk, det samme som feministene driver med, man kan faktiskt se den samme typen propaganda fra feministene som nazistene drev med.

Forøvrig er dette Godwins lov?

Jeg er da heldigvis ikke en nisse da, siden jeg så absolutt ikke er på høyresiden i politikken. Jeg finner forøvrig feminister stupide tullinger som bruker en merkelapp på seg selv bare for å føle seg gode, idioter hele gjengen. Gjør noe bra i stedet, ikke driv med pjatt

Gå og krangl et annet sted om du skal legge deg på dette saklighetsnivået.

Endret 13. juli 2022 av The Very End

[BadCat]

Før var det husmorskoler. Det var ikke nyttig mer, sa de. Nå kan man kjøpe ultraprossesert mat i dagligvaren i stedet, med de helseproblemer det medfører. Husstell er det ingen som kan med, så da kjøper man en luftrenser med partikkelfilter i stedet. Man kommer langt med en robotstøvsuger og et klapp på skuldra når man skal flytte hjemmefra.

Stemmerett for kvinner var begynnelsen på sivilisasjonens undergang.

Endret 13. juli 2022 av BadCat

[DjSlayer]

BadCat skrev (11 minutter siden):

Før var det husmorskoler. Det var ikke nyttig mer, sa de. Nå kan man kjøpe ultraprossesert mat i dagligvaren i stedet, med de helseproblemer det medfører. Husstell er det ingen som kan med, så da kjøper man en luftrenser med partikkelfilter i stedet. Man kommer langt med en robotstøvsuger og et klapp på skuldra når man skal flytte hjemmefra.

Stemmerett for kvinner var begynnelsen på sivilisasjonens undergang.

Hva du egentlig beskriver her er dekadanse (tildels, mangler blandt annet den seksuelle "revolusjonen"), som så absolutt har ført til sivilisasjoners undergang, romerriket blandt annet, men også kongedømmer, som Frankrike og Russland forfalt takket være dekadanse. Felleskapet mellom både revolusjonen i Frankrike og Russland var marxisme, og hva feminismen baserer seg på, jo marxisme. Så argumentet for at vi står på kanten av vår sivilisasjons undergang er ikke uten begrunnelse.

[Subara]

The Very End skrev (1 time siden):

Problemet er ikke ordene, for nyansene er der, men hvordan folk misbruker disse. Det er mange nisser som sier at de bare er høyre, men så er de regelrette nazister. Det er ikke behov for ytterligere nyansering av feminisme, snarere at man kaller de ekstreme kvinnene for skrullinger som misbruker ordet, samme med galningene på høyre side. De fortjener ikke å ødelegge noen av begrepene (høyre / feminisme). Generelt sett er merkelapper for alt en uting, selv om man ofte liker å forstå en gruppe av noe eller noen via slike.

Ja, og her på forumet tyr man til ytterlighetene. Hvem er disse "feministene", lurer jeg på. Må man gå i demonstrasjonstog? Være medlem av en feministisk/kvinne organisasjon? Hate menn? De jeg kjenner er helt vanlige kvinner som er opptatt av likeverd, troen på at menn og kvinner har samme evner og skal ha like muligheter. Mange menn definerer seg selv som feminister. Med andre ord:

Sitat

Går du inn for likestilling mellom kjønnene, er du feminist. Er det ikke et grunnleggende premiss i et moderne samfunn at alle skal behandles likt?».

https://forskning.no/spor-en-forsker-kjonn-og-samfunn-likestilling/spor-en-forsker-trenger-vi-feminister/287860

Det var ikke før på 70-tallet at det ble vanlig med barnehager, slik at kvinner som fikk barn, fikk brukt utdannelsen sin og disponerte egne penger som selvstendige individer.

DjSlayer skrev (21 minutter siden):

Felleskapet mellom både revolusjonen i Frankrike og Russland var marxisme, og hva feminismen baserer seg på, jo marxisme

Det er ikke ytterliggående politisk å definere seg selv som feminist i dag. Under kulturrevolusjonen i Kina var menn og kvinner likestilte i betydningen av at begge kjønn skulle gå på jobb.

BadCat skrev (49 minutter siden):

Før var det husmorskoler. Det var ikke nyttig mer, sa de. Nå kan man kjøpe ultraprossesert mat i dagligvaren i stedet, med de helseproblemer det medfører. Husstell er det ingen som kan med, så da kjøper man en luftrenser med partikkelfilter i stedet. Man kommer langt med en robotstøvsuger og et klapp på skuldra når man skal flytte hjemmefra.

Stemmerett for kvinner var begynnelsen på sivilisasjonens undergang.

Samfunnet har ikke råd til at halve befolkningen steller hjemme og ikke betaler skatt. Både gutter og jenter lærer å lage mat på skolekjøkkenet i dag. Mange kvinner på 50-60-tallet mistrivdes med husmorgjerningen. De hadde ikke muligheten til å utvikle seg på linje med menn, lite felles å kommunisere om og ikke på samme nivå. Mannen til Nora i Et dukkehjem behandler henne som et barn. Det var umulig å skille seg når ekteskapet havarerte, fordi kvinnen ikke kunne forsørge seg selv. Kvinner kunne lett bli en klamp om foten i kjærlighetsløse ekteskap livet ut.

[cuberen]

3 hours ago, Subara said:

De jeg kjenner er helt vanlige kvinner som er opptatt av likeverd, troen på at menn og kvinner har samme evner og skal ha like muligheter.

Likeverd bør ikke være noe å snakke om. Kvinner er like mye verd, vi blir født gjennom kvinnen. Å ha en god mamma med morsegenskaper er mye verdt. Likestilling er noe annet.

Menn og kvinner kan gjøre flere av de samme oppgaver, men alle kan vel innrømme at på ett generelt grunnlag har menn evner kvinner ikke har på samme måte og kvinner kontra menn. 

Jeg hørte en historie om en stor mann som fikk noe helseproblemer og sykebil måtte komme om natta. Det var kvinner som kom. Mannen måtte bli fraktet/båret ut av stedet han lå hvor det ikke var så god plass. Det klarte ikke noen av de kvinnene. En privatperson (mann) kom til unnsettning og fikk flyttet/båret mannen ut.
Dette er et eksempel som sikkert ikke skjer ofte. Men det er fortsatt en realitet. Noen ganger trenger vi styrken til det ene kjønnet. 

 

Endret 13. juli 2022 av cuberen

[DjSlayer]

Subara skrev (1 time siden):

De jeg kjenner er helt vanlige kvinner som er opptatt av likeverd, troen på at menn og kvinner har samme evner

Vi har ikke de samme evnene, slikt objektivt sett mener jeg, og likeverd? Ja denne artikkelen setter spørsmålstegn ved dette. Kvinner har alltid hatt høy verdi i samfunnet takket være deres reproduktive flaskehals.

Subara skrev (2 timer siden):

Det er ikke ytterliggående politisk å definere seg selv som feminist i dag. Under kulturrevolusjonen i Kina var menn og kvinner likestilte i betydningen av at begge kjønn skulle gå på jobb.

Det er det som er problemet. Vi kan lett bevise at feministbevegelsen er idiotiskt, men alikevell så er det helt innenfor å kalle seg selv feminist. Hele feministbevegelsen har alltid vært idiotiskt, helt siden protofeministenene på 1850 tallet. Charles Fourier "coined" ordet feminisme i 1837, og de første protofeministene dukket opp i midten av 1800 tallet.

Vi burde ikke ønske oss å bli som Kina. Forøvrig kvinner har alltid hatt rett til å jobbe, foreldreløse jenter kunne bli opplært i ett yrke og for å kunne forsørge seg selv, i USA så fikk det mestertitler også (Brewster, ett kjent etternavn er den kvinnelige formen til en mesterbrygger, og det var flere slike, som kvinnelige mestersmeder f.eks). Men nå har heller ikke feminismen i handling eller argument handlet om retten til å jobbe, ikke var det på agendaen når suffergettene sloss for stemmerett for overklasse kvinner i USA eller for kvinner som ikke ville ha stemmerett i England. "Retten" til å jobbe kom når industrien trengte mer arbeidskraft for å vokse videre. Hva 2 gen feminister ønsket var at typiske kvinnejobber skulle være like verdsatt som typiske mannsjobber, men for å være ærlig og som en slags objektiv målestokk, hvis elektrikere streiker og sykepleiere streiker, og vi måtte velge mellom en av de streikene til å bli løst raskest så ville elektrikerene være langt mer prioritert en sykepleiere, sykepleierene ville ikke engang få jobben sin gjort uten elektrisitet i dag.

Subara skrev (7 timer siden):

Samfunnet har ikke råd til at halve befolkningen steller hjemme og ikke betaler skatt.

Jo, vi kan det, matematiskt sett vell og merke. Kvinner velger i stor del yrker som blir betalt av hva menn betaler i skatt. Menn har i snitt betalt tilbake hva de skylder staten når han fyller 45 via skatteseddelen, kvinner gjør aldri det, de jobber i praksis skattefritt.

Med et lilte forbehold; Dette er hva studier har vist og ikke en refleksjon av hva jeg mener.

Subara skrev (8 timer siden):

De hadde ikke muligheten til å utvikle seg på linje med menn

De har ikke mulilgheten fordi menns "overlegenhet" er evolusjonær. Dette er en av delene jeg finner idiotiskt med feministbevegelsen de tror at forskjellen mellom menn og kvinner er basert på sosiale konstruksjoner som er designet til å holde kvinner tilbake. Dette er totalt feil, menns evner er helt og holdent et resultat av evolusjonen. Evolusjon er tildels "den sterkeste overlever" og evner menn har fått igjennom evolusjonær seleksjon er fordi menns liv (kollektivt er litt rart å tenke for en individualist som meg) har vært langt tøffere en en kvinnes hvis viktighet har falt henne naturlig siden hennes repruduksjonsevner er så begrenset.

 

[Påkrevdnavn]

DjSlayer skrev (9 timer siden):

Ja denne artikkelen setter spørsmålstegn ved dette.

Denne "artikkelen" er skrevet av en 16 åring. 

Ikke det at 16åringer ikke kan komme med gode meninger, men jeg vil kalle det et innlegg, ikke akkurat en artikkel. 

Forøvrig så er det vel ingen som sier at vi ikke skal sette fokus på menn, og menns mentale helse. Det er bare en god del menn som ikke tar initiativ for å gjøre det selv, men elsker å bruke kvinnedagen til å si: MeN hVa mEd MenN?! 

Gjør det selv, ikke sitt på hendene å vent på at andre skal tale din sak. 

[DjSlayer]

Påkrevdnavn skrev (1 minutt siden):

Forøvrig så er det vel ingen som sier at vi ikke skal sette fokus på menn, og menns mentale helse.

Erm det var akkurat det som skjedde/ skjer, det var opprinnelig ikke den artikkelen som jeg lette etter, det var en liknende artikkel med eksakt den samme effekten på feminister. Du gjør det samme selv, hvordan kan man få fokus på menns mentale helse hvis man ikke kan ta det opp i psykologifaget?

 

Påkrevdnavn skrev (2 minutter siden):

men elsker å bruke kvinnedagen til å si: MeN hVa mEd MenN?! 

Har du sett hvordan feminister bærer seg på den internasjonale mannedagen? Hvis du ikke har det så bør du gjøre det og deretter tenke litt før du ytrer deg vidre. Bare hvordan UN Women ytrer seg på twitter på den internasjonale mannedagen går disse få individene som klager på den internasjonale kvinnedagen en høy gang. Noe så smålig har man skjelden sett fra et slikt internasjonalt organ som FN.

Guttens alder har forøvrig ikke noen ting med saken å gjøre, hva han skrev er sant uansett. Reaksjonene på slke artikkler underbygger forøvrig min påstand om at feminstbevegelsen er en hatbevegelse forfektet av en gjeng barn.