Var kvinnelig stemmerett negativt ut fra et praktisk perspektiv?

[knutinh]

Alt har konsekvenser. Likestilling og stemmerett har konsekvenser.

Som andre har vært inne på så vil jeg ikke anerkjenne noens stemmerett basert på hva de stemmer. Hvis det var rett og fornuftig å gi kvinner stemmerett, så vil jeg ikke ombestemme meg fordi jeg ikke liker valgene deres. Jeg er forøvrig skeptisk til at vi stemmer så ulikt som det du legger opp til.

Det at kvinner nå har jobb og kan ta selvstendig ansvar har noen konsekvenser for barneoppdragelse (langt flere barn havner langt tidligere under ansvaret til barnehager enn før). Og Norsk matkultur lider nok noe av at vi ikke har mødre som bruker formiddagen på fiskehandleren, eller som koker ertersuppe. På den andre siden så kan de fleste familier nå by på to fulltidsansatte heller enn en. Selv med ekstra kostnader til barnehage så må vel det være en vesentlig økonomisk gevinst?

Det viktigste er nok anerkjennelsen av at kvinner er mennesker med håp og drømmer. Å nekte dem deltakelse og makt over egen og felles situasjon som andre myndige mennesker framstår som helt urimelig. Jeg er klar over at trådstarter ville ha en ren kynisk vurdering, men jeg finner det vanskelig å se bort fra dette. Hva slags samfunn ville vi ha hatt hvis vi hadde demokrati bare for de «vi» fant verdige?

-k 

Endret 8. juli 2022 av knutinh

[Påkrevdnavn]

DjSlayer skrev (18 minutter siden):

Det er opp til dere å motbevise meg at der ikke er barn og oppføre dere som voksne mennesker.

Dette er den morsomste setningen jeg har lest i hele denne tråden! 

[Subara]

DjSlayer skrev (29 minutter siden):

Samfunnet er en sosial overlevelses stratergi hvor strikte kjønnsroller har vært nødvendige basert på biologiske egenskaper, f.eks kvinners begrensede reproduksjons-egenskaper kontra menns nesten utømmelige reproduksjons-egenskaper.

Det blir et stort forsørgeransvar for menn. Ikke noe å trakte etter, kanskje.

Hvor mange barn synes du menn ideelt sett skal oppfostre og fø opp i løpet av et liv?

[lada1]

2 hours ago, Pallehysa said:

Men ja det finnes masse eksempler på tradisjonelle "mannsroller" som er ikkje er forenlig med likestilling.

Det finnes også mange "kvinneroller" som ikke er forenlig med likestilling. Damene må stramme seg opp 🙂

(Få på seg voksenbuksene....)

Endret 8. juli 2022 av lada1

[knutinh]

Subara skrev (50 minutter siden):

Det blir et stort forsørgeransvar for menn. Ikke noe å trakte etter, kanskje.

Hvor mange barn synes du menn ideelt sett skal oppfostre og fø opp i løpet av et liv?

I snitt bør vi vel ligge på ca 2.

Hvorvidt noen av oss bør få 20 og andre 0 kan diskuteres. Fra et genetisk ståsted er det nok greit med en viss seleksjon (alle får ikke videreført genene sine). Fra et sosiologisk ståsted får vi nok mer stabile, fredelige samfunn om de fleste menn som ønsker det har familie.

Barnløse menn er en potensielt uutnyttet ressurs til oppfostring av barn, mens menn som får 20 barn neppe greier å ta seg like god tid til hver enkelt?

-k

Endret 8. juli 2022 av knutinh
R

[Abigor]

Nå ønsker jeg ikke en moralsk diskusjon, om at folk er like mye verdt osv. For da er det ingen tvil om at samers stemmerett var riktig. Det jeg tenker på er om samers stemmerett gir praktisk gode konsekvenser over tid. 

Det er enkelte tendenser vi kan se på. Samers stemmerett har ført til følgende endringer:

• Høyere skatter og avgifter fordi samer ønsker velferdsgoder relatert til reinsdyr, fiske, kultur osv.
• Den eneste grunnen til at vestlige land har hatt så høy innvandring og kaoset det kommer til å ende med, er fordi samer stemmer for det.
• At samer skal være i arbeidslivet, blir slitt ut og ikke orker å få nok barn til å opprettholde befolkningen sin er et resultat av samers stemmerett.
• LGBTQ+ er et resultat av samers makt og innflytelse.
• Politikken relatert til global oppvarming er et resultat av samers stemmerett. Der kuren er verre enn konsekvensen, mens Kina, India osv. øker utslippene sine kontinuerlig uten stopp. 
• Samfunnets løssluppenhet er et resultat av samers stemmerett. 
• Den ekstreme selvkritikken er et samisk fenomen. 

Alle disse punktene er svært negative for samfunnet, kanskje utenom første. Jeg tror personlig at samers stemmerett, ut fra et praktisk perspektiv, var negativt. 

[BadCat]

1 hour ago, Subara said:

Hver sin smak. Jeg håper i det lengste på at det er det indre som teller.

Det har kommet en lov om merking hvis "skavankene" er retusjert i reklamen.

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/prop.-134-l-20202021/id2842301/

 

Intelligens og faglig dyktighet er det jeg ser etter i ei kvinne.

Endret 8. juli 2022 av BadCat

[Selfuniverse]

16 hours ago, The Avatar said:

Dersom det skal være aktuelt å innskrenke stemmeretten her i landet, så trur eg ikkje kjønn er det beste kriteriet å bruke.

Spesielt fordi hvis kvinner ikke lenger har stemmerett, så var det ikke vanskelig i Kanada i 2016 for en kvinne til å bli mann i dokumenter. Det ser ikke ut til at det er særlig vanskelig i Norge heller. Som betyr at kvinner som vil stemme bare blir menn først.

Føler jeg plutselig ble usikker på om jeg skal fortsette å være mann. Kanskje det er bedre for meg selv hvis jeg blir kvinne...

[Påkrevdnavn]

Selfuniverse skrev (7 minutter siden):

Kanskje det er bedre for meg selv hvis jeg blir kvinne.

Ta å start denne tråden fra side en å les alt for å se hva slags holdninger du kommer til å møte før du tar det valget der. 

[Subara]

Abigor skrev (54 minutter siden):

Nå ønsker jeg ikke en moralsk diskusjon, om at folk er like mye verdt osv. For da er det ingen tvil om at samers stemmerett var riktig. Det jeg tenker på er om samers stemmerett gir praktisk gode konsekvenser over tid. 

Det er enkelte tendenser vi kan se på. Samers stemmerett har ført til følgende endringer:

• Høyere skatter og avgifter fordi samer ønsker velferdsgoder relatert til reinsdyr, fiske, kultur osv.
• Den eneste grunnen til at vestlige land har hatt så høy innvandring og kaoset det kommer til å ende med, er fordi samer stemmer for det.
• At samer skal være i arbeidslivet, blir slitt ut og ikke orker å få nok barn til å opprettholde befolkningen sin er et resultat av samers stemmerett.
• LGBTQ+ er et resultat av samers makt og innflytelse.
• Politikken relatert til global oppvarming er et resultat av samers stemmerett. Der kuren er verre enn konsekvensen, mens Kina, India osv. øker utslippene sine kontinuerlig uten stopp. 
• Samfunnets løssluppenhet er et resultat av samers stemmerett. 
• Den ekstreme selvkritikken er et samisk fenomen. 

Alle disse punktene er svært negative for samfunnet, kanskje utenom første. Jeg tror personlig at samers stemmerett, ut fra et praktisk perspektiv, var negativt. 

----- tror på kommunikasjon istedenfor vold

------ starter ikke kriger

------ vil inkludere istedenfor å hate

------ vil at alle skal ha det godt, fattig som rik

------ er for deltagelse i samfunnet og å dele på byrdene.

------ er opptatt av ------- rettigheter, for at flest mulig i befolkningen skal få verdige liv.

Fyll ut det som passer best.

[knutinh]

Subara skrev (41 minutter siden):

----- tror på kommunikasjon istedenfor vold

------ starter ikke kriger

------ vil inkludere istedenfor å hate

------ vil at alle skal ha det godt, fattig som rik

------ er for deltagelse i samfunnet og å dele på byrdene.

------ er opptatt av ------- rettigheter, for at flest mulig i befolkningen skal få verdige liv.

Fyll ut det som passer best.

Hvis du mener at alle kvinner passer til beskrivelsene over så har du vel et like stereotypt syn på kvinner som det manns-sjåvinister har?

Kvinner tidvis lyver, stjeler, bruker hersketeknikker, er smålige, slår, bedrar, hater. Noe annet ville også være rart, de er virkelige, fullverdige mennesker med alle de feilene vi virkelige mennesker har.

-k

Endret 8. juli 2022 av knutinh

[DjSlayer]

Påkrevdnavn skrev (3 timer siden):

Dette er den morsomste setningen jeg har lest i hele denne tråden!

Så fint at du tar det med godt humør, da er det fremdeles håp.

Subara skrev (3 timer siden):

Det blir et stort forsørgeransvar for menn. Ikke noe å trakte etter, kanskje.

Noen ganger har vi intet valg.

Subara skrev (3 timer siden):

Hvor mange barn synes du menn ideelt sett skal oppfostre og fø opp i løpet av et liv?

Dette har jeg ingen formening om, det for være opp til individet sammens med partneren (selvfølgelig).

Subara skrev (50 minutter siden):

---- tror på kommunikasjon istedenfor vold

80% av familiekrangler startes av kvinner, i de tilfellene 55% av de som eskalerer til voldsutøvelse så er det kvinner som slår først. Når det gjelder misshandling av partner så er det omtrent likt der også, desverre så tar kvinnene ledelsen når det gjelder misshandling av barn, og da spesielt guttebarn.

Familiebråk rangert etter hyppighet (værst til lavest)

1. Lesbiske
2. Heterofile
3. Homofile

Subara skrev (58 minutter siden):

------ starter ikke kriger

Kvinner har startet fler kriger en menn per kapita. Som et prima eksempel på dette er Mary 1 (bloody Mary)

Subara skrev (1 time siden):

------ vil inkludere istedenfor å hate

Det er derfor feminister hater menn så mye?

Subara skrev (1 time siden):

------ vil at alle skal ha det godt, fattig som rik

Tull, feminister er mest intresert i å mele sin egen kake.

Subara skrev (1 time siden):

------ er for deltagelse i samfunnet og å dele på byrdene.

Du drømmer.

Subara skrev (1 time siden):

------ er opptatt av ------- rettigheter, for at flest mulig i befolkningen skal få verdige liv.

En ting, hvilke rettigheter er det snakk om, vil disse rettigheten marginalisere en annen gruppe helt og holdent basert på hvilken hudfarge, seksuell legning, eller kjønn? sk identitetspolitikk.

[Pallehysa]

BadCat skrev (16 timer siden):

Kvinner har aldri vært pene. Det er en sminket virkelighet. 

Det er åpenbart at du skriver fra ein singel tilværelse.. Eg er veldig glad for at vi har våpenlover her til lands....

[Knebla Bruker]

Pallehysa skrev (1 time siden):

Det er åpenbart at du skriver fra ein singel tilværelse.. Eg er veldig glad for at vi har våpenlover her til lands....

Føle du deg personlig troffe, eller er du troffe på nokon andre sine vegne? All verden av våpen love hjelpe ikkje mot da.

[Red Frostraven]

...for de som liker kvinner, så oppfyller en andel kvinner alle menn sine idealer, uansett hvordan de ser ut -- på grunn av hvordan tiltrekning faktisk fungerer;
Vakkerhet er et gjennomsnitt av individene av dette kjønnet vi omgås med god ansiktssymmetri og fravær av ansette sykdomstegn.

...dermed vil kvinner som er vakre finnes uavhengig av eksistensen av sminke -- i alle fall ovenfor de som fullt ut er tiltrukket av kvinner, og nesten uavhengig av om du bor på en øde øy med 100 mennesker eller i den moderne verden, så vil det finnes mennesker som regnes ufattelig attraktive for de andre i fellesskapet.

Jeg forstår dermed ikke påstanden at kvinner aldri har vært pene, med mindre noen mangler tiltrekning mot kvinner, som ikke nødvendigvis betyr at man har tiltrekning mot menn.
Med mindre det er noen 'kvinner er ikke vakre, det er bare jenter som er vakre'-tull.

Endret 9. juli 2022 av Red Frostraven

[Pallehysa]

lada1 skrev (21 timer siden):

Det finnes også mange "kvinneroller" som ikke er forenlig med likestilling. Damene må stramme seg opp 🙂

(Få på seg voksenbuksene....)

Du prøver fortsatt å snu den flisa du.. Er maskuliniteten din så truet?

Endret 9. juli 2022 av Pallehysa

[Subara]

knutinh skrev (19 timer siden):

Hvis du mener at alle kvinner passer til beskrivelsene over så har du vel et like stereotypt syn på kvinner som det manns-sjåvinister har?

-k

Jeg satte det åpent for å unngå stereotypene.

DjSlayer skrev (18 timer siden):

Kvinner har startet fler kriger en menn per kapita. Som et prima eksempel på dette er Mary 1 (bloody Mary)

Det tror jeg ikke, men vi har Margaret Tatcher i moderne tid. Å hevde at med flere kvinner ved makten ville det ikke vært krig, er nokså vanlig på folkemunne. Gro Harlem Brundtland forteller at utsagnet har vært brukt mot kvinner for ikke å la dem få slippe til.

Var kvinnelig stemmerett negativt ut fra et praktisk perspektiv har jeg derimot ikke hørt. Må si det er en "kjekk" mening å ha, selv om det bare er på det praktiske planet, en form for logikk eller kynisme. TS underminerer ca 1/2 parten av befolkningen.

DjSlayer skrev (18 timer siden):

En ting, hvilke rettigheter er det snakk om, vil disse rettigheten marginalisere en annen gruppe helt og holdent basert på hvilken hudfarge, seksuell legning, eller kjønn?

Hvite menn får ingenting?

[knutinh]

Subara skrev (19 minutter siden):

Jeg satte det åpent for å unngå stereotypene.

Så det du ønsket var at leseren skulle gå inn i seg selv og se kritisk på egne stereotyper, heller (som jeg trodde) enn å hevde at kvinner er «bedre skapninger» enn menn?

-k

Endret 9. juli 2022 av knutinh

[lada1]

1 hour ago, Pallehysa said:

Du prøver fortsatt å snu den flisa du.. Er maskuliniteten din så truet?

Jeg prøver bare å sette spørsmålstegn ved (som en ubevisst refleks) å plassere kvinner i offer-rollen og å betrakte menn så forskjellig fra kvinner.

Nå har det visst også blitt politisk  korrekt å snakke ned "menn med lav utdannelse". Tråkk dem ned!

Forresten: jeg bryr meg ikke om kvinnelige direktører tjener halvparten så mye som mannlige direktører 🙂

Endret 9. juli 2022 av lada1

[DjSlayer]

Subara skrev (3 timer siden):

Det tror jeg ikke,

Du kan tro hva du vil, tro forandrer forøvrig ikke fakta.

Subara skrev (3 timer siden):

Å hevde at med flere kvinner ved makten ville det ikke vært krig, er nokså vanlig på folkemunne

Jeg regner med at du mener "med flere kvinner ved makten så ville det være flere kriger er nokså vanlig på folkemunne".

Dette ordtaket kommer av hvordan jenter blir uvenner og forblir uvenner resten av livet, kontra gutter som er uvenner og skværer opp senere og kanskje blir bestevenner.

Subara skrev (3 timer siden):

Gro Harlem Brundtland forteller at utsagnet har vært brukt mot kvinner for ikke å la dem få slippe til.

Kvinner/ jenter er "feige", de vil feile en gang og ikke risikere det igjen, mens menn vil feile og feile og feile og kanskje ha suksess tilslutt. Vi hører ikke så mye om "the failures" som vi hører om suksess historiene. Ordtaket over har ingenting med å holde jenter tilbake.

Subara skrev (3 timer siden):

Var kvinnelig stemmerett negativt ut fra et praktisk perspektiv har jeg derimot ikke hørt. Må si det er en "kjekk" mening å ha, selv om det bare er på det praktiske planet, en form for logikk eller kynisme. TS underminerer ca 1/2 parten av befolkningen.

Nei TS har sett et problem, et reelt problem nå i dag, men han feilaktig diagnostiserer problemet. Feminisme ER problemet han skulle ha kommet frem til, og dets tilhørende politiskkorrekthet (egentlig det samme som blasfemi). Han skal kunne starte en slik tråd og få en sivilisert diskusjon ut av det uten noen som helst ville reaksjoner, da i det minste så hadde han tatt totalt feil.

Sitat

Hvite menn får ingenting?

Så du aner problemet selv? Jeg lot denne være åpen bare for å se om du kunne fylle ut svaret selv, identitetspolitikk.

Endret 9. juli 2022 av DjSlayer