Var kvinnelig stemmerett negativt ut fra et praktisk perspektiv?

[Mr.M]

kvinners stemmerett er oppskrytt. For min del kunne det like gjerne vært motsatt, jeg har ingen problem med om det kun var kvinner som gikk til valgurnene. Rett og slett fordi jeg tror at majoriteten av dem vil gjøre det som er best for familien og samfunnet.

Men, det hele fungerte helt fint innen kvinnelig stemmerett ble innført også. At de ikke hadde makt er bare tull. Kvinners bastion har alltid hvert hjemmet og familien og samliv. Så selv om de utad hadde mindre "makt" før i tiden, hadde de "uformell" makt hjemme.

Det blir litt som at man nå diskuterer om 16-åringer skal ha stemmerett. Hele tiden skal man liksom pushe grensene videre. "Begrepet gammel klok mann" (eller kvinne for den saks skyld) og livserfaring betyr vist ikke noe.

moderne tullball.

[jacobandersen]

BadCat skrev (1 time siden):

Det har ødelagt samfunnet, familien og bidratt til 10x boligpriser. Før kunne man leve bedre på ei inntekt enn man i dag gjør på to. Jo mer selvstendig kvinner skal være desto mer skakkjørt blir alt annet. Hvis kvinner skal kjøre sololøp kan man like gjerne si, fuck dem. For mange menn er ikke kvinner noe annet enn det de knuller sent en lørdags kveld og driter i alle andre tider.
 

For å finne dugelig konemne i dag må man ned i tykkeste bibelbeltet.

Du har naturligvis helt rett badcat. Det ser ut til at det bare er du og jeg som har et noenlunde realitetsorientert bilde av samfunnet, mens resten her velger å tro det som føles godt og er bra for dem å si sosialt sett. Vi er en døende art og det er nok en annen grunn til at det går så dårlig.  

[The Very End]

Just now, jacobandersen said:

Du har naturligvis helt rett badcat. Det ser ut til at det bare er du og jeg som har et noenlunde realitetsorientert bilde av samfunnet, mens resten her velger å tro det som føles godt og er bra for dem å si sosialt sett. Vi er en døende art og det er nok en annen grunn til at det går så dårlig.  

Spørsmålet blir egentlig: går det virkelig så dårlig? Er samfunnet verre i dag enn før kvinner fikk stemmerett?

[Påkrevdnavn]

The Very End skrev (Akkurat nå):

Spørsmålet blir egentlig: går det virkelig så dårlig? Er samfunnet verre i dag enn før kvinner fikk stemmerett?

Jeg har i alle fall lagt merke til ett mønster. 

Vi kvinner har fått bedre levevilkår, og da aktivt velger å ikke ta til takke med en middelmådig mann, av eget fritt valg så viser forskning at kvinnene er like lykkelige som single. Og da forstår jeg godt at noen sier nei takk. Det er flere å flere kvinner som aktivt velger å ikke gifte seg, fordi.. hvorfor skulle de det ? 

Mens menn da lider under at kvinner kan velge bort ekteskap. De sliter med depresjoner, og tar oftere selvmord. De klarer ikke å kommunisere ensomhet. Dette er kjempetrist, og dette er i realiteten en negativ utvikling for samfunnet. 

Men det jeg synes er underholdende er at det er så mange menn (og jeg mener MANGE menn, eks incels, redpills, og hva skal man kalle de her i tråden?) som da aktivt mener at det var bedre når kvinnene var underkuet, og tvunget til å leve i ulykkelige liv. Liv hvor de stort sett var avlsdyr og eiendom. Istedenfor å bedre egen mental helse, eller jobbe med seg selv for å bli en attraktiv livspartner så er løsningen at kvinner må senke kravene sine, sånn at de kan få ha gratis hushjelp å fødemaskiner. 

Jeg sitter ikke med noen fasit, jeg bare synes det er morsomt (og litt skremmende) å sitte å lese innlegg som noen skriver om at de helt seriøst, med hånda på hjertet mener at jeg (aka en kvinne) seriøst burde være lykkelig å glad av å gå å "styre hjem, barn og samliv". 

[Mr.M]

The Very End skrev (3 minutter siden):

Er samfunnet verre i dag enn før kvinner fikk stemmerett?

for kvinner (og jenter) er det på mange måter verre ja.

I gamle dager var kvinner/jenter spart for mye (selv om det selvsagt var noen utfordringer da og) som dagens jenter utsettes for i det moderne samfunnet.

det er ikke uten grunn at det florerer med psykiske lidelser, anorexia, depresjoner og selvskading blant jenter. De har på mange måter kommer "opp på" på linje med gutter,, - må klare seg sjøl med inntekt, bolig og masse styr. Men, det finnes endel politiske aktivister som selvsagt gjør alt de kan for å fortelle dem at de har "fått det bedre", samme hvor store sår i sjelen de er påført.

[The Avatar]

For å gå gjennom punkta og argumentasjonen.

 

• Høyere skatter og avgifter fordi kvinner ønsker velferdsgoder relatert til fødsler, helse, alenemødre osv.
  Kostnadane til velferdsgoder blir vel likt uavhengig av kven som har den politiske makta? Menn har også behov og ønske om at fellesskapet er med å forsørge kvinner i dei periodene der dei ikkje er i stand til å jobbe? Konsekvensen av å ikkje ha slike ordningar er at menn må sjølv betale for å forsørge sine koner når dei på grunn av graviditet og barnepass ikkje sjølv kan jobbe. Det er mulig at menn i større grad hadde ignorert behovet til åleinemødre sidan dette ikkje angår menn direkte, men likevel så angår det menn indirekte ved at åleinemødre i mangel på sosiale goder må kreve livsoppholdet for seg sjølv og barnet direkte frå barnefar, noko som igjen betyr auka barnebidrag.
  Eg trur likevel at dei fleste menn ser behovet for at det må tilretteleggast for barnefødslar for at samfunnet skal kunne gå rundt. Eg trur heller ikkje at norske menn i dag er så relgiøst konservative at åleinemødre hadde blitt fordømt som syndige mennesker som må klare seg sjølv som straff, kanskje for 100+ år sidan, men ikkje i dag.
   
• Den eneste grunnen til at vestlige land har hatt så høy innvandring og kaoset det kommer til å ende med, er fordi kvinner stemmer for det.
  Kanskje. Kvinner står steriotypisk meir på venstre sida som er positive til å hjelpe flyktningar (innvandring er ein litt anna ting då dette er personar som flyttar til Norge og får bli her fordi dei har funne seg ein ledig jobb og på den måten fyller eit behov som vi ikkje sjølv var i stand til å fylle). Det er langt i frå alle kvinner som deler dette politiske synet.
  Samtidig så er det nok på ingen måte kvinners "skyld" at vi tar i mot flyktningar. Flyktningar har blitt tatt i mot til alle tider, også før kvinners stemmerett.
  Her vil eg også stille eit betimeleg spørsmål: Om kvinner fekk bestemme utan å bli hindra av menn, hadde vi klart å ta imot eit stort antal flykningar utan at det blir kaos? Kanskje "problemet" er at kvinner ikkje har fått nok innflyting på slike spørsmål?
   
• At kvinner skal være i arbeidslivet, blir slitt ut og ikke orker å få nok barn til å opprettholde befolkningen er et resultat av kvinnelig stemmerett.
  Dette punktet står i sterk kontrast til det fyrste kulepunktet der du påstår at det er kvinners stemmerett som har sørga for at kvinner har fått velferdsgoder som gjer at dei kan få barn før dei har slitt seg ut på jobb.
  Er det realistisk å tru at dersom kvinner ikkje hadde hatt stemmerett så hadde kvinner fått meir fritid til å være heime og passe barn? Kven skal i så tilfelle betale for dette? Det at kvinner har komt ut i arbeid har vært særleg viktig for den økonomiske utviklinga. Skulle vi levd som før 50-talet der mannen hadde ei inntekt som skulle dekke levekostnadane til kona og heile familien så hadde vi aldri klart å oppnå den levestandaren som vi har no, det hadde vi ikkje klart å ha stor nok økonomi til å få til.
   
• LGBTQ+ er et resultat av kvinnelig makt og innflytelse.
  Men er dette negativt? Objektivt sett så er vel ein LGBTQ+ ein like god skattebetalar som andre innbyggarar? Ikkje kostar det samfunnet meir om ein er LGBTQ+ person heller.
   
• Politikken relatert til global oppvarming er et resultat av kvinnelig stemmerett. Der kuren er verre enn konsekvensen, mens Kina, India osv. øker utslippene sine kontinuerlig uten stopp. 
  Om dette stemmer så hadde det vel objektivt sett vært værre om kvinner ikkje fekk stemmerett? Hadde vesten fortsatt å produsere slik vi ser at asiatiske land har fått muligheita til å gjere no i nyare tid så hadde det ikkje vært diskusjon om global oppvarming eller ikkje, då hadde alle sett konsekvensane ved å sjå ut av vindauget.
  At land som Kina og India også vil gjennom sin industrielle periode for å bygge seg opp på det nivået som vesten er på i dag etter å ha sjølv produsert med svære utslepp gjennom det 19 og 20 århundre er ikkje så rart, det betyr likevel ikkje at vi i vesten skal slutte å ta omsyn til miljøet no når vi har fått ressurane og økonomien til å gjere det.
  Ein annan ting er at nettopp mangelen på likestilling gjer at det store fleirtalet av klimaforskarar er menn, så det er menn som fyrst oppdaga, forska, og varsla om klimaendringane. Det er fyrst i nyare tid at kvinner gjennom likestillinga har kommet til og får forske på klima. Så sjølv om det berre var menn som fekk stemme så ville det nok likevel vært eit betydeleg miljøfokus på å hindre global oppvarming, det er ikkje berre kvinnenes forteneste at den vestlege verden prøver å bli meir bærekraftige.
   
• Samfunnets løssluppenhet er et resultat av kvinnelig stemmerett. En uhellig allianse mellom de populære mennene og 3/4 av kvinnene.
  Er det praktisk sett negativt at kvinner ikkje blir behandla som kveg som blir gifta bort mot sin vilje og i staden står fritt til å gjere sine eigne valg om korleis dei vil leve livet? Sjølv om påstanden din stemmer så er det ingen praktisk ulempe om fleirtalet av kvinner har sex med berre ei mindre gruppe mannfolk. 
   
• Den ekstreme selvkritikken er et feminint fenomen. 
  Kanskje, men kva så? Sjølvkritikk er svært viktig for å kunne evaluere og lære av det ein har gjort. Vi hadde ikkje fått eit betre samfunn om vi berre hadde gitt stemmerett til dei som tar på seg skylappane og nekter å prøve andre tilnærmingar når ein ser at politikken ikkje fungerer. Tek vi utgangspunkt i at alt vi gjer er perfekt og ufeilbarleg så vil vi aldri kunne forbetre oss sjølv eller samfunnet vi lever i.
   

[Påkrevdnavn]

Mr.M skrev (1 minutt siden):

De har på mange måter kommer "opp på" på linje med gutter,, - må klare seg sjøl med inntekt, bolig og masse styr.

Spar meg. 

Psykisk lidelse er bare enklere å utrede nå. Var lettere før når dere kunne klaske "hysterisk" i panna på oss før dere satt 40 unger på oss og vi døde i barselseng. 

[The Very End]

5 minutes ago, Mr.M said:

for kvinner (og jenter) er det på mange måter verre ja.

I gamle dager var kvinner/jenter spart for mye (selv om det selvsagt var noen utfordringer da og) som dagens jenter utsettes for i det moderne samfunnet.

det er ikke uten grunn at det florerer med psykiske lidelser, anorexia, depresjoner og selvskading blant jenter. De har på mange måter kommer "opp på" på linje med gutter,, - må klare seg sjøl med inntekt, bolig og masse styr. Men, det finnes endel politiske aktivister som selvsagt gjør alt de kan for å fortelle dem at de har "fått det bedre", samme hvor store sår i sjelen de er påført.

Men vet vi at alle jenter ønsker det samme? Hva med de som ville noe annet før? Og kan det tenkes at grunnen til hvorfor vi hører så mye om mental helse er fordi det er blitt allment akseptert å faktisk diskutere dette? 

[Mr.M]

Påkrevdnavn skrev (1 minutt siden):

Spar meg. 

Psykisk lidelse er bare enklere å utrede nå. Var lettere før når dere kunne klaske "hysterisk" i panna på oss før dere satt 40 unger på oss og vi døde i barselseng. 

jeg gjetter du også er ivrig tilhenger av fri abort, riktig?

Hvor mange jenter har ikke blitt påført sår i sjelen av den praksisen? Det "selges" som frihet (og dermed noe som forventes å gjøre), men er i realiteten et svik mot jenter. Veldig mange kommer aldri over at de tok livet av sitt eget barn, det ligger i gnager i sjelen resten av livet. Men, det fins selvsagt noen som tar veldig lett på denslags, -var er viss fitness-dronning (med 3-4 aborter bak seg) som sammenlignet det med like uproblematisk som å slippe en promp. Og for samfunnet, som trengte kvinnelig arbeidskraft i takt med industrialiseringen, ble abort et hendig kynisk politisk verktøy.

[The Very End]

8 minutes ago, Mr.M said:

jeg gjetter du også er ivrig tilhenger av fri abort, riktig?

Hvor mange jenter har ikke blitt påført sår i sjelen av den praksisen? Det "selges" som frihet (og dermed noe som forventes å gjøre), men er i realiteten et svik mot jenter.

Jeg kontrer og spør: hva med alle de som har fått livet ødelagt fordi alt de ble sett på var babyproduserende maskiner som kun skulle produsere og tilfredsstille mannen? Er ikke så sikker på om det kan kalles et tap for samfunnet at man endret synet på kvinner i denne sammenhengen. 

Endret 7. juli 2022 av The Very End

[Påkrevdnavn]

Mr.M skrev (1 minutt siden):

jeg gjetter du også er ivrig tilhenger av fri abort, riktig?

Du kan sitte å prøve å diktere at kvinneundertrykking = kvinnefrihet fordi da slipper vi å tenke å føle så mye som du bare vil. 

Fri abort er likhet med mindre kriminalitet, mindre barnedødelighet, og mindre vold i hjemmet. Og det er den individuelle kvinnes rett til å ta den avgjørelsen hun vil. Hva hver og en tenker om det får være opp til den enkelte kvinne. Men jeg merker jo at du er en sånn mann som føler du sitter på fasiten på hva som er rett å riktig for mange mennesker. 

Jeg er i hvertfall strengt i mot reproduktiv tvang, som igjen tvinger kvinner til å gjøre noe strengt inngripende (graviditet), og kan setter de fast i samliv de lider under. 

[barfoo]

38 minutes ago, jacobandersen said:

Det ser ut til at det bare er du og jeg som har et noenlunde realitetsorientert bilde av samfunnet, mens resten her velger å tro det som føles godt og er bra for dem å si sosialt sett.

Dette er messiaskomplekser. Du er Eneste(TM) som har sett lyset, og de som er uenige med deg tar feil.

Det er ikke rent lite arrogant.

[Mr.M]

The Very End skrev (14 minutter siden):

fått livet ødelagt fordi alt de ble sett på var babyproduserende maskiner som kun skulle produsere og tilfredsstille mannen?

det er en forkvaklet forestilling.

er ikke samliv (og dermed barn) en naturlig del av livet når de er et par?

det er falskt å oppkonstruere slike motsetninger mellom kjønn.

[Larzen_91]

jacobandersen skrev (2 timer siden):

Kvinner er selektert på at de følger følelsene sine, eller så får de sjeldnere barn. Følelsene våre er mye lettere å lure enn mer bevisste deler av hjernen. Så jeg tror oppriktig at kvinner er lettere å lure enn menn. Ikke fordi de er dummere, men siden de blir født følelsesmennesker. 

Jeg ser ikke logikken. Menn er også følelsesmennesker, men kanskje med større fokus på andre følelser. Det er meget lett å irritere eldre menn til de blir rød i trynet av sinne og irritasjon. Vi mennesker er primater. Det skal ganske lite til å trigge "monkey brain" fenomener. Reklamebyråer vet dette veldig godt, og det funker nok vel så bra på menn som på kvinner.

[AtterEnBruker]

Påkrevdnavn skrev (33 minutter siden):

Du kan sitte å prøve å diktere at kvinneundertrykking = kvinnefrihet fordi da slipper vi å tenke å føle så mye som du bare vil. 

Fri abort er likhet med mindre kriminalitet, mindre barnedødelighet, og mindre vold i hjemmet. Og det er den individuelle kvinnes rett til å ta den avgjørelsen hun vil. Hva hver og en tenker om det får være opp til den enkelte kvinne.

Det er også i likhet med mindre voldtekt. I land med abortforbud, tør færre kvinner å anmelde voldtekt. For da kommer det i politianmeldelsen at de kanskje er gravide og blir dermed tvunget til å gå gjennom graviditeten. Ergo er det mer fritt frem for voldtektsmenn å voldta og slippe unna med det. Det er en logisk konsekvens av et samfunn der noen mennesker blir sett på som "mindre verdt enn".

Hot take (og det er sikkert mange antiwokers som blir trigga nå, men de har fått diktere aktivistisk høflighet lenge nok nå): Hva hvis vi begynte å behandle politisk aktive (altså ikke private) abortmotstandere som en like stor samfunnstrussel som nynazister? Burde politisk abortmotstand innlemmes i hat-og/eller-diskrimineringsparagrafen?

[Mr.M]

AtterEnBruker skrev (17 minutter siden):

Burde politisk abortmotstand innlemmes i hat-og/eller-diskrimineringsparagrafen?

selvsagt ikke.

det kan aldri være feil å være for liv.

for eget vedkommende klandrer jeg ikke kvinnen som tar abort, men mener tvertimot hun er offer for et grotesk system, som har gjort fosterdrap til noe hverdagslig og dermed noe du forventes å gjøre i mange situasjoner.

[Mr.M]

og kan også tilføye tvilling-abort som grotesk praksis.

- ved tvilling-graviditet kan man velge om man vil ha et eller to barn,  velges ett, går man inn med en lang nål og stikker i hjertet på ett av fostrene slik at det dør.

Endret 7. juli 2022 av Mr.M

[Snikpellik]

AtterEnBruker skrev (42 minutter siden):

 Burde politisk abortmotstand innlemmes i hat-og/eller-diskrimineringsparagrafen?

Det tror jeg kanskje ikke det burde, selv om jeg personlig synes det er diskriminerende, og mange av begrunnelsene og retorikken til abortmotstandere er hatefull. Men minst bør retten til fri selvbestemt abort i et visst antall uker burde være en klar, tydelig og ufravikelig del av menneskerettighetene. Spesielt dersom svangerskapet er påført i voldtekt/incest, og dersom abort er nødvendig for å redde kvinnens liv. Men det vil det ikke være i enkelte amerikanske delstater dersom de republikanske politikerne får det som de ønsker.

Endret 7. juli 2022 av Snikpellik

[Pallehysa]

Jøss. Har ikkje hatt tid å vært på forumet på ei stund, så har gått glipp av denne godbiten av ein troll fra ytre høgre. Som ikkje uventet oser av usikkerhet over egen maskulinitet. Er nåke med det. Rart kor usikre ytre høgre er over å miste sin maskulinitet, makt og privilegium i samfunnet. Minner veldig om ein viss annen fundamentalistisk gjeng som må kue kvinner... Hint hint.

Endret 7. juli 2022 av Pallehysa

[DjSlayer]

jacobandersen skrev (6 timer siden):

Det jeg tenker på er om kvinnelig stemmerett gir praktisk gode konsekvenser over tid. 

Stemmerett er ikke problemet, problemet er likestilling og feminisme. Likestilling mellom menn og kvinner er irrasjonelt siden menn er ikke likestilte, og feminister måler likestilling kun ved eliten av menn.

Selfølgelig kan det være et problem med stemmerett til kvinner, men kun med feminismen i bildet.