Europaparlamentet godtar gasskraft og atomkraft som bærekraftig – på strenge vilkår

[Redaksjonen.]

Europaparlamentet godtar gasskraft og atomkraft som bærekraftig – på strenge vilkår

[Jan Kjetil]

Gass kan faktisk anses som mindre bærekraftig enn kull ettersom verdens gassreserver er en brøkdel av verdens kullreserver. 
 

Dersom man lykkes med effektiv karbonfangst og lagring kan vi benytte kullkraft i hundrevis av år. Gassen vil ta slutt før det.

[Roger Dyrøy]

Europaparlamentet godtar gasskraft og atomkraft som bærekraftig – på strenge vilkår

Den grenseløst naive tilnærmingen fortsetter. Det er Norge som sitter på ressursene her. Likevel så skal klima-gjengen i Brussel og (Fake News) media ha oss til å tro, på samme måten som med fisken, at vi skal bare være glad for at EU vil kjøpe av oss. På tide å våkne nå mann! 

[Roger Dyrøy]

9 minutes ago, Jan Kjetil said:

Gass kan faktisk anses som mindre bærekraftig enn kull ettersom verdens gassreserver er en brøkdel av verdens kullreserver. 
 

Dersom man lykkes med effektiv karbonfangst og lagring kan vi benytte kullkraft i hundrevis av år. Gassen vil ta slutt før det.

Vi har syntesegass i hundre år, om vi bare hadde greid å få det opp. Sannsynligvis selvforsynt tusenvis av år, med gass alene. Denne gassen kan vi også utvinne å selge til Europa om de vil ha den, for det vil dem. For ikke å snakke om de enorme mengdene med kull vi har på havbunnen, men kullgruvene skal de jo stenge ned, for det er visst billigere/bedre å kjøpe fra Kina og Australia. Klima-banden i Brussel må bare holde på, men spar oss for denne "bærekraften" for her er det snakk om ren svindel, og har ingenting med bærekraft å gjøre. Avindustrialiseringsavtalene, EØS og Paris-avtalen må sies opp ASAP, helst i dag!  

[Ketill Jacobsen]

Det er heldigvis strenge begrensninger på gass i forslaget. At atomkraft kommer med vil bety at de beste løsningene som er sol og vind kommer i en svakere posisjon. Resultatet av dette vedtaket vil bli at i stedet for en intensivering av utbygging av fornybar energi får det motsatte og at med taksonomien får vi kun en byråkratisk behandling av alle utbygginger ut fra et diffust regelverk som verken spesialister, politikere eller folk flest forstår. Alt i alt en gavepakke til olje, gass og kullindustrien/interessene. 

[jacobandersen]

Atomkraft er utvilsomt løsningen. Enste problemet er at land med gjennomsnittlig lav IQ og evner fort kan skapte problemer. Bare tenk på dersom Norge begynner med atomkraft, det vil garantert bety eksplosjoner og tjernobyl ganger 100. Om land i Afrika begynner med atomkraft vil det sikkert bli problemer også, selv om Norge trolig vil være det største problemet.

Endret 6. juli 2022 av jacobandersen

[trikola]

1 hour ago, Jan Kjetil said:

Dersom man lykkes med effektiv karbonfangst og lagring kan vi benytte kullkraft i hundrevis av år.

Dersom hundrevis av år med karbonfangst medfører at CO2 fjernes fra jordoverflaten så har også en del av det atmosfæriske oksygen blitt fjernet fra den atmosfæren som vi puster. Nei takk.

[Ketill Jacobsen]

jacobandersen skrev (14 minutter siden):

Atomkraft er utvilsomt løsningen.

Hvorfor en skal velge en dårlig løsning ut fra de fleste parametre er vanskelig å forstå. Atomkraft (idag for Gen III) ca tre ganger dyrere enn vind og sol, det tar i praksis fra 10 til 15 år fra første spadestikk til at strøm leveres (sol og vind ca 2 år), en har ikke funnet en løsning på langtidslagring (ikke realisert), omtrent hvert eneste atomanlegg har skandaler knyttet til behandling/lagring av radioaktivt materiale over tid, det tar i praksis mer enn 50 år til sanering (fra avsluttet drift til grønn plen der enhver aktivitet kan foregå), det kreves stor mannskapsressurser til drift og ikke minst folk med meget høy kompetanse, verkene krever 100% utnyttelse for at ikke strømmen skal bli to (50% kf) til tre ganger (ca 30% kf) dyrere per kWh, investeringsbudsjett overskrides hver gang med fra 200 til 300%, ingen er i stand til forsikre anlegg mot konsekvenser av ulykker, ingen private interesser ser lønnsomhet i å bygge atomkraftanlegg etc.

Så at noen kan gå inn for atomkraft ut fra dagens teknologi, er meg en gåte. Ny teknologi kan endre dette bildet, men det vet vi lite om innen 2035. Rolls Royce angir ca 70 øre per kWh for deres SMR som tidligst kommer i 2030. Andre som baserer seg saltsmeltereaktorer (MSR) nevner liknende pris og reaktorer kun til spesielle anvendelser (land som har dårlig betingelser for både sol og vind og til spesielle anvendelser.

 

[uname -i]

Ketill Jacobsen skrev (53 minutter siden):

Hvorfor en skal velge en dårlig løsning ut fra de fleste parametre er vanskelig å forstå. Atomkraft (idag for Gen III) ca tre ganger dyrere enn vind og sol,

Det er tre ganger så mye verdt også siden atomkraft kan levere ved vindstille og om natta/i mørketiden.

Vet ikke hvor mange ganger det må påpekes at du sammenlikner epler og pærer, men alle gode ting er førti som det heter.

[Ketill Jacobsen]

uname -i skrev (7 minutter siden):

Det er tre ganger så mye verdt også siden atomkraft kan levere ved vindstille og om natta/i mørketiden.

Vet ikke hvor mange ganger det må påpekes at du sammenlikner epler og pærer, men alle gode ting er førti som det heter.

I Danmark koster det ca 5 øre per kWh for å sørge for balanse mellom levert strøm og behov for strøm. I Danmark har en kraftvarmeverk som leverer både strøm og varme. Penger (fra staten) går til disse for å øke strømproduksjonen etter behov (når ikke vind leverer nok). Som kjent så står vind for ca 50% av strømproduksjonen i Danmark.

Du har en påstand om at atomkraft er tre ganger mer verdt enn vind/solkraft. Kan du dokumentere dette? Realiteten er at pris for strøm per kWh har gått nedover i Europa siden ca 2010 (unntatt 2021 0g 2022) pga stadig mer sol og vindkraft. Dette har ført til utfasing av kull, gass og atomkraft da disse ikke har klart å konkurrere på pris.

Tyskland skal ha 80% av all strøm fra fornybart (vind, sol, hydro og biobrensel) og kanskje med en strømproduksjon som er tre ganger høyere enn i dag (utstrakt elektrifisering kreve ny strøm, fossilt drivstoff vil være faset ut i stor grad, varme og varmt vann elektrisk). Gjetter at denn utviklingen vil være svært god for Tyskland økonomi (stadig billigere energi, mindre miljøutslipp, modernisert teknologi).

[neglesprett]

Det var en på fora her som mente forslaget om kjernekraft neppe gå igjennom, nå gjorde den det men personen fortsatt forsøker å undergrave alternativet.

kjernekraft har kommet for å bli, det er en fantastisk kilde og noe av det ypperste vi som menneske har fått til, vær stolt av det.

[uname -i]

Ketill Jacobsen skrev (9 minutter siden):

I Danmark koster det ca 5 øre per kWh for å sørge for balanse mellom levert strøm og behov for strøm. I

Så balansekraften er mye billigere enn sol og vind. Hvorfor ikke bare erstatte alt med balanskekraft da? Det du skriver henger ikke på greip i det hele tatt.

Hydogen er det som dras frem for buffring. Det krever 3 kWh for hver kWh produsert i tillegg til Capex/opex som ingen helt vet hvor mye er. Det er noe som må gå i tospann med den billige vindkrafta di og da er den ikke like billig lengre.

Ketill Jacobsen skrev (9 minutter siden):

Du har en påstand om at atomkraft er tre ganger mer verdt enn vind/solkraft. Kan du dokumentere dette?

Jeg kan hvertfall skrive under på at i valget mellom kraft til 15 øre/kWh når jeg ikke trenger den og 45 øre/kWh når jeg skal koke kaffe, så velger jeg det siste.

Endret 6. juli 2022 av uname -i

[Trestein]

trikola skrev (3 timer siden):

Dersom hundrevis av år med karbonfangst medfører at CO2 fjernes fra jordoverflaten så har også en del av det atmosfæriske oksygen blitt fjernet fra den atmosfæren som vi puster. Nei takk.

Er ikke oksygenet bundet opp til karbon enten det er i lufta eller i bakken?

Tror ikke det blir et stort problem. Det er ca  425 ppm co2 i lufta i dag. Reduserer vi til 300ppm vil vi ha 20900ppm oksygen å ta av. Mangler vi oksygen kjører vi litt elektrolyse av vann. Slipper selvfølgelig hydrogen til himmels uten å brenne den. 

[trikola]

28 minutes ago, Trestein said:

Er ikke oksygenet bundet opp til karbon enten det er i lufta eller i bakken?

Tror ikke det blir et stort problem. Det er ca  425 ppm co2 i lufta i dag. Reduserer vi til 300ppm vil vi ha 20900ppm oksygen å ta av. Mangler vi oksygen kjører vi litt elektrolyse av vann. Slipper selvfølgelig hydrogen til himmels uten å brenne den. 

I lufta kan den gå inn i fotosyntese-kretsløpet, under bakken ikke.

Man trodde heller ikke at bittelite mer CO2 i atmosfæren utgjorde noe. Og det hydrogenet som du slipper ut har før du aner det bundet til seg til oksygen igjen.

Tror heller ikke at CCS i noen få tiår blir et problem, men i innlegget jeg siterte var det snakk om hundrevis av år.

[Jan Kjetil]

trikola skrev (1 time siden):

I lufta kan den gå inn i fotosyntese-kretsløpet, under bakken ikke.

Man trodde heller ikke at bittelite mer CO2 i atmosfæren utgjorde noe. Og det hydrogenet som du slipper ut har før du aner det bundet til seg til oksygen igjen.

Tror heller ikke at CCS i noen få tiår blir et problem, men i innlegget jeg siterte var det snakk om hundrevis av år.

Det er slett ikke bittelite mer CO2 i atmosfæren. CO2 innholdet har økt fra cirka 275 parts per million (ppm) til 420 ppm. Det er en økning på drøyt 50%  

Men det er 500 ganger mer O2 enn CO2 i atmosfæren. Om vi fanger en mengde tilsvarende hele dagens CO2 utslipp hvert år i 1000 år, vil O2 mengden  i atmosfæren reduseres med kun 2%. 

 

[Ketill Jacobsen]

uname -i skrev (6 timer siden):

Så balansekraften er mye billigere enn sol og vind. Hvorfor ikke bare erstatte alt med balanskekraft da? Det du skriver henger ikke på greip i det hele tatt.

Jeg vet ikke om du later som at du er dum (eller om du er det)! Jeg har ikke sagt med et ord at balansekraft koster 5 øre per kWh levert.  For hver kWh brukt i Danmark kommer en kostnad på 5 øre for å skaffe balansekraft ("ca 5 øre per kWh for å sørge for balanse mellom levert strøm og behov for strøm"). 

Kort sagt så må et kraftvarmeverk ha for eksempel 70 øre for å produsere 1 kWh, mens markedsprisen er for eksempel 30 øre. Den danske stat må da legge i mellom 40 øre for at kraftvarmeverket vil produsere. Hvis så ca 18% av all strøm i Danmark blir produsert på disse betingelsen (som balanse), så vil det gi en merkostnad for all strøm produsert i Danmark med ca 5 øre per kWh.

De faktiske ordninger er sikkert både mer komplisert og varierte enn angitt her. "Subsidien" til kraftvarmeverket kommer av at strømprisen er for lav til at verket ut fra eget initiativ produserer.

[Lab Roy]

Varmekraftverk i Danmark betyr flisfyring (fyring med treverk) istedenfor fyring med gass eller kull. Dette slipper ut CO2 som det vil ta 50-100 år for naturen å fange opp. Ikke akkurat klimavennlig hvis målet er å få ned CO2-utslippene i løpet av de nærmeste årene. Istedenfor å lå skogavfall og (gammelt eller nytt) treverk bli brent opp eller råtne opp, kan man isteden produsere biokull fra dette treverk og deretter grave det ned i jorden - noe som gir null CO2 utslipp.   

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

Roger Dyrøy skrev (10 timer siden):

Vi har syntesegass i hundre år, om vi bare hadde greid å få det opp. Sannsynligvis selvforsynt tusenvis av år, med gass alene. Denne gassen kan vi også utvinne å selge til Europa om de vil ha den, for det vil dem. For ikke å snakke om de enorme mengdene med kull vi har på havbunnen, men kullgruvene skal de jo stenge ned, for det er visst billigere/bedre å kjøpe fra Kina og Australia. Klima-banden i Brussel må bare holde på, men spar oss for denne "bærekraften" for her er det snakk om ren svindel, og har ingenting med bærekraft å gjøre. Avindustrialiseringsavtalene, EØS og Paris-avtalen må sies opp ASAP, helst i dag!  

Om verden hadde vært like forenklet som ditt syn på dette temaet så hadde alt vært rosenrødt (eller blått).

Men det hjelper ikke å stikke hodet dypt ned i sanden som en struts og komme med ønsketenkning.

[Ketill Jacobsen]

Lab Roy skrev (1 time siden):

Varmekraftverk i Danmark betyr flisfyring (fyring med treverk) istedenfor fyring med gass eller kull. Dette slipper ut CO2 som det vil ta 50-100 år for naturen å fange opp. Ikke akkurat klimavennlig hvis målet er å få ned CO2-utslippene i løpet av de nærmeste årene. Istedenfor å lå skogavfall og (gammelt eller nytt) treverk bli brent opp eller råtne opp, kan man isteden produsere biokull fra dette treverk og deretter grave det ned i jorden - noe som gir null CO2 utslipp.   

Det er mye riktig i det du skriver og jeg er sterkt i mot all brenning av biobrensel (i Danmark mye pellets fra trær importert fra Latvia og andre land og halm fra dansk jordbruk). Så vidt jeg forstår vil man også på sikt fase ut biobrensel og erstatte dette med varmepumper (for å lage varmt vann til fjernvarmen) og bygge elektrokjeler som kan motta enorme energimengder (ved overskudd av vindkraft) og lagre dette som høytrykks og høytemperatur vanndamp. Denne vanndampen kan varmeveksles med fjernvarmevann (ned til rundt 80 grader).

[Simen1]

Herlig å se at EU tar inn over seg innvendingene mot forslaget slik det så ut tidligere. Gass og kjernekraft er bedre løsninger enn kull og olje i de tiårene overgangsfasen varer, fram til fornybart kan ta over alt. EU skjønner at det er behov for å klassifisere flere enn to nyanser.