SFC mener nok er nok: Slutter å bruke Github på grunn av omstridt AI-verktøy

[Redaksjonen.]

SFC mener nok er nok: Slutter å bruke Github på grunn av omstridt AI-verktøy

[Segfault]

Må bemerke én ting med artikkelen: "Free" er oversatt til "gratis". I konteksten av programvare vil "free" heller oversettes til "fri" enn "gratis". "Fri programvare" er et ideologisk konsept og har ingenting med økonomi å gjøre. Vennligst se https://sfconservancy.org/copyleft-compliance/glossary.html

Ellers en fin artikkel som tar opp et viktig tema: Hva gjør du med koden din,  som er delvis generert med Copilot, det øyeblikket den forlater gutterommet?

Endret 5. juli 2022 av Segfault

[Serpentbane]

Så, fordi systemet hjelper utviklere med å skrive fri kode for å lage fri programvare, så trekker en organisasjon som støtter fri kode seg fra GH, fordi intelligensen kan ha lært noen triks fra en pool av fri kode... Joda, jeg skjønner kreditering, men det er ikke nødvendigvis blåkopiering som skjer her, eller bruk av en persons kode fullt ut. Det er elementer basert på mengder av kode, som ofte vil resultere i helt ny kode. Som om en person som kan å kode ser på hva andre har gjort, og så skriver egne linjer med kode basert på dette. For, det er jo ikke sånn at kode isolert sett er unik. Her burde man heller jobbet videre mot en felles forståelse. Å splitte opp Github brukerbasen blir bare tull. Spekulerer også på om reaksjonen hadde vært den samme om MS ikke hadde eid GH. Og, hvorfor bruker de OS på GH som læringsgrunnlag? Det er vel åpenbart fordi det er OS.

[Segfault]

Merk at dette ikke bare handler om kredittering. Det handler om IP (intellectual property), og rettighetene man har til å bruke andres kode. Dette er vanligvis veldig rett frem i FOSS-verden - Lisensene er klare og går rett til poenget. Med Github Copilot så *aner* man ikke hva man har dratt inn i prosjektet sitt. Det er bare bra at problemene rundt en slik tjeneste tas opp. Men, jeg må si meg enig i at å forkaste hele Github, som en hel platform, er noe ekstremt. Github tvinger deg jo ikke til å bruke Copilot.

[Memento scientiam (takk for meg)]

Segfault skrev (4 timer siden):

Github tvinger deg jo ikke til å bruke Copilot.

Det handler ikke så mye om eget prosjekt som bruker Copilot, men at eget prosjekt blir brukt av andre gjennom Copilot. 

[Prinsesse Leia]

Forby all programmering, sier jeg! Utviklere er skurker, alle sammen. De taster i vei med skills de har stjålet fra andre. Og da snakker vi ikke bare om fri programvare, slik som Copilot.

[Sara Engesvik]

Segfault skrev (9 timer siden):

Må bemerke én ting med artikkelen: "Free" er oversatt til "gratis". I konteksten av programvare vil "free" heller oversettes til "fri" enn "gratis". "Fri programvare" er et ideologisk konsept og har ingenting med økonomi å gjøre. Vennligst se https://sfconservancy.org/copyleft-compliance/glossary.html

Ellers en fin artikkel som tar opp et viktig tema: Hva gjør du med koden din,  som er delvis generert med Copilot, det øyeblikket den forlater gutterommet?

Takk for at du opplyste om dette. Nå er det rettet opp og endret fra "gratis" til "fri".

[Thor Olav]

Dette blir faktisk litt som musikk. Om du lager en melodi, og du kopierer fra en annen låt kan du bli trukket for retten om du ikke har henvist til kilden. Slik bør det være med kildekode også. Hele poenget med Open Source Community modellen har jo vært at du står fritt til å bruke kildekode, men du må henvise til opphavet for å få lov til å bruke det. Så enkelt og så vanskelig er det. Så om AIen til Github drar inn eksempelkode kan de vel også legge ved opphavsinformasjon som en kommentar til koden? Mulig jeg overforenkler, men da har man i allefall forsøkt å etterleve Open Source standarder.

[johncl]

Men det er jo ikke mulig å kreditere utviklere av koden som et nevralt nettverk er lært opp på. Den driver jo ikke å sakser kode og foreslår de direkte, da har de forstått lite av hvordan et nevralt nettverk virker.

[hanlan]

Hvis man leser kilden så kommer det bedre frem at det SFC først og fremst protesterer mot er at Microsoft/GitHub tjener penger på å selge tilgang til Copilot, som er trent med open source, uten å kreditere. Hva med å inkludere link til alle lisensene og en liste med alle prosjektene som er brukt i treningen? Er det nok?

Endret 6. juli 2022 av hanlan

[Boop]

17 hours ago, johncl said:

Men det er jo ikke mulig å kreditere utviklere av koden som et nevralt nettverk er lært opp på. Den driver jo ikke å sakser kode og foreslår de direkte, da har de forstått lite av hvordan et nevralt nettverk virker.

Nevralnett av typen copilot skaper ingenting selv - det copilot foreslår av kode er et verk som er skapt på grunnlag av - dvs. derivert fra - den lisensbelagte kildekoden nevralnettet er trent opp på. De fleste lisensene for fri kildekode krever at man skal referere til og kreditere de verkene man bruker som grunnlag for det man skaper.

Endret 7. juli 2022 av Boop
Missing context

[johncl]

1 hour ago, Boop said:

Nevralnett av typen copilot skaper ingenting selv - det copilot foreslår av kode er et verk som er skapt på grunnlag av - dvs. derivert fra - den lisensbelagte kildekoden nevralnettet er trent opp på. De fleste lisensene for fri kildekode krever at man skal referere til og kreditere de verkene man bruker som grunnlag for det man skaper.

Men poenget er at det nevrale nettet lærer konseptene av hva koden skal gjøre gitt en context. Det er ikke en enkelt utviklers kode den genererer men ny kode basert på konsepter.

Alle AI modeller lærer basert på store datasett. Google image AI er lært opp på alle mulige bilder fra deres egne tjenester. Man kan ikke kreditere alle folks foto når Dall-E feks lager et bilde basert på en tekst.