hvis man har info om etterforskning, men ikke sier noe før rettssak?

[Gjest c7bab...de3]

hvis en person for eksempel er alibi for en annen person (som er mistenkt for noe kriminelt) men både den som er alibiet, og den personen som er mistenkt for noe, lar være å fortelle om alibiet til politiet før en rettssak kommer opp. Men i løpet av selve rettssaken inntat alibiet vitneboksen, og kan også komme fortelle om for eksempel video / fotografier fra overvåkningskamera eller noe, for å bevise at den mistenkte personen aldri kan ha gjort det man står mistenkt for. 

dersom noen faktisk velger å komme med sånn informasjon såpass seint i løpet av en sak, kan dette ha noe som helst å si for om bevisene og alibiet kommer til å bli tatt til følge? kan en dommer eller noe påstå at "disse bevisene kommer alt for seint, og tas derfor aldri til følge" eller noe sånn, og så avfeie all informasjonen - selv om de bevisene man kommer med er 100 prosent korrekte?  

Anonymous poster hash: c7bab...de3

[Gjest b2605...294]

Nei, bevis som ikke er framlagt før rettsaken begynner skal ikke brukes i rettsaken, og blir dermed ignorert. 

Anonymous poster hash: b2605...294

[1Dr.E]

Så dette er ikke som på film, der forsvarsadvokaten kan innkalle et vitne i siste liten og sjokkere salen med nye detaljer som fullstendig frifinner hans klient?

Høres rart og feil ut. Om det kommer frem at den siktede ikke var på åstedet, men på et helt annet sted, så kan han fortsatt regnes som mistenkt selv om det ikke er noen som helst tvil om at han ikke kan ha begått ugjerningen? 

Motsatt vei da?

Kan ikke uomtvistelig, fellende bevis få en person dømt i en rettssak fordi det ikke var meldt inn før?

[sk0yern]

Gjest b2605...294 skrev (19 minutter siden):

Nei, bevis som ikke er framlagt før rettsaken begynner skal ikke brukes i rettsaken, og blir dermed ignorert. 

Anonymous poster hash: b2605...294

Der tror jeg nok du tar feil (jeg er dog ingen jurist).

https://jusinfo.no/straffeprosess/bevis-og-bevisavskjaering/bevis-og-bevisavskjaering/

[Gjest b2605...294]

sk0yern skrev (12 minutter siden):

Der tror jeg nok du tar feil (jeg er dog ingen jurist).

"Bevis og påstander legges fram på forhånd

Det er et grunnleggende prinsipp i norsk rett at partene før rettsmøtet skal være kjent med de påstander og bevis som vil bli ført under rettssaken, Dette bidrar til at alle kan forberede sin sak på best mulig måte. Dokumentbevis som legges frem først under hovedforhandlingen kan bli nektet fremlagt, eller føre til at saken må utsettes."

https://www.domstol.no/no/slik-gjennomfores-en-rettssak/sivil-sak/forberede-og-gjennomfore-en-sivil-rettssak/

Anonymous poster hash: b2605...294

[Herr Brun]

Gjest b2605...294 skrev (7 timer siden):

"Bevis og påstander legges fram på forhånd

Det er et grunnleggende prinsipp i norsk rett at partene før rettsmøtet skal være kjent med de påstander og bevis som vil bli ført under rettssaken, Dette bidrar til at alle kan forberede sin sak på best mulig måte. Dokumentbevis som legges frem først under hovedforhandlingen kan bli nektet fremlagt, eller føre til at saken må utsettes."

https://www.domstol.no/no/slik-gjennomfores-en-rettssak/sivil-sak/forberede-og-gjennomfore-en-sivil-rettssak/

Anonymous poster hash: b2605...294

1) du siterer fra regler om sivilprosessen. 

2) beviset er vitnet. Så lenge vitnet er innkalt,  kan innholdet i vitnemålet er nytt 

3) det finnes drøssevis med unntak. 

[nirolo]

Gjest c7bab...de3 skrev (9 timer siden):

hvis en person for eksempel er alibi for en annen person (som er mistenkt for noe kriminelt) men både den som er alibiet, og den personen som er mistenkt for noe, lar være å fortelle om alibiet til politiet før en rettssak kommer opp. Men i løpet av selve rettssaken inntat alibiet vitneboksen, og kan også komme fortelle om for eksempel video / fotografier fra overvåkningskamera eller noe, for å bevise at den mistenkte personen aldri kan ha gjort det man står mistenkt for. 

dersom noen faktisk velger å komme med sånn informasjon såpass seint i løpet av en sak, kan dette ha noe som helst å si for om bevisene og alibiet kommer til å bli tatt til følge? kan en dommer eller noe påstå at "disse bevisene kommer alt for seint, og tas derfor aldri til følge" eller noe sånn, og så avfeie all informasjonen - selv om de bevisene man kommer med er 100 prosent korrekte?  

Anonymous poster hash: c7bab...de3

Man har ikke plikt til å forklare seg for politiet, verken som mistenkt/siktet eller som vitne. I retten er man pliktig til å forklare seg dersom man er vitne, med mindre man er i nær familie med den tiltalte. Retten kan ikke nekte vitnemålet bare fordi vitnet ikke har villet forklare seg til politet, men det farger jo rettens oppfattning av vitnemålet.

Dersom vitnet eller tiltalte kan legge fram uomtvistelige bevis, som videoopptak, så er jo den saken grei, da må retten forholde seg til opptaket. Er det derimot et vinemål hvor retten må vurdere troverdigheten til vitnet, så stiller man svakt når man ikke har vært villig til å komme med opplysningene til politiet. Det virker påfallene å sitte på frifinnende bevis og nekte å komme med dem under etterforskningen. I mange tilfeller vil nok slike beviser sees bort i fra, med begrunnelse med at man ikke tror på vitnet.

Et annet aspekt er erstattning for utholdt varetekt. Så vidt jeg husker så mister man i praksis den muligheten dersom man som siktet ikke vil forklare seg, særlig om man kunne oppklart saken og dermed også avsluttet varetekten. Dette forutsetter selvsagt at tiltalte blir frifunnet, evt at straffen blir lavere enn varetekten. At et vitne ikke vil forklare seg kan jeg ikke se at skal ha samme effekt, da siktede ikke kan bestemme om vitner skal forklare seg - særlig ikke om han sitter i varetekt.