SIAN blir kjørt av veien (Video)

[KANE2009]

Gouldfan skrev (19 minutter siden):

Det er formildende at de har brent Koranen og sagt negative ting. Samtidig må folk få lov til å mene ting og også brenne bøker uten at noen forsøker å drepe de eller krasje de av veien.

Hvorfor er det formildende at noen kommer med uttalelser som går innenfor ytringsfriheten? Om noen blir så jævlig sur for noe som er helt lovlig så er det jo de som har et problem, og ikke noe som skal være formildende, IMO.

[Gouldfan]

KANE2009 skrev (17 minutter siden):

Hvorfor er det formildende at noen kommer med uttalelser som går innenfor ytringsfriheten? Om noen blir så jævlig sur for noe som er helt lovlig så er det jo de som har et problem, og ikke noe som skal være formildende, IMO.

Det er ikke min mening, men dette er juridiske poeng…

Jeg kan ikke så mye jus her men vi har en moderator som er Jus ekspert så å si. Kanskje de kan melde istedenfor meg?

Jeg mener det er formildende om det er affekt og også formildende om noen har provosert med ord og oppførsel, eller brent bok som betyr mye for andre.

Jeg bryr meg ikke med dette, men jusen tror jeg vurderer slik.

Jeg tror hun og mulig også passasjer blir dømt relativt strengt, men de kunne bli dømt strengere om dette ikke hadde skjedd i forveien.

Endret 27. april av Gouldfan

[Atib Azzad]

9 minutes ago, Mr.Duklain said:

Her flisespikker du. Jeg skrev; "Det er jo også poenget til flere i tråden", altså andre mener. 

Jeg mener ikke at de er dumme, men at de kan ha sympati med gjerningsmannen, som har hatt utslag i straffeutmålingen, uten at de har tenkt at dette kan "skade rettsystemet" slik du skriver. 

At rettsvesenet kan ha bias, og derfor er det bra at man kan anke er en påstand jeg står ved. 

Det blir omstendig og kanskje flisespikkende, når du insisterer på å nekte for hvordan du har formulert deg, og hva som er innholdet i påstandene du kommer med, det er enkelt å si jeg erklærer ingenting, og kanskje du ikke mente å gjøre det, men det vár hva du gjorde, og jeg annerkjenner at det er jeg som fremstår pirkete og pedantisk, men det faller jo desverre på meg å forsøke å vise deg at du formulerte deg som om du hadde kunnskap nok til å slå noe fast, der du i virkeligheten bare synset.

Alt du trenger å si er at ja, her uttalte jeg meg overdrevent skråsikkert, når jeg ikke har annet enn egne spekulasjoner å lene meg på, burde jeg ikke erklære at dommerne lider av et bias så stort at det kan kalles utrolig, ei heller at de har latt straffedømtes egenhet farge saken.

Du står fri til å spekulere i at det er slik, men du har formulert deg som om det er noe du vet, det er kritikken.

Du hevdet også at de var for ukompetente til å forutse at det å sympatisere med tiltalte i en så stor grad at dommen preges av det, vil skade rettsikkerheten.
Med tanke på at det er fundamentalt viktig i rettspraksis å ikke la egne følelser påvirke, og holde seg upartisk, ville jeg påstått at å overse noe så elementært kvalifiserer til betegnelsen dumskap, men hvis du foretrekker ukompetent, så er ikke det så viktig for meg.

Så sier jeg ikke at det overhodet ikke kan tenkes at noe slikt kan skje, men jeg er ukomfortabel med å påstå det, særlig om grunnlaget er at man bare føler straffen er for lav.

[Yakamaru]

Selv bryr jeg meg ikke om noen vil brenne en Koran, Bibel, Torah eller hva nå enn de ville brenne for bok. Det er en form for ytring, en ytring at slikt er ikke ønsket her til lands. Om man liker det eller ikke er det en ytringsfrihet vi har her til lands.

https://www.bbc.com/news/uk-england-south-yorkshire-45980210

Og med Rotherham i Storbritannia som et prakt eksempel på hvor motbydelig og vemmelig dette kan bli fra en hel drøss av forskjellige vinkler, så er det ikke rart SIAN ikke vil ha Islam her i Norge da de ikke ønsker at dette skal komme hit. Du kan søke opp nesten hver eneste by/sted i Storbritannia og du vil finne nyheter om muslimske grooming gangs som har misbrukt hvite jenter i mange år. 

Det å drive sånn med SIAN vil bare gjøre dems posisjon mer valid da du har ikke noen argument mot dem og tyr til vold, mulig drap for å bli kvitt noen medlemmer. 

[Mr.Duklain]

Atib Azzad skrev (24 minutter siden):

Det blir omstendig og kanskje flisespikkende, når du insisterer på å nekte for hvordan du har formulert deg, og hva som er innholdet i påstandene du kommer med, det er enkelt å si jeg erklærer ingenting, og kanskje du ikke mente å gjøre det, men det vár hva du gjorde, og jeg annerkjenner at det er jeg som fremstår pirkete og pedantisk, men det faller jo desverre på meg å forsøke å vise deg at du formulerte deg som om du hadde kunnskap nok til å slå noe fast, der du i virkeligheten bare synset.

Alt du trenger å si er at ja, her uttalte jeg meg overdrevent skråsikkert, når jeg ikke har annet enn egne spekulasjoner å lene meg på, burde jeg ikke erklære at dommerne lider av et bias så stort at det kan kalles utrolig, ei heller at de har latt straffedømtes egenhet farge saken.

Du hevdet også at de var for ukompetente til å forutse at det å sympatisere med tiltalte i en så stor grad at dommen preges av det, vil skade rettsikkerheten.
Med tanke på at det er fundamentalt viktig i rettspraksis å ikke la egne følelser påvirke, og holde seg upartisk, ville jeg påstått at å overse noe så

I en diskusjon, så er det en kunst å fremme sine synspunkter med selvsikkerhet, så takk for det . Er litt bedre å skrive "straffen er for lav" enn å skrive "jeg mener straffen er for lav". Jeg tviler på at de fleste tror at jeg har noe med domavgjørelsen å gjøre om jeg skriver det første, men at jeg bruker et retorisk grep. 

Ja, domstolene skal i teorien være upatiske, men som jeg også har skrevet, så blir dommer avsagt av mennesker, og disse kan gjøre feil, noe jeg mener kan være tilfellet her. 

En lav straff er som oftest ikke noe med feil dømming å gjøre, men når den er så lav, som i denne saken, da er det lurt å drøfte grunner til dette. 

Jeg vet ikke hvorfor du skal alltid skrive i kursiv, men kunne du droppe det? Er utrolig irriterende å lese for øynene

Endret 27. april av Mr.Duklain

[Atib Azzad]

3 minutes ago, Mr.Duklain said:

I en diskusjon, så er det en kunst å fremme sine synspunkter med selvsikkerhet, så takk for det. Er litt bedre å skrive "straffen er for lav" enn å skrive "jeg mener straffen er for lav". Jeg tviler på at de fleste tror at jeg har noe med domavgjørelsen å gjøre om jeg skriver det første, men at jeg bruker et retorisk grep. 

Ja, domstolene skal i teorien være upatiske, men som jeg også har skrevet, så blir dommer avsagt av mennesker, og disse kan gjøre feil, noe jeg mener kan være tilfellet her.

Påstander fremmet med selvsikkerhet er tiltalende fordi de gir et inntrykk av at den som fremmer påstanden vet hva hen snakker om, men det støyer til debatten dersom man benytter seg av selvsikkerhet som et virkemiddel for å fremstille påstander som bedre enn de ér.
Du gir ikke nødvendigvis inntrykk av å ha noe med dommen å gjøre, men at du sitter på nok innsikt til, å uten tvil; Erklære at dommen er mistenkelig lav, og at dommerne har latt sin sympati for tiltalte komme i veien for sin bedømmelse.

Måten du formulerer det i siste avsnitt av forrige post, er mye mer i tråd med spekulasjon, ingen hevder at det ikke er mulig at noe lignende som det du foreslår kan ha skjedd, jeg bare reagerer på at du fremmet det som en vedtatt sannhet i utgangspunket, og med dét er det forhåpentligvis ikke mer å si om akkurat det.

[Mr.Duklain]

Atib Azzad skrev (14 minutter siden):

Måten du formulerer det i siste avsnitt av forrige post, er mye mer i tråd med spekulasjon, ingen hevder at det ikke er mulig at noe lignende som det du foreslår kan ha skjedd, jeg bare reagerer på at du fremmet det som en vedtatt sannhet i utgangspunket, og med dét er det forhåpentligvis ikke mer å si om akkurat det.

Dette er nok bare din tolkning av det jeg har skrevet. 

Jeg har ikke erklært noen ting, men ja uansett hvordan du snur å vende på det, så ja å kjøre fem personer av veien, og dermed få 1 og et halvt år fengsel, bør faktisk være en for lav straff i en rettstat. 

Endret 27. april av Mr.Duklain

[Atib Azzad]

4 minutes ago, Mr.Duklain said:

Dette er nok bare din tolkning av det jeg har skrevet. 

Jeg har ikke erklært noen ting, men ja uansett hvordan du snur å vende på det, så ja å kjøre fem personer av veien, og dermed få 1 og et halvt år fengsel bør faktisk være en for lav straff.  

Dette er noe som har fått alt for mye plass allerede, selvsagt er det min tolkning når alt kommer til alt, jeg kan bare oppleve livet gjennom min tolkning (det er med andre ord bare en generell sannhet, som ikke har noen åpenbar funksjon å kaste inn her).
Likevel hevder jeg at det er en helt rimelig tolkning at en påstand som uten tvil hevder at noe er på en spesifikk måte er en erklæring over tingenes tilstand, dette sitatet er et eksempel på hvordan noe slikt ser ut.

Quote

[...] de har dømt og anklaget etter utrolig bias, og deres avgjørelse har blitt farget utfra hvem ofrene er.  

Jeg tror ikke det er noe mer å hente fra vår dialog enn ytterligere benektelser og fremstillinger, og det er ikke noe fruktbart, jeg tror jeg har gjort det tydelig hva jeg reagerte på og hvorfor.

[Mr.Duklain]

Atib Azzad skrev (1 minutt siden):

Jeg tror ikke det er noe mer å hente fra vår dialog enn ytterligere benektelser og fremstillinger, og det er ikke noe fruktbart, jeg tror jeg har gjort det tydelig hva jeg reagerte på og hvorfor.

Her er vi enige. Det at du ikke forstår grunnleggende retorikk (hvorfor skal jeg ikke spekulere her) og klipper og limer mine innlegg for å få frem et poeng får du stå for selv. Ja, dette er utenfor trådens tema, og jeg er villig til å slå en strek her, og ønske deg en god dag i vårsola  

[The Avatar]

Mr.Duklain skrev (11 timer siden):

Igjen viser bare hvor latterlig dommen er. Det er et klart drapsforsøk. Kroppskrenkelse høres ut som om hun har kalt Lars Thorsen for feit. 

Det er ein ting at straffa ikkje oppleves som spesielt streng sett opp mot opptakta til biljakta der den dømte hadde mange muligheiter til å revurdere. 

Det sagt så er det lite objektiver holdepunkt for drapsforsøk. Sjølv om det openbart er farleg å presse nokon ut av vegen så er det ikkje godt å finne eksempel frå tilsvarande ulykker som har ført til dødsfall på utforkøyring langs motorveg utan bergknausar og liknande i grøfta. 

Ein påstand om drapsforsøk utan anna bevis enn sjølve handlingane vil medføre at ein kvar form for vold er drapsforsøk. Sjølv eit enkelt klapp i ansiktet kan føre til at offeret trakker utfor ei trapp og døyr. 

Grov kroppskrenkelse er korrekt lovanvendig sjølv om ein her landa på straff i det lågare skitekt. At det reint folkeleg høyres rart ut er ein heilt annan ting, men det er ikkje haldepunkt for at det var spesielt stor fare for å døy som resultat av utforkøyringa. 

[Crooked Cracker]

En komisk lav straff som sender ekstremt dårlige signaler.

[BadCat]

Kjøreturen var til fare for samtlige på veien. Hun gav seg ikke heller ikke før motparten lå på taket. Det var ikke et blaff av affekt men ei villet handling som vedvarte over tid.

[Entern]

Denne «straffen» kan få meget negative konsekvenser. Signaleffekten er ikke bra.

[_R2D2_]

BadCat skrev (23 minutter siden):

Kjøreturen var til fare for samtlige på veien. Hun gav seg ikke heller ikke før motparten lå på taket. Det var ikke et blaff av affekt men ei villet handling som vedvarte over tid.

Venstre ekstremisten frostkråka her på forumet vil nok si det var fortjent..

Vi andre oppegående vil si.. Nei.

[Brother Ursus]

De skulle selvfølgelig ha vært tiltalt for drapsforsøk og terrorisme. Ikke brudd på veitrafikkloven.

Det faktum at man angriper noen basert på ytringer og politikk er vanligvis SKJERPENDE, ikke formildende.

Jeg har lite til overs for at norske domstoler setter egne politiske sympatier over loven.

[Abigor]

Jeg tenker at det er ekstra ille når det er motivert av uenighet med offerets ytring, ikke motsatt.

[ummagumma]

Når man med viten og vilje velger å bruke bilen som våpen så er det drapsforsøk. Her er det i tillegg politisk og/eller hatmotivert som vil skape frykt.

Andre har vært siktet for drapsforsøk med angrep med bil:
https://www.nrk.no/ostfold/domt-for-drapsforsok-etter-kollisjon-i-180-kilometer-i-timen-pa-e6-1.15988774
https://www.nettavisen.no/nyheter/mann-pagrepet-etter-pakjorsel-i-oslo-siktet-for-drapsforsok/s/5-95-1481028

At man får formidlet straff som følge av hvilken fantasifigur man velger å tro på og i hvilken grad man lar seg krenke i forbindelse med slike er absurd.

 

[The Avatar]

ummagumma skrev (9 minutter siden):

Når man med viten og vilje velger å bruke bilen som våpen så er det drapsforsøk. Her er det i tillegg politisk og/eller hatmotivert som vil skape frykt.

Forskjellen på om det er drapsforsøk eller ikkje går på om ein hadde til intensjon og drepe og om angrepet utgjorde eit reelt forsøk på å skade. 

Dei to eksempla du viser til er heilt andre situasjonar. Den fyrste lenka var kollisjon i svært høg hastigheit og i den andre vart bilen brukt som våpen mot ein ubeskytta fotgjengar. 

For at det skal være eit drapsforsøk så må ein ha både vilje og gjennomføringsemne. I dette tilfellet utgjorde ikkje bilen ein spesielt stor risiko for livstruande skader på grunn av hastigheita og utforminga av vegen. 

 

Det sagt så burde nok dommen i støtre grad fokusert på heile opptakta og motivet for biljakta. At det var brukt bil og ein derfor kunne bruke vegtrafikklova framstår som litt tilfeldig. Hovedessensen i handlinga hadde nok blitt ganske lik om ein ikkje hadde satt seg i bilane men heller gåtr til fots. 

[KalleKanin]

The Avatar skrev (5 minutter siden):

Forskjellen på om det er drapsforsøk eller ikkje går på om ein hadde til intensjon og drepe og om angrepet utgjorde eit reelt forsøk på å skade. 

Dei to eksempla du viser til er heilt andre situasjonar. Den fyrste lenka var kollisjon i svært høg hastigheit og i den andre vart bilen brukt som våpen mot ein ubeskytta fotgjengar. 

For at det skal være eit drapsforsøk så må ein ha både vilje og gjennomføringsemne. I dette tilfellet utgjorde ikkje bilen ein spesielt stor risiko for livstruande skader på grunn av hastigheita og utforminga av vegen. 

 

Det sagt så burde nok dommen i støtre grad fokusert på heile opptakta og motivet for biljakta. At det var brukt bil og ein derfor kunne bruke vegtrafikklova framstår som litt tilfeldig. Hovedessensen i handlinga hadde nok blitt ganske lik om ein ikkje hadde satt seg i bilane men heller gåtr til fots. 

Rent juridisk kan det godt hende du er inne på noe der, nemlig at man legger (for stor) vekt på intensjonen. 

Dette ser man også på skytinger i det offentlige. Jeg mener at så og si all skyting i det offentlige bør dømmes som drapsforsøk. Et våpen har et stort potensiale for å drepe, uansett hva som eventuelt var "intensjonen".
Man har også liten kontroll på hvor en kule går, og det er fare for at tredjepart blir skadet.

Så jeg mener at når man fyrer av et våpen, bør man i utgangspunktet dømmes for drapsforsøk.

 

Tilsvarende i denne saken, når man med viten og vilje presser en annen bil av veien på denne måten, er det stor fare for liv og helse, og man bør da dømmes for drapsforsøk.

Så kan det dessverre virke som man innenfor rettsvesenet i litt for stor grad tar hensyn til intensjon (Noe som også er vanskelig å bevise, og ofte må baseres på gjerningspersonens uttalelser.)

[KalleKlovn]

Blir det samme straff for å kjøre Erna eller Støre av veien tro?