SIAN blir kjørt av veien (Video)

[mandodiao]

The Avatar skrev (1 time siden):

 

 

Så strafferamme på 10 år.

Det blir antagelegvis lagt vekt på atbdette blei utført i fellesskap, med farlig gjenstand (bilen), og at dette var politisk motivert. 

Okay, ja det var jo ganske omfattende, da samme paragraf kunne blitt brukt til f.eks. 'med døden til følge' 

Spennende å se det faktiske utfallet, men er litt forvirrende dette med 'grov kroppskade' opp mot 'drapsforsøk'. 

[Mr.Duklain]

FrihetensRegn skrev (13 minutter siden):

Blir vel betinget, med prøveperiode. Silkehansker.

Tror desverre at du har rett, selv om hun som kjørte bilen har utført flere straffbare handlinger, før hun forsøkte å drepe disse SIAN medlemmene. 

[knutinh]

mandodiao skrev (45 minutter siden):

Okay, ja det var jo ganske omfattende, da samme paragraf kunne blitt brukt til f.eks. 'med døden til følge' 

Spennende å se det faktiske utfallet, men er litt forvirrende dette med 'grov kroppskade' opp mot 'drapsforsøk'. 

Enig. Hvis jeg dytter en fyr ut av et vindu i andre etasje så kan han overleve. Er det drapsforsøk? Hva om jeg dytter ham ut fra femte? Tjuetredje?

Hvor stor må sjansen for at offeret dør være før det er et drapsforsøk?

-k

[The Avatar]

knutinh skrev (1 time siden):

Hvor stor må sjansen for at offeret dør være før det er et drapsforsøk?

I utgangspunktet er det tilstrekkeleg at det er meir sannsynleg med at det ender med dødsfall enn at det ikkje gjer det. 

Når aktor tek ut tiltale så må aktor vurdere om bevisa er sterke nok for å få ein dom. For å få ein dom så må det være bevist utover rimeleg tvil. Hadde aktor gått for drapaforsøk så kunne dei tiltalte blitt frikjente om rette vurderer bevisa til for svake til å bevise at det var forsøk på drap. Ein tiltale som er mindre alvorleg som til dømes "hensynsløs adferd" er lettare å bevise utover rimeleg tvil men gir då også lavare straffeutmåling. 

Grov kroppsskade er nok her eit bra kompromiss med streng straff utan at det er nødvendig å bevise at dei tiltalte hadde til hensikt å drepe. Då er det lettare å bevise at dei måtte forstå at det var stor fare for at dei som vart pressa ut av vegen kunne blitt alvorleg skada (og i verste fall dødd). 

[Ekspertkommentator]

3 hours ago, The Avatar said:

Grov kroppsskade er nok her eit bra kompromiss med streng straff utan at det er nødvendig å bevise at dei tiltalte hadde til hensikt å drepe. Då er det lettare å bevise at dei måtte forstå at det var stor fare for at dei som vart pressa ut av vegen kunne blitt alvorleg skada (og i verste fall dødd). 

Her er John Christian Elden uenig. Elden (Thorsens bistandsadvokat) varsler at tiltalen vil bli klaget inn for Riksadvokaten.

"Tiltalen i saken vil, når jeg mottar den, bli påklaget til Riksadvokaten, da vi mener tiltalen er for mild. En slik bevisst påkjørsel i høy fart vil fort være et drapsforsøk, skriver Elden i en e-post til Document."

"Kvinnen (23) som nå er tiltalt for å ha kjørt bilen som ble brukt til å ramme Thorsens bil, er tidligere dømt for ruspåvirket kjøring. Også da hun presset Sian-lederens bil av veien skal hun ha vært ruset."

Ser ut til at politiet har vurdert det som veldig formidlende at ingen døde som følge av drapsforsøket! Derfor nedgradert til "grov kropsskade" i.h.t. logikken til påtaleansvarlig Asia Akther ved Oslo politidistrikt!

https://www.document.no/2023/03/10/to-kvinner-tiltalt-for-sian-pakjorselen-elden-tiltalen-vil-bli-klaget-inn-for-riksadvokaten/

[Brother Ursus]

https://vartoslo.no/bydel-sondre-nordstrand-lars-thorsen-sian/to-kvinner-tiltalt-for-a-ha-kjort-pa-sian-leder-lars-thorsen/444584

Skulle til å poste om dette jeg og. Så det nettopp. Da kommer det endelig i det minste en tiltale, selv om det ikke kommer tiltale for verken drapsforsøk eller terror.

Samtidig er det nok også lettere å få noen dømt for grov kroppsskade, og strafferammen er høy, opptil 15 år.

[knutinh]

The Avatar skrev (På 11.3.2023 den 13.13):

I utgangspunktet er det tilstrekkeleg at det er meir sannsynleg med at det ender med dødsfall enn at det ikkje gjer det. 

Når aktor tek ut tiltale så må aktor vurdere om bevisa er sterke nok for å få ein dom. For å få ein dom så må det være bevist utover rimeleg tvil. Hadde aktor gått for drapaforsøk så kunne dei tiltalte blitt frikjente om rette vurderer bevisa til for svake til å bevise at det var forsøk på drap. Ein tiltale som er mindre alvorleg som til dømes "hensynsløs adferd" er lettare å bevise utover rimeleg tvil men gir då også lavare straffeutmåling. 

Grov kroppsskade er nok her eit bra kompromiss med streng straff utan at det er nødvendig å bevise at dei tiltalte hadde til hensikt å drepe. Då er det lettare å bevise at dei måtte forstå at det var stor fare for at dei som vart pressa ut av vegen kunne blitt alvorleg skada (og i verste fall dødd). 

Altså >50% eller "sannsynlighetsovervekt"? Hvis jeg dytter noen ut av et vindu så finnes det antageligvis statistikk over hvor langt fall mot bakken halvparten tenderer til å overleve.

Når dama har har kjørt inn i en bil i fart på motorveien så vet jeg ikke om det finnes tilsvarende statistikk. (relativ) hastighet og vektforhold har opplagt betydning. Men også vinkelen inn i den andre bilen og (spesielt i dette tilfellet) bilens tyngdepunkt.

Strafferamme på 10 år er i utgangspunktet tilstrekkelig her. (men hun blir ikke nødvendigvis ilagt maks-straff, og er typisk (?) er ute etter halvparten av tiden). Loven vektlegger faktisk skade skjedd, og den begrenser seg vel til en ryggskade her.

Jeg reagerer mer på ordlyden. Å kjøre inn i en annen bil i fart på motorveien bør synes som et drapsforsøk for normalt utrustede mennesker. Når tiltalen har en ordlyd som ikke samsvarer med folkelig oppfattelse av hva et drapsforsøk egentlig er så kan det være problematisk.

Er det forøvrig ikke mulig for aktor å tiltale for drapsforsøk subsiduært grov kroppsskade?

-k

[knutinh]

Brother Ursus skrev (10 timer siden):

Samtidig er det nok også lettere å få noen dømt for grov kroppsskade, og strafferammen er høy, opptil 15 år.

"Grov kroppsskade straffes med fengsel inntil 10 år... Den som volder betydelig skade på en annens kropp eller helse, straffes med fengsel inntil 15 år."

Jeg forstår ikke den ordlyden, men i dette tilfellet er det vel primært forsøk på kroppsskade (eller folkelig forstått: drapsforsøk). Med mindre noen i bilen har pådratt seg mer enn en ryggskade så er det vel 10 år som gjelder, og antagelig mindre enn det?

-k

[aklla]

Kan fort være enklere å få noen dømt for grov kroppsskade enn for drapsforsøk..

Om f.eks retten finner ut at det ikke var drapsforsøk og tiltalen var drapsforsøk så må vel hele prosessen starte på nytt, gitt at det er mulig(jeg vet ikke).

Etter hva jeg har forstått i det minste..

[Theo343]

Jeg trakk ett lettelsens sukk når jeg leste at Elden er på saken. Da vet vi at ingen slipper lett unna.

[Ekspertkommentator]

On 3/14/2023 at 2:39 AM, Theo343 said:

Jeg trakk ett lettelsens sukk når jeg leste at Elden er på saken. Da vet vi at ingen slipper lett unna.

Elden går nå hardt ut i Document og fillerister politiet, 

Det burde vært tatt ut tiltale for fem drapsforsøk etter påkjørselen av Sian-leder Lars Thorsens bil [en person fikk brudd i ryggen], mener advokat John Christian Elden. Påkjørselen var også et angrep på demokratiet, mener han.

To kvinner er tiltalt for grov kroppsskade etter å ha presset Lars Thorsens bil av veien på E6 i fjor sommer. Thorsens bistandsadvokat John Christian Elden klaget mandag tiltalen inn for Riksadvokaten.

– Tre påkjørsler etter hverandre, der den siste i minst 60 km/t var en torpedering, kombinert med fyllekjøring og knivtrusler, gjør at det er vanskelig å se for seg hvorfor det ikke er fem drapsforsøk, sier Elden til Document. 

Tiltalte [N.N.] uttaler i avhør ved pågripelsen at hun «er stolt over det hun har gjort»

https://www.document.no/2023/03/23/sian-pakjorselen-var-bade-drapsforsok-og-et-angrep-pa-demokratiet/

Lesing av Document artikkel tyder på at politiet igjen er rammet av berøringsangst. Politiet unnlater å etterforske for å finne ut av motivasjonen for handlingene. Dermed slipper de tiltalte unna med det meste unntatt det som ikke kan bortforklares (videobevis). De trenger ikke bekymre seg for tiltale om drapsforøk!
 
Er det rart tilliten til politiet er i utforbakke!
 

Endret 24. mars 2023 av Ekspertkommentator

[Ekspertkommentator]

Uten å løfte en finger kan oppslutningen om SIAN øke også fra ikke voldelige påfunn som muslimen kommer med. Her fra Sandefjord hvor muslimer fikk tillatelse fra politiet og kommunen til å kringkaste islamske bønnerop utover hele byen fra en høyde. Teknisk svikt medførte avlysning, men de vil snart være tilbake. 
 
Jeg har jobbet i land med overvekt muslimer. Typisk kan en høre bønnerop utendørs med volum ca. 100dB fra minst fem ulike moskeer samtidig. Det er umulig å slappe med bønnerop fem ganger om dagen, hver dag, fra 4 om morgenen til ca. 7 om kvelden. Dette er noe helt annet enn kirkeklokker en gang i uken, og ødelegger hverdagen for ikke-muslimer. Selv mange muslimer synes disse bønneropene tar overhånd!
 
Bønneropene inneholder alltid teksten "Allahu Akbar = Allah er den største!" og "La ilaha illallah = Det er ingen andre guder enn Allah!" Islamske terrorister skriker alltid "Allahu Akbar" når de går i gang med å drepe de ikke-troende!
 
At krigsropet "Allahu Akbar" skal kringkastes utover det offentlige rom i Norge skaper uhygge og frykt spesielt hos de som hatt nærkontakt med islams terror. Her må noen informere myndighetene inkludert politiet at dette er ren galskap og uakseptabelt! Hold islam unna det offentlige rom!

 

https://www.document.no/2023/03/24/bonnerop-i-sandefjord-matte-avlyses/

 

Endret 26. mars 2023 av Ekspertkommentator

[_R2D2_]

Dette må jo være en spøk 😂

Hvorfor i helvette skal dette spilles av utover "hele byen"?

 

Endret 26. mars 2023 av _R2D2_

[3l33t3]

Var muslim som presset bilen av veien?

[knutinh]

3l33t3 skrev (15 minutter siden):

Var muslim som presset bilen av veien?

De fleste legger vel til grunn at de to kvinnene reagerte på at SIAN brant en koran på Mortensrud fordi de har et slags eierskap til islam.

I følge google så har sjåføren Pakistansk far og mor av Rom-folk, mens passasjeren har Pakistansk-klingende navn.

Hvor ofte de evt går i moskeen og om de er fromme troende sa ikke google noe om, men det er tydeligvis rusmisbruk, svindel og kjøring uten førerkort fra før av.

-k

[Ekspertkommentator]

46 minutes ago, _R2D2_ said:

Dette må jo være en spøk 😂

Hvorfor i helvette skal dette spilles av utover "hele byen"?

 

Dette er nok ikke noen spøk. Det jobbes flere steder med å få lov til å spille av terrorens krigsrop "Allahu Akbar" på fullt volum ute i offentligheten. Dette er ikke akseptabelt og må om nødvendig stoppes via en lovendring.

Fra Drammens Tidende i 2019. 
https://www.dt.no/fritt-fram-for-bonnerop-men-klokt-er-det-ikke/o/5-57-1762680

Lovgrunnlaget er testet tidligere. I 2000 ga bydelsutvalget i Gamle Oslo tillatelse til at World Islamic Mission praktiserte bønnerop. Men med klare begrensninger: Lyden skulle ikke overstige 60 desibel, de fikk holde på i maks tre minutter, og kun på fredager. Vedtaket ble fattet med henvisning til bygg- og anleggsforskrifter.

Men Fylkesmannen avgjorde at vedtaket var ugyldig, og konkluderte med at bønnerop er lovlig, ikke trenger godkjennelse, og at det ikke finnes rettslig grunnlag for å fastsette en støygrense.
 

https://www.islam.no/aktuelt/read/393/bnnerop-adhan-er-tillatt-hvor-som-helst
 

[Ekspertkommentator]

6 minutes ago, knutinh said:

De fleste legger vel til grunn at de to kvinnene reagerte på at SIAN brant en koran på Mortensrud fordi de har et slags eierskap til islam.

I følge google så har sjåføren Pakistansk far og mor av Rom-folk, mens passasjeren har Pakistansk-klingende navn.

Hvor ofte de evt går i moskeen og om de er fromme troende sa ikke google noe om, men det er tydeligvis rusmisbruk, svindel og kjøring uten førerkort fra før av.

-k

https://www.document.no/2023/03/24/de-tiltalte-i-sian-saken-shabnam-y-23-og-majbeen-m-48/

Fra Document sin artikkel,

"De to er tiltalt for grov kroppsskade mot Fanny Bråten, samt kroppsskade mot Lars Thorsen og ytterligere tre passasjerer i bilen hans.

Shabnam Y. er også tiltalt for trusler, besittelse av kniv og tre brudd på veitrafikkloven, blant annet kjøring i ruspåvirket tilstand og kjøring uten førerkort. Også Majbeen M. er tiltalt for to brudd på veitrafikkloven.

Vi har delvis anonymisert de to tiltalte, og fullstendig anonymisert tre av passasjerene i Thorsens bil. De to øvrige – Thorsen og Bråten – har tidligere blitt identifisert i saken.

Tiltalte er,

1. Shabnam Y., f. [dato] 1999, [adresse] OSLO
2. Majbeen M., f. [dato] 1975, [adresse] OSLO"

[knutinh]

Ekspertkommentator skrev (4 minutter siden):

Tiltalte er,

Joa, jeg vet at de har navn som klinger av opphav fra midtøsten. Men det at de er muslimer (som posteren spurte om) er vel bare en (rimelig) antagelse og ikke noe faktum?

-k

[Ekspertkommentator]

17 minutes ago, knutinh said:

Joa, jeg vet at de har navn som klinger av opphav fra midtøsten. Men det at de er muslimer (som posteren spurte om) er vel bare en (rimelig) antagelse og ikke noe faktum?

-k

Navnene hører hjemme i Pakistan hvor det er nesten 97% muslimer (ikke Middle Eeast).
 
Lite sannsynlig dette er fanatiske ikke-muslimer. Masse med muslimer som drikker alkohol og bruker narkotika. Dette var ikke noen ulykke. 

"Kvinnen som kjørte angrepsbilen, angrer ikke, snarere tvert imot, påpeker Elden i klagen. Tiltalte [N.N.] uttaler i avhør ved pågripelsen at hun «er stolt over det hun har gjort» og «stått opp for dette og norske myndigheter».

https://www.document.no/2023/03/23/sian-pakjorselen-var-bade-drapsforsok-og-et-angrep-pa-demokratiet/

Endret 26. mars 2023 av Ekspertkommentator

[knutinh]

 

Ekspertkommentator skrev (På 24.3.2023 den 14.56):

Uten å løfte en finger kan oppslutningen om SIAN øke også fra ikke voldelige påfunn som muslimen kommer med. Her fra Sandefjord hvor muslimer fikk tillatelse fra politiet og kommunen til å kringkaste islamske bønnerop utover hele byen fra en høyde. Teknisk svikt medførte avlysning, men de vil snart være tilbake. 
 
Jeg har jobbet i land med overvekt muslimer. Typisk kan en høre bønnerop utendørs med volum ca. 100dB fra minst fem ulike moskeer samtidig. Det er umulig å slappe med bønnerop fem ganger om dagen, hver dag, fra 4 om morgenen til ca. 7 om kvelden. Dette er noe helt annet enn kirkeklokker en gang i uken, og ødelegger hverdagen for ikke-muslimer. Selv mange muslimer synes disse bønneropene tar overhånd!

Kanskje moderator kan skille ut en egen tråd om spenningen mellom muslimer og majoritetsbefolkningen i Norge.

Generelt så bør adgangen til å forurense miljøet med støy være gitt av 1)Nytten det gir (hvor mange mennesker i nærmiljøet vil ha glede av slik lyd), og 2)ulempen det påfører (hvor mange vil bli forstyrret).

Hvis 50% av de som bor i et område er aktive kristne og 50% er aktive muslimer så er det kanskje rett at den lokale kirken får ringe med klokkene 1 minutt på søndag ved 100dB@1meter mens den lokale moskeen får lov til å ha bønnerop på 30 sekunder 5 ggr daglig ved 90dB@1meter. Og ingen av dem får lage støy etter kl 22 om kvelden.

Jeg legger altså til grunn en slags objektiv «støy-ulempe» som tar hensyn til lydnivå, varighet og hyppighet. Samt antall «skadelidende». Men at Norge historisk sett har vært kristent, eller at noen får kaffen i halsen av alt som kan kobles til islam tar jeg ikke hensyn til. Med slike objektive kriterier så virker det urimelig å skulle bedømme bønnerop med andre kriterier enn kirkeklokker (eller isbilen)?

Generelt så bør de som lager mye støy eller som setter pris på støy være imøtekommende mot dem som helst vil ha det stille. Dvs om naboen gjerne vil høre på Ole Ivars i hagen når du helst vil sove ut etter nattskiftet så er jeg ikke i tvil om hvem av dere jeg har mest sympati for, og hvem jeg mener burde kompromisse mest. Jeg husker hvordan det var å ha småbarn og konstant søvnunderskudd når naboer gjerne ville lage lyd kl 23…

-k

Endret 26. mars 2023 av knutinh