SIAN blir kjørt av veien (Video)

[knutinh]

Brother Ursus skrev (6 timer siden):

Dette var altså en islamistisk terroraksjon i Oslo, mindre enn en uke etter angrepet på London Pub i Oslo.

Er det rimelig å kalle det terror da? Hvis du fornærmer meg på en bar og jeg prøver å kjøre over deg, er det terror?

Endret 14. februar 2023 av knutinh

[scuderia]

23 minutes ago, knutinh said:

Er det rimelig å kalle det terror da? Hvis du fornærmer meg på en bar og jeg prøver å kjøre over deg, er det terror?

Det blir bare dumt å prøve å avskrive dette som terrorangrep.. 

sikkerhetsloven defineres terrorhandlinger som: "ulovlig bruk av, eller trussel om bruk av, makt eller vold mot personer og eiendom, i et forsøk på å legge press på landets myndigheter eller befolkning eller samfunnet for øvrig for å oppnå politiske, religiøse eller ideologiske mål."

[knutinh]

scuderia skrev (58 minutter siden):

Det blir bare dumt å prøve å avskrive dette som terrorangrep.. 

sikkerhetsloven defineres terrorhandlinger som: "ulovlig bruk av, eller trussel om bruk av, makt eller vold mot personer og eiendom, i et forsøk på å legge press på landets myndigheter eller befolkning eller samfunnet for øvrig for å oppnå politiske, religiøse eller ideologiske mål."

Fra mitt ståsted så _kan_ dette være terror. Men mer sannsynlig er det snakk om to mennesker med rus, psykiske utfordringer, sviktende impulskontroll og lavpannede æresbegreper. Litt som en mann som drikker seg full og prøver å drepe kona når hun vil gå ifra ham.

Dette er slikt som man forventer at en etterforskning finner ut av.

Hva enn de er skyldig i så forventer jeg at loven anvendes mot dem for hva de har gjort. Selv moderat uvettig bruk av bil blir hardt slått ned på, så da regner jeg med at drapsforsøk med bil som våpen på trafikkert motorvei på høylys dag blir straffet på en tydelig måte.

-k

Endret 14. februar 2023 av knutinh
G

[Ekspertkommentator]

24 minutes ago, knutinh said:

Men mer sannsynlig er det snakk om to mennesker med rus, psykiske utfordringer, sviktende impulskontroll og lavpannede æresbegreper. 

For noen er det vel tilstrekkelig med "lavpannede æresbegreper" som grunn for å delta i terror. 

[scuderia]

22 minutes ago, knutinh said:

Fra mitt ståsted så _kan_ dette være terror. Men mer sannsynlig er det snakk om to mennesker med rus, psykiske utfordringer, sviktende impulskontroll og lavpannede æresbegreper. Litt som en mann som drikker seg full og prøver å drepe kona når hun vil gå ifra ham.

Dette er slikt som man forventer at en etterforskning finner ut av.

Hva enn de er skyldig i så forventer jeg at loven anvendes mot dem for hva de har gjort. Selv moderat uvettig bruk av bil blir hardt slått ned på, så da regner jeg med at drapsforsøk med bil som våpen på trafikkert motorvei på høylys dag blir straffet på en tydelig måte.

-k

Alle terrorister har trolig " psykiske utfordringer, sviktende impulskontroll og lavpannede æresbegreper" i en eller annen form. Kan ikke se at det verken unnskylder eller tilsier noe i den ene eller andre retningen. Det er bakgrunnen for handlingen som tilsier om det er terrorisme eller ikke. Og her er det ganske klart hva bakgrunnen er. Ønske om å stoppe SIAN sitt budskap. Om du argumenterer med at de bare var sinte så er plutselig ingenting terrorisme lenger. 9/11 gjengen var bare sinte på USA.. han som skjøt rundt seg i Oslo i sommer var bare sint på homofile.. osv osv.

[knutinh]

scuderia skrev (25 minutter siden):

Alle terrorister har trolig " psykiske utfordringer, sviktende impulskontroll og lavpannede æresbegreper" i en eller annen form. Kan ikke se at det verken unnskylder eller tilsier noe i den ene eller andre retningen. Det er bakgrunnen for handlingen som tilsier om det er terrorisme eller ikke. Og her er det ganske klart hva bakgrunnen er. Ønske om å stoppe SIAN sitt budskap. Om du argumenterer med at de bare var sinte så er plutselig ingenting terrorisme lenger. 9/11 gjengen var bare sinte på USA.. han som skjøt rundt seg i Oslo i sommer var bare sint på homofile.. osv osv.

Det harmonerer dårlig med min forståelse av begrepet. Det må være en viss planmessighet (ikke ren impuls), og det må være et tydelig mål å påvirke personer/institusjoner med skrekk. Tidligere var det også et krav om at flere personer inngikk et forbund (noe som ville ha ekskludert ABB siden han var en ensom ulv).

På samme måte kan man si at den sinte, dumme mannen som prøver å drepe kona si er en terrorist? Tenker du at menn som dreper eks-kona gjør det for å tukte kvinner generelt? Skremme helt ukjente kvinner fra å forlate mannen?

9/11 kan ikke sammenlignes for det var et planlagt angrep. Man fikk penger og kunnskap fra bakmenn og formålet var å drepe andre mest mulig spektakulært. For å «ta igjen» mot store stygge USA men kanskje (?) mest for å vinne støtte blant sine egne, vise seg som potent og fryktløs. Og for å avkreve respekt (frykt) internasjonalt.

Jeg forstår at det finnes gråsoner her, at man kan være både impulsiv og utspekulert, og at en manns terrorist er en annen manns frihetskjemper. Men det er ikke _opplagt_ for meg at denne påkjørselen var terror. Det framstår imidlertid som drapsforsøk med skjerpende element av at man satt mange andre i livsfare.

-k

Endret 14. februar 2023 av knutinh

[Theo343]

Disse kvinnene ble ikke straffet? Da har vi ikke lenger et fungerende samfunn dessverre. Lykke til med det.

Endret 14. februar 2023 av Theo343

[The Avatar]

scuderia skrev (1 time siden):

Det blir bare dumt å prøve å avskrive dette som terrorangrep.. 

sikkerhetsloven defineres terrorhandlinger som: "ulovlig bruk av, eller trussel om bruk av, makt eller vold mot personer og eiendom, i et forsøk på å legge press på landets myndigheter eller befolkning eller samfunnet for øvrig for å oppnå politiske, religiøse eller ideologiske mål."

Eg finn den same definisjonen på PST si heimeside, men i sikkerheitslova er det ingen slik definisjon.

Straffelova derimot har ein definisjon:

Sitat

§ 131.Terrorhandlinger

En straffbar handling som nevnt i §§ 138 til 141, § 142 første ledd, §§ 143-144, 192, 238, 239, 240, 255, 257, 274, 275 og 355, anses som terrorhandling og straffes med fengsel inntil 21 år dersom den er begått med terrorhensikt som nevnt i annet ledd.

Terrorhensikt foreligger dersom en handling som nevnt i første ledd begås i den hensikt

a.	å forstyrre alvorlig en funksjon av grunnleggende betydning i samfunnet, som for eksempel lovgivende, utøvende eller dømmende myndighet, energiforsyning, sikker forsyning av mat eller vann, bank- og pengevesen eller helseberedskap og smittevern,

b.	å skape alvorlig frykt i en befolkning, eller

c.	urettmessig å tvinge offentlige myndigheter eller en mellomstatlig organisasjon til å gjøre, tåle eller unnlate noe av vesentlig betydning for landet eller organisasjonen, eller for et annet land eller en mellomstatlig organisasjon.

Den som har forsett om å fullbyrde et lovbrudd som nevnt i første ledd eller § 132, og foretar handlinger som legger til rette for og peker mot gjennomføringen, straffes for forsøk. Forsøket straffes mildere enn fullbyrdet overtredelse. § 16 annet ledd gjelder tilsvarende.

Straffen kan ikke settes under minstestraffen i bestemmelsene som er nevnt i første ledd.

Så etter straffelova så er det viktigaste kriteriet at ein truar grunnleggande samfunnsfunksjonar og/eller skaper alvorleg frykt i befolkninga. Straffelova er ikkje like opptatt av formålet som det definisjonen frå PST er.

Voldshandlingar som foregår på open gate og som potensielt også kan ramme uskuldige kan på det grunnlaget åleine definerast som terror om forholda ligg til rette for det.




 

[mandodiao]

scuderia skrev (10 minutter siden):

Alle terrorister har trolig " psykiske utfordringer, sviktende impulskontroll og lavpannede æresbegreper" i en eller annen form. Kan ikke se at det verken unnskylder eller tilsier noe i den ene eller andre retningen. Det er bakgrunnen for handlingen som tilsier om det er terrorisme eller ikke. Og her er det ganske klart hva bakgrunnen er. Ønske om å stoppe SIAN sitt budskap. Om du argumenterer med at de bare var sinte så er plutselig ingenting terrorisme lenger. 9/11 gjengen var bare sinte på USA.. han som skjøt rundt seg i Oslo i sommer var bare sint på homofile.. osv osv.

For ikke å ikke nevne 25/8-03, da Martin Schanke utførte sitt terrorangrep.

Neida, humor til side. Jeg opplever ikke dette som terror, men drapsforsøk er jeg helt med på. En bil er defintivt et dødelig våpen, og utfallet av angrepet kunne like gjerne kostet liv. Offerene prøver å flykte fra situasjonen etc. etc.

Men handlingen er impulsiv og en reaksjon på SIAN sitt ønske om å fornærme. Altså ren vold på grunn av manglende evne til å regulere følelsene sine

[scuderia]

6 minutes ago, knutinh said:

Det harmonerer dårlig med min forståelse av begrepet. Det må være en viss planmessighet (ikke ren impuls), og det må være et tydelig mål å påvirke helt andre personer/institusjoner med skrekk. Tidligere var det også et krav om at flere personer inngikk et forbund (noe som ville ha ekskludert ABB siden han var en ensom ulv).

På samme måte kan man si at den sinte, dumme mannen som prøver å drepe kona si er en terrorist? Tenker du at menn som dreper eks-kona gjør det for å tukte kvinner generelt? Skremme helt ukjente kvinner fra å forlate mannen?

9/11 kan ikke sammenlignes for det var et planlagt angrep. Man fikk penger og kunnskap fra bakmenn og formålet var å drepe andre mest mulig spektakulært.

Jeg forstår at det finnes gråsoner her, at man kan være både impulsiv og utspekulert, og at en manns terrorist er en annen manns frihetskjemper. Men det er ikke _opplagt_ for meg at denne påkjørselen var terror. Det framstår imidlertid som drapsforsøk med skjerpende element av at man satt mange andre i livsfare.

-k

Planmessighet har ingenting med om det er terrorisme eller ikke. "Din forståelse" har ingenting å si.. bare se definisjonen som jeg la til over. Så vi kan droppe den.

Det som er viktig er hva som er formålet med angrepet. Vi vet hva 9/11 sitt formål var så vi er enige om at det var terrorangrep men hva tror du disse to kvinnens formål med angrepet var?

 "ulovlig bruk av, eller trussel om bruk av, makt eller vold mot personer og eiendom, i et forsøk på å legge press på landets myndigheter eller befolkning eller samfunnet for øvrig for å oppnå politiske, religiøse eller ideologiske mål."

[The Avatar]

mandodiao skrev (2 minutter siden):

Neida, humor til side. Jeg opplever ikke dette som terror, men drapsforsøk er jeg helt med på. En bil er defintivt et dødelig våpen, og utfallet av angrepet kunne like gjerne kostet liv. Offerene prøver å flykte fra situasjonen etc. etc.

Køyring på gangveg for å køyre på folk kan fort falle inn under denne definisjonen frå straffeloven.

Sitat

§ 355.Fremkalling av fare for allmennheten

Med fengsel fra 2 år inntil 15 år straffes den som forårsaker brann, oversvømmelse, sprengning, sammenstyrtning, sjøskade, jernbaneulykke, luftfartsulykke eller lignende ulykke, som lett kan medføre tap av menneskeliv.

Den er kanskje meir relevant enn terror i dette tilfellet.

[knutinh]

scuderia skrev (4 minutter siden):

Planmessighet har ingenting med om det er terrorisme eller ikke. "Din forståelse" har ingenting å si.. bare se definisjonen som jeg la til over. Så vi kan droppe den.

Legger du til grunn din egen forståelse av lovteksten du limer inn, eller er det en advokat som skriver for deg?

Hvis damene er sprø og ruset og dette var et innfall så synes det vanskelig å hevde at de gjorde dette for å presse myndighetene. Noe mer enn det at jeg hypotetisk skaller ned en fyr i gågata en lørdag kveld er noe jeg gjør for å presse myndighetene.

En etterforskning vil selvsagt gi mer innsyn i hva som egentlig har skjedd. Jeg forstår det slik at minst en av dem nekter å forklare seg, og mye tid går uten at det har skjedd så mye (offentlig) i saken.

-k

 

Endret 14. februar 2023 av knutinh

[scuderia]

4 minutes ago, The Avatar said:

Eg finn den same definisjonen på PST si heimeside, men i sikkerheitslova er det ingen slik definisjon.

Straffelova derimot har ein definisjon:

Terrorhensikt foreligger dersom en handling som nevnt i første ledd begås i den hensikt

a.å forstyrre alvorlig en funksjon av grunnleggende betydning i samfunnet, som for eksempel lovgivende, utøvende eller dømmende myndighet, energiforsyning, sikker forsyning av mat eller vann, bank- og pengevesen eller helseberedskap og smittevern,

b.å skape alvorlig frykt i en befolkning, eller

c.urettmessig å tvinge offentlige myndigheter eller en mellomstatlig organisasjon til å gjøre, tåle eller unnlate noe av vesentlig betydning for landet eller organisasjonen, eller for et annet land eller en mellomstatlig organisasjon.

Så etter straffelova så er det viktigaste kriteriet at ein truar grunnleggande samfunnsfunksjonar og/eller skaper alvorleg frykt i befolkninga. Straffelova er ikkje like opptatt av formålet som det definisjonen frå PST er.

Voldshandlingar som foregår på open gate og som potensielt også kan ramme uskuldige kan på det grunnlaget åleine definerast som terror om forholda ligg til rette for det.




 

Så Zaniar Matapou, london pub kødden, er altså ikke en terrorist? a) og c) er utelukket og b) er tvilsom da de aller aller fleste i befolkningen kjente ingen "frykt". ?

Eller tror du at b) inkluderer imitasjon mot grupper som feks homofile/politiske/religiøse ? Tror du ikke Høyreekstreme SIAN medlemmer kjenner på frykt når de blir angrepet?

[knutinh]

Theo343 skrev (10 minutter siden):

Disse kvinnene ble ikke straffet? Da har vi ikke lenger et fungerende samfunn dessverre. Lykke til med det.

Det må være opp til oss å spørre våre folkevalgte og byråkratiet om hva som skjer i tilfelle noen har «glemt» hele saken.

Er ikke dette en klassisk sak hvor Frp spør justisministeren «hva skjer» på Stortinget?

-k

Endret 14. februar 2023 av knutinh

[Brother Ursus]

2 hours ago, knutinh said:

Er det rimelig å kalle det terror da? Hvis du fornærmer meg på en bar og jeg prøver å kjøre over deg, er det terror?

I min oppfatning er det soleklart. Akkurat som det er politisk terror å angripe f.eks Salman Rushdie, William Nygård, Charlie Hebdo osv. for deres ytringer.

Oxford sier:
"Terrorism: the unlawful use of violence and intimidation, especially against civilians, in the pursuit of political aims."

[knutinh]

mandodiao skrev (12 minutter siden):

Jeg opplever ikke dette som terror, men drapsforsøk er jeg helt med på. En bil er defintivt et dødelig våpen, og utfallet av angrepet kunne like gjerne kostet liv. Offerene prøver å flykte fra situasjonen etc. etc.

Men handlingen er impulsiv og en reaksjon på SIAN sitt ønske om å fornærme. Altså ren vold på grunn av manglende evne til å regulere følelsene sine

Det synes som en rimelig tolkning/antagelse.

Men vi _vet_ ikke hva de to damene har sagt og gjort før de begynte å filme seg selv. Hvis dette er planlagt i lang tid med konkrete mål om å tvinge SIAN til taushet så stiller det seg i et litt annet lys (i alle fall mhp en folkelig forståelse av hva terror er, og hva en evt straff bør være).

-k

[knutinh]

Brother Ursus skrev (16 minutter siden):

I min oppfatning er det soleklart. Akkurat som det er politisk terror å angripe f.eks Salman Rushdie, William Nygård, Charlie Hebdo osv. for deres ytringer.

Oxford sier:
"Terrorism: the unlawful use of violence and intimidation, especially against civilians, in the pursuit of political aims."

Enten det klassifiseres som terror eller drapsforsøk så er det hva det er. Politi får etterforske og domstol får avsi straff ihht lov.

Det kunne fort ha gått menneskeliv når den sinte, rusede og krenkede dama vrei over rattet for å smelle inn i den andre bilen på motorveien - også barn baki stasjonsvogn på vei hjem fra hytta. Det er gode grunner for å putte i alle fall sjåføren bak lås og slå en god tid, og å vise samfunnet at hvis din sensitivitet er verdt å (prøve å) drepe for så må du være forberedt på å bli satt utenfor samfunnet.

-k

Endret 14. februar 2023 av knutinh

[The Avatar]

scuderia skrev (1 time siden):

Så Zaniar Matapou, london pub kødden, er altså ikke en terrorist? a) og c) er utelukket og b) er tvilsom da de aller aller fleste i befolkningen kjente ingen "frykt". ?

Eller tror du at b) inkluderer imitasjon mot grupper som feks homofile/politiske/religiøse ? Tror du ikke Høyreekstreme SIAN medlemmer kjenner på frykt når de blir angrepet?

Eg tenkjer at han oppfyller straffevilkåra til å være terrorist ganske bra. I motsetting til PST sin definisjon som krev at formålet er å legge press på befolkning og myndigheiter så vil skyting mot folkemengder klart oppfylle straffelovens definisjon av terror.

Punkt B om å skape alvorleg frykt i befolkninga tenker eg er klar og ikkje tvilsom. Det er klart at det har vært ei frykt i befolkninga når ein ikkje turte å gjennomføre Pride som planlagt i frykt for nye skyteepisoder. For ikkje å snakke om den frykta dette medførte på alle dei personane som vart tilfeldig skutt mot.

Punkt A vil nok ikkje gjere seg gjeldande med mindre ein strekk det til at ytringsfriheita er ein funksjon av grunnleggande betydning.

Punkt C er godt ivaretatt når resultatet av skytinga vart kansellering av det planlagte Pride arrangementet og at politiet la ned forbod mot å organisere eit folketog for å vise støtte og fellesskap i ettertid. Det toget som vart arrangert var impulsivt og utan at nokon ville ta ansvar for sikkerheita. Så at skytinga har fått offentlege myndigheiter til å gjere noke av betydning tenkjer eg er ganske klart.
Skytinga førte blant anna til at politiet trekte løyvet til å arrangere Pride, og kanskje av størst samfunnsmessig betydning så medførte denne skytinga at Politiet innførte midlertidig bevæpning i heile landet, eit midlertidig tiltak som fortsatt er i kraft.

[scuderia]

46 minutes ago, The Avatar said:

Eg tenkjer at han oppfyller straffevilkåra til å være terrorist ganske bra. I motsetting til PST sin definisjon som krev at formålet er å legge press på befolkning og myndigheiter så vil skyting mot folkemengder klart oppfylle straffelovens definisjon av terror.

Punkt B om å skape alvorleg frykt i befolkninga tenker eg er klar og ikkje tvilsom. Det er klart at det har vært ei frykt i befolkninga når ein ikkje turte å gjennomføre Pride som planlagt i frykt for nye skyteepisoder. For ikkje å snakke om den frykta dette medførte på alle dei personane som vart tilfeldig skutt mot.

Punkt A vil nok ikkje gjere seg gjeldande med mindre ein strekk det til at ytringsfriheita er ein funksjon av grunnleggande betydning.

Punkt C er godt ivaretatt når resultatet av skytinga vart kansellering av det planlagte Pride arrangementet og at politiet la ned forbod mot å organisere eit folketog for å vise støtte og fellesskap i ettertid. Det toget som vart arrangert var impulsivt og utan at nokon ville ta ansvar for sikkerheita. Så at skytinga har fått offentlege myndigheiter til å gjere noke av betydning tenkjer eg er ganske klart.
Skytinga førte blant anna til at politiet trekte løyvet til å arrangere Pride, og kanskje av størst samfunnsmessig betydning så medførte denne skytinga at Politiet innførte midlertidig bevæpning i heile landet, eit midlertidig tiltak som fortsatt er i kraft.

Absolutt siden hans handlinger var rettet mot en spesifikk gruppe og ment til å skape fryktsomhet selv om dette gjaldt en mindre gruppe av samfunnet. Målrettet angrep basert mot politiske, religiøse etc. må alltid regnes som terror på bakgrunnen av formålet. Når ABB angrep AP så var det for å skade AP og politikken. På samme måte kjente ikke disse to terrordamene SIAN medlemmene personlig men de kjente SIAN og hva de har gjort og deres tanker.

 

[DukeNukem3d]

Tuller du? Kan man kjøre på folk på motorvegen og nesten ta livet dems uten konsekvenser i Norge? Med mindre det på en eller annen sprø måte er i selvforsvar så finnes det da vitterlig INGEN UNNSKYLDNINGER for denne handlingen? Selv hvis Anders Behring Breivik satt i bilen man velter over så kan det vel ikke være lov?

Skjønner lite