SIAN blir kjørt av veien (Video)

[mandodiao]

Subara skrev (4 minutter siden):

Egentlig en ganske uventet handling fra en kvinne vil jeg si, og ligner ikke på stereotypen muslimsk, tradisjonell, hjemmeværende husmor. En skikkelig - macho-type. Ofte er det menn som sliter med sinnemestring, og som liker å kjøre fort på veiene.

Informasjonen på nett antyder vell at hun er Norsk, i form av å være fra en Sigøyner-familie. Så mulig hun har konvertert 

[O3K]

Selv om det er ingen her som forsvarer denne handlingen så synes jeg at det har kommet frem flere utsagn i denne tråden, som jeg finner snodige. At denne hendelsen er «en konsekvens av SIANs egne handlinger.» At «SIAN bør moderere seg.» At «SIAN får som fortjent.» Alle absurde utsagn med tanke på at de ikke har gjort noe ulovlig. At det de gjorde var ufint er ikke et argument.

Jeg ønsker å stille et åpent spørsmål, især til de i denne tråden som tilsynelatende kvier seg for å forsvare retten til å kunne brenne Koranen: Er det noen av dere som selv har en religiøs tilhørighet, med tilhørende hellige tekster?

Som buddhist så har også jeg hellige tekster. Og hvis noen skulle finne på å brenne dem så kan jeg nok anse det som en særs ufin gest. Men jeg ønsker på ingen måte å frata noen retten til å gjøre slikt, og ikke i min villeste fantasi kan jeg noensinne forestille meg at jeg skulle finne på å skade vedkommende.

Jeg finner det mer ergerlig at personer særbehandler hellige tekster. Våre tekster trenger ikke å behandles med silkehansker, som om de skulle være svake og skrøpelig, kun fordi de er «hellige». Jeg foretrekker faktisk at de IKKE særbehandles. Om noe som helst så forsterker det bare et inntrykk av at «religiøs» er synonymt med «hårsår», og i verste fall, synonymt med «farlig».

[knutinh]

bshagen skrev (2 timer siden):

Det er f.eks helt lovlig for meg og ligge med kona til noen, men det er ganske fortjent om jeg får en verandaleppe for det

Vold er akseptabelt bare i noen veldig spesifikke situasjoner. Å gjenopprette tapt seksual-ære er ikke en av dem.

Jeg kan sympatisere med ham som slår, men det er ikke akseptabelt. Hvis min utkårede (av egen fri vilje) ligger med andre så er hun kanskje ikke den jeg vil dele livet med uansett.

-k

[Theo343]

30 minutes ago, Subara said:

Egentlig en ganske uventet handling fra en kvinne vil jeg si, og ligner ikke på stereotypen muslimsk, tradisjonell, hjemmeværende husmor. En skikkelig - macho-type. Ofte er det menn som sliter med sinnemestring, og som liker å kjøre fort på veiene.

Hun satte ikke bare andres liv og helse i fare, men også sitt eget og medpassasjeren. 

Var det forsettelig og planlagt, eller mistet hun bare besinnelsen? Det har kanskje også noe å si for straffeutmålingen? Enda en person som sliter med psyken?

Tviler på at hun sliter med psyken. Det er ikke uvanlig med en del hissigpropper også blant kvinner fra ulike kulturer.

Endret 4. juli 2022 av Theo343

[knutinh]

O3K skrev (11 minutter siden):

Selv om det er ingen her som forsvarer denne handlingen så synes jeg at det har kommet frem flere utsagn i denne tråden, som jeg finner snodige. At denne hendelsen er «en konsekvens av SIANs egne handlinger.» At «SIAN bør moderere seg.» At «SIAN får som fortjent.» Alle absurde utsagn med tanke på at de ikke har gjort noe ulovlig. At det de gjorde var ufint er ikke et argument.

Jeg tror nok at uviljen mot det SIAN står for er så stor at man ser litt igjennom fingrene med det at en dame faktisk brukte bilen sin til å vippe en bil med 5 personer i på taket på motorveien i det som rimeligvis må tolkes som drapsforsøk.

Tenk seg at en forsmådd ektemann hadde fulgt etter konas elsker fra Mortensrud, ut på E6 og trykket bilen sin opp i loverboy sin bil og vippet ham på taket. Hadde noen sagt «jammen, don juan fikk litt som fortjent når han var så uforsiktig med snippen sin».

Og de andre som kjører på motorveien med barna på vei hjem fra hytta? Pyttsann, hun ble jo krenket, de må da tåle å bli satt i fare.

-k

Endret 4. juli 2022 av knutinh

[Mr.M]

torbjornen skrev (47 minutter siden):

Som andre nemner set dei ikkje berre sine eigne- og SIAN-folka sine liv i fare, men er også til fare for andre trafikantar som ikkje har noko med sirkuset å gjere.

jeg tror ikke at de hadde intensjon eller til hensikt å skade noen i hele tatt.

jeep'er går rundt på taket for det minste, pga. høyt tyngdepunkt. Det visste de nok fint lite om.

flere eksempler på det

https://mopays.com/arsenal-football-star-ainsley-maitland-niles-overturns-his-g-class-mercedes-in-m25-crash/

https://www.youtube.com/watch?v=NfySR83OhPg

https://www.youtube.com/watch?v=ff-bEDxhTVc

https://www.autoblog.nl/nieuws/mercedes-amg-g63-doet-koprol-op-strand-video-183509

en "vanlig bil" hadde aldri gått rundt på grunn av den lille dultingen som var innblandet.

 

[knutinh]

Subara skrev (37 minutter siden):

Egentlig en ganske uventet handling fra en kvinne vil jeg si, og ligner ikke på stereotypen muslimsk, tradisjonell, hjemmeværende husmor. En skikkelig - macho-type. Ofte er det menn som sliter med sinnemestring, og som liker å kjøre fort på veiene.

Hun satte ikke bare andres liv og helse i fare, men også sitt eget og medpassasjeren. 

Var det forsettelig og planlagt, eller mistet hun bare besinnelsen? Det har kanskje også noe å si for straffeutmålingen? Enda en person som sliter med psyken?

Hvis du ser den lange videoen fra Alternativ Media (ikke gjør det, det er smertefullt) så er hun ganske sint allerede på Mortensrud og starter å kjøre når passasjeren er halvveis inne i bilen slik at hun drar henne etter seg.

Jeg mener at hun dunker borti bilen flere ganger før hun greier å snu den nesten nede i Skulleruddumpa.

Hun er opplagt sint, men at opptrinnet går over noe tid viser at hun har fått tid til å tenke seg om og kjøle seg ned. Hvorvidt dette var planlagt fra tidligere på dagen er en annen sak. Det får politiet finne ut av. Det synes plausibelt at det ikke var planlagt.

-k

[knutinh]

Mr.M skrev (7 minutter siden):

jeg tror ikke at de hadde intensjon eller til hensikt å skade noen i hele tatt.

Videoen fra inni bilen hennes viser tydelig at hun vrenger rattet over til venstre så hun treffer rumpa på GW-en. Hva tenker du var intensjonen med å vri rattet slik hvis det ikke var for å skade noen?

-k

[Crooked Cracker]

O3K skrev (19 minutter siden):

Selv om det er ingen her som forsvarer denne handlingen så synes jeg at det har kommet frem flere utsagn i denne tråden, som jeg finner snodige. At denne hendelsen er «en konsekvens av SIANs egne handlinger.» At «SIAN bør moderere seg.» At «SIAN får som fortjent.» Alle absurde utsagn med tanke på at de ikke har gjort noe ulovlig. At det de gjorde var ufint er ikke et argument.

Jeg ønsker å stille et åpent spørsmål, især til de i denne tråden som tilsynelatende kvier seg for å forsvare retten til å kunne brenne Koranen: Er det noen av dere som selv har en religiøs tilhørighet, med tilhørende hellige tekster?

Som buddhist så har også jeg hellige tekster. Og hvis noen skulle finne på å brenne dem så kan jeg nok anse det som en særs ufin gest. Men jeg ønsker på ingen måte å frata noen retten til å gjøre slikt, og ikke i min villeste fantasi kan jeg noensinne forestille meg at jeg skulle finne på å skade vedkommende.

Jeg finner det mer ergerlig at personer særbehandler hellige tekster. Våre tekster trenger ikke å behandles med silkehansker, som om de skulle være svake og skrøpelig, kun fordi de er «hellige». Jeg foretrekker faktisk at de IKKE særbehandles. Om noe som helst så forsterker det bare et inntrykk av at «religiøs» er synonymt med «hårsår», og i verste fall, synonymt med «farlig».

Flott skrevet og 100% enig, sånn rent bortsett fra at jeg ikke er buddhist.

Vil bare legge til at jeg også synes det er form for nedlatende menneskesyn fra folk som mener og forventer at muslimer ikke skal være stand til å takle andre meninger, kritikk eller provosering ala SIAN. Disse folka sympatiserer med kvinnens ekstremt dårlige dømmekraft, implisitt sies det da at muslimer er psykisk sårbare, umodne og for impulsive til å kunne håndtere konflikt som voksne mennesker. Det er jo ikke så mye bedre enn SIAN akkurat.

[O3K]

Mr.M skrev (3 minutter siden):

jeg tror ikke at de hadde intensjon eller til hensikt å skade noen i hele tatt.

Værsågod:

https://www.synsam.no

[Mr.M]

knutinh skrev (Akkurat nå):

Videoen fra inni bilen hennes viser tydelig at hun vrenger rattet over til venstre så hun treffer rumpa på GW-en. Hva tenker du var intensjonen med å vri rattet slik hvis det ikke var for å skade noen?

-k

hun mente nok å knuffe og bulke i bilen ja.

men som jeg prøvde å forklare i forrige post, så tipper jo slike jeep'er over for et godt ord.

med mindre dama er dreven stunt-sjåfør og ekspert på å vippe andre kjøretøy av veien, (noe hun selvsagt ikke er) så tror jeg hele utfallet ble like overraskende for henne som de i jeep'en.

[knutinh]

Mr.M skrev (Akkurat nå):

hun mente nok å knuffe og bulke i bilen ja.

men som jeg prøvde å forklare i forrige post, så tipper jo slike jeep'er over for et godt ord.

med mindre dama er dreven stunt-sjåfør og ekspert på å vippe andre kjøretøy av veien, (noe hun selvsagt ikke er) så tror jeg hele utfallet ble like overraskende for henne som de i jeep'en.

Når man kjører på motorvei med 80-sone (jeg kan ikke bedømme hva hastigheten var i kollisjonsøyeblikket) så er det innlysende at det å «knuffe og bulke» andre biler kan være livsfarlig for deg selv, den andre bilen og biler rundt deg. Selv om bilen ikke snurrer rundt på taket så vil selv et lite slag mot hjørnet gjør at bilen endret noe retning som får sjåføren til å kompensere med å vri rattet motsatt retning som lett kommer ut av kontroll slik at man peiser inn i en bil i nabofila eller autovernet.

Passasjeren synes også å innrømme at de kjørte inn i GW-en med vilje. Noe annet ville også være ganske drøyt etter å ha sett hvordan føreren vrenger rattet inn i rompa på GWen.

»De krasjet bilen vår først og sprayet den. Vi krasjet tilbake etterpå i selvforsvar. Bilen deres rullet rundt, fortalte hun da.»

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/lVGov3/nok-en-kvinne-siktet-etter-sian-paakjoersel-selvfoelgelig-belastende

-k

[mandodiao]

Mr.M skrev (8 minutter siden):

hun mente nok å knuffe og bulke i bilen ja.

men som jeg prøvde å forklare i forrige post, så tipper jo slike jeep'er over for et godt ord.

med mindre dama er dreven stunt-sjåfør og ekspert på å vippe andre kjøretøy av veien, (noe hun selvsagt ikke er) så tror jeg hele utfallet ble like overraskende for henne som de i jeep'en.

Hun angriper med et dødelig våpen, uavhengig av hennes intensjon så risikerer hun å påføre alvorlig skade. Hun var heldig som ikke påførte mere skade.

Men men, det er vell ikke så mye mere å diskutere her, gærninger møter gærninger, da blir det litt drama.

 

[Mr.M]

knutinh skrev (2 minutter siden):

Passasjeren synes også å innrømme at de kjørte inn i GW-en med vilje.

det har jeg ikke benektet.

men jeg tror at det var for å skade/bulke selve bilen, ikke skade folka ombord.

vi "som er gutter" og gjerne har sett tonnevis av krasj-videoer fra Russland og ymse politi-doku på tv, vet selvsagt at slike tingen brått kan gå ille, men jeg er ikke sikker på at disse damene var klar over det.

Intensjon har mye å si når det gjelder straffeutmåling. Og da skal alle aspekter belyses.

[Reg2000]

49 minutes ago, O3K said:

Selv om det er ingen her som forsvarer denne handlingen så synes jeg at det har kommet frem flere utsagn i denne tråden, som jeg finner snodige. At denne hendelsen er «en konsekvens av SIANs egne handlinger.» At «SIAN bør moderere seg.» At «SIAN får som fortjent.» Alle absurde utsagn med tanke på at de ikke har gjort noe ulovlig. At det de gjorde var ufint er ikke et argument.

SIAN opptrer som de litt fulle folkene du av og til treffer på byen som er ute etter å lage bråk. De som prøver å provosere og håper at noen biter på og slår så de får igang en slåsskamp. Forskjellen er bare at SIAN får politibeskyttelse for å gjøre det og vi bruker mye penger og politiressursser på det som heller kunne gått til noe nyttig. De får gjerne argumentere mot Islam og muslimer men det er så unødvendig å brenne koranen på trappa til moskeene bare for å fremprovosere bråk og så late som de blir overrasket over at det kommer motreaksjoner til slutt etter en slik runde.

Når det er sagt forsvarer ikke det handlingene som de i bilen gjorde, spesielt ikke siden dette lett kunne gått utover andre biler også. 

[knutinh]

Reg2000 skrev (1 minutt siden):

Når det er sagt forsvarer ikke det handlingene som de i bilen gjorde, spesielt ikke siden dette lett kunne gått utover andre biler også. 

Det er godt å høre.

-k

[knutinh]

Mr.M skrev (5 minutter siden):

…slike tingen brått kan gå ille, men jeg er ikke sikker på at disse damene var klar over det.

Hvis de ikke er klar over at det å kjøre inn i en bil med vilje på motorveien kan føre til personskade så burde de vel være innelåst på noe slags anstalt, for egen og andres sikkerhet?

-k

Endret 4. juli 2022 av knutinh

[Subara]

O3K skrev (1 time siden):

Selv om det er ingen her som forsvarer denne handlingen så synes jeg at det har kommet frem flere utsagn i denne tråden, som jeg finner snodige. At denne hendelsen er «en konsekvens av SIANs egne handlinger.» At «SIAN bør moderere seg.» At «SIAN får som fortjent.» Alle absurde utsagn med tanke på at de ikke har gjort noe ulovlig. At det de gjorde var ufint er ikke et argument.

Jeg ønsker å stille et åpent spørsmål, især til de i denne tråden som tilsynelatende kvier seg for å forsvare retten til å kunne brenne Koranen: Er det noen av dere som selv har en religiøs tilhørighet, med tilhørende hellige tekster?

Som buddhist så har også jeg hellige tekster. Og hvis noen skulle finne på å brenne dem så kan jeg nok anse det som en særs ufin gest. Men jeg ønsker på ingen måte å frata noen retten til å gjøre slikt, og ikke i min villeste fantasi kan jeg noensinne forestille meg at jeg skulle finne på å skade vedkommende.

Jeg finner det mer ergerlig at personer særbehandler hellige tekster. Våre tekster trenger ikke å behandles med silkehansker, som om de skulle være svake og skrøpelig, kun fordi de er «hellige». Jeg foretrekker faktisk at de IKKE særbehandles. Om noe som helst så forsterker det bare et inntrykk av at «religiøs» er synonymt med «hårsår», og i verste fall, synonymt med «farlig».

Årsakene kan være komplekse. Hvis man opplever hets og hatytringer som mange muslimer er utsatt for, er det noe annet enn å diskutere religion. Det er det normalt å bli såret av. Minoriteter er i utgangspunktet mer sårbare enn majoritetskulturen.

Å måtte se på at det aller helligste og kjære for dem blir brent og destruert på høyløs dag med politiets velsignelse, kan føre til at man mister tillitten til menneskene rundt seg, de som innehar makten og kontroll.

De fleste troende og ikke-troende besinner seg i dagliglivet når de blir behandlet dårlig, fordi religion har nestekjærlighet og fred som formål, og troende henter styrke fra religionen. Ikke-troende kan lene seg på humanismen. Vi blir oppdratt til å respektere og tolerere hverandre selv om vi er forskjellige.

Men religion kan gå over i politikk, og den kan utarte seg i feil retning, til bokstavtro. I kristendommen heter det seg at mennesker er født syndige og feilbarlige.

Å jobbe forebyggende for å unngå slike sammenstøt som i tråden, hvordan? Tja, man kan jo begynne med å behandle andre mennesker med respekt, så får man respekt tilbake.

Kriminalitet blir tatt hånd om av domstolene.

Endret 4. juli 2022 av Subara

[knutinh]

Subara skrev (8 timer siden):

De fleste troende og ikke-troende besinner seg i dagliglivet når de blir behandlet dårlig,

De aller fleste greier å avstå fra vold. Muslimer, kristne og ateister.

Sitat

Tja, man kan jo begynne med å behandle andre mennesker med respekt, så får man respekt tilbake.

Hva er «respekt»? Å ikke avbilde Muhammed? Å ikke kritisere en religion? Å ikke harselere med en tanke? Er fri abort respektløst ovenfor religiøst konservative som holder alle Guds skapninger høyt?

Hvilke begrensninger er du villig til å legge på deg selv for at ikke voldelige elementer skal bli så krenket at de må begå drapsforsøk? Blir ting noe bedre ved at vi gir etter for pøbel og terrorister ved å forby det som de slår og dreper over, eller vil de bare gå videre til neste punkt? Hvis vi bare gir Putin Ukraina sånn som han ber om, vil vi da få fred i vår tid?

Ytringsfrihet er til for å verne kjipe, upopulære, motstrøms ytringer. Rause, inkluderende, populære meninger trenger ingen spesiell beskyttelse.

-k

Endret 5. juli 2022 av knutinh

[Subara]

knutinh skrev (2 timer siden):

Hva er «respekt»? Å ikke avbilde Muhammed? Å ikke kritisere en religion? Å ikke harselere med en tanke? Er fri abort respektløst ovenfor religiøst konservative som holder alle Guds skapninger høyt?

Hvilke begrensninger er du villig til å legge på deg selv for at ikke voldelige elementer skal bli så krenket at de må begå drapsforsøk? Blir ting noe bedre ved at vi gir etter for pøbel og terrorister ved å forby det som de slår og dreper over, eller vil de bare gå videre til neste punkt? Hvis vi bare gir Putin Ukraina sånn som han ber om, vil vi da få fred i vår tid?

Ytringsfrihet er til for å verne kjipe, upopulære, motstrøms ytringer. Rause, inkluderende, populære meninger trenger ingen spesiell beskyttelse.

-k

Det hjelper i hvert fall ikke med bålbrenning av helligdommen på torvet. Vanlige folk, muslimer uten andre preferanser enn å leve et best mulig liv for seg og sine, vil da bli skeptiske. Integrering i form av inkludering er å utvide "vi" til å gjelde fler, ikke å formidle at det de er og står for er uønsket. Mao fungerer ikke integrering uten å inkludere. Gammeldags kultur og tradisjoner vi ikke forstår, endres ikke over natten. Men å leve i et moderne samfunn kan inspirere til nye og friere levemåter.

Vi må starte med oss selv.

Radikalisering, vold og kriminalitet finnes det dessverre ingen enkle løsninger på. Men det er galt å plassere muslimer generelt inn i en slik kategori.