SIAN blir kjørt av veien (Video)

[KalleKlovn]

Dobbelstandard og lave forventningers rasisme.

[frohmage]

Gargantua skrev (4 minutter siden):

Er det noen som i sin villeste fantasi tror noen av de ville blitt frifunnet?

Mitt inntrykk er at det er svært sjelden andre enn sjåføren blir dømt for ansvar i bilulykker.

[Gargantua]

3 minutes ago, frohmage said:

Mitt inntrykk er at det er svært sjelden andre enn sjåføren blir dømt for ansvar i bilulykker.

Hun ble jo nettopp dømt, men anket, og ble frifunnet.

[frohmage]

Gargantua skrev (1 minutt siden):

Hun ble jo nettopp dømt, men anket, og ble frifunnet.

Er det altså ikke sjelden likevel?

[Gargantua]

Just now, frohmage said:

Er det altså ikke sjelden likevel?

Nettopp.

[Atib Azzad]

Hvem som egentlig er forutintatt her kan vel diskuteres.
Det er vanskelig å tilstrekkelig bevise at passasjeren i en bil medvirker til det føreren av bilen gjør.

[Hansien]

Atib Azzad skrev (13 minutter siden):

Hvem som egentlig er forutintatt her kan vel diskuteres.
Det er vanskelig å tilstrekkelig bevise at passasjeren i en bil medvirker til det føreren av bilen gjør.

I filmen på første side i tråden er det lang nok tid, og flere muligheter, for at passasjeren kunne ha grepet inn og stoppet hendelsen før det fikk for langt. Dette inkluderer og minst et tilfelle der bilen har stoppet helt opp og det ville vært trygt å blant annet tatt bilnøkkelen ut av tenningen.

 

Men jeg tviler på det ble gjort noe stort for å forhindre dette. Helst ble det vel oppfordret til å fortsette om noe ble sagt mellom sjåføren og passasjeren

[Gargantua]

5 minutes ago, Hansien said:

I filmen på første side i tråden er det lang nok tid, og flere muligheter, for at passasjeren kunne ha grepet inn og stoppet hendelsen før det fikk for langt. Dette inkluderer og minst et tilfelle der bilen har stoppet helt opp og det ville vært trygt å blant annet tatt bilnøkkelen ut av tenningen.

 

Men jeg tviler på det ble gjort noe stort for å forhindre dette. Helst ble det vel oppfordret til å fortsette om noe ble sagt mellom sjåføren og passasjeren

Enig. Det er jo en grunn til at eieren - som altså ikke kjørte, men var passasjer - ble dømt i første rettsinstans.

Endret 8. november av Gargantua

[frohmage]

Gargantua skrev (Akkurat nå):

Enig. Det er jo en grunn til at sjåføren - som altså ikke kjørte, men var passasjer - ble dømt i første rettsinstans.

Jeg tror kanskje du roter med begrepene her. Sjåføren var ikke passasjer.

[Gargantua]

Just now, frohmage said:

Jeg tror kanskje du roter med begrepene her. Sjåføren var ikke passasjer.

D'oh, du har rett. Slurv av meg. Har rettet opp.

[frohmage]

Gargantua skrev (3 minutter siden):

Enig. Det er jo en grunn til at eieren - som altså ikke kjørte, men var passasjer - ble dømt i første rettsinstans.

Lenge siden jeg har orka å se videoen nå, men såvidt jeg husker virket det som at eieren var mest opptatt av at bilen kunne bli skadet.. I mine øyne fortjener hun en form for straffereaksjon (mildere enn sjåføren).

[Atib Azzad]

16 minutes ago, Hansien said:

I filmen på første side i tråden er det lang nok tid, og flere muligheter, for at passasjeren kunne ha grepet inn og stoppet hendelsen før det fikk for langt. Dette inkluderer og minst et tilfelle der bilen har stoppet helt opp og det ville vært trygt å blant annet tatt bilnøkkelen ut av tenningen.

Men jeg tviler på det ble gjort noe stort for å forhindre dette. Helst ble det vel oppfordret til å fortsette om noe ble sagt mellom sjåføren og passasjeren

Bileieren var i utgangspunktet siktet for psykisk påvirking, det klarte de ikke å bevise i lagmannsretten.
De var ikke siktet for å ikke stoppe bilføreren.

[Uderzo]

frohmage skrev (16 minutter siden):

Lenge siden jeg har orka å se videoen nå, men såvidt jeg husker virket det som at eieren var mest opptatt av at bilen kunne bli skadet.. I mine øyne fortjener hun en form for straffereaksjon (mildere enn sjåføren).

Korriger meg hvis jeg tar feil men mener å huske at eieren av bilen, som satt i passasjersetet, ga tydelig uttrykk for at hun ikke hadde noe i mot at sjåføren kjørte inn i den den andre bilen. 

Pressemeldingen da eieren av bilen først ble dømt, virker som det ble bevist at hun i høyeste grad medvirket og ikke var en passiv passasjer men ga sjåføren støtte/tillatelse til å gjøre det hun gjorde. Mener og huske at eieren gjør dette på videoen.
 

Sitat

26. januar 2024 kl. 10:19
Bileier dømt til ett år og sju måneder i fengsel etter Sian-påkjørsel
Kvinnen som eide bilen som kjørte på Sian-leder Lars Thorsen, er dømt til fengsel i ett år og sju måneder.
Det kommer fram i dommen fra Oslo tingrett. Dommen er enstemmig.

Hendelsen fant sted 2. juni 2022. Bileieren var passasjer under påkjørselen.

Et videoopptak NTB har sett, viser to kvinner som kjører i høy fart mot Sian-leder Lars Thorsen og hans følge i en rundkjøring ved Mortensrud. Det skjedde etter at han hadde brent Koranen utenfor en moské.

I dommen skriver retten at bileieren ikke har medvirket fysisk til ulykken, men at lyd og bilder fra videoer viser at hun har medvirket psykisk.

Straffen for kvinnen som kjørte bilen, er ikke fastsatt ennå.

(NTB)

 

 

Edit:
https://www.aftenposten.no/oslo/i/bgAxjA/bileier-felt-av-sin-egen-video-doemt-til-fengsel-i-ett-aar-og-syv-maaneder
 

Sitat

I en video på bileierens telefon kan man høre at hun ropte «slå dem» og «kjør» til sjåføren som kjørte på Sian-bilen sommeren 2022. Dette har vært et avgjørende bevis mot kvinnen.

De mente tydeligvis at det ikke var godt nok for å dømme henne for medvirkning.

Endret 8. november av Uderzo

[El burro]

Atib Azzad skrev (53 minutter siden):

Hvem som egentlig er forutintatt her kan vel diskuteres.
Det er vanskelig å tilstrekkelig bevise at passasjeren i en bil medvirker til det føreren av bilen gjør.

Akkurat denne hendelsen er godt dokumentert og det handler ikke om å være forutinntatt, det kommer tydelig frem av videoen at passasjeren som også er bileieren i dette tilfellet ikke akkurat prøver å stoppe sjåføren.

Hvis du har førerkort så burde du også vite at som bileier så er det straffbart å overlate kjøretøyet til personer som ikke har førerkort eller som er ruset, sjåføren i dette tilfellet var både ruset og manglet førerkort men av ukjente grunner så blir ikke eieren av bilen straffet.

Hvorfor hun ikke blir straffet vet vi ikke, men jeg blir faktisk ikke forundret hvis det er på grunn av kjønn, minoritetsbakgrunn eller som andre har nevnt at det kan være meddommere som ikke klarer å legge fra seg sine egne politiske synspunkt.

 

[Atib Azzad]

10 minutes ago, El burro said:

Akkurat denne hendelsen er godt dokumentert og det handler ikke om å være forutinntatt, det kommer tydelig frem av videoen at passasjeren som også er bileieren i dette tilfellet ikke akkurat prøver å stoppe sjåføren.

Hvorfor hun ikke blir straffet vet vi ikke, men jeg blir faktisk ikke forundret hvis det er på grunn av kjønn, minoritetsbakgrunn eller som andre har nevnt at det kan være meddommere som ikke klarer å legge fra seg sine egne politiske synspunkt.

Siktelsen er som sagt ikke at hun ikke stoppet føreren, men hvorvidt hun var psykisk påvirkende.
I en ankesak er kravet til bevis høyere, det er derfor nesten alle voldtekssaker ankes, og hvorfor mange av dem ender med frifinnelse selv om man hadde dømt vedkommende i tingretten.

Dersom rettsinstansen vår er i så dårlig stand at dommere ikke klarer gjøre jobben sin, er jo egentlig hele staten i fare.
Men jeg tror jeg har større beviskrav for det enn at randos er misfornøyd med utfallet av en rettssak.

[El burro]

Atib Azzad skrev (9 minutter siden):

Siktelsen er som sagt ikke at hun ikke stoppet føreren, men hvorvidt hun var psykisk påvirkende.
I en ankesak er kravet til bevis høyere, det er derfor nesten alle voldtekssaker ankes, og hvorfor mange av dem ender med frifinnelse selv om man hadde dømt vedkommende i tingretten.

Dersom rettsinstansen vår er i så dårlig stand at dommere ikke klarer gjøre jobben sin, er jo egentlig hele staten i fare.
Men jeg tror jeg har større beviskrav for det enn at randos er misfornøyd med utfallet av en rettssak.

Hvis siktelsen var om hun var psykisk påvirkende eller ikke så gir ikke det mening.

Hva var det hun ble siktet for?, hvilke paragrafer i lovverket er det snakk om?.

Poenget mitt er at hun har overlatt bilen sin til en person som ikke har førerkort og som i tillegg er ruset, det er brudd på vegtrafikkloven §17 andre ledd.

https://lovdata.no/lov/1965-06-18-4/§17

Når det gjelder beviskravene så har de jo filmet seg selv, det var også en bil som kjørte bak de som filmet hele seansen og jeg mener også at det ble filmet på stedet før de satte seg inn i bilen. Hvis rettsinstansen ikke engang klarer å dømme denne personen for brudd på vegtrafikkloven med så mye dokumentasjon så er det noe som er veldig galt.

[Mr.Duklain]

El burro skrev (På 8.11.2024 den 5:14 PM):

Når det gjelder beviskravene så har de jo filmet seg selv, det var også en bil som kjørte bak de som filmet hele seansen og jeg mener også at det ble filmet på stedet før de satte seg inn i bilen. Hvis rettsinstansen ikke engang klarer å dømme denne personen for brudd på vegtrafikkloven med så mye dokumentasjon så er det noe som er veldig galt.

Dette er en stygg sak for rettsvesenet på østlandet, og hele prosessen virker amatørmessig fra rettsapparatets side fra dag en. Alt for lav straff for en alvorlig forbrytelse, og medsammensvorne som blir frikjent på tross at det er gode bevis for medskyld.