SIAN blir kjørt av veien (Video)

[ummagumma]

On 29.4.2024 at 7:42 AM, The Avatar said:

Forskjellen på om det er drapsforsøk eller ikkje går på om ein hadde til intensjon og drepe og om angrepet utgjorde eit reelt forsøk på å skade. 

Dei to eksempla du viser til er heilt andre situasjonar. Den fyrste lenka var kollisjon i svært høg hastigheit og i den andre vart bilen brukt som våpen mot ein ubeskytta fotgjengar.

 

Først sier du at intensjonen er avgjørende, deretter argumenterer du med skadepotensialet av handlingen i de andre.

Hvis man sier man skal drepe eller har postet på sosial media at alle som begår blasfemi skal dø o.l. så er intensjonen selvsagt mer opplagt. Som det ble nevt tidligere så kan man fike til noen som faller ned en trapp og dør eller man man skyte noen gjennom hodet og påstå at intensjonen ikke var å drepe, men å skremme. Da kan skadepotensialet bli avgjørende.

Skadepotensialet i SIAN saken var stort, det var bare flaks at ingen ble ytterligere skadet eller drept. Det er 80 km hastighet på stedet hvis jeg ikke husker feil. Bilen ble presset fra ytre side og inn i mot trafikken. Det var sannsynlig at den kunne ha veltet ut i det andre kjørefeltet og blitt truffet av f.eks. en passerende trailer etter at den lå på taket, eller den kunne ha rullet over autovernet og havnet i motsatt kjørefelt. Det var en god posjon flaks som hindret drap på fører eller passasjerer i bilen. Videre så forsøkte hun flere ganger. Hun ga seg ikke med det første forsøket. I tillegg tok hun fram en kniv som også er et potensielt dødlig våpen. Hun var også uten førerkort og ruspåvirket, noe som ofte gir dom for uaktsomt drap hvis man er så uheldig at utfallet er fatalt.
 

[The Avatar]

ummagumma skrev (59 minutter siden):

 

Først sier du at intensjonen er avgjørende, deretter argumenterer du med skadepotensialet av handlingen i de andre.

Hvis man sier man skal drepe eller har postet på sosial media at alle som begår blasfemi skal dø o.l. så er intensjonen selvsagt mer opplagt. Som det ble nevt tidligere så kan man fike til noen som faller ned en trapp og dør eller man man skyte noen gjennom hodet og påstå at intensjonen ikke var å drepe, men å skremme. Da kan skadepotensialet bli avgjørende.

Intensjonen er avgjerande, men det er også det som er vanskelgast å bevise ettersom ein ikkje kan vite kva folk tenker. Om intensjonen var å drepe blir ei heilheitsvurdering, og ikkje minst blir det ei vurdering på kva tiltale ein kan ta ut og være rimeleg sikker på å få ei domfelling.

Deretter blir det ei vurdering på om vedkommande hadde vilje og evne til å gjere alvor ut av eit ønske om å drepe.
Drapstrusslar posta på sosiale nettverk vil typisk ikkje bli dømt som drapsforsøk fordi gjennomføringsevnen ikkje er til stades, det mest vanlege er at ein då blir dømt for skremmande og plagsom oppførsel.

[Pop]

21 hours ago, KalleKlovn said:

Blir det samme straff for å kjøre Erna eller Støre av veien tro?

Det kan vel virke som et banalt spørsmål, men likevel blir det fort relevant. Om man kan se på hensikten er å hindre statlige funksjoner kan det vel ha betydning. Så er likevel spørsmålet om at en person unna vil være nok til at en statlig funksjon stopper opp. Jeg vet ikke om retten ville tatt den type diskusjon.

Da er fort resten opp til mer skjønnsmessige forhold, som fort blir konspiratorisk også. Risikerer man at media ser på personen som ble skadet som hyggelig, rettferdig, snill osv eller det motsatte, og var det avgjørende for hvordan man beskrev hendelsen i ettertid? Var fornærmede en bokbrenner eller en som jobbet på matsentralen med å levere ut mat til folk som bor på gata... Dessverre påvirkes vi i stor grad av det. Selv om bokbrenneren også kan omtales som en som kjemper for ytringsfrihet. 

Spent på om dommen mot de to fruitcakes som kjørte på Thorsen blir stående eller anket. Har ikke lest kommentar fra aktoratet om de synes dommen er for lav.

[KalleKlovn]

Viktig å forstå tydeligvis. "Vet ikke hvorfor jeg tok ut kniven" 🤡

https://www.vg.no/nyheter/i/eM1WgM/koranbrenning-ingen-skal-tenne-paa-en-hellig-bok

Endret 1. mai av KalleKlovn

[Brother Ursus]

• Politisk terrorangrep
• Seks tilfeller av drapsforsøk
• Flere personer fikk brudd, og en kvinne brakk ryggen
• Drar kniv mot ofrene etter ulykken

Dømt til 1,5 år.

Er det slik at terror ikke er terror når den begås mot personer på ytre høyre?
Eller er det sånn at det ikke er terror når du faktisk ikke klarer å drepe noen?

Uansett er det et skudd for baugen til rettsstaten og en oppfordring til blodhevn.

Denne kvinnen bør i det minste dømmes til forvaring om hun ikke klarer å kontrollere de voldelige impulsene sine.

[fivebigcities]

11 minutes ago, Brother Ursus said:

• Politisk terrorangrep
• Seks tilfeller av drapsforsøk
• Flere personer fikk brudd, og en kvinne brakk ryggen
• Drar kniv mot ofrene etter ulykken

Dømt til 1,5 år.

Er det slik at terror ikke er terror når den begås mot personer på ytre høyre?
Eller er det sånn at det ikke er terror når du faktisk ikke klarer å drepe noen?

Uansett er det et skudd for baugen til rettsstaten og en oppfordring til blodhevn.

Denne kvinnen bør i det minste dømmes til forvaring om hun ikke klarer å kontrollere de voldelige impulsene sine.

Dette er én av grunnene til at så mange (kvinner, homofile, muslimer, jøder etc.) etterstreber så hardt å framstille seg selv som ofre hele tiden, fordi da er det på mange måter mer forståelig når de først klikker. Hadde dette vært en hvit mann som gjorde det mot en bil med medlemmer av Islamsk Råd, så hadde vi snakket om en ny Manshaus. 

[Brother Ursus]

Nettopp. Og dette synes jeg er noe som går igjen. Terror kategoriseres ikke som terror med mindre det begås av visse grupper mot visse andre grupper. Definisjonsmakten ser for meg ut til å være svært politisk både i Norge og en del andre vestlige land. Det samme med hatefulle ytringer. Det må være spesielt grovt for å kunne ramme en minoritetsperson innenfor loven. Terskelen for majoritetsbefolkningen er derimot svært lav. Jeg forstår at det er en mening med det - men det er jo ikke likhet for loven, og for meg og mange andre er fremdeles likhet for loven noe å streve etter.

[fivebigcities]

24 minutes ago, Brother Ursus said:

men det er jo ikke likhet for loven, og for meg og mange andre er fremdeles likhet for loven noe å streve etter.

Nei, det uthuler på mange måter den tilliten som liksom skal holde samfunnet sammen fram til at alt blir såpass skjørt at hele greia til slutt faller sammen, én person som begynner å gi litt mer f av gangen.

[Brother Ursus]

Når hun dro kniv etter å ha kjørt dem av veien, så var også enhver tvil om intensjon feiet av banen. Bokstavelig og figurativt.

[Entern]

Denne latterlig lave straffen vil kunne tas som et signal om at det som nærmest må kalles attentatforsøk på politiske motstandere vil straffes minimalt dersom det er rett person som gjør det mot rett person.

Skremmende.

[Brother Ursus]

1 hour ago, Entern said:

Denne latterlig lave straffen vil kunne tas som et signal om at det som nærmest må kalles attentatforsøk på politiske motstandere vil straffes minimalt dersom det er rett person som gjør det mot rett person.

Skremmende.

Det er en utrolig farlig presedens å sette mellom to grupper med begrenset impulskontroll som kan tenkes å ty til vold også.

Føler meg også ganske trygg på at hadde rollene vært motsatt, og en hvit person gjorde dette mot en muslim, så hadde det blitt en mye hardere straff.

 

Endret 3. mai av Brother Ursus

[Entern]

Brother Ursus skrev (1 minutt siden):

Det er en utrolig farlig presedens å sette mellom to grupper med begrenset impulskontroll som kan tenkes å ty til vold også.

Føler meg også ganske trygg på at hadde rollene vært motsatt, og en hvit person gjorde dette mot en muslim, så hadde det blitt en mye hardere straff.

 

Jepp. Det er vanvittig. Når man vet hvor mye aggresjon, kombinert med selvrettferdighet, og impulsivitet, det er i visse grupper.

Dette blir nok ikke siste slike hendelse  

Og ja hadde SIAN medlemmer gjort noe sånn mot en muslim hadde de ganske sikkert blitt siktet for terror og fått livsvarig.

[frohmage]

Sian-påkjørselen: Bileieren frikjent i lagmannsretten

[Hansien]

frohmage skrev (12 minutter siden):

Sian-påkjørselen: Bileieren frikjent i lagmannsretten

Må logge meg inn, men hva var begrunnelsen for frikjennelse?

[frohmage]

Hansien skrev (2 minutter siden):

Må logge meg inn, men hva var begrunnelsen for frikjennelse?

Beklager. Resten av artikkelen er her:

Spoiler

Borgarting lagmannsrett har kommet til at kvinnen som eide bilen som kjørte på Sian-medlemmer på E6, skal frifinnes for samtlige tiltaleposter i tiltalen.

I Oslo tingrett ble bileieren dømt til ett år og syv måneder i fengsel.

Hun må likevel betale 220.000 i erstatning og oppreisning til de fornærmede i saken.

Dette fordi beviskravet følger alminnelige sivilprosessuelle regler, som er mindre strengt enn i strafferetten.

Dette innebærer at oppreisning etter omstendighetene kan tilkjennes selv om skadevolder er frifunnet for straff.

Fikk ett år og seks måneder
Kvinnen som var sjåfør av bilen, ble dømt til fengsel i ett år og seks måneder i tingretten. Hun anket straffeutmålingen, men anken ble nektet fremmet. Dermed er dommen mot sjåføren rettskraftig.

Det satt fem personer i Sian-bilen som veltet på E6 etter at den ble påkjørt i juli 2022. Episoden skjedde minutter etter at Sian hadde tent på Koranen rett utenfor en moské på Mortensrud.

Tre meddommere sørget for frikjennelse
Det var mindretallet i lagmannsretten som sørget for at bileieren, en kvinne i 40-årene, ble frikjent.

I slike saker er det nemlig to fagdommere og fem meddommere. Disse avgjør spørsmålet om skyld og straff ved at alle stemmer teller likt.

Det må være et kvalifisert flertall blant de sju for at den tiltalte skal dømmes skyldig. Det vil si at minst fem må stemme for domfellelse. Minst én av fagdommerne må være blant de fem. Hvis ikke skal tiltalte frifinnes. I denne saken sørget tre meddommere for at kvinnen ble frikjent.

Kanskje ikke begrunnelse, men forklaring her:

Sitat

Tre meddommere sørget for frikjennelse
Det var mindretallet i lagmannsretten som sørget for at bileieren, en kvinne i 40-årene, ble frikjent.

I slike saker er det nemlig to fagdommere og fem meddommere. Disse avgjør spørsmålet om skyld og straff ved at alle stemmer teller likt.

Det må være et kvalifisert flertall blant de sju for at den tiltalte skal dømmes skyldig. Det vil si at minst fem må stemme for domfellelse. Minst én av fagdommerne må være blant de fem. Hvis ikke skal tiltalte frifinnes. I denne saken sørget tre meddommere for at kvinnen ble frikjent.

 

[onkel_jon]

Latterlig, håper sian tar det videre til høyesterett, denne dama er ikke god og store spørsmålet hvem er de 3 meddommerne? hvis de ikke er etnisk norske så er det naturlig at de frifinner en som angrep høyre ekstreme.

Endret 8. november av onkel_jon

[:utakt]

Det viktigste er vel at sjåføren ble straffet. 

[El burro]

Jeg lurer på hva begrunnelsen for frifinnelse er i denne saken, hun har jo lånt bort bilen til en person som ikke har førerkort og som i tillegg var ruset. Såvidt jeg skjønner så er jo det brudd på Vegtrafikkloven § 17 andre ledd.

[MrL]

Må si jeg er skeptisk til at den meddommer ordningen fungerer ideelt i en så politisk/kulturell basert sak. 

[Gargantua]

Jeg lurer på hva straffen hadde blitt dersom to Sian-medlemmer i en bil hadde kjørt en bil med fem muslimer ut i grøfta. Er det noen som i sin villeste fantasi tror noen av de ville blitt frifunnet?

Endret 8. november av Gargantua