Slakter prosess for å fjerne elbilfordeler: – Fremstår som et rent bestillingsverk

[Mathias Klingenberg]

Slakter prosess for å fjerne elbilfordeler: – Fremstår som et rent bestillingsverk 

[Fluor1]

Bestillingsverk ja. Og grunnet de enorme overskuddene på statsbudsjettet kunne staten betalt ut alle bompengeprosjekter 100%, investert mye mer på Forsvaret og fjernet avgifter på flere områder. Aldri mer AP og SP i regjering.

[Frobe]

Senterpartiet ønsker å fjerne gulerøttene for elbiler, betyr det at regjeringen satser på pisk for å stoppe folk fra å kjøre fossilbiler?

[sedsberg]

2 minutes ago, Frobe said:

Senterpartiet ønsker å fjerne gulerøttene for elbiler, betyr det at regjeringen satser på pisk for å stoppe folk fra å kjøre fossilbiler?

Ja. De skal øke avgiftene på fossilbiler slik at elbiler fremdeles skal lønne seg.

[trikola]

11 minutes ago, Fluor1 said:

Aldri mer AP og SP i regjering.

Men på valgdagen gjelder det

• å ta de rike
• å fjerne blårussene
• å skade Oslo-gryta
• at naboen får høyere avgifter enn en selv

😉

[J-Å]

2 hours ago, sedsberg said:

Ja. De skal øke avgiftene på fossilbiler slik at elbiler fremdeles skal lønne seg.

Men Vedum-pickuper og bobiler skal fortsatt få store rabatter. En 2 tonns pickup på grønne skilter  får ca. 200000 i avgiftsrabatt. Noe av det samme for bobiler, enda mer hvis de er tyngre

Trenger man bare en toseter, så er det altså mye gunstigere å kjøre en stor pick-up med grønne skilter, enn en liten sportsbil.

Jeg merker meg også  denne:

Quote

Som campingbil anses motorvogn som er EU-typegodkjent som campingbil (M1 med karosserikode SA) og har en utvendig høyde på minst 250 cm. For campingbil med hevbart tak måles høyde med taket i senket posisjon.

Som altså innebærer at man kan bli straffet for å ha et senkbart tak som reduserer luftmotstanden.

 

Endret 1. juli 2022 av J-Å

[O.A.G.]

Med ny nettleiemodell fra i dag så vil også det ha en negativ påvirkning for om folk vil velge elbil eller ikke.

Hvis man har en bilbruk som gjør at man ikke kan lade bare om natten med lav effekt, men må lade på ettermiddag med høy effekt for å 'rekke alt', så kan ekstra nettleie raskt gi uttelling så man like gjerne kunne fylt bensin. Da velger nok mange bensinbil med mye bedre rekkevidde fremfor elbil.

Endret 1. juli 2022 av O.A.G.

[uname -i]

Jeg husker den gangen bompenger var til for å finansiere samferdselstiltak og begrense trafikken inn til byer. Men med enorm rabatt så observerte man at folk kjøpte dedikerte elektriske pendlerbiler slik at man slapp å ta buss/tog. Vet ikke hvor mye klima som kommer ut av det.

[Espen Hugaas Andersen]

9 minutes ago, uname -i said:

Jeg husker den gangen bompenger var til for å finansiere samferdselstiltak og begrense trafikken inn til byer. Men med enorm rabatt så observerte man at folk kjøpte dedikerte elektriske pendlerbiler slik at man slapp å ta buss/tog. Vet ikke hvor mye klima som kommer ut av det.

Man startet overgangen fra fossilbil til elbil. Politikken var ekstremt vellykket, med 8,6% global markedsandel i 2021, og fortsatt enorm vekst.

Til den grad det er behov for å redusere trafikken inn til bykjernene bør man beholde 50% rabatt for elbiler, men øke grunnsatsen.

Man får inn like mye penger med 30 kr i bompenger og 100% fossilbiler, som med 60 kr i bompenger, 50% rabatt for elbiler, og 100% elbiler. Og samtidig er det (minst) like stort disinsentiv til å kjøre inn i bykjernene. Samtidig som man beholder en like stor økonomisk fordel ved å velge elbil over fossilbil, i forhold til det tidligere insentivet ved null bompenger for elbiler. 

Endret 1. juli 2022 av Espen Hugaas Andersen

[uname -i]

Espen Hugaas Andersen skrev (3 minutter siden):

Man startet overgangen fra fossilbil til elbil. Politikken var ekstremt vellykket, med 8,6% global markedsandel i 2021, og fortsatt enorm vekst.

Til den grad det er behov for å redusere trafikken inn til bykjernene bør man beholde 50% rabatt for elbiler, men øke grunnsatsen.

Man får inn like mye penger med 30 kr i bompenger og 100% fossilbiler, som med 60 kr i bompenger, 50% rabatt for elbiler, og 100% elbiler. Og samtidig er det (minst) like stort disinsentiv til å kjøre inn i bykjernene. Samtidig som man beholder en like stor økonomisk fordel ved å velge elbil over fossilbil, i forhold til det tidligere insentivet ved null bompenger for elbiler. 

Bompengefordeler for elbiler mangler logikk, det er problemet. Man kunne like godt gitt elbileiere rabatt på mat og klær.

[Espen Hugaas Andersen]

4 minutes ago, uname -i said:

Bompengefordeler for elbiler mangler logikk, det er problemet. Man kunne like godt gitt elbileiere rabatt på mat og klær.

Det er fullstendig logisk. Det reduserer fossilbilbruken inne bykjernene, som forbedrer luftkvaliteten. Altså færre dør av dårlig luftkvalitet, og det er sjeldnere behov for drastiske tiltak som f.eks forbud eller datokjøring for dieselbiler. (Sist gang det var behov for slike tiltak i Oslo var i 2017. Siden den gang har elbilene sørget for kontinuerlig forbedret luftkvalitet.)

Om man ikke binder insentivet til den faktiske bruken av elbilene er det ikke sikkert de brukes, og da får man ikke fordelene.

Endret 1. juli 2022 av Espen Hugaas Andersen

[J-Å]

3 minutes ago, uname -i said:

Bompengefordeler for elbiler mangler logikk, det er problemet. Man kunne like godt gitt elbileiere rabatt på mat og klær.

Jeg er ikke enig i det. Det er jo bruk av biler som gir CO2 utslipp og annen luftforurensing, ikke det å eie bilene. Så da er det vel greit at noen av fordelene er knyttet til bruk. 

[uname -i]

Espen Hugaas Andersen skrev (2 minutter siden):

Det er fullstendig logisk. Det reduserer fossilbilbruken inne bykjernene, som forbedrer luftkvaliteten. Altså færre dør av dårlig luftkvalitet, og det er sjeldnere behov for drastiske tiltak som f.eks forbud eller datokjøring for dieselbiler.

Om man ikke binder insentivet til den faktiske bruken av elbilene er det ikke sikkert de brukes, og da får man ikke fordelene.

Det er ingen fordel at alle kjører sin elbil inn til Oslo Sentrum samtidig som finansieringen av kollektivtiltak og annet som gjør en moderne storby opphører.

[Espen Hugaas Andersen]

Just now, uname -i said:

Det er ingen fordel at alle kjører sin elbil inn til Oslo Sentrum samtidig som finansieringen av kollektivtiltak og annet som gjør en moderne storby opphører.

Som sagt, dette kan fikses ved å øke bompengesatsene.

[J-Å]

3 minutes ago, Espen Hugaas Andersen said:

Som sagt, dette kan fikses ved å øke bompengesatsene.

Jeg er enig i at man kan holde på 50% regelen de fleste steder og tider. Det har vært for mye vingling. Se for eksempel på fergetakstene. Først var det gratis for elbiler (men betaling for fører og passasjerer). Så ble det halv pris for elbil, fører inkludert.  Deretter gratis for passasjerer. Så lavere takst for alle. Og nå en rekke ferger som er helt gratis for alle (altså ingen elbilfordeler). Men samme  takstberegning for fossildrevet ferge som for elferge.

[WiiBoy]

3 hours ago, Fluor1 said:

Bestillingsverk ja. Og grunnet de enorme overskuddene på statsbudsjettet kunne staten betalt ut alle bompengeprosjekter 100%, investert mye mer på Forsvaret og fjernet avgifter på flere områder. Aldri mer AP og SP i regjering.

Du tenker at innføring av bompenger, manglende finansiering av forsvaret og alle avgiftene er noe helt nytt som Støre regjeringen kom med, som ikke eksisterte under Erna regjeringen?

Det er utrolig dumt å stemme basert på øyeblikksbilder, og ikke basert på faktisk politikk, kunnskap og historie.

PS. Dette er IKKE et forsvar av sittende regjering, men bompenger er det bred enighet om ( inkludert fra FrP når man ser på hva de faktisk stemmer frem og hva de faktisk jobber for). Jeg stemmer heller på en ærlig politiker som ikke er enig med meg, en på en politiker som sier det jeg vil høre før valget og gjør det stikk motsatte når han får makt.

[Snowleopard]

WiiBoy skrev (1 time siden):

Du tenker at innføring av bompenger, manglende finansiering av forsvaret og alle avgiftene er noe helt nytt som Støre regjeringen kom med, som ikke eksisterte under Erna regjeringen?

Det er utrolig dumt å stemme basert på øyeblikksbilder, og ikke basert på faktisk politikk, kunnskap og historie.

PS. Dette er IKKE et forsvar av sittende regjering, men bompenger er det bred enighet om ( inkludert fra FrP når man ser på hva de faktisk stemmer frem og hva de faktisk jobber for). Jeg stemmer heller på en ærlig politiker som ikke er enig med meg, en på en politiker som sier det jeg vil høre før valget og gjør det stikk motsatte når han får makt.

Greit å ha sin historikk i orden, ja. Som at Frp sammen med "Nei til bompenger"-aksjonen fikk til en avtale med Oslo Kommune, som sørget for at vi elbilister i Oslo og omegn fikk lavere bompenger i en periode, som vel riktignok ikke varte så lenge som vel avtalt pga ny Oslo-avtale/bypakke.

Og FrP har forsøkt å få gjennom reduserte bompenger, men blitt nedstemt av alle andre. At de ble tvunget inn på et et forlik hvor flere av fanesakene dems måtte vike for de andre partienes vilje, for å få gjennom et budsjett som kunne sett langt værre ut.

Dette så vi klart utslag for da V ble invitert inn i regjeringssamarbeid, og krevde langt på vei å barbere bort all påvirkning fra FrP, og spesielt på kjernesakene dems. Jammen ikke rart egentlig, at de til slutt valgte å trekke seg ut.

Dette i motsetning til AP-regjeringer der AP er den sterke part, Og glem ikke at det var AP som satt ved makta i mange år frem til tyskerne fosset inn fjordene våre, som i en årrekke med AP-styre, gjorde forsvaret vårt til en vits.

PS. Jeg er ikke FrP-tilhenger, men rett skal være rett.

Endret 1. juli 2022 av Snowleopard

[WiiBoy]

5 minutes ago, Snowleopard said:

Og FrP har forsøkt å få gjennom reduserte bompenger, men blitt nedstemt av alle andre. At de ble tvunget inn på et et forlik hvor flere av fanesakene dems måtte vike for de andre partienes vilje, for å få gjennom et budsjett som kunne sett langt værre ut.

 

Dersom jeg var politiker, så kunne jeg fremmet forslag om at alle skatter og avgifter skal bort og at Sverige skal betale for alt av Norske skoler og sykehus. Det er et forslag som ville blitt nedstemt umiddelbart, ettersom det ikke har noe rot i virkeligheten. Jeg kunne da smykket meg med at jeg jobber for å redusere skatter og avgifter, men det hele er bare et spill for galeriet.

Dersom FrP mente at de var mot bompenger, så  må de 1) redusere kostnadene (bygge mindre veier) betraktelig og 2) holdt løfte om at de ikke går inn i regjering med mindre de vinner på bompenge saken. 
FrP vil bygge mer vei (altså øke kostnadene for hver enkelt innbygger) og de forkastet løftet om å ikke gå inn i regjering ved første mulighet. FrP jobber mot bompenger kun som en symbolsak, dessverre.

[Snowleopard]

WiiBoy skrev (1 minutt siden):

Dersom jeg var politiker, så kunne jeg fremmet forslag om at alle skatter og avgifter skal bort og at Sverige skal betale for alt av Norske skoler og sykehus. Det er et forslag som ville blitt nedstemt umiddelbart, ettersom det ikke har noe rot i virkeligheten. Jeg kunne da smykket meg med at jeg jobber for å redusere skatter og avgifter, men det hele er bare et spill for galeriet.

Dersom FrP mente at de var mot bompenger, så  må de 1) redusere kostnadene (bygge mindre veier) betraktelig og 2) holdt løfte om at de ikke går inn i regjering med mindre de vinner på bompenge saken. 
FrP vil bygge mer vei (altså øke kostnadene for hver enkelt innbygger) og de forkastet løftet om å ikke gå inn i regjering ved første mulighet. FrP jobber mot bompenger kun som en symbolsak, dessverre.

Det må være klinkende klart at man må ha makt alene, om  man skal få gjennomført alle fanesakene. Frp har langt flere saker enn bare bompenger, så når de havner som en del av en flerparti-regjering, så blir det gi og ta, og da må man av og til gi seg og på fanesaker, fordi totalen likevel er bedre.

Hadde det gjeldt et "en-saksparti", kan man stille så bastante krav på den saken de går inn for. Men et parti som har noe de mener om masse saker, så kan man ikke reelt forlange at man skal forkaste et ellers godt resultat på bakgrunn av en sak, med mindre det er "nerven" i partiet man prøver å røske vekk.

Bompengesaken er eller var ikke en så stor nerve at det rokket ved hele partiets ideologi, så da må det være rom for å si at "vi tapte denne saken i denne omgangen, men se alt det andre vi fikk til". Og de fikk faktisk gjennomslag for flere ting, og moderert de andre partiene på andre saker, som de absolutt skal ha skryt og ros for.

Så frem til Venstre og Skei Grande som nærmest gjorde det til en sak å skade FrP, så fikk de faktisk til masse. Blant annet hadde de en samferdselsminister som virkelig fikk FrP til å skinne, med unntak av bompengesaken. Uansett, ble økningen langt mindre enn den hadde vært uten FrP.

[WiiBoy]

16 minutes ago, Snowleopard said:

Det må være klinkende klart at man må ha makt alene, om  man skal få gjennomført alle fanesakene. Frp har langt flere saker enn bare bompenger, så når de havner som en del av en flerparti-regjering, så blir det gi og ta, og da må man av og til gi seg og på fanesaker, fordi totalen likevel er bedre.

Hadde det gjeldt et "en-saksparti", kan man stille så bastante krav på den saken de går inn for. Men et parti som har noe de mener om masse saker, så kan man ikke reelt forlange at man skal forkaste et ellers godt resultat på bakgrunn av en sak, med mindre det er "nerven" i partiet man prøver å røske vekk.

Bompengesaken er eller var ikke en så stor nerve at det rokket ved hele partiets ideologi, så da må det være rom for å si at "vi tapte denne saken i denne omgangen, men se alt det andre vi fikk til". Og de fikk faktisk gjennomslag for flere ting, og moderert de andre partiene på andre saker, som de absolutt skal ha skryt og ros for.

Så frem til Venstre og Skei Grande som nærmest gjorde det til en sak å skade FrP, så fikk de faktisk til masse. Blant annet hadde de en samferdselsminister som virkelig fikk FrP til å skinne, med unntak av bompengesaken. Uansett, ble økningen langt mindre enn den hadde vært uten FrP.

Politikk handler om å forhandle for å finne beste løsningen for alle parter, så det er bra at man må gi og ta.
Det å fremme fullstendig urealistiske løfter, er populisme. Det å fremme fullstendig urealistiske forslag, er  populisme.
FrP viste at de ikke ville få gjennom bompengeløftet sitt, men allikevel så ga de det løfte. FrP vet utmerket godt at mange av forslagene de legger frem er urealistiske, og isteden for å søke samarbeid og felles løsninger som kan bli vedtatt så kjører de symbolpolitikk som de vet at de ikke trenger å ta ansvar for.

Denne tråden handler ikke om FrP, så vi kan stoppe den avsporingen der.