Hvor beskymret bør man være for Covid nå, sånn egentlig?

[Morromann]

Nå som WHO har erklært at covid-19 ikke lenger er en allmenfarlig sykdom for menneskeheten burde man vel kanskje ikke lenger bruke så mye penger og ressurser på "bekjempelse". Vaksiner må de som vil gjerne ta, covid-vaksiner burde for lengst sluttet å ha den unike posisjonen at den i motsetning til alle andre legemidler er "gratis"-det vil si 100% fullsubsidiert asv staten. De som vil ta flere doser bør betale for det selv i og med at det er langt viktigere helseutfordringer i samfunnet enn covid-19; som kreft, fedme, hjerteinfarkt osv. Og burde man ikke nå slutte å legge til "lær mer om covid-19-vinduer absolutt overalt i sosiale medier hvor covid-19 nevnes? Er det ikke på tide å droppe det nå? Når WHO sier at covid ikke lenger er livsfarlig for de aller fleste; noe som egentlig har vært sant siden januar 2022 er det merkelig at de fortsatt insisterer på å holde på med dette.

https://www.fhi.no/nyheter/2023/who-og-koronapandemien/

Så med andre ord: folk bør ikke være noe redd for covid-19 lenger nå.

[Selfuniverse]

1 hour ago, Morromann said:

De som vil ta flere doser bør betale for det selv

I Sveits må de visst gjøre det nå.

1 hour ago, Morromann said:

Og burde man ikke nå slutte å legge til "lær mer om covid-19-vinduer absolutt overalt i sosiale medier hvor covid-19 nevnes? Er det ikke på tide å droppe det nå?

Planen i WHO, som de har arbeidet med en stund, og som Norge kanskje allerede har skrevet under på, er at WHO skal ha råderett over all informasjon hvis de også har erklært at det er en internasjonal krise. Det betyr at mange platformer vil bli presset eller beordret til å moderere, fjerne poster, (shadow)banne brukere, og stenge ute all informasjon som går imot deres egen informasjon. Twitter under Elon Musk vil nok ikke gå med på dette frivillig, men vil f.eks bli erklært en fare for menneskeheten når folk får snakke fritt sammen om hva som foregår. Dermed blir nok også Twitter enda mer angrepet i en slik situasjon.

Pågrunn av denne planen, er det svært usannsynlig at de vil tillate at meldingsvinduer tas vekk, fordi disse er med på å opprettholde illusjonen av at WHO sitter på all den rette informasjonen. En illusjon de er avhengig av at folk er med på i tiden fremover. Til de erklærer en ny krise, muligens etter å ha snakket med de private interessene som donerer penger til WHO. Og kanskje tilfeldigvis i samråd med den farmasøytiske industrien.

 

2 hours ago, Morromann said:

Så med andre ord: folk bør ikke være noe redd for covid-19 lenger nå.

Om folk skal være redd eller ikke, vet vi nå at ikke er opp til folket. Det er opp til media apparatet som folk ser på. Slik har det i grunn vært veldig lenge. Jeg ignorerte blankt alt svineinfluensa hysteriet fordi jeg brukte internet og så ikke på TV heller i den tiden. I ettertid er det en god del som tilsier at svineinfluensa pandemien var en slags betatest for å se hva de måtte forbedre for å gi best effekt i å døyve og skremme folk, slik at de ikke skal tenke selv for mye. Frykt er det beste middelet mot tenkning. De noterte nok at de måtte ha streng kontrol på internett.

Det var store protester i hele Europa i tiden før Ukraina invasjonen, uten at noen imøtegikk de, så vi vet også at det internasjonale og nasjonale presset generelt ikke brydde seg om hva folket mente. Og neste gang vil det heller aldri være meningen at folket selv skal ha noe å si i saken. Men det blir nok allment akseptert å bjeffe og spytte på sine medborgere som ikke er enig igjen.

[Morromann]

Selfuniverse skrev (På 27.5.2023 den 12.41):

I Sveits må de visst gjøre det nå.

 

Og det skulle egentlig bare mangle.

 

Selfuniverse skrev (På 27.5.2023 den 12.41):

 

Planen i WHO, som de har arbeidet med en stund, og som Norge kanskje allerede har skrevet under på, er at WHO skal ha råderett over all informasjon hvis de også har erklært at det er en internasjonal krise. Det betyr at mange platformer vil bli presset eller beordret til å moderere, fjerne poster, (shadow)banne brukere, og stenge ute all informasjon som går imot deres egen informasjon. Twitter under Elon Musk vil nok ikke gå med på dette frivillig, men vil f.eks bli erklært en fare for menneskeheten når folk får snakke fritt sammen om hva som foregår. Dermed blir nok også Twitter enda mer angrepet i en slik situasjon.

Pågrunn av denne planen, er det svært usannsynlig at de vil tillate at meldingsvinduer tas vekk, fordi disse er med på å opprettholde illusjonen av at WHO sitter på all den rette informasjonen. En illusjon de er avhengig av at folk er med på i tiden fremover. Til de erklærer en ny krise, muligens etter å ha snakket med de private interessene som donerer penger til WHO. Og kanskje tilfeldigvis i samråd med den farmasøytiske industrien.

 

Om folk skal være redd eller ikke, vet vi nå at ikke er opp til folket. Det er opp til media apparatet som folk ser på. Slik har det i grunn vært veldig lenge. Jeg ignorerte blankt alt svineinfluensa hysteriet fordi jeg brukte internet og så ikke på TV heller i den tiden. I ettertid er det en god del som tilsier at svineinfluensa pandemien var en slags betatest for å se hva de måtte forbedre for å gi best effekt i å døyve og skremme folk, slik at de ikke skal tenke selv for mye. Frykt er det beste middelet mot tenkning. De noterte nok at de måtte ha streng kontrol på internett.

Det var store protester i hele Europa i tiden før Ukraina invasjonen, uten at noen imøtegikk de, så vi vet også at det internasjonale og nasjonale presset generelt ikke brydde seg om hva folket mente. Og neste gang vil det heller aldri være meningen at folket selv skal ha noe å si i saken. Men det blir nok allment akseptert å bjeffe og spytte på sine medborgere som ikke er enig igjen.

 

Denne traktaten til WHO er det skremmende taust om i norske medier selv om den kan ha dramatiske og alvorlige konsekvenser. Nå er teksten gangske "ullen" sånn sett og det er uklart hvordan man kan tolke det til at WHO får makt; det vil si kan presse land som har skrevet under til å innføre tiltak på "ordre" fra WHO med trusler om sanksjoner om de ikke gjør som de sier. Forøvrig er Norge et land som er veldig lydig til å følge slike avtaler etter boka når de først har signert disse, mer enn andre land, slik vi blant annet kan se med både EØS og ACER-avtalen.

Det er absolutt bekymringsverdig at et organ som WHO, som har medlemmer fra korrupte stater og en leder som menneskerettighetsgrupper har forsøkt å reise sak mot grunnet involvering i en terrororganisasjon og brudd på menneskerettihgetene i Etiopia. Han skal altså kunne overstyre demokratiske land som Norges egen helsepolitikk. Tenk litte på det. Og i verste konsekvens kan de,  når Tedros og WHO har erklært noe som pandemi pålegge underskriverne ikke bare lockdown, men også tiltak Norge aldri innførte; som portforbud, munnbindtvang utendørs,munnbindtvang på barn, vaksinepass samt total overvåkning og terrorisering av egne innbyggere slik Kina og Australia holdt på; to land som forøvrig også etablerte konsentrasjonsleire for uvaksinerte og smittede/nærkontakter. Norge har fått "ros" for sin relativt fredelige måte å føre smittevern på, så hvorfor skal vi da ungerlegges drakoniske retningslinjer fra Tedros og WHO? Videre; en slik traktat vil gjøre det umulig for Norge f.eks å skrote en bestemt type vaksine slik Norge skrotet Aztra-Zenaca dersom WHO sier at den MÅ alle ta? Og AZ ble brukt i en del andre land som en del av vaksinemandater og kritikk av den ble sensurert i sosiale medier.

Da covid dukket opp sa man at en pandemi som dette dukker kun opp hvert hundrede år; nå sier man at pandemi 2 er rett rundt hjørnet? Hvordan er det mulig? Har det skjedd noe nytt i naturen de siste 5 årene som jeg ikke har fått med meg som tilsier at vi skal få farlige pandemier hvert femte år eller noe? Men igjen; hva som er pandemi er jo et definisjonsspørsmål. Tedros, som fremstår som en slags halvdiktator for WHO fikk jo banket gjennom i fjor mot flertallet at apekopper(hvor ble det av den forresten?)skulle erklæres som en "allmenfarlig sykdom" eller noe slikt; husker ikke ordlyden men det er ikke så viktig. Men med den innstillingen kan terskelen for å erklære noe som en "pandemi" ligge veldig lavt, som f.eks som du nevner svineinfluensaen som de fleste har glemt men som vistnok var en pandemi. Men kan det tenkes at tanken er "lockdown, stenging av grenser og vaksinepass fungerte så bra så nå vedtar vi det globalt neste gang". Jeg husker svineinfluensaen men jeg husker at vi alle levde normalt uten at vi ble påtvunget noen drakoniske og avhumaniserende dystopiske tvangstiltak og alt gikk bra. Men vi ser jo hva noen ønsker seg så fort det vil bli erklært pandemi:

 

Her ser vi hvordan en representant for en korrupt stat smiler og gliser mens han roser Kinas "respons" og snakker om "kriser og muligheter". Det burde få det til å gå kaldt nedover ryggen på ethvert frihetselskende menneske.

Med mindre det skulle dukke opp et globalt marburg - eller ebola-virus som skulle spre seg gjennom luften vil jeg vært MER enn skeptisk om de i nær fremtid plutselig skulle erklære en "pandemi" på grunn av et virus som tar livet av hovedsaklig eldre mennesker i livets sluttfase og immunkompromitterte mennesker. Så får jeg bare tåle sosial utfrysning. Nok får være nok. For de fleste mennesker verden over var coronatiltakene en katstrofe som har ruinert bedrifter, skapt fattigdom, skapt frykt og polarisering, gjort de rike rikere og de fattigere fattigere. Og senket terskelen for å innføre drakoniske og dystopiske politistater i tradisjonelle demokratier vi tidligere bare trodde kunne skje i dystopiske Hollywood-sci-fi-filmer; med Australia som et skrekkeksempel. Nok er nok.

Men - i britisk media - og heldigvis ikke bare i "konspirasjonsmedia" har de begynt å ta tak i dette og man aner hva som kan stå på spill:

https://www.telegraph.co.uk/politics/2023/05/25/who-pandemic-treaty-lockdown-uk-ministers-fear/

Så da kan man bare håpe at det blir lagt så mange kjepper i hjulene på dette som mulig. Folk er ikke like lammet av frykt nå som i mars 2020 da man ville tryglet om en slik traktat og folk ble ikke grepet av frykt da media kjørte på med en apekopper-panikk for rundt et år siden.

Endret 29. mai 2023 av Morromann

[vidor]

KIWI-butikken jeg handler hos har fremdeles spritautomat med sprit i til kundene.

For min del har jeg fortsatt med håndsprit og har til og med en liten flaske i lommen for de butikkene (de aller fleste) som ikke har håndsprit. Har rett og slett aldri blitt syk etter at jeg begynte med dette, så det er en god vane. Ikke har jeg noe hudproblemer av det heller. Ikke risikerer jeg å smitte andre med ting heller når jeg bruker spriten på tur inn i butikken i tillegg.

Håndsprit før 2020 kunne være temmelig vanlig i varme land som f.eks Tyrkia, så dette er gammelt nytt for store deler av verden.

[Bjerknez]

Hvor bekymret for corona? 1

Hvor bekymret for nedstenginger? 1

Jeg er mer bekymret for hva som skjer i hodet på Putin enn jeg er bekymret for Corona og evt. restriksjoner. Men jeg ligger ikke søvnløs. Det som skjer, det skjer. Får ikke gjort noe med det annet enn å ri han av. 

[Ekspertkommentator]

On 5/29/2023 at 2:55 PM, Morromann said:

Denne traktaten til WHO er det skremmende taust om i norske medier selv om den kan ha dramatiske og alvorlige konsekvenser. 

Men - i britisk media - og heldigvis ikke bare i "konspirasjonsmedia" har de begynt å ta tak i dette og man aner hva som kan stå på spill:

https://www.telegraph.co.uk/politics/2023/05/25/who-pandemic-treaty-lockdown-uk-ministers-fear/

Korrekt. Noen må snart våkne opp ang. denne "WHO treaty" som er på vei. WHO er ikke en uavhengig organisasjoner men finansiert 80% av private interesser som Bill & Melinda Gates Foundation, Bloomberg, GAVI alliance (vaksine allianse). Etc. I tillegg mottar WHO penger fre enkeltland.
 
Det er helt utenkelig at WHO på noen måte skal greie å klore seg til råderett over hvordan land håndterer fremtidige pandemier. Da styres vi i praksis av storkapitalen. WEF er og veldig for denne WHO avtalen, og WEF er rett og slett lobby for storkapitalen under dekke av synergi mellom the offentlige og private!

https://www.andrewbridgen.com/parliament/bridgen-calls-referendum-who-pandemic-treaty

https://www.euronews.com/next/2023/02/03/how-is-the-world-health-organization-funded-and-why-does-it-rely-so-much-on-bill-gates#:~:text=The Bill %26 Melinda Gates Foundation alone is responsible for over,Foundation (0.8 per cent).

[The Avatar]

Morromann skrev (På 27.5.2023 den 9.45):

De som vil ta flere doser bør betale for det selv i og med at det er langt viktigere helseutfordringer i samfunnet enn covid-19; som kreft, fedme, hjerteinfarkt osv.

Sjølv om kreft, fedme og hjerteinfart er større helseutfordringar så er det også utfordringar som er langt vanskelegare å gjere noko med. Vaksine mot covid-19 og andre influensavaksiner er no billige tiltak når vaksinen fyrst er utvikla.

Om slike vaksiner bør være betalt av staten eller den private no når pandemifaren er over tenker eg er eit enkelt spørsmål om kost vs nytte. Altså den anslåtte kostnaden med å tilby gratis vaksine målt opp mot anslått innsparing på redusert sjukefråvær. Eg kjenner ikkje til kva kostnadane med koronavaksinen er akkurat no, men reknar med at dette er talmateriale som det er mogleg å hente fram.

 

vidor skrev (På 29.5.2023 den 17.55):

KIWI-butikken jeg handler hos har fremdeles spritautomat med sprit i til kundene.

For min del har jeg fortsatt med håndsprit og har til og med en liten flaske i lommen for de butikkene (de aller fleste) som ikke har håndsprit. Har rett og slett aldri blitt syk etter at jeg begynte med dette, så det er en god vane. Ikke har jeg noe hudproblemer av det heller. Ikke risikerer jeg å smitte andre med ting heller når jeg bruker spriten på tur inn i butikken i tillegg.

Håndsprit før 2020 kunne være temmelig vanlig i varme land som f.eks Tyrkia, så dette er gammelt nytt for store deler av verden.

Enig, det er ingen ulempe å oppretthalde hygienevanane som vi fekk under korona sjølv om det ikkje treng å være like ekstremt. Eg brukar sjølv ofte handvasken som enkelte butikkar har ved panteautomaten, sprit er eigentleg mest ei dårlegare nødløysing.

Eg håpar også at fleire hotell, restaurantar og liknande bygg der mange mennesker samlast blir planlagt med publikumstilgang til handvasker også utanfor sjølve toaletta. Slike lett tilgjengelege handvaskar kan gjerne kombinerast med vannautomater for drikkevatn.

[Morromann]

vidor skrev (På 29.5.2023 den 17.55):

KIWI-butikken jeg handler hos har fremdeles spritautomat med sprit i til kundene.

For min del har jeg fortsatt med håndsprit og har til og med en liten flaske i lommen for de butikkene (de aller fleste) som ikke har håndsprit. Har rett og slett aldri blitt syk etter at jeg begynte med dette, så det er en god vane. Ikke har jeg noe hudproblemer av det heller. Ikke risikerer jeg å smitte andre med ting heller når jeg bruker spriten på tur inn i butikken i tillegg.

Håndsprit før 2020 kunne være temmelig vanlig i varme land som f.eks Tyrkia, så dette er gammelt nytt for store deler av verden.

Håndsprit? Det var ikke en gang noe reelt tiltak for å fohindre coronasmitte. TIl og med Nakstad har bekreftet det. Covid-19 er et liftveisvirus, ikke en bakterie. De flaskene med antibac var noe de desperat hasteinkjøpte til alle butikke i mars 2020 da man ante lite om hvordan det nye viruset spredde seg og før det gikk opp for dem at det var et luftspredende virus som kom via hosting eller prating, altså ferskt spytt som kom gjennom nærkontakt. Det var mye tull om at man skulle gni pakningen på varer man hadde kjøpt inn i antibac, men utrolig nok holde de på med dette tullet helt fram til ut i 2022 en gang. Helt greit for meg om andre vil ødelegge huden sin med å gni seg inn med det stadig vekk, men jeg sluttet med det ganske tidlig da det var klart at det hadde i praksis 0 effekt på spredning av corona. Skjønner ikke at folk fortsatt tror at antibac berskytter mot luftveisvirus som spres via nærkontakt med andre luftveier, ikke at man tar på pakker med spaghetti. Det tåpeligste jeg så i denne perioden var at folk gnidde hendene sine med dette FØR de gikk inn i butikken; hva var poenget med det? Virket som et rituale etter hvert. Enda tåpeligere var det da det ikke var munnbindpåbud og man gnidde hendene sine inn og så gikk rett inn oi andre folk og skravlet i munnen på hverandre - de tilfellene hvor slik smitte faktisk SKJER, ikke når man tar på noe i butikken. Og luftvisuer lever aldri lenge på overflater og der de gjør det er de så svake at det har null effekt. Er det noe som i aller høyeste grad kan kalles falsk trygghetsfølelse er det de hudskadelige antibacflaksene. Det eneste som kom ut av dette var nok at det var en sterk økning av hudinfeksjoner i denne perioden, salget av håndkremer gikk faktisk opp paralellt med antibacflakser LOL.

Angående påstanden din om at "Ikke risikerer jeg å smitte andre med ting heller når jeg bruker spriten på tur inn i butikken i tillegg". Eh, JO, DET gjør du faktisk, dersom du er smittet med noe og går rett inn i ansiktene på folk og kun prater litt og små spyttedråper sprer seg ved et uhell; at du har smurt hendene inn med sprit gir 0% beskyttelse på den måten i og med at det er ikke hendene man smitter med, det er luftveisåpningene. Helt utrolig at noen fortsatt tror antibac beskytter mot corona og andre luftveissykdommer nå i 2023 lenge etter at til og med Nakstad sa at det ikke gjør det. Blir som med da HI dukket opp på 1980-tallet og man trodde at HIV kunne smitte via toalettseter og middagsbestikk; antibac-tankegangen er noe av det samme.

Jeg føler meg temmelig 100% sikker på at det ikke var et menneske i Norges land som fikk covid av å ta borti en pakke spaghetti på REMA 1000. Smitteutbrudd kom fra samlinger innendørs, ikke fra dørhåndtak, bøker og matforseglinger. Det er som mytene om HIV-toalettsetene fra 1985.

Forøvrig er god håndhygiene bra, ikke mot luftveisvirus, har et slikt falt inn i luftveiene dine spiller det ingen rolle hvor mye man vasker seg, da er det der. Men mot bakterier, definitivt. Jeg vasker meg etter å ha vært på toalettet, før jeg skal spise og når jeg kommer hjem etter å ha vært ute. Med vann og såpe, ikke hudskadelig guffe. Antibac kan være greit å ha i nødstilfeller, som når man er ute i steder uten tilgang til såpe, som når man har tatt bort i et dødt dyr eller noe. Men å gni det inn før man går inn på REMA, nei det er totalt meningsløst. Den eneste måten å unngå luftveisvirus på er å unngå nærkontakt med mennesker, men det gjør jo ikke jeg for jeg er ikke redd for luftveisviruser i det hele tatt skjønt jeg liker ikke å få dem. Jeg unngår nærkontakt med folk jeg vet er sjuke; nekter de å komme på besøk og omvendt om det lar seg gjøre, men skjer det så skjer det og antibac er ingen redning mot det.

 

Bjerknez skrev (På 29.5.2023 den 18.09):

Men jeg ligger ikke søvnløs. Det som skjer, det skjer. Får ikke gjort noe med det annet enn å ri han av. 

Nei, man får ikke gjort noe med politikernes maktmibsuk om man ikke sier fra. Den holdningen gjør det lettere for politikere å gjøre det samme om og om og om igjen, og det var jo det som gjorde det mulig å nok en gang stenge ned Norge i desember 2021 da 90% av befolkningen hadde tatt vaksinen og omicron begynte å ta over. Det er den holdningen som også gjør at politikerne bare flirer og gliser når de blir konfrontert med strømprispolitikken og nekter å gjøre noe med det. Men politikere har ombestemt seg før når folk høylydt sier fra gjennom deltakelse i debatten og ikke bare jatter med. Det var fordi det var flere som begynte å si i fra at nok er nok at de til slutt droppet alle slike restriksjoner i februar i fjor; og takk og lov til de som gjorde det - sa fra ellers hadde vi vært stuck i dette for alltid. Men jeg ser jo at det er holdninger om at politikerne har alltid rett og at man uten å komme med invendinger godtar alt de sier ukritisk.

 

The Avatar skrev (21 timer siden):

Sjølv om kreft, fedme og hjerteinfart er større helseutfordringar så er det også utfordringar som er langt vanskelegare å gjere noko med. Vaksine mot covid-19 og andre influensavaksiner er no billige tiltak når vaksinen fyrst er utvikla.

Om slike vaksiner bør være betalt av staten eller den private no når pandemifaren er over tenker eg er eit enkelt spørsmål om kost vs nytte. Altså den anslåtte kostnaden med å tilby gratis vaksine målt opp mot anslått innsparing på redusert sjukefråvær. Eg kjenner ikkje til kva kostnadane med koronavaksinen er akkurat no, men reknar med at dette er talmateriale som det er mogleg å hente fram.

 

 

 

Infuensavaksiner er ikke helsubsidiert av staten og da bør heller ikke covid-vaksiner være det. At de var "gratis" da de kom var det jo fordi det var en erklært folkehelsekrise og narrativet var at vaksinen var veien ut og at vi var i en nødssituasjon. Der er vi ikke lenger og da er det ingen grunn til at helsevesenet skal kaste "gratis" coronavaksiner" etter de som vil ha det. For det er ikke gratis, staten må jo stadig kjøpe inn nye doser til de som vil ha det eller de man mener de vil ha det. Men stadig færre VIL ha covid-vaksiner og en del har jo blitt kastet, så dette er faktisk sløsing av helsebudsjettet vårt. At den er "gratis" er en etterlevning av at vi hadde en erklært krise i 2021, men der er vi definitivt ikke nå så også kost vs. nytte-argumentet går bort når vi også vet at man må betale egenandeler for influensavaksiner. Hvor mye penger Norge har brukt på å kjøpe inn coronavaksiner aner jeg ikke, men Pfizer er en korporasjon som stadig går i pluss med ufattelig mange millarder og den norske stat er helt klart en god kunde for dem. Og forsatt nekter den norske stat å kjøpe inn kreftmedisin som har vist seg å redde liv. Her kunne penger vært hentet fra den delen av budsjettet som brukes på å gjøre investorene i Pfizer rikere.

 

The Avatar skrev (21 timer siden):

Eg håpar også at fleire hotell, restaurantar og liknande bygg der mange mennesker samlast blir planlagt med publikumstilgang til handvasker også utanfor sjølve toaletta. Slike lett tilgjengelege handvaskar kan gjerne kombinerast med vannautomater for drikkevatn.

Når flere mennesker samles er det aldri noen måte å unngå at luftveisviruser spres på annet enn at de ikke samles i det hele tatt eller at de sitter med munnbind på alle mann hele tiden. Som sagt, håndhygiene er bra men for helt andre grunner enn LUFTVEISvirus.

 

 

[The Avatar]

Morromann skrev (1 time siden):

Når flere mennesker samles er det aldri noen måte å unngå at luftveisviruser spres på annet enn at de ikke samles i det hele tatt eller at de sitter med munnbind på alle mann hele tiden. Som sagt, håndhygiene er bra men for helt andre grunner enn LUFTVEISvirus.

Tenker at god tilgang til handvask og handhygiene er fornuftig i dei fleste tilfeller. Handvask er sjølvsagt mykje viktigare for å hindre spredning av tarmbakterier og liknande som ikkje er luftborne.
Som influensatiltak så er eg einig i at det har redusert nytte. Eg vil likevel poengtere at grunnen til at god handhygiene var anbefalt under koronapandemien var at folk ikkje klarer å la være å ta seg sjølv i ansiktet. Sjølv om viruset kan overleve i opp mot 3 døgn på enkelte overflater så er den største risikoen utanom å bli hosta i ansiktet at ein som er smitta hoster i neven rett før ein tek i f.eks. eit dørhandtak, og så kjem nestemann og tek i same dørhandtaket medan det fortsatt er vått av slim og spytt, og deretter slikker seg på fingrane rett etterpå og på den måten får i seg viruset.

Eg vil også legge til at ein annan måte å forhindre luftveisvirus på er god ventilasjon der lufta enten blir utskifta eller filtrert, det burde nok være ganske innlysande men dette var ein av dei tinga som ein under pandemien fekk dokumentert, at når det var mange personar samla i eit rom, og der ein av dei var smitta så var smitterisikoen meir knytt til ventilasjonsforholda enn til fysisk nærheit.
Dette med god ventilasjon er nok mange stadar litt mangelfull ettersom ein på nye bygg har hatt meir fokus på energieffektivitet og varmegjenvinning der gjenbruk av luft er ein del av strategien framfor utskifting med ny luft som må varmast opp. Det finnes sjølvsagt ventilasjonsanlegg som kan ivareta begge forhold men det er ofte meir avanserte anlegg.

[Morromann]

Ekspertkommentator skrev (På 31.5.2023 den 16.36):

Korrekt. Noen må snart våkne opp ang. denne "WHO treaty" som er på vei. WHO er ikke en uavhengig organisasjoner men finansiert 80% av private interesser som Bill & Melinda Gates Foundation, Bloomberg, GAVI alliance (vaksine allianse). Etc. I tillegg mottar WHO penger fre enkeltland.
 
Det er helt utenkelig at WHO på noen måte skal greie å klore seg til råderett over hvordan land håndterer fremtidige pandemier. Da styres vi i praksis av storkapitalen. WEF er og veldig for denne WHO avtalen, og WEF er rett og slett lobby for storkapitalen under dekke av synergi mellom the offentlige og private!

https://www.andrewbridgen.com/parliament/bridgen-calls-referendum-who-pandemic-treaty

https://www.euronews.com/next/2023/02/03/how-is-the-world-health-organization-funded-and-why-does-it-rely-so-much-on-bill-gates#:~:text=The Bill %26 Melinda Gates Foundation alone is responsible for over,Foundation (0.8 per cent).

Skremmende definitivt. Ser at en del av medlemmene av parlamentet oppfører seg likegyldig og surfer på mobilen når han gjennomgår dokumenterte fakta om WHO og denne traktaten. Ekstra skremmende at Tedros var med på å dekke over hva som skjedde under et ebola-utrbudd i Kongo, og denne mannen vil vi overlate ansvaret for vår helsepolitikk; samt de andre tingene den mannen som desverre har diplomatisk immunitet har vært involvert i i sitt hjemland Etiopia?

I Norge er det taust som i graven om dette. Jeg regner med at Norge, som er ganske lydige til å følge alle avtaler de har undertegnet vil oppføre seg som en "snill pike" i et scenario hvor vi har avgitt suverenitet på helsepolitikken til WHO også. Det er jo bare å se hvor mye mer lydig Norge gjennom EØS underkaster seg EU-direktiver enn fullverdige EU-medlemmer og med letthet ga bort kontroll over våre egne energiressurser til EU gjennom ACER-avtalen og med den påfølgende energikrisen+inflasjonen+kronekollapsen det medførte og så kan vi jo legge til hva en China Style lockdown diktert av WHO på¨grunn av noe sånt som, tja, si fugleinfluensaen i 2004 som tok livet av et par hundre mennesker over hele verden til sammen; kommer til å medføre midt opp i dette, hva kan gå galt liksom? I forkant av både EØS(lenge siden for de som husker)ble det påstått at Norge ville opprettholde full kontroll og at det ikke ville bli merkbart inngripende på norsk kontroll over viktige og vitale området; det var løgn så hvorfor skal vi tro noe bedre om denne traktaten fra WHO. Det er også fra diverse "verdensledere" at lockdown og vaksinepass var "gode løsninger", for eksempel G20-møtet på Bali; ja det fungerte sikkert utmerket for den styrtrike verdenseliten men ikke for "de uvaskede massene", noe som viser hvor fjernet disse befinner seg fra virkeligheten vi andre lever i:

https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2022/11/16/g20-bali-leaders-declaration/

Til tross for massiv kritikk av vaksinepass og debatten i ettertid ønsker de altså å etablere dette PERMANENT, noe som viser hvoir lite kritikk går inn hos disse wannabe-tyrannene. Og selvfølgelig skal WHO spille en hovedrolle opp i dette.

Jeg mener; Norge er et relativt lite korrupt land; riktig nok mer enn våre nordiske naboer, men likevel blant de som ligger på bunnen internasjonalt; så hvorfor skal vi da underkaste oss overnasjonale organ med representanter fra superkorrupte regimer og som det såpass godt dokumentert finansieres av kyniske milliardærer og multinasjonale selskaper med en helt klar agenda som IKKE er verdensbefolkningens ve og vel men kun å øke en rikdom de aldri får nok av.

WHO er i utgangspunktet en god ide(for å ta en Gandhi "Western democracy; that would be a good idea")og det var helt klart gode intensjoner bak da organisasjonen ble stiftet i 1948. Men WHO i 1948 og WHO i 2023 er ikke helt det samme, desverre. Korrupte land har en finger med på rattet og det aksepteres millarddonasjoner fra multinasjonale selskaper med en bevisst agenda; noe som blir et demokratisk problem. Kjeltringene fra Wordl Economic Forum, som er en ren lobbyorganisasjon som utelukkende har som mål å øke rikdommen til de 0,1% rikeste i verden på bekostning av jordens innbyggere lever godt med og tjener godt på dystopiske mareritt som viruslockdown og vaksinepass; det har de gjort på disse få årene. Desverre har denne organsiasjonen skaffet seg innflytelse innenfor FN gjennom en avtale som ALDRI burde blitt underskrevet. Regjeringer med integritet burde nekte å ha noe som helst med WEF å gjøre, og dersom WHO er gjennomsyret av WEF-innflytelse burde vi trekke oss fra samarbeide med disse også og ta initiativ til en ny internasjonal helseorganisasjon som ikke er i lommene på oligarker.

Også Aftenposten har skrevet om hvordan WEF egler seg inn på storpolitikken så det er ingen konspirasjonsteori:

https://www.aftenposteninnsikt.no/verden/n-r-global-helse-blir-business

Juni 2019 kan vise seg å ha vært en skjebnesvanger måned med den avtalen mellom FN og WEF som aldri skulle blitt undertegnet. Hvor stor innflytelse WEF hadde i å promotere lockdown og vaksinepass som "løsning"kan man bare spekulere i men det ville vel ikke vært helt utenkelig med tanke på hvor grådige disse ufattelige rike milliardærene har tjent på dette og økt både makt og forume i denne perioden? Og det ville vel ikke vært helt utenkelig at de gjerne ser for seg en runde til?

[Morromann]

The Avatar skrev (På 2.6.2023 den 9.53):

Tenker at god tilgang til handvask og handhygiene er fornuftig i dei fleste tilfeller. Handvask er sjølvsagt mykje viktigare for å hindre spredning av tarmbakterier og liknande som ikkje er luftborne.
Som influensatiltak så er eg einig i at det har redusert nytte. Eg vil likevel poengtere at grunnen til at god handhygiene var anbefalt under koronapandemien var at folk ikkje klarer å la være å ta seg sjølv i ansiktet. Sjølv om viruset kan overleve i opp mot 3 døgn på enkelte overflater så er den største risikoen utanom å bli hosta i ansiktet at ein som er smitta hoster i neven rett før ein tek i f.eks. eit dørhandtak, og så kjem nestemann og tek i same dørhandtaket medan det fortsatt er vått av slim og spytt, og deretter slikker seg på fingrane rett etterpå og på den måten får i seg viruset.

Eg vil også legge til at ein annan måte å forhindre luftveisvirus på er god ventilasjon der lufta enten blir utskifta eller filtrert, det burde nok være ganske innlysande men dette var ein av dei tinga som ein under pandemien fekk dokumentert, at når det var mange personar samla i eit rom, og der ein av dei var smitta så var smitterisikoen meir knytt til ventilasjonsforholda enn til fysisk nærheit.
Dette med god ventilasjon er nok mange stadar litt mangelfull ettersom ein på nye bygg har hatt meir fokus på energieffektivitet og varmegjenvinning der gjenbruk av luft er ein del av strategien framfor utskifting med ny luft som må varmast opp. Det finnes sjølvsagt ventilasjonsanlegg som kan ivareta begge forhold men det er ofte meir avanserte anlegg.

 

Forsåvidt enig med deg. Jeg personlig ønsker jo heller ikke å bli smittet av noe luftveisvirus, og enkle grep for å unngå det kan man gjøre i hverdagen som å gjøre det klart at folk som er forkjølet eller har influensa eller corona ikke kan komme på besøk eller utsette besøk til de det gjelder om det ikke er tvingende nødvendig; slik var det med meg før corona også. Jeg synes også helt seriøst at de som har forkjølelsessymptomer kan ha på seg munnbind når de er i butikker eller bussen for å redusere sjansen for å smitte andre; det har jeg faksisk selv gjort post-covid av hensyn til andre rundt meg; MEN - det bør selvsagt være frivillig; å vise såpass hensyn er ikke noe noen må tvinges til på noen måte med trusler om bøter og fengsler; kun at man viser en smule empati forv  de som ikke er så lysten på å bli slått ut av et virus så man må avlyse viktige gjøremål eller begivenheter man har ventet i flere år på.

[Morromann]

The Avatar skrev (På 1.6.2023 den 9.44):

Sjølv om kreft, fedme og hjerteinfart er større helseutfordringar så er det også utfordringar som er langt vanskelegare å gjere noko med. Vaksine mot covid-19 og andre influensavaksiner er no billige tiltak når vaksinen fyrst er utvikla.

Om slike vaksiner bør være betalt av staten eller den private no når pandemifaren er over tenker eg er eit enkelt spørsmål om kost vs nytte. Altså den anslåtte kostnaden med å tilby gratis vaksine målt opp mot anslått innsparing på redusert sjukefråvær. Eg kjenner ikkje til kva kostnadane med koronavaksinen er akkurat no, men reknar med at dette er talmateriale som det er mogleg å hente fram.

Men influensavaksinen er jo, i motsetning til coronavaksinen ikke gratis så ergo bør vel også den være "gratis" om målet er å redusere sykefraværet; noe de forøvrig ikke gjør, ihvertfall ikke coronavaksinen som kun er symptomdempende og ikke forhindrer smitte og sykdom.

Endret 8. juni 2023 av Morromann

[Nukleosid]

Morromann skrev (På 8.6.2023 den 9.27):

Men influensavaksinen er jo, i motsetning til coronavaksinen ikke gratis så ergo bør vel også den være "gratis" om målet er å redusere sykefraværet; noe de forøvrig ikke gjør, ihvertfall ikke coronavaksinen som kun er symptomdempende og ikke forhindrer smitte og sykdom.

Det er jeg helt enig i. Mange arbeidsgivere (min inkludert) tilbyr gratis influensavaksine og på mange arbeidssteder setter de opp en egen vaksinestasjon på arbeidsplassen en dag eller to så de ansatte kan bli vaksinert gratis på arbeidsplassen. Så at  influensavaksine pr. i dag har stor nytte med tanke på mindre fravær, er åpenbar.

Grunnen til at coronavaksinen var gratis, lå vel i et ønske om å øke flokkimmuniteten mot en potensielt farligere sykdom, så i begynnelsen hadde det ikke så mye med mindre fravær å gjøre. Nå som en coronainfeksjon sjelden er mer farlig enn en influensa, er det ikke noen god grunn til å fortsette med forskjellig praksis på disse to vaksinene.

Nyere coronavaksiner skal være mer virksomme mot smitte da de er oppdatert mot nye varianter, på samme måte som influensavaksinene også må oppdateres en gang i året. Grunnen til at det skjedde litt for sent med coronavaksinen, var at produsentene måtte produsere og distribuere sinnsyke mengder vaksiner på kort tid. Derfor ble vaksinen mindre virksom mot smitte, selv om den reduserte faren for alvorlig sykdom.

Når man får dette litt mer under kontroll, kan det også være at coronavaksinene oppgraderes ofte nok til å redusere smitten betraktelig. Det har vært snakket om å kombinere influensa og coronavaksine, så det kan nok tenkes at hele pakka enten blir gratis, eller at man (eller arbeidsgiver) må betale for den. Det sistnevnte er mest sannsynlig. Pfizer skulle begynne testing av en slik vaksine for noen måneder tilbake. Tar nok litt tid før vi får høre om resultatene.

[germanwhip]

 

[shockorshot]

On 5/31/2023 at 4:36 PM, Ekspertkommentator said:

WHO er ikke en uavhengig organisasjoner men finansiert 80% av private interesser som Bill & Melinda Gates Foundation, Bloomberg, GAVI alliance (vaksine allianse).

Dette er 100% feil, men du må gjerne gi noen kilder så vi kan se hvor du får fake news fra. For kilden du linket der sa noe helt annet og enhver kan gå inn på WHO funding og lese selv hvor mye som kommer fra private vs medlemsland.

Litt skuffende av noen som kaller seg Ekspertkommentator.

Endret 16. juni 2023 av shockorshot

[Ekspertkommentator]

12 hours ago, shockorshot said:

Dette er 100% feil, men du må gjerne gi noen kilder så vi kan se hvor du får fake news fra. For kilden du linket der sa noe helt annet og enhver kan gå inn på WHO funding og lese selv hvor mye som kommer fra private vs medlemsland.

Litt skuffende av noen som kaller seg Ekspertkommentator.

W.H.O. sin finansiering via pålagt medlemsavgift er bare på 16% (no strings attached). 

Problemet er at over 80% av finansiering er frivillig (mix av statlige og private aktører). Alle de frivillige bidragene kommer med betingelser som er ment å kjøpe seg innflytelse for en liten gruppe ledere i et land eller private aktører som dikterer betingelsene. Jeg anser alle disse som private aktører da en kan anta at mange statlige aktører som gir frivillige bidrag er under sterkt influens av big pharma sin lobby. F.eks. har W.H.O. blitt presset fra big pharma til å senke terskel for å deklarere pandemi, som f.eks. H1N1 i 2009. Andre aktører har langt større innflytelse i forhold til økonomisk bidrag, f.eks. Kina som er styrt av en diktator. Enig jeg skulle presisert dette.

But today, just 16 percent of WHO’s finances are provided by governments through their membership dues, with “no strings attached”. The overwhelming remainder is provided as voluntary contributions, often with tight and sometimes restrictive conditions, and usually across two-year cycles. As well as making long-term planning impossible, this has resulted in the progressive weakening of WHO’s ability to perform the vast and ever-growing array of tasks that all governments, and therefore their populations, demand and need.

https://www.aljazeera.com/opinions/2022/1/24/there-is-an-urgent-need-to-make-who-financially-fit-for-purpose

The H1N1 "swine flu" influenza showed just how much influence the pharmaceutical industry and its supporting foundations actually have. In June 2009, WHO was advised by its standing vaccination committee to issue its highest alert for the H1N1 pandemic.

Among the members and consultants of the commission were scientists who had contracts with the manufacturers of Tamiflu and other "anti-flu" drugs. The global vaccination program that WHO set in motion with its pandemic alert turned into a billion-dollar business for these companies. For a "perfectly ordinary flu" to escalate into a dangerous pandemic, WHO lowered the criteria for pandemic alerts before the first case of H1N1 had been known, according to the Council of Europe.

https://www.dw.com/en/who-is-really-helping-the-who/a-15965508

Endret 17. juni 2023 av Ekspertkommentator

[shockorshot]

1 hour ago, Ekspertkommentator said:

80% av finansiering er frivillig (mix av statlige og private aktører)

Dvs at ikke over 80% av finansieringen kommer fra private interesser.

Flott at vi er enige.

Edit: forsåvidt kjempeflott at så mange land gir ekstra enn hva som kreves av dem!

Endret 16. juni 2023 av shockorshot

[germanwhip]

28 minutes ago, Ekspertkommentator said:

Problemet er at over 80% av finansiering er frivillig (mix av statlige og private aktører)

Quote

Contributions to WHO come largely from public funds. In both assessed and voluntary funding, Member States contribute directly nearly 60% of the programme budget, and another 14% comes from other organizations in the United Nations system, partnerships and development banks which are themselves largely funded by governments. Nearly 10% of WHO’s funds come from philanthropic foundations, predominantly the Bill & Melinda Gates Foundation.1 Through the results framework for the Thirteenth General Programme of Work WHO holds itself accountable for the use of these funds, whether from government or philanthropic sources, and to ensure that they support significant outcomes.

https://www.who.int/about/funding/invest-in-who/investment-case-2.0/current-state

 

Hvordan er dette ett problem? Jeg sier at dette er ikke ett problem, så da har vi en stemme for og en stemme mot.

[Morromann]

Ekspertkommentator skrev (På 16.6.2023 den 22.11):

W.H.O. sin finansiering via pålagt medlemsavgift er bare på 16% (no strings attached). 

Problemet er at over 80% av finansiering er frivillig (mix av statlige og private aktører). Alle de frivillige bidragene kommer med betingelser som er ment å kjøpe seg innflytelse for en liten gruppe ledere i et land eller private aktører som dikterer betingelsene. Jeg anser alle disse som private aktører da en kan anta at mange statlige aktører som gir frivillige bidrag er under sterkt influens av big pharma sin lobby. F.eks. har W.H.O. blitt presset fra big pharma til å senke terskel for å deklarere pandemi, som f.eks. H1N1 i 2009. Andre aktører har langt større innflytelse i forhold til økonomisk bidrag, f.eks. Kina som er styrt av en diktator. Enig jeg skulle presisert dette.

But today, just 16 percent of WHO’s finances are provided by governments through their membership dues, with “no strings attached”. The overwhelming remainder is provided as voluntary contributions, often with tight and sometimes restrictive conditions, and usually across two-year cycles. As well as making long-term planning impossible, this has resulted in the progressive weakening of WHO’s ability to perform the vast and ever-growing array of tasks that all governments, and therefore their populations, demand and need.

https://www.aljazeera.com/opinions/2022/1/24/there-is-an-urgent-need-to-make-who-financially-fit-for-purpose

The H1N1 "swine flu" influenza showed just how much influence the pharmaceutical industry and its supporting foundations actually have. In June 2009, WHO was advised by its standing vaccination committee to issue its highest alert for the H1N1 pandemic.

Among the members and consultants of the commission were scientists who had contracts with the manufacturers of Tamiflu and other "anti-flu" drugs. The global vaccination program that WHO set in motion with its pandemic alert turned into a billion-dollar business for these companies. For a "perfectly ordinary flu" to escalate into a dangerous pandemic, WHO lowered the criteria for pandemic alerts before the first case of H1N1 had been known, according to the Council of Europe.

https://www.dw.com/en/who-is-really-helping-the-who/a-15965508

Den artikkelen fra DW er fra 2012 og det er slående hvor mye mer kritisk journalistikk som var akseptert for bare et tiår siden. Vi får nå se nå om den drakoniske og dystopiske pandemitraktaten som gir WHO full makt i pandemispørsmål gjør at media verden over blir ganske så kneblet i kritikk mot den korrupte organisasjonen. Og ting har IKKE blitt noe bedre etter 2012.

Svineinfluensaen, ja; jeg husker den; skjønt det er sikkert mange som har glemt den siden vi tross alt levde helt normalt bortsett fra masse støy i media; i Norge spesielt fra Dagbladet selvfølgelig, hvem ellers? Men det er jo tankevekkende at representanter for BigPharma drev lobbyvirksomhet i WHO for å få erklært svineinfluensaen som en pandemi. Og det er det som er skremmende: WHO snakker om hvilken "suksess" lockdowns og cornapass var; til tross for massiv kritikk i den virkelige verden; og hva om noe slikt som svineinfluensa skulle dukke opp igjen; vil vi da ha globale lockdowns diktert fra WHO med den nye traktaten samt mer eller mindre vaksinetvang?

Og som artikkelen påpeker så er ikke de store famasigigantenes primære mål å sørge for å bedre menneskers helse og ve og vel, men rett og slett å tjene penger. Store penger. Folk tror gjerne at den store skepsisen til å ta coronavaksiner i USA handler om Donald Trump, men jeg er overbevist om at det egentlig skyldes den store skespisen mot BigPharma som fra før av har ødelagt ganske mange menneskeliv for de som kjenner til opioidskandalen. Amerikanere er kanskje verdens mest medisinerte folk og likevel har gjennomsnittelig levealder der borte jevnt og trutt gått ned de siste 10 årene. Dette er en ganske dirty business. Og de samme farmasigigantene med ansvar for opioid-krisen sitter med innflytelse i WHO.

Og når forferdelige diktaturer Kina, Nord-Korea og; relevant og nevne; Etiopia sitter med en hånd på rattet i WHO burde man stille seg spørsmålet om det burde kunne stiftes en ny og bedre internasjonal helseorganisasjon som ikke mottar "bestikkelser" fra farmasigiganter eller tillater totalitære stater innflytelse. Tiden er overmoden for å stille det spørsmålet.

 

shockorshot skrev (På 16.6.2023 den 22.38):

Dvs at ikke over 80% av finansieringen kommer fra private interesser.

Flott at vi er enige.

Edit: forsåvidt kjempeflott at så mange land gir ekstra enn hva som kreves av dem!

Uansett hvordan pengene blir brukt?

 

 

[Selfuniverse]

En topp politiker i Canada sier unnskyld til de som valgte å ikke ta imot mRNA behandling. Unnskyld for hvordan de ble behandlet i samfunnet. Og tilbyr jobben tilbake til de som mistet den pågrunn av deres valg. Hun sier også at hun skal se på muligheter for amnesti. (Artikkel, Video reaksjon av Jimmy Dore)