EU-studie: En av fire nordmenn tror ikke klimaendringene er menneskeskapt

[N8591NB4]

The Very End skrev (På 29.6.2022 den 8.54):

Hva er linken til denne, og er den fagfellevurdert? 

Edit: Fagfellevurdert kan ses på som et kvalitetsstempen for forskning. Det betyr at andre forskere har vurdert forskningen, og gått godt for at den innehar nødvendige kvalitet. Alle kan forske, men ikke all forskning er bra forskning. Se derfor etter forskning som er fagfellevurdert. 

Veldig enig med deg @The Very End, men @Frank Olsen har gode poeng.

Det jeg er redd kan ha skjedd ned klimaforskning, er at det er så mange forskningsresultater, og ingen av dem produserer innen 95% sikkerhet med T tester med sammenheng på forklaringsvariabler (og ikke bare samvarierer). Det de gjør er å samle mange forskningsresultater som mener man har det er sansylighets overvekt (mer enn 50). Og så fagfeller de hverandre. Sannsynlighet rett over 50% er ganske upresist. 
En annen effekt er at det kjøres inn penger på klimaforskning, og da strømmer det til forskere til honningkrukken. 

Det vi heldigvis ser noe av, men altfor lite av, er gode løsninger som beviselig, både empiri, og objektive kvantitative observasjoner. Av dem igjen er det mange gode ideer som både er god forretning, og godt likt av bedrifter, ansatte og kunder. Det er her implementering burde hatt større fokus og oppmerksomhet. Istedenfor er det ensidig fokus på co2 og folk dom roper seg hese foran Stortinget og peker på andre… 

[sk0yern]

Er egentlig dette noe bedre enn klimafornektelse? 

Sitat

Men når 99,9 prosent av alle vitenskapsfolk som faktisk har studert klimaendringer slår fast at verden står på randen av en katastrofe som kan endre livene våre dramatisk til det verre, og der over en million dyrearter kan være utryddet i våre barns levetid, og der milliarder av mennesker vil oppleve akutt mangel på mat og vann, er det ikke til å undres over at mange føler trang til å snakke i store bokstaver.

https://www.aftenbladet.no/meninger/kommentar/i/nW8vpx/kloden-koker-hodet

Det er nok godt ment, men dette er bensin på bålet for de som fornekter. 

[spiff42]

sk0yern skrev (2 timer siden):

Er egentlig dette noe bedre enn klimafornektelse? 

https://www.aftenbladet.no/meninger/kommentar/i/nW8vpx/kloden-koker-hodet

Det er nok godt ment, men dette er bensin på bålet for de som fornekter. 

 

Den privilegerte situasjonen vi i Norge befinner oss i gjør det nok vanskeligere å godta dårlige nyheter.

«99,9 prosent av alle vitenskapsfolk som faktisk har studert klimaendringer slår fast at verden står på randenav en katastrofe som kan endre livene våre dramatisk til det verre»

https://news.cornell.edu/stories/2021/10/more-999-studies-agree-humans-caused-climate-change

«over en million dyrearter kan være utryddet i våre barns levetid»

https://ipbes.net/news/how-did-ipbes-estimate-1-million-species-risk-extinction-globalassessment-report

«milliarder av mennesker vil oppleve akutt mangel på mat og vann»

https://siwi.org/latest/water-scarcity-threatens-food-security-for-billions/

Endret 24. juli 2022 av spiff42
Feil link

[Trestein]

Forstår ikke at vi ikke etter 30år med forskning kan legge frem solide bevis på at CO2 ødelegger klimaet. Vi måler tilført og avgitt effekt fra jorden og det må være mulig å vise med målinger at det strømmer mindre varme ut nå enn for 30år siden. Så må man bare bevise at dette skyldes CO2 og ikke at skyene tilfeldigvis vare mere over land eller at jordens helning førte til at arealet endret seg slik at total effekt ble høyere. Alle vet at data simuleringer er så gode som data man putter inn. Få heller nøyaktige målinger som bevises en gang for alle. Det eneste vi vet helt sikkert er at jordens snitt temperatur øker. Hvorfor den varierer vet vi litt om, el nina osv. Poenget er at jeg ønsker ikke å tro, det er religion. Jeg ønsker å kunne vite!

[Vaniman]

Personer som tror på menneskeskapte klimaendringer antar egentlig en god del som ikke er understøttet av forskning og vitenskap. Man antar f eks at dagens CO2-nivå er høyt, selv om CO2-nivå varierer og har vært høyere i tidligere historiske perioder. På samme vis antar man at mer CO2 er skadelig, selv om det er mat for plantene og kan gjøre kloden grønnere. Det samme gjelder temperatur, som alltid svinger. Det vi ser i dag trenger ikke å være utenfor normalen, det vet man simpelthen ikke, for det er svært vanskelig og komplisert å få oversikt over historisk temperaturutvikling. Videre antar man at varmere klima er negativt, selv om det like gjerne kan være positivt. Man antar at mer CO2 eller en grad varmere klima fører til ekstremvær, men mindre CO2 eller en grad kaldere temperatur ville ikke gjort det. Det er alt sammen bare antagelser. Statisk er nå klima og CO2 aldri, det varierer hele tiden. 

Teorien om menneskeskapte klimaendringer er nettopp det -en teori. Noe man antar, med andre ord. Personer med naturvitenskapelig utdannelse eller innsikt vet at man ikke kan utelukke naturlige klimaendringer, jordens bane er eksentrisk, helningsgrad bestemmer solinnstråling osv. Faktisk vet vi nesten ingenting om klima og -klimaendring. 

Et av problemene med klimaforskning er at det politisert, der det ofte er bestemt på forhånd hvilke resultater man skal frembringe. Det er opprettet et vitenskapelig paradigme og det kan ikke rokkes ved, for det er så mye makt og penger knyttet til det. Forskningsresultater som ikke støtter opp under paradigmet, vil bli stille ignorert og lagt vekk i en skuff på et støvete kontor til den ene forskeren som ikke får midler fordi han ikke følger flokken og ikke gir politikerne og media den dommedagsprofetien de ønsker. Det er trist at vi ikke er mer opptatt av sannheten, men det er vel psykologi. Når vi mennesker først har tatt et standpunkt, så endrer vi sjelden mening, uansett hvilke fakta som blir forelagt. 

[SuperKrokodille]

Vaniman skrev (57 minutter siden):

Personer som tror på menneskeskapte klimaendringer antar egentlig en god del som ikke er understøttet av forskning og vitenskap. Man antar f eks at dagens CO2-nivå er høyt, selv om CO2-nivå varierer og har vært høyere i tidligere historiske perioder. På samme vis antar man at mer CO2 er skadelig, selv om det er mat for plantene og kan gjøre kloden grønnere. Det samme gjelder temperatur, som alltid svinger. Det vi ser i dag trenger ikke å være utenfor normalen, det vet man simpelthen ikke, for det er svært vanskelig og komplisert å få oversikt over historisk temperaturutvikling. Videre antar man at varmere klima er negativt, selv om det like gjerne kan være positivt. Man antar at mer CO2 eller en grad varmere klima fører til ekstremvær, men mindre CO2 eller en grad kaldere temperatur ville ikke gjort det. Det er alt sammen bare antagelser. Statisk er nå klima og CO2 aldri, det varierer hele tiden. 

Hvilken rolle spiller det om det har vært varmere tidligere, eller om det har vært høyere nivåer av karbondioksid i atmosfæren?

Vår art, vår tids øko- og klimasystemer, vår sivilisasjons løsninger for produksjon av mat, for husly osv. er tilpasset og avhengig av at ulike klimatiske parametere holdes innenfor visse verdier. En utvikling mot et varmere klima vil bli ekstremt ubehagelig, preget av massemigrasjon og konflikter, sult, ekstreme temperaturer og ekstremt vær, økt geografisk utbredelse av sykdommer som tidligere kun har hatt en endemisk utbredelse, massedød. En voldsom reduksjon i livskvalitet for det store flertallet av jordens befolkning, inkludert oss her i Norge.

Som art vil vi sikkert i noen grad kunne tilpasse oss endrede forhold, men det vil bli enormt kostbart og og enormt smertefullt. Ikke minst må vi være forberedt på å vente noen millioner år på at det vokser frem nye økosystemer tilpasset nye klimatiske virkeligheter.

Vaniman skrev (57 minutter siden):

Teorien om menneskeskapte klimaendringer er nettopp det -en teori. Noe man antar, med andre ord. Personer med naturvitenskapelig utdannelse eller innsikt vet at man ikke kan utelukke naturlige klimaendringer, jordens bane er eksentrisk, helningsgrad bestemmer solinnstråling osv. Faktisk vet vi nesten ingenting om klima og -klimaendring. 

Dette er samme type argumenter som brukes av kreasjonismetilhengere. Det er for øvrig ingen som benekter at også ikke--menneskelige forhold påvirker klimaet.

Vaniman skrev (57 minutter siden):

Et av problemene med klimaforskning er at det politisert, der det ofte er bestemt på forhånd hvilke resultater man skal frembringe. Det er opprettet et vitenskapelig paradigme og det kan ikke rokkes ved, for det er så mye makt og penger knyttet til det. Forskningsresultater som ikke støtter opp under paradigmet, vil bli stille ignorert og lagt vekk i en skuff på et støvete kontor til den ene forskeren som ikke får midler fordi han ikke følger flokken og ikke gir politikerne og media den dommedagsprofetien de ønsker. Det er trist at vi ikke er mer opptatt av sannheten, men det er vel psykologi. Når vi mennesker først har tatt et standpunkt, så endrer vi sjelden mening, uansett hvilke fakta som blir forelagt. 

Hadde vært interessant om du kunne underbygge dette bildet av klimaforskningen med noen gode kilder.

[Atib Azzad]

39 minutes ago, Trestein said:

*Jeg erstatter etablert forskning på feltet med marginalt surr, men forventer fremdeles at vitenskapen jeg har fornektet, skal svare meg på spørsmålene jeg forumulerer utifra egen ignoranse og foretrukket ståsted*

Altså, når man avviser vitenskapelig konsensus til fordel for påstander om konspirasjoner, er det ikke vitenskapen som feiler deg.

Det er sikkert lett å tenke seg at klimaforskning bare er simulasjoner med data, men feltet rommer langt mer, og prediksjonene viser seg å være temmelig robuste: En gjennomgang av analyser og modeller fra 1970-2007.
IPCC forteller at Since systematic scientific assessments began in the 1970s, the influence of human activity on the warming of the climate system has evolved from theory to established fact.
Også er det ingen som påstår at klimaet ikke har vært i forandring tidligere, men da på grunn av små endringer i jordas bane, disse såkalte Milankovitch-syklusene kan ikke forklare dagens situasjon, da de ganske enkelt ikke passer i rytme, tid, eller med faktiske målinger; Dersom det ikke var for drivhusgassene, ville man basert på plassering i Milankovitch-syklusen være inne i en kjøligere tidsperiode.
Når det kommer til målt karbondioksid i atmosfæren (målt ut fra atmosfæren og fra is-kjerner, er dataen temmelig selvforklarende:

Det stemmer jo helt overens med den såkalt industrielle revolusjonen, og økningen av utslipp, dernest forklarer det hvorfor drivhuseffekten har blitt sterkere (fordi gassene fanger mer av solens energi i jordens atmosfære.)
Drivhuseffekten er jo også bevist i praksis ved at jorda ikke fryser på grunn av sin avstand til solen, men det er bevist teoretisk også, dersom man skulle ha kokt opp en annen fantastisk forklaringsmodell.
(Og nei, med dette påstår man ikke at CO2 som sådan er giftig.. )
Også har beviselig klodens gjennomsnittemperatur økt siden man begynte å måle i 1880.
Dermed smelter også breen, snøen, isen 2 3, havnivået 2 stiger, og blir surere 2 3.

Forskere som forsker på klima er selvsagt i stand til å vurdere hvorvidt fullstendig kjente værfenomener som la Niña og el Niño står bak en økende gjennomsnittstemperatur på planeten, litt mer usikkert er det hva denne økte temperaturen vil ha å si for disse temperaturfasene.

Vitenskapen er som kjent flytende, svært lite slås fast 100% man tar den teorien eller hypotesen som kan bevises best.
Skulle man stillt lignende krav til annen forskning, ville evolusjonsteorien være mindre sikker enn menneskeskapt global oppvarming.

[Trestein]

Atib Azzad skrev (1 time siden):

Altså, når man avviser vitenskapelig konsensus til fordel for påstander om konspirasjoner, er det ikke vitenskapen som feiler deg.

Det er sikkert lett å tenke seg at klimaforskning bare er simulasjoner med data, men feltet rommer langt mer, og prediksjonene viser seg å være temmelig robuste: En gjennomgang av analyser og modeller fra 1970-2007.
IPCC forteller at Since systematic scientific assessments began in the 1970s, the influence of human activity on the warming of the climate system has evolved from theory to established fact.
Også er det ingen som påstår at klimaet ikke har vært i forandring tidligere, men da på grunn av små endringer i jordas bane, disse såkalte Milankovitch-syklusene kan ikke forklare dagens situasjon, da de ganske enkelt ikke passer i rytme, tid, eller med faktiske målinger; Dersom det ikke var for drivhusgassene, ville man basert på plassering i Milankovitch-syklusen være inne i en kjøligere tidsperiode.
Når det kommer til målt karbondioksid i atmosfæren (målt ut fra atmosfæren og fra is-kjerner, er dataen temmelig selvforklarende:

Det stemmer jo helt overens med den såkalt industrielle revolusjonen, og økningen av utslipp, dernest forklarer det hvorfor drivhuseffekten har blitt sterkere (fordi gassene fanger mer av solens energi i jordens atmosfære.)
Drivhuseffekten er jo også bevist i praksis ved at jorda ikke fryser på grunn av sin avstand til solen, men det er bevist teoretisk også, dersom man skulle ha kokt opp en annen fantastisk forklaringsmodell.
(Og nei, med dette påstår man ikke at CO2 som sådan er giftig.. )
Også har beviselig klodens gjennomsnittemperatur økt siden man begynte å måle i 1880.
Dermed smelter også breen, snøen, isen 2 3, havnivået 2 stiger, og blir surere 2 3.

Forskere som forsker på klima er selvsagt i stand til å vurdere hvorvidt fullstendig kjente værfenomener som la Niña og el Niño står bak en økende gjennomsnittstemperatur på planeten, litt mer usikkert er det hva denne økte temperaturen vil ha å si for disse temperaturfasene.

Vitenskapen er som kjent flytende, svært lite slås fast 100% man tar den teorien eller hypotesen som kan bevises best.
Skulle man stillt lignende krav til annen forskning, ville evolusjonsteorien være mindre sikker enn menneskeskapt global oppvarming.

Tror du feilsiterer meg.

[The Very End]

49 minutes ago, Trestein said:

Tror du feilsiterer meg.

Nei, han forteller deg at du snakker mannsjit når du sier at det ikke er noen gode beviser for at CO2 ødelegger klima. 

Endret 25. juli 2022 av The Very End

[Trestein]

The Very End skrev (1 time siden):

Nei, han forteller deg at du snakker mannsjit når du sier at det ikke er noen gode beviser for at CO2 ødelegger klima. 

Det finnes gode beviser for at jorden er flat. Alikevell vet jeg at den er rund. Jeg vet at fotosyntese er reelt. Jeg vet at gravitasjon avtar med avstand fra jorda og at masse kan bøye lys. Alt dette fordi det finnes bevis som er håndfaste og utvetydige. 

For 20år siden var det konsensus om at forhjulstrekk var best for en bil. Alle bortsett fra BMW sine ingeniører ville sagt at forhjulstrekk var best. Sansynligvis stor konsensus. 

Slik kan man holde på. Hvorfor ikke prøve å finne bevisene. 

Er det en logisk at det flertallet tror blir sannhet? Er det den religion med flest tilhengere som er den sanne?

[Atib Azzad]

1 hour ago, Trestein said:

Det finnes gode beviser for at jorden er flat.

Er det sant?!
Jeg har aldri sett et eneste ett, kan du ikke dele dem med meg?
Og på hvilket grunnlag avviser du dataen jeg inkluderte i teksten min?

[Trestein]

Atib Azzad skrev (13 minutter siden):

Er det sant?!
Jeg har aldri sett et eneste ett, kan du ikke dele dem med meg?
Og på hvilket grunnlag avviser du dataen jeg inkluderte i teksten min?

Jeg avviser dem ikke og jeg tror at mennesker påvirker klima. Jeg savner bare det endelige beviset slik at vi kan fokusere på det som må til for å unngå krise. Hva flertallet tror er jeg ikke interessert i. Jeg vil se via målinger hvor mye og hvordan CO2 påvirker klimaet.

Det å jo være mulig å sende ut en sonde i rommet som måler varmestråling fra jorden.(Problemet slik jeg har forstått det er at de ikke er nøyaktige nok.) Det handler jo om hvor godt jodens atmosfære isolerer. Jeg er helt sikker på at om du lager en glassrute og skal dokumentere varmetap så kan målinger utføres med ekstrem nøyaktighet. Det burde man kunne gjøre med CO2 også. For den del burde man kunne laget en modell av jorden, og målt virkning av øket CO2. (Jada jeg vet at folk har demonstrert via brusflasker men disse er jo så åpenbart feil at selv på barneskolen blir ikke folk overbevist)

For eksempel kunne man wha sonder på månen måle at jorden slapp ut mindre stråling i en periode på 2000 tallet( Tror fenomenet kaltes global dimming) 

Et annet eksempel er Mars. Mars sin atmosfære har 8 ganger så mye CO2 (Totalt antall tonn co2 gass) men har svært liten drivhus effekt. Hvorfor? Den mottar ca 600W pr kvadrat men gassen gir ikke noe særlig stor isolasjon? Temperatur på dagtid er vel opp mot 15-20 grader men om natten faller den som en stein.

Vi burde også se på jorden at temperaturene faller saktere med høy drivhus effekt. Vet ikke om noen har analysert dette. Det burde gitt en god indikasjon. Vi ser det jo godt selv at når det er skyer faller temperaturen saktere om natten enn ved klarvær. Ved å studere temperatur trender ved klarvær for 40 år siden med i dag burde det være mulig å se forskjell i endringsrate. 

 

[Frank Olsen]

Trestein skrev (1 time siden):

Jeg avviser dem ikke og jeg tror at mennesker påvirker klima. Jeg savner bare det endelige beviset slik at vi kan fokusere på det som må til for å unngå krise. Hva flertallet tror er jeg ikke interessert i. Jeg vil se via målinger hvor mye og hvordan CO2 påvirker klimaet.

Det å jo være mulig å sende ut en sonde i rommet som måler varmestråling fra jorden.(Problemet slik jeg har forstått det er at de ikke er nøyaktige nok.) Det handler jo om hvor godt jodens atmosfære isolerer. Jeg er helt sikker på at om du lager en glassrute og skal dokumentere varmetap så kan målinger utføres med ekstrem nøyaktighet. Det burde man kunne gjøre med CO2 også. For den del burde man kunne laget en modell av jorden, og målt virkning av øket CO2. (Jada jeg vet at folk har demonstrert via brusflasker men disse er jo så åpenbart feil at selv på barneskolen blir ikke folk overbevist)

For eksempel kunne man wha sonder på månen måle at jorden slapp ut mindre stråling i en periode på 2000 tallet( Tror fenomenet kaltes global dimming) 

Et annet eksempel er Mars. Mars sin atmosfære har 8 ganger så mye CO2 (Totalt antall tonn co2 gass) men har svært liten drivhus effekt. Hvorfor? Den mottar ca 600W pr kvadrat men gassen gir ikke noe særlig stor isolasjon? Temperatur på dagtid er vel opp mot 15-20 grader men om natten faller den som en stein.

Vi burde også se på jorden at temperaturene faller saktere med høy drivhus effekt. Vet ikke om noen har analysert dette. Det burde gitt en god indikasjon. Vi ser det jo godt selv at når det er skyer faller temperaturen saktere om natten enn ved klarvær. Ved å studere temperatur trender ved klarvær for 40 år siden med i dag burde det være mulig å se forskjell i endringsrate. 

 

Det kunne jo da være at man fikk et resultat man ikke liker.
Det kan også være at de har funnet svaret men vil holde det for seg selv.
Du vet fallhøyden har blitt ufattelig stor etterhvert 🙂

[Windfarmer]

Vaniman skrev (6 timer siden):

Personer som tror på menneskeskapte klimaendringer antar egentlig en god del som ikke er understøttet av forskning og vitenskap. Man antar f eks at dagens CO2-nivå er høyt, selv om CO2-nivå varierer og har vært høyere i tidligere historiske perioder. På samme vis antar man at mer CO2 er skadelig, selv om det er mat for plantene og kan gjøre kloden grønnere. Det samme gjelder temperatur, som alltid svinger. Det vi ser i dag trenger ikke å være utenfor normalen, det vet man simpelthen ikke, for det er svært vanskelig og komplisert å få oversikt over historisk temperaturutvikling. Videre antar man at varmere klima er negativt, selv om det like gjerne kan være positivt. Man antar at mer CO2 eller en grad varmere klima fører til ekstremvær, men mindre CO2 eller en grad kaldere temperatur ville ikke gjort det. Det er alt sammen bare antagelser. Statisk er nå klima og CO2 aldri, det varierer hele tiden. 

Teorien om menneskeskapte klimaendringer er nettopp det -en teori. Noe man antar, med andre ord. Personer med naturvitenskapelig utdannelse eller innsikt vet at man ikke kan utelukke naturlige klimaendringer, jordens bane er eksentrisk, helningsgrad bestemmer solinnstråling osv. Faktisk vet vi nesten ingenting om klima og -klimaendring. 

Et av problemene med klimaforskning er at det politisert, der det ofte er bestemt på forhånd hvilke resultater man skal frembringe. Det er opprettet et vitenskapelig paradigme og det kan ikke rokkes ved, for det er så mye makt og penger knyttet til det. Forskningsresultater som ikke støtter opp under paradigmet, vil bli stille ignorert og lagt vekk i en skuff på et støvete kontor til den ene forskeren som ikke får midler fordi han ikke følger flokken og ikke gir politikerne og media den dommedagsprofetien de ønsker. Det er trist at vi ikke er mer opptatt av sannheten, men det er vel psykologi. Når vi mennesker først har tatt et standpunkt, så endrer vi sjelden mening, uansett hvilke fakta som blir forelagt. 

Omtrent alt du hevder her er faktisk feil.

Drivhusteorien ble som teori første gang utviklet for over 200 år siden, der finnes ikke en atmosfære forsker i verden som avviser teorien, eller har presentert en alternativ teori. Det det er uenighet om, er hvor mye oppvarming ytterligere utslipp av klimagasser vil føre til. Og drivhusteorien og at økning i mengde klimagasser i atmosfæren er nå også understøttet av fysiske eksperimenter i naturen; First Direct Observation of Carbon Dioxide’s Increasing Greenhouse Effect at the Earth’s Surface - Berkeley Lab (lbl.gov)

Påstanden din om at CO2 nivået har vært høyere i tidligere perioder er riktig, men det er mange millioner år siden den var 416 ppm. Vi har pålitelige målinger ca. en mill. år tilbake, de viser at CO2 nivået varierer mellom ca. 220 og 280 ppm, avhengig om vi er i en istid eller i en mellomistid. At CO2 er planteføde illustreres ofte ved å vise at gartnerier ofte tilfører kunstig CO2 i atmosfæren. At mer CO2 er gunstig i noen sammenhenger er ikke noe bevis for at mer CO2 er gunstig alt i alt. Naturen har tilpasset seg dette i mange tusen år og planter og dyr et optimalisert i forhold til dette, Eksempelvis vil et høyt CO2 nivå være ugunstig for risproduksjonen; Rising CO2, rice nutrients, vitamin B deficiencies | News | Harvard T.H. Chan School of Public Health

Vi vet en del om temperaturene de 2000 siste årene, dette begynner å bli temmelig moden forskning gjennom 2K konsortiummet; Current Warming Is Unparalleled in the Past 2,000 Years - Scientific American, fra år null frem til ca. 1920 gikk global temperatur sakte ned, temperaturen svært stabil med globale variasjoner på pluss/minus ca. 0,4 C, etter 1920 har den økt med ca. 1C, det er med høy grad av sannsynlighet den raskeste temperaturstigning de siste 2000 årene, og den begynner altså samtidig med at de industrielle utslippene av klimagasser begynner å gjøre seg gjeldende.

Når det gjelder klimaforskning og at den er politisert, så har du rett i det, men det er slikt som skjer når fossilindustrien setter i gang en aksjon nettopp for å politisere den i den hensikt å skape tvil om vitenskapen: How the oil industry made us doubt climate change - BBC News Dette er nå etter hvert gammelt nytt, det som er det nye, er at oljeselskapenes forskningsavdelinger - samtidig som de satte i gang denne aksjonen for å skape tvil om klimavitenskapen - hadde tilgang til de samme resultatene: What Big Oil knew about climate change, in its own words (theconversation.com) Her er et bilde av det notat som. sirkulerte i Exon i allerede 1981:

Så det er kanskje på tide å bringe seg selv opp på samme erkjennelsesnivå Exon var for 40 år siden. Samtlige av de store oljeselskapene har oppgitt motstanden og denne vitenskapsfornektingen. Men fortsatt henger det igjen en del personer hvis hensikt det var å føre bak lyset med denne kampanjen.

 

Endret 25. juli 2022 av Windfarmer

[Vaniman]

SuperKrokodille skrev (5 timer siden):

Hvilken rolle spiller det om det har vært varmere tidligere, eller om det har vært høyere nivåer av karbondioksid i atmosfæren?

Vår art, vår tids øko- og klimasystemer, vår sivilisasjons løsninger for produksjon av mat, for husly osv. er tilpasset og avhengig av at ulike klimatiske parametere holdes innenfor visse verdier. En utvikling mot et varmere klima vil bli ekstremt ubehagelig, preget av massemigrasjon og konflikter, sult, ekstreme temperaturer og ekstremt vær, økt geografisk utbredelse av sykdommer som tidligere kun har hatt en endemisk utbredelse, massedød. En voldsom reduksjon i livskvalitet for det store flertallet av jordens befolkning, inkludert oss her i Norge.

Som art vil vi sikkert i noen grad kunne tilpasse oss endrede forhold, men det vil bli enormt kostbart og og enormt smertefullt. Ikke minst må vi være forberedt på å vente noen millioner år på at det vokser frem nye økosystemer tilpasset nye klimatiske virkeligheter.

Dette er samme type argumenter som brukes av kreasjonismetilhengere. Det er for øvrig ingen som benekter at også ikke--menneskelige forhold påvirker klimaet.

Hadde vært interessant om du kunne underbygge dette bildet av klimaforskningen med noen gode kilder.

Innlegget ditt illustrerer poenget mitt på en god måte. Personer som tror på menneskeskapte klimaendringer antar en god del som det ikke finnes vitenskapelig og empirisk hold for. Det er jo rene spådomskunsten du driver med. Mange klimaforskere befinner seg dessverre på samme nivået. Hva med å lytte mer til klimaforskere som er mer ydmyke til sinns, og ikke spår død og fordervelse som om de kjenner fremtiden?  

[Vaniman]

Windfarmer skrev (25 minutter siden):

Omtrent alt du hevder her er faktisk feil.

Drivhusteorien ble som teori første gang utviklet for over 200 år siden, der finnes ikke en atmosfære forsker i verden som avviser teorien, eller har presentert en alternativ teori. Det det er uenighet om, er hvor mye oppvarming ytterligere utslipp av klimagasser vil føre til. Og drivhusteorien og at økning i mengde klimagasser i atmosfæren er nå også understøttet av fysiske eksperimenter i naturen; First Direct Observation of Carbon Dioxide’s Increasing Greenhouse Effect at the Earth’s Surface - Berkeley Lab (lbl.gov)

Påstanden din om at CO2 nivået har vært høyere i tidligere perioder er riktig, men det er mange millioner år siden den var 416 ppm. Vi har pålitelige målinger ca. en mill. år tilbake, de viser at CO2 nivået varierer mellom ca. 220 og 280 ppm, avhengig om vi er i en istid eller i en mellomistid. At CO2 er planteføde illustreres ofte ved å vise at gartnerier ofte tilfører kunstig CO2 i atmosfæren. At mer CO2 er gunstig i noen sammenhenger er ikke noe bevis for at mer CO2 er gunstig alt i alt. Naturen har tilpasset seg dette i mange tusen år og planter og dyr et optimalisert i forhold til dette, Eksempelvis vil et høyt CO2 nivå være ugunstig for risproduksjonen; Rising CO2, rice nutrients, vitamin B deficiencies | News | Harvard T.H. Chan School of Public Health

Vi vet en del om temperaturene de 2000 siste årene, dette begynner å bli temmelig moden forskning gjennom 2K konsortiummet; Current Warming Is Unparalleled in the Past 2,000 Years - Scientific American, fra år null frem til ca. 1920 gikk global temperatur sakte ned, temperaturen svært stabil med globale variasjoner på pluss/minus ca. 0,4 C, etter 1920 har den økt med ca. 1C, det er med høy grad av sannsynlighet den raskeste temperaturstigning de siste 2000 årene, og den begynner altså samtidig med at de industrielle utslippene av klimagasser begynner å gjøre seg gjeldende.

Når det gjelder klimaforskning og at den er politisert, så har du rett i det, men det er slikt som skjer når fossilindustrien setter i gang en aksjon nettopp for å politisere den i den hensikt å skape tvil om vitenskapen: How the oil industry made us doubt climate change - BBC News Dette er nå etter hvert gammelt nytt, det som er det nye, er at oljeselskapenes forskningsavdelinger - samtidig som de satte i gang denne aksjonen for å skape tvil om klimavitenskapen - hadde tilgang til de samme resultatene: What Big Oil knew about climate change, in its own words (theconversation.com) Her er et bilde av det notat som. sirkulerte i Exon i allerede 1981:

Så det er kanskje på tide å bringe seg selv opp på samme erkjennelsesnivå Exon var for 40 år siden. Samtlige av de store oljeselskapene har oppgitt motstanden og denne vitenskapsfornektingen. Men fortsatt henger det igjen en del personer hvis hensikt det var å føre bak lyset med denne kampanjen.

 

Virkeligheten er komplisert, noe som gjør vitenskap og forskning til en vanskelig øvelse. Det gjelder ikke minst jordens klima -og værsystemer. Det finnes mye usikkerhet omkring tall og modeller. Jeg påpeker egentlig bare denne usikkerheten.

Konsensus er forresten ikke et vitenskapelig argument. 

[Selfuniverse]

1 hour ago, Windfarmer said:

Men fortsatt henger det igjen en del personer hvis hensikt det var å føre bak lyset med denne kampanjen.

Kan hende de har vært litt mer geniale enn som så.

 

[Atib Azzad]

15 hours ago, Trestein said:

Det å jo være mulig å sende ut en sonde i rommet som måler varmestråling fra jorden.(Problemet slik jeg har forstått det er at de ikke er nøyaktige nok.) Det handler jo om hvor godt jodens atmosfære isolerer. Jeg er helt sikker på at om du lager en glassrute og skal dokumentere varmetap så kan målinger utføres med ekstrem nøyaktighet. Det burde man kunne gjøre med CO2 også. For den del burde man kunne laget en modell av jorden, og målt virkning av øket CO2.

Som å bruke satelitter til å måle infrarød radiasjon, for å kartlegger solens oppvarming av jorden, og deretter studere at mengden varme som slippes ut igjen fra jorden er mindre enn før på grunn av drivhusgasser, og at effekten er en varmere atmosfære? 1 2 3 4

Quote

Et annet eksempel er Mars. Mars sin atmosfære har 8 ganger så mye CO2 (Totalt antall tonn co2 gass) men har svært liten drivhus effekt. Hvorfor? Den mottar ca 600W pr kvadrat men gassen gir ikke noe særlig stor isolasjon? Temperatur på dagtid er vel opp mot 15-20 grader men om natten faller den som en stein.

Mars sin atmosfære er svært rik på karbondioksid, me er samtidig svært tynn 1% av jordas atmosfære, manglende vann (tropisk regnskog har nokså jevn temperatur, mens ørken blir kaldt om natten) har også noe å si, samt at den ligger lengre unna solen.

[Snikpellik]

Frank Olsen skrev (16 timer siden):

Det kunne jo da være at man fikk et resultat man ikke liker.
Det kan også være at de har funnet svaret men vil holde det for seg selv.

Her antyder du at det eksisterer en samordnet plan, nærmest en global konspirasjon for å hemmeligholde at klimaendringene ikke er menneskeskapt. Jeg er nysgjerrig på hvordan du mener dette skulle hengt sammen, hvorfor det gjøres og hvorfor ingen har avslørt det for lengst. 

[Noxhaven]

Trestein skrev (20 timer siden):

Jeg avviser dem ikke og jeg tror at mennesker påvirker klima. Jeg savner bare det endelige beviset slik at vi kan fokusere på det som må til for å unngå krise. Hva flertallet tror er jeg ikke interessert i. Jeg vil se via målinger hvor mye og hvordan CO2 påvirker klimaet.

Klarer du virkelig ikke søke deg frem til forskning om hvordan konsentrasjoner av CO2 påvirker global oppvarming som igjen påvirker klimaet? Jeg tror nesten ikke på deg..

En super basic film som forklarer klimagasser.. ekstremt lettfordøyelig innehold. Det krever kun 4 minutter av oppmerksomheten din. Se den og er det noe du ikke forstår eller lurer på eventuelt spør. Og om du ikke anser det som bevis for at konsentrasjoner av CO2 påvirker global oppvarming som igjen påvirker klimaet så må jeg spørre hva du egentlig anser for å være bevis? Hva er det du er ute etter? Det er vel ingen.. INGEN som i dag tviler på at CO2 påvirker klimaet?
Om noe har jeg sett folk sette spørsmål til om menneskelig tilført CO2 har utgjort en så stor andel at det påvirker klimaet.. men ingen betviler hvordan CO2 isolerer varme/stråling som øker temperaturen.

 

Endret 26. juli 2022 av Noxhaven