EU-studie: En av fire nordmenn tror ikke klimaendringene er menneskeskapt

[Thor Egil]

8 minutes ago, scuderia said:

Velkommen... vi er alle anonyme kommentarfeltkrigere her og stolte av det.

https://www.science.org/content/article/where-global-warming-s-missing-heat

De leter fortsatt..

Og når man snakker om dårlig data for historisk sammenligning (hva er "normalen") så er havtemperatur på et helt nytt nivå. Vanskelig å måle til og med i dag og så godt som null historiske data. Eller kanskje det er perfekte forhold for noen da.. hvem vet.

Historien er at når den predikerte økningen i temperatur uteble fra 2000 tallet så måtte man skylde på noe. Løsningen var havet. Selvsagt har all varmen dratt dit. Hvordan.. det vet vi ikke..  hvorfor ikke før... det vet vi ikke.. men vi er helt sikre på at all varmen har plutselig magisk gått ned i havet.

Om du prøver å klikke på den linken som jeg ga deg så ser du at vi har målinger tilbake til 50-tallet som viser at havet har tatt opp ganske enormt med varmeenergi.

Og som sagt - NASA kan mye mer om dette enn en tilfeldig anonym kommentarfeltkriger som deg.

[Vaniman]

Et flertall av personer jeg kjenner eller har snakket med om saken tror ikke på menneskeskapte klimaendringer, eller de tviler. Men det kommer vel an på hvilke miljøer man vanker i. Personlig tror jeg heller ikke på menneskeskapte klimaendringer. 0,8-1 grad økt temperatur over 100-150 år er innenfor normalen etter hva jeg kan se. Det er bare en naturlig avslutning på en noe kaldere periode. 

[scuderia]

2 minutes ago, Thor Egil said:

Om du prøver å klikke på den linken som jeg ga deg så ser du at vi har målinger tilbake til 50-tallet som viser at havet har tatt opp ganske enormt med varmeenergi.

Og som sagt - NASA kan mye mer om dette enn en tilfeldig anonym kommentarfeltkriger som deg.

Om du prøver å klikke på den linken som jeg ga deg så ser du at de ikke aner hvor varmen er...   men at den er der er de merkelig sikre på. Litt rart siden de har så gode målinger helt tilbake til 50 tallet.

 

[scuderia]

6 minutes ago, Vaniman said:

Et flertall av personer jeg kjenner eller har snakket med om saken tror ikke på menneskeskapte klimaendringer, eller de tviler. Men det kommer vel an på hvilke miljøer man vanker i. Personlig tror jeg heller ikke på menneskeskapte klimaendringer. 0,8-1 grad økt temperatur over 100-150 år er innenfor normalen etter hva jeg kan se. Det er bare en naturlig avslutning på en noe kaldere periode. 

Det er jo tingen at menneskeskapte klimaendringer er hundre prosent bevist. Vi slipper ut Co2 i atmosfæren og Co2 er en drivhusgass. Men problemstillingen er ikke rundt dette, for det er både teoretisk og praktisk bevist, men heller spørsmålet om hvor mye det har å si. Her er det delt mellom det har mikroskopisk betydelse til ragnarok. For min del er det ingenting som tyder på at våre utslipp har så enorm effekt som "scientist" har påstått siden 80-tallet. Forskningen på dette er også fullstendig drevet av behov for å bevise tesen og ikke om den er sann eller ikke. Ta IPCC som er en organisasjon som for lenge siden endret fra å forske på klimaendring til å nå ha som formål til å kun bevise at menneskeskapt katastrofal klimaendring eksisterer. Ta NASA som det linkes til energisk her. Dette er ikke NASA som driver romforskning og raketter fra 58, dette er en underavdeling av NASA som har tiltrukket seg klager fra resten av organisasjonen.  

Og når man prøver å argumentere med fakta som overlappende absorbsjons spektre mellom vanndamp og Co2 el. lignende så blir alltid svaret "ja, med disse "insert expert" mener at jorden vil koke om 10år og de vet mye mer enn deg so shut up" .. 

Hvem vet.. kanskje jorden vil kollapse men jeg har andre ting som bekymrer meg mer nå for tiden..

[sk0yern]

Thor Egil skrev (55 minutter siden):

Ja, der har du svart på hvitt at det er økning i orkanaktiviteten - og dét var for 7 år sia. Og fysikken som driver orkanene er som sagt barnelærdom. 

https://climate.nasa.gov/news/3184/a-force-of-nature-hurricanes-in-a-changing-climate/

Her driver du vel litt cherry picking, du hopper elegant over "and it remains uncertain whether past changes in Atlantic TC activity are outside the range of natural variability." men la gå.

Vi kan jo komme med mer: Global Warming and Hurricanes (2022)
"There is no strong evidence of century-scale increasing trends in   U.S. landfalling hurricanes or major hurricanes, Similarly for Atlantic basin-wide hurricanes (after adjusting for observing capabilities), there is not strong evidence for an increase since the late 1800s in hurricanes, major hurricanes, or the proportion of hurricanes that reach major hurricane intensity."

[Thor Egil]

13 minutes ago, sk0yern said:

Her driver du vel litt cherry picking, du hopper elegant over "and it remains uncertain whether past changes in Atlantic TC activity are outside the range of natural variability." men la gå.

Vi kan jo komme med mer: Global Warming and Hurricanes (2022)
"There is no strong evidence of century-scale increasing trends in   U.S. landfalling hurricanes or major hurricanes, Similarly for Atlantic basin-wide hurricanes (after adjusting for observing capabilities), there is not strong evidence for an increase since the late 1800s in hurricanes, major hurricanes, or the proportion of hurricanes that reach major hurricane intensity."

Apropos cherry-picking så glemte du ”On average, there have been more storms, stronger hurricanes, and an increase in hurricanes that rapidly intensify. Thus far, most of these increases are from natural climate variations. However, one recent study suggests that the latest increase in the proportion of North Atlantic hurricanes undergoing rapid intensification is a bit too large to be explained by natural variability alone."

Men la gå.

[sk0yern]

Thor Egil skrev (2 minutter siden):

Apropos cherry-picking så glemte du ”On average, there have been more storms, stronger hurricanes, and an increase in hurricanes that rapidly intensify. Thus far, most of these increases are from natural climate variations. However, one recent study suggests that the latest increase in the proportion of North Atlantic hurricanes undergoing rapid intensification is a bit too large to be explained by natural variability alone."

Men la gå.

Etter å ha lest dette, kommer du vel fortsatt til at det er "barnelærdom" at orkanaktiviteten i Atlanterhavet har økt som følge av global oppvarming.
Får en følelse av at kontoen din er sterkt knyttet til en viss annen konto som poster mye her inne

[Thor Egil]

54 minutes ago, scuderia said:

Om du prøver å klikke på den linken som jeg ga deg så ser du at de ikke aner hvor varmen er...   men at den er der er de merkelig sikre på. Litt rart siden de har så gode målinger helt tilbake til 50 tallet.

 

Hehe. Har du sjøl lest den artikkelen du delte? Den bekrefter at havet tar opp det meste av den globale oppvarminga, altså det motsatte av hva du påstår. Den diskuterer bare om andre han enn Stillehavet tar opp større andeler enn antatt.

[Thor Egil]

4 minutes ago, sk0yern said:

Etter å ha lest dette, kommer du vel fortsatt til at det er "barnelærdom" at orkanaktiviteten i Atlanterhavet har økt som følge av global oppvarming.
Får en følelse av at kontoen din er sterkt knyttet til en viss annen konto som poster mye her inne

Kanskje du kan prøve å lese det jeg skriver?

Barnelærdommen er hva det er som skaper og driver orkaner. Altså varmt vann. Varmere vann gir sterkere motor. Og begge artiklene bekrefter at orkanaktiviteten øker. 

Hvilke andre kontoer du liker skal ikke jeg legge meg borti, det for være ditt problem.

[scuderia]

1 minute ago, Thor Egil said:

Hehe. Har du sjøl lest den artikkelen du delte? Den bekrefter at havet tar opp det meste av den globale oppvarminga, altså det motsatte av hva du påstår. Den diskuterer bare om andre han enn Stillehavet tar opp større andeler enn antatt.

Ja, det er poenget.. fordi dette er ikke basert på målinger. Fordi det rett og slett er ufattelig vanskelig å måle temperaturer over alle havene og dybdene som finnes. Og historiske verdier.. glem det. Og på dette magre vitenskapsløse grunnlaget så er tesen at siden vi forventer en økning i atmosfæren så må det ha havnet noe sted.. aha..

"to the tune of almost a 60-watt light bulb's worth for every 100 square meters. This excess energy has to go somewhere. A potential answer? The tropical Pacific Ocean"

Dette er så vitenskapelig som det kan få blitt!

[sk0yern]

Thor Egil skrev (2 minutter siden):

Kanskje du kan prøve å lese det jeg skriver?

Barnelærdommen er hva det er som skaper og driver orkaner. Altså varmt vann. Varmere vann gir sterkere motor. Og begge artiklene bekrefter at orkanaktiviteten øker. .

Ser at dette ikke går noen vei, så avslutter med denne, så får man selv vurdere hvem som kan lese eller ei:

Sitat

There is no strong evidence of century-scale increasing trends in   U.S. landfalling hurricanes or major hurricanes, Similarly for Atlantic basin-wide hurricanes (after adjusting for observing capabilities), there is not strong evidence for an increase since the late 1800s in hurricanes, major hurricanes, or the proportion of hurricanes that reach major hurricane intensity.

 

[Selfuniverse]

8 hours ago, The Very End said:

Fagfellevurdert kan ses på som et kvalitetsstempen for forskning. Det betyr at andre forskere har vurdert forskningen, og gått godt for at den innehar nødvendige kvalitet. Alle kan forske, men ikke all forskning er bra forskning. Se derfor etter forskning som er fagfellevurdert. 

Peer review: a flawed process at the heart of science and journals

"But does peer review `work' at all? A systematic review of all the available evidence on peer review concluded that `the practice of peer review is based on faith in its effects, rather than on facts'"...

---

"Peer review might also be useful for detecting errors or fraud. At the BMJ we did several studies where we inserted major errors into papers that we then sent to many reviewers.3,4 Nobody ever spotted all of the errors. Some reviewers did not spot any, and most reviewers spotted only about a quarter. Peer review sometimes picks up fraud by chance, but generally it is not a reliable method for detecting fraud because it works on trust. A major question, which I will return to, is whether peer review and journals should cease to work on trust."

---

"So we have little evidence on the effectiveness of peer review, but we have considerable evidence on its defects. In addition to being poor at detecting gross defects and almost useless for detecting fraud it is slow, expensive, profligate of academic time, highly subjective, something of a lottery, prone to bias, and easily abused."

---

"So peer review is a flawed process, full of easily identified defects with little evidence that it works. Nevertheless, it is likely to remain central to science and journals because there is no obvious alternative, and scientists and editors have a continuing belief in peer review. How odd that science should be rooted in belief."

[trikola]

Da foreslår jeg å gå tilbake til det velkjente: kun det som står i bibelen er korrekt. Det har jo fungert i mange hundre år.🤓

Endret 29. juni 2022 av trikola

[Thor Egil]

1 hour ago, scuderia said:

Ja, det er poenget.. fordi dette er ikke basert på målinger. Fordi det rett og slett er ufattelig vanskelig å måle temperaturer over alle havene og dybdene som finnes. Og historiske verdier.. glem det. Og på dette magre vitenskapsløse grunnlaget så er tesen at siden vi forventer en økning i atmosfæren så må det ha havnet noe sted.. aha..

"to the tune of almost a 60-watt light bulb's worth for every 100 square meters. This excess energy has to go somewhere. A potential answer? The tropical Pacific Ocean"

Dette er så vitenskapelig som det kan få blitt!

Du får bare stå på ditt. Vi andre kan lese den linken du la ut og konkluderte med at den sier at du tar feil.

[Thor Egil]

3 hours ago, sk0yern said:

Ser at dette ikke går noen vei, så avslutter med denne, så får man selv vurdere hvem som kan lese eller ei:

 

Verden er mer enn USA, så det er ikke spesielt interessant. Rapporten sier at det er økning i både antall og energi i orkanene. At de kanskje tar andre veier enn inn over USA har sikkert Trump æren for.

Endret 29. juni 2022 av Thor Egil

[Selfuniverse]

8 hours ago, newman221 said:

Link nummer én der er skrevet av en uavhengig forsker

Er du en uavhengig forumposter? Hvis det er tilfelle må jeg vurdere om jeg skal tenke annerledes om deg og det du skriver.

[Selfuniverse]

Hvorfor ikke bare feire og være stolt over at vi er generelt smartere enn resten av Europa? Vi var jo smart nok til å unngå EU medlemskap også. Vær stolt over deg selv at du tilhører en befolkning som klarer å se forbi ideologier, gruppepress, og annen propaganda bedre enn visse andre på denne kloden! Eller har det noe med den teite janteloven å gjøre? Det er vel forsåvidt greit å bare late som at vi ikke er så intelligent også da...

Jeg finner forøvrig ikke noen link til denne EU studien nevnt i artikkelen. (eller den vises ikke i min nettleser). Er det noen andre som har kommet med kildekritikk? Eksisterer denne studien? Er dette en test?

[The Very End]

1 hour ago, Selfuniverse said:

Peer review: a flawed process at the heart of science and journals

"But does peer review `work' at all? A systematic review of all the available evidence on peer review concluded that `the practice of peer review is based on faith in its effects, rather than on facts'"...

---

"Peer review might also be useful for detecting errors or fraud. At the BMJ we did several studies where we inserted major errors into papers that we then sent to many reviewers.3,4 Nobody ever spotted all of the errors. Some reviewers did not spot any, and most reviewers spotted only about a quarter. Peer review sometimes picks up fraud by chance, but generally it is not a reliable method for detecting fraud because it works on trust. A major question, which I will return to, is whether peer review and journals should cease to work on trust."

---

"So we have little evidence on the effectiveness of peer review, but we have considerable evidence on its defects. In addition to being poor at detecting gross defects and almost useless for detecting fraud it is slow, expensive, profligate of academic time, highly subjective, something of a lottery, prone to bias, and easily abused."

---

"So peer review is a flawed process, full of easily identified defects with little evidence that it works. Nevertheless, it is likely to remain central to science and journals because there is no obvious alternative, and scientists and editors have a continuing belief in peer review. How odd that science should be rooted in belief."

Og hva er det du ønsker å få frem her? Artikkel du referer til er fra 2006, og jeg tviler på ting er de samme som de var for snart 20 år siden. 
Det vil aldri være perfekt, eller flawed som det her kalles, men man kan jo spørre seg om sannsynligheten for at feil skjer er større eller mindre når flere har vurdert en artikkel? Det er allikevel et sunnhetstegn når publikasjoner er fagfellevurdert og oppgir hvem som faktrisk har fagfellevurdert dem. 

Endret 29. juni 2022 av The Very End

[sk0yern]

Thor Egil skrev (1 time siden):

Verden er mer enn USA, så det er ikke spesielt interessant. Rapporten sier at det er økning i både antall og energi orkanene.

Sitat

Similarly for Atlantic basin-wide hurricanes (after adjusting for observing capabilities), there is not strong evidence for an increase since the late 1800s in hurricanes, major hurricanes, or the proportion of hurricanes that reach major hurricane intensity.

 

[Barby]

KLIMAKRISE BLØFFEN.

Jeg har blitt overbevist ved lesing av 2 bøker. Overbevist om at KLIMAKRISEN er en pengebinge som en del smartinger tjener seg søkkrike på. Les disse to bøkene for her ligger svaret. Utrolig lesing om hvordan verden lar seg lure.

1: The Delinquent Teenager Who Was Mistaken for the World's Top Climate Expert

2: Into the Dustbin: Rajendra Pachauri, the Climate Report & the Nobel Peace Prize 
 

By: Donna Laframboise             Sold By: Amazon.com Services LLC