Konservative mennesker

[Gjest Slettet+6132]

De som er konservative ser ut til å ville bestemme over andre mennesker. De vil bestemme om andre har rett til å utføre abort, og de vil bestemme over om andre har rett til å like noen av samme kjønn eller på andre måter skille seg ut.

Hvorfor? Hvorfor har de rett til det?

Ifølge Trump er det fordi Gud sier det. Om han mener det, tviler jeg på, men andre mener kanskje det.

Hva skal man da med Gud, eller Trump?

Kan ikke folk bare få frihet?

[Outlier616]

Konservatisme er ikke én ting. Det finnes flere måter å være konservativ på. Det er stor forskjell på f.eks liberalkonservative og religiøst konservative. Ikke alle konservative er imot uføretrygd og abort, og ikke alle radikale er for uføretrygd og abort. Det samme med kjønn.

Jeg har på følelsen av at du tenker mest på religiøst konservative, og da kanskje helst i den formen man ser fra USA, som er ganske sjeldent i Norge. I Norge er det konservative partiet, Høyre, det største homopartiet f.eks.

Om vi spør oss hvorfor religiøst konservative ønsker å overstyre andre menneskers liv, så er nok det fordi de i likhet med f.eks mange radikale på venstresiden mener at de vet hva som er best for andre. De har autoritære trekk. Men det har også mange på venstresiden. Og ofte er de diamentrale motsetninger.

Som sosialliberal føler jeg meg ofte i skvis mellom venstre og høyre. I Norge opplever jeg suverent mest press fra venstresiden. Særlig de siste 10 årene. Så la meg spørre deg... synes du det er ok at venstresiden skal bestemme hva vi tenker og sier høyt? Er ikke det illiberalt? Er ikke det overstyring? Jeg ser personlig sensur og tankekriminalitet som en potensielt mye større trussel mot et fritt og demokratisk og liberalt samfunn.

[Gjest Slettet+6132]

Ja, det er jo mange varianter. Mye mellom himmel og jord osv.

2 minutes ago, Outlier616 said:

synes du det er ok at venstresiden skal bestemme hva vi tenker og sier høyt? Er ikke det illiberalt? Er ikke det overstyring? Jeg ser personlig sensur og tankekriminalitet som en potensielt mye større trussel mot et fritt og demokratisk og liberalt samfunn.

Jeg er enig med deg. Man må kunne ytre seg uten å utsettes for sensur eller represalier for å mene noe.

Sånn som Arfan Bhatti holdt på, er likevel ikke greit:

"En sykdom

Udyr på på bein

Ingen respekt for de som bryter med naturens gemytt".

Han ble sensurert. Det er fordi det er oppfordring til hat og vold. Et sted går grensen.

[Outlier616]

Jeg hadde tenkt til å skrive at noen grenser må vi kanskje ha. Men gjør vi egentlig det?

Og nå går jeg egentlig litt av på en tangent om personlig frihet og ytringsfrihet, men la gå...

Hva er egentlig 'worst case scenario', om Arfan Bhatti får uttrykke sitt hat? At han trigger noen andre? Det har han antagelig allerede gjort. Å skjule budskapet hans nå hjelper jo ingen. Det bare skjuler intensjonene hans for PST og omverdenen. Personen som antageligvis ble manipulert av ham var paranoid schizofren. Og manipulasjonen skjedde IRL. De to var naboer og venner. Ingenting Bhatti sa til ham var offentlig. Det var privat. Så han kunne ikke ha blitt dømt under §185 uansett. Sterkt psykisk syke mennesker kan trigges av omtrent hva som helst. Hadde det ikke vært Bhatti og/eller Islam, så hadde det vært noe annet.

Jeg synes også det virker litt som om lover som §185 viser at politikerne og folk flest ikke stoler på hverandre. Det virker som om folk flest tror at om noen begynner å snakke om å gasse jøder igjen, så er det uungåelig at det skjer. Som om vi ikke er et samfunn av selvstendig tenkende individ, men er lette å manipulere. Det ligner egentlig litt på konspirasjonstenkning. For ikke å nevne overformynderi. Det er mange dumme mennesker i Norge, men til tross for 22 juli og et manifest som media hjalp til med å spre, så ville ikke engang nynazister støtte Breivik.

I guess my point is... trenger vi egentlig så store begrensninger som vi har på f.eks ytringer? Er ikke det også illiberalt? Går ikke §185 allerede veldig langt, kanskje for langt, i å begrense friheter? USA har sitt første grunnlovstillegg, og vår grunnlov §100 ligner på den. §100 tar riktignok fler forbehold, men jeg synes vi har tatt for mange.

Anyway, for å bringe det tilbake. Det er mange måter å være konservativ på. Når det kommer til f.eks tankefrihet og ytringsfrihet finner jeg som sagt at venstresiden er mer regressiv og konservativ, og mer opptatt av å detaljstyre hva folk skal tenke, føle og si.

De føler at det er moralsk riktig. Religiøst konservative føler at abortmostand er moralsk riktig. Jeg kan se begge siders poeng, men jeg synes også at begge egentlig tar en del feil. Ytringsfrihet og rett til å bestemme over egen kropp må gå foran andre menneskers tro, uansett hvor de religiøse pliktene kommer fra.

[Gjest Slettet+6132]

4 minutes ago, Outlier616 said:

Jeg hadde tenkt til å skrive at noen grenser må vi kanskje ha. Men gjør vi egentlig det?

Og nå går jeg egentlig litt av på en tangent om personlig frihet og ytringsfrihet, men la gå...

Hva er egentlig 'worst case scenario', om Arfan Bhatti får uttrykke sitt hat? At han trigger noen andre? Det har han antagelig allerede gjort. Å skjule budskapet hans nå hjelper jo ingen. Det bare skjuler intensjonene hans for PST og omverdenen. Personen som antageligvis ble manipulert av ham var paranoid schizofren. Og manipulasjonen skjedde IRL. De to var naboer og venner. Ingenting Bhatti sa til ham var offentlig. Det var privat. Så han kunne ikke ha blitt dømt under §185 uansett. Sterkt psykisk syke mennesker kan trigges av omtrent hva som helst. Hadde det ikke vært Bhatti og/eller Islam, så hadde det vært noe annet.

Jeg synes også det virker litt som om lover som §185 viser at politikerne og folk flest ikke stoler på hverandre. Det virker som om folk flest tror at om noen begynner å snakke om å gasse jøder igjen, så er det uungåelig at det skjer. Som om vi ikke er et samfunn av selvstendig tenkende individ, men er lette å manipulere. Det ligner egentlig litt på konspirasjonstenkning. For ikke å nevne overformynderi. Det er mange dumme mennesker i Norge, men til tross for 22 juli og et manifest som media hjalp til med å spre, så ville ikke engang nynazister støtte Breivik.

I guess my point is... trenger vi egentlig så store begrensninger som vi har på f.eks ytringer? Er ikke det også illiberalt? Går ikke §185 allerede veldig langt, kanskje for langt, i å begrense friheter? USA har sitt første grunnlovstillegg, og vår grunnlov §100 ligner på den. §100 tar riktignok fler forbehold, men jeg synes vi har tatt for mange.

Anyway, for å bringe det tilbake. Det er mange måter å være konservativ på. Når det kommer til f.eks tankefrihet og ytringsfrihet finner jeg som sagt at venstresiden er mer regressiv og konservativ, og mer opptatt av å detaljstyre hva folk skal tenke, føle og si.

De føler at det er moralsk riktig. Religiøst konservative føler at abortmostand er moralsk riktig. Jeg kan se begge siders poeng, men jeg synes også at begge egentlig tar en del feil. Ytringsfrihet og rett til å bestemme over egen kropp må gå foran andre menneskers tro, uansett hvor de religiøse pliktene kommer fra.

Nei, jeg vet ikke. Arfan Bhatti er sikkert bare en trygdet mann som sitter og lirer av seg hat. Ingen vil vel ansette Bhatti.

Det han mener er langt over streken, men han dummer seg vel bare ut.

[Noxhaven]

Om det var 5.000 mennesker som leste innleggene til Bhatti og 500.000 mennesker som leste innleggene til Bhatti når NRK gjentok dem. Og om ytringene er eller bør være ulovlige eller feil grunnet mulighet for tolkning og radikalisering. 

Er da NRK 100 ganger mer skyldig enn Bhatti i å spre sånt?

[Gjest Slettet+6132]

Han her mener at folk kan mene akkurat hva de vil.

 

[Noxhaven]

Caprica skrev (6 minutter siden):

Han her mener at folk kan mene akkurat hva de vil.

 

Jeg er generelt sett enig i at folk må få tro, mene og si hva man vil. Men man kan ikke handle basert på visse tanker og man kan ikke direkte oppfordre til handlinger. Om Bhatti hadde skrevet 100.000 kr til den som angriper utestedet eller bedt han som gjorde det til å gjøre det så har man krysset grensen.

Vi har noen her på forumet som mener at verden hadde vært et bedre sted uten Trump. Det samme mener ekstreme islamister om homofile. Burde man få lov til å tenke og mene sånt?

[Gjest Slettet+6132]

6 minutes ago, Noxhaven said:

Vi har noen her på forumet som mener at verden hadde vært et bedre sted uten Trump.

Ja det vil jeg tro medfører riktighet! Det burde man selvsagt få lov til å tenke og mene. Det betyr selvsagt ikke at det er greit å gjøre hva man vil med Trump. Trump har de samme rettighetene som alle andre.