Burde det være høyere skatt på overskudd ved salg av sekundærbolig?

[Vaniman]

Kajac skrev (15 minutter siden):

Ganske ille i alle storbyene, ikke bare Oslo, selv om det er verst (by far) der. 

Men nå er det nå for engangs skyld slik at markedskreftene ikke hjelper befolkningen, men investorene. Og enkelte ting, som bla. boliger, burde aldri vært markedsstyrt.

Sosialisme fungerer ikke. Det virker forlokkende på mange, men det fungerer bare ikke i praksis. 

[MrL]

Kajac skrev (3 timer siden):

Det er gode poenger, det må absolutt bygges flere boliger. Men det må likevel mer regulering til på boligprisene. Den gangen boligprisene var regulert hadde "alle" råd til å kjøpe sin egen bolig. Slik det er nå ser man folk som tjener godt over gjennomsnittet og likevel ikke har råd til en liten hybelleilighet en gang.

Mange råd til en stor leilighet jo hvis de har egenkapitalen, men alle skal bo sentralt i Oslo med minst en medium stor leilighet og mener det er en menneskerett. Regulering av hva folk skal selge boligen for hører ikke hjemme annet enn i en kommunistisk stat, men enda verre er det at det faktisk ikke fungerer.

Hvis en bolig skal selges til fastpris, hvordan mener du de 50 personene på visning skal rettferdig få tildelt leiligheten?

Regulering gjør de av leiepriser i Sverige, problemet er at det da blir for mange om beinet og ting blir gjort under bordet. 

Mye hadde blitt løst om Oslo kommune hadde fått ræva i gir og godkjent flere byggsøknader. Den eneste gode løsningen er å bygge flere boliger med krav til deleie løsninger slik Obos tilbyr så unge kommer seg inn. 

 

 

 

[Drogin]

Ja. Jeg ser flere løsninger som bør implementeres uavhengig av hverandre:

• Samme skatt på aksjer som på gevinst av sekundærbolig
• Fjerne rentefradrag på lån
• Ikke tillate sekundærboliger i utgangspunktet, kanskje man kan søke ved spesielle behov. Effektivt sett forbudt utstrakt uteleievirksomhet. Erstattet tilbudet med statlige tilbud. Det er direkte kvalmt at NAV finansierer eiendomshaiers passive inntekt

Endret 27. juni 2022 av Drogin

[sverreb]

3 hours ago, Kajac said:

Det er gode poenger, det må absolutt bygges flere boliger. Men det må likevel mer regulering til på boligprisene. Den gangen boligprisene var regulert hadde "alle" råd til å kjøpe sin egen bolig. Slik det er nå ser man folk som tjener godt over gjennomsnittet og likevel ikke har råd til en liten hybelleilighet en gang.

Når boligprisene var regulert var regelen penger under bordet. Markedet bestemmer prisen uansett. Det eneste du oppnår med prisreguleringer er mer korrupsjon og mindre gjennomsiktighet, eventuellt mer boligmangel siden du demper incentivet til å bygge. 

siden renter er skattepliktige, og dermed gjeldsrenter gir skattelette så er kapital relativt sett billig, samtidig som den blir skattlagt hardt.

Formueskatten er dermed en vesentlig pådriver til å dytte formue inn i eiendom fremfor godt som hva som helst annet. Kjøper jeg en eiendom til 20M, så har denne gjerne en formuesverdi på 7.5M og jeg sparer 12.5M*1.2% = 150000 i skatt i året. Det er som å gå opp 300000 i lønn! 

Siden boliger historisk sett har steget bra i verdi så er det på ingen måte gitt at du vil finne en alternativ investering som hadde vært bedre selv uten formueskatten. Med, så blir det en no-brainer. De som er i formueskattposisjon har alle incentiver til å kjøpe seg opp så mye som mulig i boligmarkedet. (Og veldig mange av de som ikke er det, er det bare fordi de også benytter denne måten å slette formue på enten de er bevisst det eller ikke)

[Øystein H]

9 minutes ago, Drogin said:

Ja. Jeg ser flere løsninger som bør implementeres uavhengig av hverandre:

• Samme skatt på aksjer som på gevinst av sekundærbolig
• Fjerne rentefradrag på lån
• Ikke tillate sekundærboliger i utgangspunktet, kanskje man kan søke ved spesielle behov. Effektivt sett forbudt utstrakt uteleievirksomhet. Erstattet tilbudet med statlige tilbud. Det er direkte kvalmt at NAV finansierer eiendomshaiers passive inntekt

Det er samme skatt på aksjer som på gevinst ved utleie og salg av sekundærbolig.  Det kalles for kapitalskatt og er vel på ca 22% i dag (tror jeg).

Hvorfor fjerne rentefradrag på lån?  Skal du gjøre det værre for unge å etablere seg? 

Ikke tillate sekundærboliger?  Er vi tilbake i "de glade 50-åra" (eller tidligere) hvor en måtte søke om å få bygge bolig, kjøpe bil, med mere fordi alt skulle kontrolleres av staten?  

Forby utstrakt privat utleie?  Staten vil aldri være i stand til å tilby dette.  Kanskje staten skal overta OBOS og tilsvarende med det samme?  

Ikke engang Russland er på dette nivået?  Kanskje du vil ha samme tilstander som visse land vi ikke ønsker å sammenligne oss med hvor staten eier alt, styrer alt og private initiativ er bare et vagt minne?  Tror ikke engang Moxnes er enig i dette.

 

 

[jacobandersen]

Jeg tror ikke det å nekte folk å kjøpe sekundærbolig vil være å gå litt for langt og unødvendig.

Det holder sannsynligvis å skatte det først med gevinstskatten: 22 prosent, så resten med utbytteskatten på 35 prosent. Det er en effektiv skatt på over 40 prosent. Så effektivt hindre folk fra å lure systemet med å gjøre sekundærbolig om til primærbolig, ved å skatte salg av bolig nr 2 uansett hvor vedkommende skulle bo. Så du får bare skattefritak ved salg av siste bolig du eier. Det tror jeg er et umulig system å lure.

Om en virkelig vil gni det inn, så kunne vi verdsatt boligen som er mest verdt i portofilen 200 prosent, slik at de må betale mer i formueskatt. Om de har flere boliger, kan en øke det oppover med 300 prosent for huset som er mest verdt, om de har tre hus, så 400 prosent om de har 4 hus.

Da kan vi gjøre hus om til vanlige produkt som melk og sukker, slik det egentlig skal være. Hvor idiotisk er det ikke at hus er et investeringsobjekt. Du skal bo i hus, ikke investere i det. Det er bedrifter, aksjer, obligasjoner ol. som er investeringsobjekt. Samfunnet tjener på at folk investerer i det. Når folk investerer i boliger, så taper alle på det. Det ødelegger rett ut livet til mange av innbyggerne våre.

Endret 27. juni 2022 av jacobandersen

[scuderia]

On 6/27/2022 at 11:50 AM, Kajac said:

Det er gode poenger, det må absolutt bygges flere boliger. Men det må likevel mer regulering til på boligprisene. Den gangen boligprisene var regulert hadde "alle" råd til å kjøpe sin egen bolig. Slik det er nå ser man folk som tjener godt over gjennomsnittet og likevel ikke har råd til en liten hybelleilighet en gang.

Regulering av boligpriser fungerte ikke. Resultatet var penger under bordet og kaos.

 

Eneste løsningen er nok boliger der folk vil bo

[Feynman]

On 6/27/2022 at 3:58 PM, Øystein H said:

Det er samme skatt på aksjer som på gevinst ved utleie og salg av sekundærbolig.  Det kalles for kapitalskatt og er vel på ca 22% i dag (tror jeg).

Gevinst på aksjer ganges først med et faktortall (1,44 i 2021) før det beregnes skatt på 22%. Dette er innført for at de som jobber i eget selskap ikke unngår skatt ved å ta ut utbytte istedenfor lønn.

Aksjer favoriseres når det gjelder formueskatt da verdisettingsrabatten er større, 45% vs 5%.

[Snikpellik]

Ja, det bør være høyere skatt ved salg av sekundærbolig spesielt i byene. Det bør også være høyere skatt ved utleie. Og det bør bygges langt flere nye boliger.

[lada1]

42 minutes ago, Snikpellik said:

 Og det bør bygges langt flere nye boliger.

Hvor?

Og hva med å få ned behovet for boliger i sentrale strøk?

[Snikpellik]

lada1 skrev (Akkurat nå):

Hvor?

Og hva med å få ned behovet for boliger i sentrale strøk?

I de største byene våre.

Har mer tro på tiltak som å senke egenkapitalkravet for førstegangskjøpere og heve for de som eier bolig fra før. Boliger som kjøpes som investeringsobjekt, bør behandles mer som om man investerer i en bedrift. Målet må være at det skal bli lettere for førstegangskjøpere å komme inn i markedet.

[covah]

Kajac skrev (På 27.6.2022 den 11.50):

Det er gode poenger, det må absolutt bygges flere boliger. Men det må likevel mer regulering til på boligprisene. Den gangen boligprisene var regulert hadde "alle" råd til å kjøpe sin egen bolig. Slik det er nå ser man folk som tjener godt over gjennomsnittet og likevel ikke har råd til en liten hybelleilighet en gang.

En sannhet med STORE modifikasjoner.
Ja, prisene var lavere, men ofte måtte man ut med store summer under bordet i tillegg til den offisielle prisen.
Og det du måtte betale under bordet var det jo selvsagt ikke mulig å få lån til.
 

[Øystein H]

6 hours ago, Feynman said:

Gevinst på aksjer ganges først med et faktortall (1,44 i 2021) før det beregnes skatt på 22%. Dette er innført for at de som jobber i eget selskap ikke unngår skatt ved å ta ut utbytte istedenfor lønn.

Aksjer favoriseres når det gjelder formueskatt da verdisettingsrabatten er større, 45% vs 5%.

Det gjelder vel bare dersom du eier eget AS og jobber i det? Hvis du sammenligner det å bygge hus for utleie med det å kjøpe aksjer i selskaper hvor en selv ikke jobber (f.eks. via fond eller børs), så er det bare kapitalskatt på 22% på avkastingen. 

[Feynman]

10 hours ago, Øystein H said:

Det gjelder vel bare dersom du eier eget AS og jobber i det? Hvis du sammenligner det å bygge hus for utleie med det å kjøpe aksjer i selskaper hvor en selv ikke jobber (f.eks. via fond eller børs), så er det bare kapitalskatt på 22% på avkastingen. 

Nei, det gjelder avkastning og salg av aksjer i et hvilket som helst selskap. Forsøk å selge akskjer med fortjeneste så merker du det fort.

[Øystein H]

10 hours ago, Feynman said:

Nei, det gjelder avkastning og salg av aksjer i et hvilket som helst selskap. Forsøk å selge akskjer med fortjeneste så merker du det fort.

Det var nytt for meg men fant en artikkel som beskriver det samme https://www.smartepenger.no/skatt/601-aksjebeskatning