Burde det være høyere skatt på overskudd ved salg av sekundærbolig?

[jacobandersen]

I Norge er det svært høye boligpriser og de har vokst mye de siste årene. Det er gjort ulike tiltak for å redusere prisveksten, men det har ganske tydelig ikke vært nokk.

En av grunnene til dette kan være at kjøp og salg av eiendom er så gunstig skattemessig. Overskuddet ved salg av primærbolig er skattefritt og overskudd ved salg av sekundærbolig blir skattlagt 22 prosent. Det er rimelig at salg av primærbolig er skattefritt, siden selger uansett må ut med mer for å kjøpe ny bolig. At overskudd ved salg av sekundærbolig bare blir skattlagt 22 prosent gjør dette til den klart beste investeringsformen tilgjengelig for nordmenn. Overskuddet ved salg av aksjer fører med seg 35+ prosent skatt. Det er videre alt for lett å lure seg unna skatt på overskudd ved salg av sekundærbolig gjennom å gjøre sekundærbolig til primærbolig.

Det er naturlig at den lave skatten på overskudd ved salg av sekundærbolig, og hvor lett det er å lure seg unna skatten, fører til at penger flyter inn i dette markedet, istedenfor inn i mer samfunnsnyttige områder. Det er bare fordelaktig for samfunnet at penger flyter inn i aksjer og obligasjoner, eller andre investeringsformer. Det er svært ugunstig for samfunnet folk investerer og driver opp prisene i boligmarkedet. Det fører til at færre unge får seg et hus, det fører til at par må utsette å få barn fordi de ikke har egnet bolig og minsker livskvaliteten i befolkningen.

Har dere vurdert å øke skatten på salg av sekundærbolig og fjerne smutthullene slik at ingen kan komme seg unna skatten? Hadde det ikke vært rimelig å eksempelvis ha 22 + skatt på aksjeutbytte (som er skattesatsen for eiere av bedrifter). At overskuddet ved salg av bolig nummer 2,3, 4… uansett blir skattlagt, uansett hvor de skulle bo. Kombinert kanskje 200 prosent verdsetting, med andre ord at de blir bokført med dobbel verdi i skattemeldingen.

Da kan folk heller investere i mer samfunnsnyttige ting.

[lada1]

Jeg tror det er begrenset hva man kan få til av økonomisk utjevning på slike måter. Jeg kjenner til folk som har flyttet inn i sin sekundærbolig en stund før salg (eller ganske enkelt bare endret adresse til den). Og så blir fortjenesten skattefri. Å forby sekundær-bolig er også politisk vanskelig siden dette roter til utleie-markedet.

Jeg tror at en kan bare glemme økonomisk utjevning og heller konsentrere seg om å heve bunnen - dvs sikre de fattigste og så kan rå kapitalisme gjelde ellers.  Det er vel ikke noe problem å leve side om side med en mange-mange-millionær så lenge du føler deg rimelig sikret sosialt og økonomisk?

En kan ikke enkelt unngå økte økonomisk forskjeller. Det er en illusjon. Da gjenstår å overføre rettigheter til de fattigste  og som sikrer dem fordeler av den teknologiske og økonomiske utvikling. Å unngå behov tulle-jobbing hører med her.

Husk at Jonas-regjeringen er blåere enn Willoch-regjeringen 🙂

 

 

Endret 27. juni 2022 av lada1

[Dubious]

Det burde være makssum på salg av bolig, sånn at om verdien settes til 3 millioner så kan den selges for maks 4 millioner.

Ser hele tiden boliger blir satt lavt for at det skal komme mest mulig på visning, så blir det budkrig, og de nye boligkjøperne har kastet bort tiden sin da boligen går til noen med masse penger, som har råd til å by mye. 

[lada1]

26 minutes ago, Dubious said:

Det burde være makssum på salg av bolig, sånn at om verdien settes til 3 millioner så kan den selges for maks 4 millioner.

Ser hele tiden boliger blir satt lavt for at det skal komme mest mulig på visning, så blir det budkrig, og de nye boligkjøperne har kastet bort tiden sin da boligen går til noen med masse penger, som har råd til å by mye. 

Anta at det blir innført et slikt system og at det demper boligpris-veksten en stund. Og så avvikler man systemet.... 🙂

[Nimrad]

Dubious skrev (55 minutter siden):

sånn at om verdien settes til 3 millioner

Problemet er jo at markedet er det som setter verdien. En eiendomsmegler, eller takstmann for den saks skyld, har ikke evne til å forutse hva en bolig er verdt. Å sette en makspris ville bare ført til at meglere hadde satt høyere verdivurderinger. Det vil ikke funke i praksis.

[Kajac]

Jeg vil heller dra den litt lenger, og si at det ikke skal være lov å eie sekundærboliger. En husholdning kan eie én bolig (med boplikt), og evt. en fritidsbolig. Fritidsboligen er forbeholdt egen bruk, og kan som hovedregel ikke leies ut.

Hvordan det skulle vært gjort i praksis aner jeg ikke.

[shockorshot]

2 minutes ago, Kajac said:

Jeg vil heller dra den litt lenger, og si at det ikke skal være lov å eie sekundærboliger. En husholdning kan eie én bolig (med boplikt), og evt. en fritidsbolig. Fritidsboligen er forbeholdt egen bruk, og kan som hovedregel ikke leies ut.

Hvordan det skulle vært gjort i praksis aner jeg ikke.

Hvem skulle da folk med manglende egenkapital eller de som skal bo et sted i kortere perioder (pga la oss si jobb eller familiere grunner), leid av?

Det som trengs, og som de fleste økonomer er helt enig i, er fjerning av skattefradraget på boliglånsrenten. Dette er blitt påpekt flere ganger som en av hovedårsakene til økende skille mellom fattig og rik i Norge. Det ga mer mening da eie et sted å bo var en commodity, ikke et investeringsobjekt slik som nå.

[Kajac]

shockorshot skrev (17 minutter siden):

Hvem skulle da folk med manglende egenkapital eller de som skal bo et sted i kortere perioder (pga la oss si jobb eller familiere grunner), leid av?

Det som trengs, og som de fleste økonomer er helt enig i, er fjerning av skattefradraget på boliglånsrenten. Dette er blitt påpekt flere ganger som en av hovedårsakene til økende skille mellom fattig og rik i Norge. Det ga mer mening da eie et sted å bo var en commodity, ikke et investeringsobjekt slik som nå.

Som sagt, hvordan det skulle vært gjort i praksis aner jeg ikke. Men vi må få slutt på boliger som investeringsobjekter, det er i hvert fall sikkert.

[KalleKanin]

shockorshot skrev (26 minutter siden):

Hvem skulle da folk med manglende egenkapital eller de som skal bo et sted i kortere perioder (pga la oss si jobb eller familiere grunner), leid av?

Det som trengs, og som de fleste økonomer er helt enig i, er fjerning av skattefradraget på boliglånsrenten. Dette er blitt påpekt flere ganger som en av hovedårsakene til økende skille mellom fattig og rik i Norge. Det ga mer mening da eie et sted å bo var en commodity, ikke et investeringsobjekt slik som nå.

Vi trenger et lånemarked, så jeg ønsker ikke å forby sekundærboliger e.l. Men gjerne gjør det dyrere ved å fjerne fradragsmuligheter osv.

Jeg synes også det er litt rart at gevinst ved salg av primærbolig er skattefritt. Dette er helt klart med på å presse opp boligprisene, nettopp fordi folk ofte kjøper seg "oppover" til dyrere boliger.
Så dette kunne man gjerne fjernet over tid for min del. Men det må skje veldig gradvis over lang tid.

Ja, folk skal ofte kjøpe dyrere bolig når de selger, men det ville da også bety at prisene på disse dyrere boligene må senkes fordi det blir mye dyrere å "kjøpe seg opp". Dette tror jeg ville ha ganske god effekt på den enorme prisspiralen vi har fått for boliger. 

 

Ellers er jeg også motstander av å fjerne skattefradraget for boliglånsrenter. 
Det er en hovedregel at man skal ha "symmetri" innenfor slike ting. Dvs. at hvis man har skatt på gevinsten må man også få fradrag for tapet. Dvs. at så lenge det er skatt på renteinntekter må det være fradrag på renteutgifter.

Jeg mener det er fornuftig å beholde fradrag for renteutgifter. Ellers vil man tvinge folk til å leve men tilnærmet null i "buffer" fordi det vil straffe seg hardt å ikke betale ned boliglånet så fort man har en krone til overs. Nå i dag kan man sette denne kronen i banken eller i aksjemarkedet, og da ha litt buffer uten at "tapet" blir for stort. Har man disse pengene i banken blir "tapet" nå bare begrenset til rentemarginen, dvs forskjellen mellom innlånsrenter og utlånsrenter. 

[Øystein H]

13 minutes ago, Kajac said:

Som sagt, hvordan det skulle vært gjort i praksis aner jeg ikke. Men vi må få slutt på boliger som investeringsobjekter, det er i hvert fall sikkert.

Er det i grunnen et problem om noen investerer i bolig for utleie? Det kan være mange grunner til at noen velger å gjøre dette.  Alt fra å hjelpe barn i forbindelse med utdanning (kjøper leilighet til dem mens de går på skole og leier ut noen år etterpå før salg), arv (arvet hus som en velger å pusse opp for utleie eller arvet eiendom som en velger å bruke som fritidshus kombinert med utleie) til ren pengeplassering.  Før en sier at det er et problem så bør en først hente inn informasjon om hvor mange som faktisk gjør det.  Og skal en gjøre noe med, så bør en kanskje starte med å senke antallet som en kan eie og leie ut før det blir regnet som næringsinntekt.  

I dag kan en som privatperson leie ut opptil 4 stk. boenheter og skattlegges som privatperson, dvs 22%.  Leier en ut mer enn 4 stk så regnes alle som næringsinntekt.  

Når jeg leser forslag som "forbud mot sekundærbolig" og "maks 1 stk fritidsbolig per husholdning og ikke lov med utleie" så blir jeg litt skremt over holdningene.  Hvor mye skal staten bestemme over hva en benytter pengene til?  Eller er det janteloven som kommer frem her?

 

[Kajac]

Øystein H skrev (10 minutter siden):

Er det i grunnen et problem om noen investerer i bolig for utleie? Det kan være mange grunner til at noen velger å gjøre dette.  Alt fra å hjelpe barn i forbindelse med utdanning (kjøper leilighet til dem mens de går på skole og leier ut noen år etterpå før salg), arv (arvet hus som en velger å pusse opp for utleie eller arvet eiendom som en velger å bruke som fritidshus kombinert med utleie) til ren pengeplassering.  Før en sier at det er et problem så bør en først hente inn informasjon om hvor mange som faktisk gjør det.  Og skal en gjøre noe med, så bør en kanskje starte med å senke antallet som en kan eie og leie ut før det blir regnet som næringsinntekt.  

I dag kan en som privatperson leie ut opptil 4 stk. boenheter og skattlegges som privatperson, dvs 22%.  Leier en ut mer enn 4 stk så regnes alle som næringsinntekt.  

Når jeg leser forslag som "forbud mot sekundærbolig" og "maks 1 stk fritidsbolig per husholdning og ikke lov med utleie" så blir jeg litt skremt over holdningene.  Hvor mye skal staten bestemme over hva en benytter pengene til?  Eller er det janteloven som kommer frem her?

De fleste jeg kjenner til som driver med utleie gjør det ikke for å hjelpe barn i forbindelse med utdanning eller for å hindre at det gamle arvehuset står tomt. De gjør det for å ha en passiv inntekt på siden. Dessverre, men sånn er det. I og med at boliger er mangelvare burde ikke dette være lov, i hvert fall ikke på den måten det er i dag. Det vil selvsagt alltid være behov for utleie-boliger, men skal nok klare å finne en løsning som ikke involverer bolighaier som spekulerer i dette.

Igjen, så vet jeg ikke hvordan dette løses best i praksis, men noe må gjøres. Et forslag kan være at utleieboliger kun kan eies av non-profit bedrifter som kun driver med utleie. Deretter kan utleieprisene reguleres; f.eks. slik at utleieprisene aldri er høyere enn den reelle kostnaden utleieselskapet har med utleien.

[anon_83104]

Øystein H skrev (36 minutter siden):

Er det i grunnen et problem om noen investerer i bolig for utleie? Det kan være mange grunner til at noen velger å gjøre dette.  Alt fra å hjelpe barn i forbindelse med utdanning (kjøper leilighet til dem mens de går på skole og leier ut noen år etterpå før salg), arv (arvet hus som en velger å pusse opp for utleie eller arvet eiendom som en velger å bruke som fritidshus kombinert med utleie) til ren pengeplassering.  Før en sier at det er et problem så bør en først hente inn informasjon om hvor mange som faktisk gjør det.  Og skal en gjøre noe med, så bør en kanskje starte med å senke antallet som en kan eie og leie ut før det blir regnet som næringsinntekt.  

I dag kan en som privatperson leie ut opptil 4 stk. boenheter og skattlegges som privatperson, dvs 22%.  Leier en ut mer enn 4 stk så regnes alle som næringsinntekt.  

Når jeg leser forslag som "forbud mot sekundærbolig" og "maks 1 stk fritidsbolig per husholdning og ikke lov med utleie" så blir jeg litt skremt over holdningene.  Hvor mye skal staten bestemme over hva en benytter pengene til?  Eller er det janteloven som kommer frem her?

 

Staten er det som fører økonomien i landet, eller er du uenig? Og når boligmarkedet er et genuint problem, anerkjent av OECD til å være den største pådriveren til inflasjon og alskens problemer, så sier det seg selv at noe må gjøres. Og det er statlige føringer som har resultert i slike problemer, og det at enkelte har tjent mye på det, er kun et resultat av slik føring. Selvsagt så bør det offentlige gjøre noe med å irettesette det. Har ingenting med janteloven å gjøre.

[Nimrad]

.,. skrev (30 minutter siden):

Staten er det som fører økonomien i landet, eller er du uenig? Og når boligmarkedet er et genuint problem, anerkjent av OECD til å være den største pådriveren til inflasjon og alskens problemer, så sier det seg selv at noe må gjøres. Og det er statlige føringer som har resultert i slike problemer, og det at enkelte har tjent mye på det, er kun et resultat av slik føring.

Tja, vi har en markedsbasert økonomi med statlig innblanding. Det er ikke staten som styrer alt, men staten legger en del føringer for å styre økonomien i riktig retning. Det blir alt for enkelt å si at statlige føringer har ført til at vi er der vi er nå. Det kunne helt fint vært verre uten statlige føringer. I etterkant av Scheel-utvalgets anbefalinger har vi sett flere innstramminger på boligpolitikken for å bremse boligprisutviklingen. Høyere verdsettelse, høyere skatt på sekundærboliger, strengere krav for å få låne til bolig, lavere verdsettelse på aksjer osv. Ikke alle forslag fra Scheel-utvalget er blitt innført, blant annet beskatning av utleie av egen bolig, men det er gjort betydelige endringer for å bremse boligprisveksten samtidig som man forsøker å ikke gjøre det for vanskelig å eie egen primærbolig.

[knipsolini]

Skatten kan være hva som helst for min del, det som plager meg er at man må bo i boligen for å slippe skatt. Jeg bodde i leiligheten i flere år og kjøpte den ikke som en investering, men valgte å beholde den da jeg flyttet til en annen by i tilfelle jeg skulle angre meg. Nå er jeg i en situasjon hvor jeg må flytte tilbake en eller annen gang for å bo der ett år og selge skattefritt. Alternativet med å selge som sekundærbolig og betale mange hundretusen i skatt er selvfølgelig uaktuelt. Det kunne gjerne vært et unntak om man har bodd i boligen minst 5-10 år, eller ikke eier andre boliger. 

[Drogin]

knipsolini skrev (7 minutter siden):

Skatten kan være hva som helst for min del, det som plager meg er at man må bo i boligen for å slippe skatt. Jeg bodde i leiligheten i flere år og kjøpte den ikke som en investering, men valgte å beholde den da jeg flyttet til en annen by i tilfelle jeg skulle angre meg. Nå er jeg i en situasjon hvor jeg må flytte tilbake en eller annen gang for å bo der ett år og selge skattefritt. Alternativet med å selge som sekundærbolig og betale mange hundretusen i skatt er selvfølgelig uaktuelt. Det kunne gjerne vært et unntak om man har bodd i boligen minst 5-10 år, eller ikke eier andre boliger. 

Så lenge du bestemmer deg innen et år går det fint.Du må ha bodd der minst 12 måneder iløpet av siste 24 måneder. Så regelverket tillater pr i dag å beholde leiligheten i et år før man "bestemmer seg".

Jeg gjorde noe liknende med kjæresten min. Vi hadde hver vår leilighet, og når vi flyttet sammen solgte jeg selvfølgelig ikke leiligheten min, i tilfelle forholdet skulle sprekke når vi bodde sammen. Jeg ventet en del måneder med å bestemme meg.

Endret 27. juni 2022 av Drogin

[knipsolini]

Drogin skrev (3 minutter siden):

Så lenge du bestemmer deg innen et år går det fint.Du må ha bodd der minst 12 måneder iløpet av siste 24 måneder. Så regelverket tillater pr i dag å beholde leiligheten i et år før man "bestemmer seg".

Jeg gjorde noe liknende med kjæresten min. Vi hadde hver vår leilighet, og når vi flyttet sammen solgte jeg selvfølgelig ikke leiligheten min, i tilfelle forholdet skulle sprekke når vi bodde sammen. Jeg ventet en del måneder med å bestemme meg.

Det er sant, skulle gjerne ønsket at jeg gjorde det samme, men nå har det allerede gått et par år. Jeg tok også inn noen leietakere som jeg ikke hadde hatt samvittighet til å kaste ut etter noen få måneder. 

[scuderia]

13 hours ago, jacobandersen said:

I Norge er det svært høye boligpriser og de har vokst mye de siste årene. Det er gjort ulike tiltak for å redusere prisveksten, men det har ganske tydelig ikke vært nokk.

En av grunnene til dette kan være at kjøp og salg av eiendom er så gunstig skattemessig. Overskuddet ved salg av primærbolig er skattefritt og overskudd ved salg av sekundærbolig blir skattlagt 22 prosent. Det er rimelig at salg av primærbolig er skattefritt, siden selger uansett må ut med mer for å kjøpe ny bolig. At overskudd ved salg av sekundærbolig bare blir skattlagt 22 prosent gjør dette til den klart beste investeringsformen tilgjengelig for nordmenn. Overskuddet ved salg av aksjer fører med seg 35+ prosent skatt. Det er videre alt for lett å lure seg unna skatt på overskudd ved salg av sekundærbolig gjennom å gjøre sekundærbolig til primærbolig.

Det er naturlig at den lave skatten på overskudd ved salg av sekundærbolig, og hvor lett det er å lure seg unna skatten, fører til at penger flyter inn i dette markedet, istedenfor inn i mer samfunnsnyttige områder. Det er bare fordelaktig for samfunnet at penger flyter inn i aksjer og obligasjoner, eller andre investeringsformer. Det er svært ugunstig for samfunnet folk investerer og driver opp prisene i boligmarkedet. Det fører til at færre unge får seg et hus, det fører til at par må utsette å få barn fordi de ikke har egnet bolig og minsker livskvaliteten i befolkningen.

Har dere vurdert å øke skatten på salg av sekundærbolig og fjerne smutthullene slik at ingen kan komme seg unna skatten? Hadde det ikke vært rimelig å eksempelvis ha 22 + skatt på aksjeutbytte (som er skattesatsen for eiere av bedrifter). At overskuddet ved salg av bolig nummer 2,3, 4… uansett blir skattlagt, uansett hvor de skulle bo. Kombinert kanskje 200 prosent verdsetting, med andre ord at de blir bokført med dobbel verdi i skattemeldingen.

Da kan folk heller investere i mer samfunnsnyttige ting.

 

Hvorfor tror du at det å innføre enda mer skatt på bolighandel på noen som helst måte skal få prisene ned ?

 

Det er bare en ting som hjelper på å holde prisene på boliger nede og det er å bygge nok og billig nok der folk faktisk vil bo. Kommunene må være flinkere til å utvikle områder og få disse ut. Dessverre i dag er det en tanke om at alt skal sentraliseres slik at nesten all utvikling i populære områder blir leilighetsprosjekter hvor bakt inn i prisen pr leilighet er betydelig del av kostnader for infrastruktur. Bare se nå i fornebu hvor OBOS m.f. spytter inn milliarder av kroner for en t-bane.. hvem tror du ender opp med å betale dette? Til nå har folk som har kjøpt seg inn i dette området allerede betalt for parker, veier, skoler og svømmehall.

Ikke rart det blir dyrt å bygge i Norge.

 

 

[Kajac]

scuderia skrev (38 minutter siden):

Hvorfor tror du at det å innføre enda mer skatt på bolighandel på noen som helst måte skal få prisene ned ?

 

Det er bare en ting som hjelper på å holde prisene på boliger nede og det er å bygge nok og billig nok der folk faktisk vil bo. Kommunene må være flinkere til å utvikle områder og få disse ut. Dessverre i dag er det en tanke om at alt skal sentraliseres slik at nesten all utvikling i populære områder blir leilighetsprosjekter hvor bakt inn i prisen pr leilighet er betydelig del av kostnader for infrastruktur. Bare se nå i fornebu hvor OBOS m.f. spytter inn milliarder av kroner for en t-bane.. hvem tror du ender opp med å betale dette? Til nå har folk som har kjøpt seg inn i dette området allerede betalt for parker, veier, skoler og svømmehall.

Ikke rart det blir dyrt å bygge i Norge.

Det er gode poenger, det må absolutt bygges flere boliger. Men det må likevel mer regulering til på boligprisene. Den gangen boligprisene var regulert hadde "alle" råd til å kjøpe sin egen bolig. Slik det er nå ser man folk som tjener godt over gjennomsnittet og likevel ikke har råd til en liten hybelleilighet en gang.

[Vaniman]

Det virker som en del tror at boligsituasjonen i Oslo gjelder hele landet. Det gjør det altså ikke. Boligmarkedet er et relativt fritt marked og det fungerer. Når prisene går opp, fører det til større lønnsomhet for utbyggerne og derfor flere boliger. Markedet blir mettet, og prisene stagnerer og går ned. Dette ser vi gang etter gang, over hele landet. Men Oslo og omegn befinner seg i en spesiell situasjon, der prisene har gått opp over lengre tid. 

Ellers kan jeg være enig i at skatt på aksjer burde vært lavere enn skatt på sekundærbolig. Men Oslo-folket må ikke forveksle situasjonen i sin egen by, med den i resten av landet. Boligmarkedet fungerer stort sett fint. 

[Kajac]

Vaniman skrev (5 minutter siden):

Det virker som en del tror at boligsituasjonen i Oslo gjelder hele landet. Det gjør det altså ikke. Boligmarkedet er et relativt fritt marked og det fungerer. Når prisene går opp, fører det til større lønnsomhet for utbyggerne og derfor flere boliger. Markedet blir mettet, og prisene stagnerer og går ned. Dette ser vi gang etter gang, over hele landet. Men Oslo og omegn befinner seg i en spesiell situasjon, der prisene har gått opp over lengre tid. 

Ellers kan jeg være enig i at skatt på aksjer burde vært lavere enn skatt på sekundærbolig. Men Oslo-folket må ikke forveksle situasjonen i sin egen by, med den i resten av landet. Boligmarkedet fungerer stort sett fint. 

Ganske ille i alle storbyene, ikke bare Oslo, selv om det er verst (by far) der. 

Men nå er det nå for engangs skyld slik at markedskreftene ikke hjelper befolkningen, men investorene. Og enkelte ting, som bla. boliger, burde aldri vært markedsstyrt.