Skyteepisode ved London pub i Oslo

[Uderzo]

knutinh skrev (41 minutter siden):

Først og fremst så hater vel høyre-ekstreme og islamister hverandre. Og de lever i en synergi hvor hatet mot den andre gir motivasjon og offer-vilje. Litt som kommunister og fascister på 30-tallet? Var kommunisme og fascisme i det tilfellet «samme ting» siden begge var ekstreme og likte å bruke vold, ikke trodde på demokrati?

Jeg tror ikke det. Selv om det er likhetstrekk mellom begge så er det grunnleggende forskjeller i tankegodsets opphav og liten grad av utveksling mellom de to.

Sitter islamister og nileser høyre-ekstreme blogger og tar til seg tankegodset (eller motsatt)? Jeg har vanskelig for å tro det.

-k

Ja, det er jeg helt enig i. Det er likhetstrekk mellom de to, men det er to vidt forskjellige ideologier. Og som du sier, de er ikke spesielt glad i hverandre, mildt sagt.

@Red Frostraven
Og jeg mener det er en avsporing å forsøke å omklassifisere islamister til å være høyreekstreme enn å faktisk diskutere hva de står for og mener. Det er en form for whataboutisme.
At høyreekstreme er spesielt kristne av seg er forøvrig nytt for meg. Jeg tror det hadde blitt oppstandelse(no pun intended) om de hadde møtt opp til gudstjenester i sin lokale kirke.

[Red Frostraven]

Uderzo skrev (59 minutter siden):

Ja, det er jeg helt enig i. Det er likhetstrekk mellom de to, men det er to vidt forskjellige ideologier. Og som du sier, de er ikke spesielt glad i hverandre, mildt sagt.

@Red Frostraven
Og jeg mener det er en avsporing å forsøke å omklassifisere islamister til å være høyreekstreme enn å faktisk diskutere hva de står for og mener. Det er en form for whataboutisme.
At høyreekstreme er spesielt kristne av seg er forøvrig nytt for meg. Jeg tror det hadde blitt oppstandelse(no pun intended) om de hadde møtt opp til gudstjenester i sin lokale kirke.

...

Hva er ekstreme høyre..? Mennesker som setter sin rase/religion/kultur(/nasjon/klasse) -- altså, grupper de identifiserer som (eller forguder) -- og sine menn (fysisk styrke), og de ansett sterkeste/maskuline blant dem, sine følelser og gruppetilhørighet over frihet/likeverd/toleranse/rettferdighet/sannhet/forskning/rasjonalitet.

Religion er bare et vikarierende argument for de høyreekstreme, slik som vitenskap, eller loven, kan være vikarierende argumenter for andre.

Det handler om om at de krever respekt for sine følelser, som de igjen bare begrunner i religion på grunn av at det er et praktisk vikarierende argument som høres bedre ut enn å be om respekt for følelser.

...

Og det er ekstremt nyttig å være klar over at de agerer ut fra nøyaktig samme irrasjonelle følelser, kommer fra samme filosofiske kloakk, selv om de forsøker å argumentere for følelsene sine for å få makt i samfunnet på forskjellige måter.

Endret 4. juli 2022 av Red Frostraven

[cuadro]

Red Frostraven skrev (4 minutter siden):

Hva er ekstreme høyre..? Mennesker som setter sin rase/religion/kultur(/nasjon/klasse) -- altså, grupper de identifiserer som -- og sine menn (fysisk styrke), og de ansett sterkeste/maskuline blant dem, sine følelser og gruppetilhørighet over frihet/likeverd/toleranse/rettferdighet/sannhet/forskning/rasjonalitet.

Dette er en helt flåsete "definisjon" som dessverre karakteriserer mye av identitetspolitikken som fektes av de som ofte er ofre for ekstremister.

[frohmage]

Uderzo skrev (47 minutter siden):

Og som du sier, de er ikke spesielt glad i hverandre, mildt sagt.

Hvorfor ikke, egentlig? Er de ikke enige om det meste? (Mener ikke at du skal måtte svare for begge grupper her altså. Bare lurer)

[Uderzo]

frohmage skrev (Akkurat nå):

Hvorfor ikke, egentlig? Er de ikke enige om det meste? (Mener ikke at du skal måtte svare for begge grupper her altså. Bare lurer)

Jeg tror du kan tenke deg til hvorfor. Et par stikkord er rasisme, fremmedfiendtlighet og etnisk nasjonalisme. Konspirasjonsteorien om utskifting av den hvite befolkningen f.eks. Muslimer passer ikke inn i deres verden.
Selv om det sikkert finnes eksempler på "The enemy of my enemy is my friend", så er ikke islamister og høyreekstreme kompiser.

[anon_83104]

 

Uderzo skrev (1 minutt siden):

Jeg tror du kan tenke deg til hvorfor. Et par stikkord er rasisme, fremmedfiendtlighet og etnisk nasjonalisme. Konspirasjonsteorien om utskifting av den hvite befolkningen f.eks. Muslimer passer ikke inn i deres verden.
Selv om det sikkert finnes eksempler på "The enemy of my enemy is my friend", så er ikke islamister og høyreekstreme kompiser.

 

Altså problemet er at du antar politikk bare er for hvite. Flott. De har sin politikk i andre land og blant andre etnisiteter også. 

[Uderzo]

.,. skrev (Akkurat nå):

Altså problemet er at du antar politikk bare er for hvite. Flott. De har sin politikk i andre land og blant andre etnisiteter også. 

Hæ?

[frohmage]

Uderzo skrev (1 minutt siden):

Hæ?

De er enige om alt annet enn hudfargen

[Snikpellik]

Islamister og det vi som regel beskriver som høyreekstremister er fiender, men bortsett fra dette er det vel langt mer de er helt like enn forskjellige på. Det gir for meg ikke mening å plassere islamister til venstre på en ideologisk akse, men ytterst til høyre sammen med de andre autoritære, religions-fundamentalistiske og konservative. 

Den politiske hesteskoen passer egentlig fint, med islamister og høyreekstreme godt plassert i bunn mellom de to «polene».

Endret 4. juli 2022 av Snikpellik

[Pizza3333]

On 7/3/2022 at 1:17 PM, Red Frostraven said:

...problemet er radikale konservative og religiøse holdninger ovenfor homofile og kvinner, som finnes i to separate miljøer i vesten i dag, som begge er fiender av demokrati, og lider av lignende vrangforestillinger om hvordan samfunnet fungerer og burde fungere.

Blir jo litt som å sammenligne Støre med Jinping. På samme måte som det er forskjell på sosialdemokrati & kommunisme. Er det også forskjell på høyre-ekstremisme & konservatisme.

Churchill var jo konservativ & anti kommunist. Men han var ingen Nazist. At man skal drive å kaste alle på høyresiden i samme bås hele tiden er en fryktelig uvane, det er ikke Star Wars, hvor den ene siden er utelukkende ond & den andre utelukkende god. Debatten handler ikke om JP i det hele tatt. Hvis vi heller kunne ha fokusert på Islam istedenfor å hele tiden deflektere på alt mulig annet vås?

[Uderzo]

frohmage skrev (15 minutter siden):

De er enige om alt annet enn hudfargen

De deler mange udemokratiske verdier ja, at verden skal fungere slik de ønsker, og begge tyr til vold i et forsøk på å oppnå det.
Men jeg ser ikke relevansen med å poengtere at høyreekstreme er like ille som islamister, når det er etter alt å dømme er et islamistisk terrorangrep vi snakker om.

[cuadro]

Når det kommer til midler som benyttes, er nok alle ekstremer ganske like. Hvis det mest karakteristiske er maktmidlene, så er det ikke lenger poeng i å snakke høyre-venstre; det er ikke lengre en akse, det er en vektet sirkel.

[AtterEnBruker]

Red Frostraven skrev (4 timer siden):

Det er som om det er noe som gjør at dypt konservative uten impulskontroll eller evne til å styre sine følelser hater homofile av andre grunner enn dem de påstår, og bare bruker disse andre grunnene som vikarierende argumenter for å unnskylde at de agerer på følelsene sine med vold.

For dypt konservative representerer LGBTQ+-mennesker for mye frihet og informasjon. Åpenhet for at folk er annerledes åpner for andre ideer, og dyp konservativisme og fascisme baserer seg, som du tidligere har påpekt, på misinformasjon. Man ser det i alle land som enten fører krig mot andre nasjoner, eller undertrykker sitt eget.

https://www.teenvogue.com/story/lgbtq-institute-in-germany-was-burned-down-by-nazis

Et annet aspekt det ikke snakkes om er hvordan likekjønnede par kan ha sex uten å bekymre seg for graviditet. De har frihet fra den bekymringen, for mye frihet for dype konservative.

For mye frihet og informasjon gjør det vanskeligere for konservative å kontrollere folket. Konservative trenger at du er uvitende, ulykkelig og miserabel.

Uderzo skrev (2 timer siden):

At høyreekstreme er spesielt kristne av seg er forøvrig nytt for meg.

Ikke alle høyreekstreme såklart, men det er en gjengganger. Hitler himself trodde på at en kvinnes hovedprioritet skulle være de tre K-er: Kinder, Kuche, Kirche, altså barn, kjøkken og kirke. Det var, ifølge han, den naturlige orden.

Jeg har nevnt dette før, en av feiltagelsene ved læring og representasjon av nazi-Tyskland, ihvertfall fra min erfaring, er at det har blitt fokusert for ensidig på jødeforfølgelsen og det arisk-genetiske. Som såklart har en enorm betydning for lærdommen av WWII, ikke misforstå. Men hvordan det påvirket andre grupper som LGBTQ, utviklingshemmede og ikke minst kvinner, har havnet litt for mye i bakgrunnen.

Pizza3333 skrev (53 minutter siden):

Hvis vi heller kunne ha fokusert på Islam

Den liberale og demokratiske delen av Amerika gjorde den tabben ved å ensidig fokusere på Islam, istedenfor å også holde kristenkonservative krefter i sjakk. Og se hvor de er idag.

Endret 4. juli 2022 av AtterEnBruker

[cuadro]

AtterEnBruker skrev (1 time siden):

For dypt konservative representerer LGBTQ+-mennesker for mye frihet og informasjon.

Hvilken dypt konservative person eller gruppe er det du lener denne konklusjonen på?

Det er greit å starte med "jeg mener / tror" når det er alt som skjer videre. Jeg tror ikke overflate-analyse med helt enkle antakelser som forklaring på dype psykologiske og sosiologiske mønstre er spesielt nyttig. Det ser oppriktig bare ut som at du forsøker å lage deg fiender du kan sloss mot.

[AtterEnBruker]

Er bare så se hvordan konservative politikere bannlyser f.eks bøker med LGBTQ+-innhold, eller land som bannlyser filmer med homofile scener, eller krever scenene med homofili fjernet. Kan også henvise til Russland og Saudi-Arabias forbud mot "homofil propaganda". Alt under dekke av "beskytte barn mot påvirkning".

[cuadro]

Nei, det er ikke bare til å se på dette og så blir det du skriver over automagisk klart og riktig.

[Subara]

AtterEnBruker skrev (2 timer siden):

Et annet aspekt det ikke snakkes om er hvordan likekjønnede par kan ha sex uten å bekymre seg for graviditet. De har frihet fra den bekymringen, for mye frihet for dype konservative.

Ja, likekjønnete kan ha fokus på nytelse uten forpliktelse, siden det ikke kan bli barn av det. Mens samfunnsoppgaven i henhold til kristen eller konservativ moral er å avle barn til neste generasjon innenfor ekteskapets rammer.

Homofile menn møttes ofte i mørke parker på kveldene - urinalen i Stensparken i Oslo var et kjent sjekkested - for å leve ut sin legning mens det var forbudt. Også i serien Ku'damm fra Berlin på 50-tallet. Kanskje derfor homofile har fått rykte på seg for å være veldig sexfikserte. Og at den måten å ha sex på ble sett på som syndig, ellers bare aktuelt i pornofilmer. Mens hva som er "normalt" å holde på med på soverommet i dag har utviklet seg siden den gangen.

Den seksuelle revolusjonen i vesten utspant seg på 70-tallet med Flower Power og Peace and Love. På wikipedia står det begynnelsen av 50-tallet i Sverige.  Mens de fleste land i verden ennå ikke har hatt noen seksuell revolusjon, vil jeg tro.

Jeg hadde en kristen lærer på gymnaset, som mente at aids var guds straffedom over homofile menn pga deres utuktige omgang med hverandre.

AtterEnBruker skrev (3 timer siden):

For mye frihet og informasjon gjør det vanskeligere for konservative å kontrollere folket. Konservative trenger at du er uvitende, ulykkelig og miserabel.

 

Kanskje helst at man er uvitende og lykkelig. "Sirkus til folket" i form av fotballmatcher eller serier på Netflix, for å holde dem i sjakk.

[Pallehysa]

knutinh skrev (8 timer siden):

En setning med alt det tåpelige vissvasset du presser ut av deg i hver eneste debatt du deltar i. Akkurat det nivået jeg hadde forventet.

-k

Jøss så sutrete og grinete du blei av å bli presentert med dine logiske feilslutninger som du er så kjent å komme med i debatt....

Endret 4. juli 2022 av Pallehysa

[knutinh]

Pallehysa skrev (5 minutter siden):

Jøss så sutrete og grinete du blei av å bli presentert med dine logiske feilslutninger som du er så kjent å komme med i debatt....

Neida, det er like greit at du viser din sanne kapasitet for alle lesere. Fortsett gjerne med fjolleriet. Pøs på med alle de fine ordene du ikke forstår. Kom igjen, si «stråmann» en gang til, da?

-k

Endret 4. juli 2022 av knutinh

[Pallehysa]

knutinh skrev (5 minutter siden):

Neida, det er like greit at du viser din sanne kapasitet for alle lesere. Fortsett gjerne med fjolleriet. Pøs på med alle de fine ordene du ikke forstår.

-k

At du ikkje forstår kva ein logisk feilslutning er, er faktisk ikkje mitt tap... Der er ditt..

Endret 4. juli 2022 av Pallehysa