Skyteepisode ved London pub i Oslo

[AtterEnBruker]

knutinh skrev (12 timer siden):

Fordi jeg ikke liker et samfunn hvor alle skal gå i takt og tenke likt?

Høres ut som du er imot teokrati og autokrati, som jeg også er imot. Hvis du er bekymret for at venstresiden vil lede i den retningen har jeg noen gode nyheter til deg. Venstrepolitikk (ikke nødvendigvis politiske partier med ordet "venstre" i seg) har dårligere levekår enn høyrepolitikk i krisesituasjoner og nedgangstider. Venstrepolitikk oppfordrer til empati, likeverd og menneskeverd (og ja, noen høyrepolitiske partier gjør også det), men i krisesituasjoner og nedgangstider er det vanskelig når store deler av befolkningen har nok til å måtte ta vare på seg og sin familie.

For at man lettere skal vise omtanke til andre mennesker, er det essensielt at man har oppfylt sine egne grunnleggende behov, som mat på bordet, tak over hodet, osv. Autoritære, teokratiske og kapitalistiske krefter har ikke fokus på dette, men sine egne interesser og maktposisjoner. Og ja, man kan si det er individer innen venstrepolitikk som også har sine egne interesser som hovedfokus, men løsningen da er å jobbe med det venstrepolitiske systemet for å forbedre det.

I disse tider er store deler av verden i krisesituasjoner og nedgangstider, av grunner stort sett fra høyresiden, enten det er snakk om USA, Russland, Midtøsten, Brasil, osv. Og man kan si venstresiden driter på seg når de snakker om økte avgifter og "vanlige folks tur" o.l, men disse avgiftene hadde ikke vært et like stort problem om vi hadde en mindre omfattende senkapitalistisk situasjon som den vi har idag.

Og når nok mennesker sliter med å få sine egne økonomiske og sosiale livssituasjoner til å gå rundt, er de mer tilbøyelige for ideologier som vil "få alle til å gå itakt og tenke likt", fordi de er desperate nok.

Ang. "gå i takt og tenke likt"-utsagnet ditt er jeg enig i helhet, men det finnes jo unntak. F.eks "det er galt å slå ihjel damer fordi de ikke vil ligge med deg" er noe det lønner seg at alle, eller iallefall så mange mennesker som mulig er enige i. Det handler om generell trygghet og tillit mellom mennesker. Hvis mange nok syntes det var greit å denge hverandre ihjel, hadde vi hatt et samfunn hvor alle konstant kikket bak ryggene sine i frykt og mistillit.

Og når det gjelder "venstresiden/rettighetsaktivister vil at alle skal være 100% enige i dem"-setningen, er den først og fremst teknisk feil fordi:

- Du kan fint være uenig i hvilket fotballag som er best.

- Du kan fint ha et annet favorittband/artist enn en rettighetsaktivist.

- Du kan fint like ananas på pizza selv om en rettighetsaktivist ikke liker det.

- Du kan fint foretrekke fjellturer selv om en rettighetsaktivist foretrekker båtturer.

- Du kan fint ha science fiction-filmer som favorittsjanger selv om en rettighetsaktivist foretrekker komedier.

Og dette er selvsagt eksempler som ikke akkurat gjelder liv og død, men når det gjelder f.eks menneskerettigheter, er det selvsag at folk blir litt mer basert. Men ingen holder en gønner mot hodet ditt og sier "du skal være 100% enige i meg". Ihvertfall ikke menneskerettsaktivister i Norge, eller individer som fremmer likeverd og menneskeverd. Og heller ikke Tjomlid.

Endret 3. juli 2022 av AtterEnBruker

[AtterEnBruker]

knutinh skrev (12 timer siden):

 Fordi jeg tror at ord kan bety noe

Det er det innlegget til Tjomlid handlet om

 

knutinh skrev (12 timer siden):

Og hvem som har skylda. Kjetil Rolness.

Nevnte han Kjetil Rolness i artikkelen?

 

knutinh skrev (12 timer siden):

»Så fuck dere. Fuck maskulinitet. Fuck anti-woke-krigerne. Fuck politikere som bekymrer seg over at pride har gått for langt. Fuck feminister som kjemper mot transkvinners frihet under dekke av å ville beskytte «ekte kvinner».»

men hvor går høflighetsgrensa for sosialpolitiske bevegelser? Oppnådde bevegelsene på slutten av 60-tallet og starten av 70-tallet fremskrittet (som mange konservative nå ønsker å reversere) ved å være 100% høflige og lydige? Ang. din etterspørsel om korreksjon skrev jeg at Tjomlids "tough love"-metode kan diskuteres. Men igjen, hvor går grensa, og innenfor hvilken kontekst? Var det gærent av antifascister å ydmyke Richard Spencer offentlig med en knokesmørbrød når man i ettertid vet hva slags hat og voldelig ideologi han fremmer?

Endret 3. juli 2022 av AtterEnBruker

[Red Frostraven]

Pizza3333 skrev (10 timer siden):

At man i det hele tatt har dratt inn JP som syndebukk i denne debatten er helt absurd. Det er billige forsøk på å styre oppmerksomheten bort fra det virkelige problemet.

...problemet er radikale konservative og religiøse holdninger ovenfor homofile og kvinner, som finnes i to separate miljøer i vesten i dag, som begge er fiender av demokrati, og lider av lignende vrangforestillinger om hvordan samfunnet fungerer og burde fungere.

...og det er ingen som forsøker å legge skylden på Jordan Peterson.
Bevegelsen han er en stemme for hjelper dog høyreekstreme muslimer på flere måter:
Konservative ekstremister på vestlig side tar av politiets ressurser, og er en økende trussel i vesten, og sørger for at man må bruke mer midler og må følge med på flere miljøer enn strengt tatt nødvendig.
https://www.pst.no/alle-artikler/trusselvurderinger/ntv-2022/

De ekstreme muslimske miljøene er fundert på at vesten har vært i krig med landene deres og deres levesett i over 100 år.
Den nye konservative ekstremismen i vesten er basert på misinformasjon, av typen som nettopp Jordan Peterson bidrar til å populariserte.
Eksempler under:
For referanse: Under 1% av dem som gjennomgår kjønnskorrigerende behandling angrer på valget sitt -- de som er misfornøyde er generelt misfornøyde med at resultatet ikke er  eller hvordan andre, fremdeles, elle begynner, å behandle dem.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8099405/

Jordan Peterson sprer misinformasjon om LGBT-miljøene:

 

Dette den siste uken.

Sekundært, så virker nettopp denne formen for hatretorikk ytre høyre i vesten står for, og som de forsøker å spre til moderate, og som de har lykkes med i temmelig stor grad gjennom Woke-stråmannen,  i den form at det eskalerer hat mot minoritetsgrupper.
USA:
https://www.politifact.com/article/2019/apr/03/hate-crimes-are-increasingly-reported-us/
Storbritannia:
https://www.gov.uk/government/statistics/hate-crime-england-and-wales-2019-to-2020/hate-crime-england-and-wales-2019-to-2020
Og det er ikke fakta som leder til hat, som i og for seg ville vært mer greit, men misinformasjon og propaganda, spredt og popularisert av blant annet folk som Jordan Peterson, selv om han selvsagt ikke selv er skyld i at han lar seg misinformere og radikalisere. Han er også tilsynelatende et hjelpeløst offer for propaganda.

...akkurat som gjerningspersonen i denne saken virker å være radikalisert av et miljø.
Radikaliseringselementet er en ytre faktor -- ikke noe individer har stor kontroll over, selv om de selv er ansvarlige for hvordan de oppfører seg når de er radikaliserte.
 

Endret 3. juli 2022 av Red Frostraven

[Fustasjeopphengsforkobling]

Den norske journalisten Kathrine Jebsen Moore har skrevet en artikkel om skyteepisoden, Islam, Tjomlid etc. 

Why is it Okay to Blame Right-Wing Culture Warriors for the Oslo Attack but not Radical Islam?

[Red Frostraven]

Først og fremst, du henviser til en artikkel fra et søppelnettsted som Jordan Peterson frekventerer for å bli misinformert.


Og dernest...hvem i alle helveter er det som ikke sier at det er høyreekstrem islam som har hovedskylden..?
Det er tvert i mot ikke noe poeng i å diskutere, fordi alle er enige om at ekstrem islam er et problem.
Høyreekstrem islam er et nesten like stort problem og trussel mot vår sikkerhet som vestlig høyreekstremisme.
https://www.pst.no/alle-artikler/trusselvurderinger/ntv-2022/

Jeg trenger bokstavelig talt navn fra denne tråden, eller fra samfunnet for øvrig for å tro at dette som påstås i artikkelen stemmer, for jeg tror ikke disse personene finnes, og jeg blir regelrett skremt om noen har latt seg forlede til å tro at NOEN seriøse politiske aktører ikke plasserer skylden på rett sted.

...

Alle er enige om hvem som har hovedskylden.
Men videre, så, som jeg allerede har påpekt, så lever ingen i et vakuum.
Høyreekstreme muslimer er ikke totalt adskilt fra verden rundt seg, og de er ikke blinde for den retoriske støtten radikale høyre i vesten gir dem angående vestlige kvinner og LGBT+.

[Uderzo]

Red Frostraven skrev (9 minutter siden):

Og dernest...hvem i alle helveter er det som ikke sier at det er høyreekstrem islam som har hovedskylden..?

Stortingspresidenten er en av dem, han sier at angrepet ikke har noe med religion å gjøre. Noe som han trolig sa for å ikke stigmatisere muslimer, så han mener nok godt men det er mildt sagt feil at det ikke har noe med religion å gjøre.
Terroristen nekter fremdeles å la seg avhøre, så vi vet ikke hva han selv mener, men det er nok av indikasjoner at han har latt seg motivere av religion.
Stortingspresidentens uttalelse er ikke unik, det er noe vi har sett mange ganger før.

Farahmand, høyrepolitiker, sa følgende om stortingspresidentens uttalelse, noe jeg er helt enig i. 

Sitat

 

– Det er underlig å gå imot politiets utsagn om at dette er en terrorhandling. Basert på politiets eget utsagn har denne mannen vakt bekymring på grunn av sine ytterliggående syn, som mest sannsynlig har grobunn i en religiøs forståelse, sier han til Nettavisen.

Farahmand, som er spaltist i Nettavisen, sier han «selvsagt» er enig med Gharahkhani i at man ikke skal ansvarliggjøre alle muslimer for angrepet, og at denne misforståelsen kan unngås ved å være tydelig på hva man snakker om.

– Her må man skille mellom to forhold: Å si at noen er religiøst radikalisert og finner en grunn til å gjennomføre et angrep derfra, er ikke et angrep på alle som utøver en religion. Det er en forklaring av sammenhengen. Dette må vi skille på.

 

 

[knutinh]

Uderzo skrev (19 minutter siden):

Farahmand, høyrepolitiker, sa følgende om stortingspresidentens uttalelse, noe jeg er helt enig i. 

Jeg synes han har markert seg med mye fornuftig. Innlegget du nevner her føyer seg inn i samme mønster.

-k

[Red Frostraven]

Uderzo skrev (2 timer siden):

Stortingspresidenten er en av dem, han sier at angrepet ikke har noe med religion å gjøre. Noe som han trolig sa for å ikke stigmatisere muslimer, så han mener nok godt men det er mildt sagt feil at det ikke har noe med religion å gjøre.
Terroristen nekter fremdeles å la seg avhøre, så vi vet ikke hva han selv mener, men det er nok av indikasjoner at han har latt seg motivere av religion.
Stortingspresidentens uttalelse er ikke unik, det er noe vi har sett mange ganger før.

Farahmand, høyrepolitiker, sa følgende om stortingspresidentens uttalelse, noe jeg er helt enig i. 

 

 

...terrorangrepet på Utøya var primært basert på gjerningspersonen sin religiøse overbevisning, fundert i en ide om hellig krig mot Islam, likevel endte vi opp med å klandre høyreekstremisme, ikke kristendom.
https://www.nrk.no/urix/_-han-er-en-kristen-terrorist-1.7735739

...det er fornuftig å gjøre det samme her.
De er høyreekstreme muslimer, akkurat som at terroristen fra Utøya var en høyreekstrem kristen.
...det som er farlig er den første delen av beskrivelsen av hvem de er:
Høyreekstreme.
De kunne hatt de samme ekstreme ideene uten religionen sin.
De kunne hatt den samme religionen uten de ekstreme ideene.

...og jeg regner med at de som mener islam har en hovedskyld her også mente at kristendom hadde en hovedskyld bak terroren på Utøya.

Religionen er ikke problemet, det er et av verktøyene som ble brukt for å forme gjerningspersonen til et våpen.

Endret 4. juli 2022 av Red Frostraven

[knutinh]

AtterEnBruker skrev (21 timer siden):

Nevnte han Kjetil Rolness i artikkelen?

Nei, men han nevner ham i oppfølgeren i nettavisen:

»Et direkte relevant eksempel er at da Kjetil Rolness delte min bloggpost med sitt sedvanlige fokus på at gjerningsmannen muligens var en islamist… De mest prominente samfunnsdebattanter vet å ikke gå for langt i det de skriver om utsatte grupper. Men de fronter en aksept for hatefulle holdninger«

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/det-er-ikke-synd-pa-deg-danby-choi-ei-heller-pa-meg/o/5-95-550672

Feiden dem imellom går i alle fall tilbake til 2016 når Tjomlid beskrev «Rolness-effekten»:

https://tjomlid.com/2016/07/02/rolness-effekten-mindre-kriminalitet-mer-hatkriminalitet/
 

«Og disse løgnene skader andre.

Rolness-effekten er altså konsekvensene av offentlige, høyrøstede debattanter og meningsytrere som bruker fryktelig mye energi på å stigmatisere og svartmale tilstanden i landet knyttet til ikke-vestlig innvandring. Det er effekten av en evig misbruk av statistikk og anekdoter for å krisemaksimere og skape et bilde av at vi er mer utrygge enn noensinne før, og at ikke-vestlige innvandrere utgjør en stor trussel for det norske folk.»

 

[Uderzo]

knutinh skrev (2 timer siden):

Jeg synes han har markert seg med mye fornuftig. Innlegget du nevner her føyer seg inn i samme mønster.

-k

Ja, enig. Det er en politiker jeg har sansen for. En veldig fornuftig og oppegående kar.

[Uderzo]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

 

...terrorangrepet på Utøya var primært basert på gjerningspersonen sin religiøse overbevisning, fundert i en ide om hellig krig mot Islam, likevel endte vi opp med å klandre høyreekstremisme, ikke kristendom.
https://www.nrk.no/urix/_-han-er-en-kristen-terrorist-1.7735739

...det er fornuftig å gjøre det samme her.
De er høyreekstreme muslimer, akkurat som at terroristen fra Utøya var en høyreekstrem kristen.
...det som er farlig er den første delen av beskrivelsen av hvem de er:
Høyreekstreme.
De kunne hatt de samme ekstreme ideene uten religionen sin.
De kunne hatt den samme religionen uten de ekstreme ideene.

Religionen er ikke problemet, det er et av verktøyene som ble brukt for å forme gjerningspersonen til et våpen.

Hellig krig mot islam har ikke vært en greie siden korstogene for rundt 1000 år siden. Breivik har mildt sagt en noe spesiell overbevisning, mesteparten av det er konspirasjonsteorier og annet oppgulp som er mainstream i høyreekstreme miljøer, og noe er ting han har kokt i sammen selv.
Ja, vi klandret høyreekstremisme for det var det det var.  

Det er noe overlapp mellom nynazister/høyreekstreme og islamister. De hater begge jøder f.eks, ikke minst homofile. De er begge tilhenger av fundamentalistiske ‎ideologier‎. 
Men at islamister er høyreekstreme er jeg ikke enig i. 

Ja, det er et verktøy, så ja, det er en del av problemet. 
 

[Red Frostraven]

Uderzo skrev (27 minutter siden):

Men at islamister er høyreekstreme er jeg ikke enig i. 

...hva er de vesentlige forskjellene på politikk-siden, om vestlige fascister får et totalitært diktatur?
Den eneste vesentlige forskjellen jeg finner er at de er kristne.
Kvinners rettigheter ville blitt rullet tilbake, staten ville stått for skriving og omskriving av historien, null rom for politisk motstand, de ville gitt kirken enerett på religionsutøvelse, og gitt dem økt makt og innflytelse i samfunnet igjen, fordi de vet verdien av propaganda...
...akademia ville blitt utryddet sammen med journalisme... undervisningen tilpasset deres agenda...

Jeg ser ingen reell eller praktisk forskjell, bortsett fra at noen ord og symboler er byttet ut.

[debattklovn]

4 hours ago, Red Frostraven said:

Religionen er ikke problemet, det er et av verktøyene som ble brukt for å forme gjerningspersonen til et våpen.

Religionen er ikke problemet når religionen kaller for dødsstraff for homofili? Fiffig. 

Quote

Narrated Abdullah ibn Abbas: "If a man who is not married is seized committing sodomy he will be stoned to death."

— Sunan Abu Dawood 4463
 

Ibn al-Jawzi (1114–1200), writing in the 12th century, claimed that Muhammad had cursed "sodomites" in several hadith, and had recommended the death penalty for both the active and passive partners in homosexual acts.^[59]

It was narrated that Ibn Abbas said: "The Prophet said: '... cursed is the one who does the action of the people of Lot'."

— Musnad Ahmad:1878

 In one hadith attributed to Muhammad himself, which exists in multiple variants, the Islamic prophet acknowledged homoerotic temptation towards young boys and warned his Companions against it: "Do not gaze at the beardless youths, for verily they have eyes more tempting than the houris"^[59][71] or "... for verily they resemble the houris".

 

[Red Frostraven]

Og når høyreekstremismen i Europa sist hadde sin forrige topp, så gikk det flott med de homofile, eller..?
https://en.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_homosexuals_in_Nazi_Germany

Det er som om det er noe som gjør at dypt konservative uten impulskontroll eller evne til å styre sine følelser hater homofile av andre grunner enn dem de påstår, og bare bruker disse andre grunnene som vikarierende argumenter for å unnskylde at de agerer på følelsene sine med vold.

[knutinh]

Pallehysa skrev (På 3.7.2022 den 12.18):

Whataboutism, falsk sammenligning og ein stråmann i 3 setninger.  Jøss. Må være personlig rekord. Godt jobbet.

En setning med alt det tåpelige vissvasset du presser ut av deg i hver eneste debatt du deltar i. Akkurat det nivået jeg hadde forventet.

-k

Endret 4. juli 2022 av knutinh

[Fustasjeopphengsforkobling]

Red Frostraven skrev (5 timer siden):

Først og fremst, du henviser til en artikkel fra et søppelnettsted som Jordan Peterson frekventerer for å bli misinformert.


 

Jeg har aldri hørt om nettstedet Daily Sceptic, så hvem de er bryr meg midt i *****. Det som fanget min interesse var at det var skrevet av frilans-journalisten Kathrine Jebsen Moore (som jeg setter pris på), og hun skriver godt. Du må forøvrig begynne å forstå at det ikke er HVEM som sier noe som er av betydning, men HVA som sies, men jeg skjønner det blir vanskelig når man er oppslukt av identitet- og gruppementalitet. Om Jordan Peterson frekventerer Daily Sceptic aner ikke jeg, men om han gjør det, så takk for tipset. Da er det nok verdt å sjekke ut. Forøvrig har Media Bias/Fact Check fått en del kritikk, så det er helt på sin plass å stille spørsmål ved deres egne metoder og bias.

Jeg har ellers etterhvert skjønt at det er meningsløst å diskutere noe med deg, så til det andre du skrev gadd jeg ikke å svare, men jeg ser Uderzo har svart greit. Dog motivasjonen bak korstogene for rundt 1000 år siden, kontra motivasjonen bak "hellig islam" er helt forskjellig, som nevnt her og her, og som kan illustreres som vist her. Vi kan også se på ting som hvor utbredt fundamentalisme er blandt muslimer kontra kristne:

Vi har godt grunnlag for å konkludere at problemet ikke er fundamentalisme (i bred forstand), men fundamentet innen Islam. Ser vi på den tidlige kristendommen og årsakene bak dens vekst finner vi et annet narrativ. Som f.eks. at i motsetning til det harde livet under de gamle gudene, så bragte kristendommen med seg hjelp til undertrykte, fattige og syke. Slikt beretter også Tom Holland om at han oppdaget både her og her når han kikket nøyere etter. Og dette gjenspeiler bare hovedpersonene; Jesus kontra Muhammad. Både i hvilke liv de levde og hva de lærte. Av slike grunner kan man også konkludere; Islams siste marsjerordre er jihad. Men kristnes endelige marsjerordre er nåde og kjærlighet. Noe som altså gjenspeiles i historien som fulgte etter dem, men som naturligvis ikke betyr at personer som Breivik ikke kan koke opp egne konspirasjoner i en forvrengt forståelse av hva korstogene innebar.

Endret 4. juli 2022 av Fustasjeopphengsforkobling

[knutinh]

Red Frostraven skrev (41 minutter siden):

Og når høyreekstremismen i Europa sist hadde sin forrige topp, så gikk det flott med de homofile, eller..?
https://en.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_homosexuals_in_Nazi_Germany

Nå var ikke akkurat Stalin noe hyggelig mot homofile heller, så jeg tror at det er rimelig å si at undertrykkende, menneskefiendtlige tyranner i forrige århundre kunne undertrykke homofile både om de seilte under en venstre-fane og en høyre-fane.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/LGBT_history_in_Russia

Jeg har forstått det slik at Sovjets variant av kommunisme bød på betydelig mer likestilling mellom mann og kvinne enn samtidige vestlige demokratier, dog.

-k

Endret 4. juli 2022 av knutinh

[knutinh]

Uderzo skrev (1 time siden):

Det er noe overlapp mellom nynazister/høyreekstreme og islamister. De hater begge jøder f.eks, ikke minst homofile. De er begge tilhenger av fundamentalistiske ‎ideologier‎. 
Men at islamister er høyreekstreme er jeg ikke enig i. 

Først og fremst så hater vel høyre-ekstreme og islamister hverandre. Og de lever i en synergi hvor hatet mot den andre gir motivasjon og offer-vilje. Litt som kommunister og fascister på 30-tallet? Var kommunisme og fascisme i det tilfellet «samme ting» siden begge var ekstreme og likte å bruke vold, ikke trodde på demokrati?

Jeg tror ikke det. Selv om det er likhetstrekk mellom begge så er det grunnleggende forskjeller i tankegodsets opphav og liten grad av utveksling mellom de to.

Sitter islamister og nileser høyre-ekstreme blogger og tar til seg tankegodset (eller motsatt)? Jeg har vanskelig for å tro det.

-k

Endret 4. juli 2022 av knutinh

[knutinh]

AtterEnBruker skrev (På 3.7.2022 den 12.54):

Ang. din etterspørsel om korreksjon skrev jeg at Tjomlids "tough love"-metode kan diskuteres. Men igjen, hvor går grensa, og innenfor hvilken kontekst? Var det gærent av antifascister å ydmyke Richard Spencer offentlig med en knokesmørbrød når man i ettertid vet hva slags hat og voldelig ideologi han fremmer?

Jeg kjenner ikke saken du diskuterer i siste del, og vet ikke helt om jeg har lyst til det. Hvis du mener at det er greit å slå en ekstremist så tenker jeg at det er feil linje.

Jeg er ikke pasifist, og jeg kan forsvare å slå en person som er i ferd med å skade andre, eller å begå væpnet opprør mot en politisk fraksjon som begikk statskupp, men jeg håper at jeg aldri får lyst til å slå noen som verbalt argumenterer for (det jeg anser som) en dystopisk framtid.

-k

Endret 4. juli 2022 av knutinh

[knutinh]

Red Frostraven skrev (På 2.7.2022 den 19.00):

Bytt ut sidene..?

Hvilke sider, helt konkret..?
Den siden som sprer og forsøker å skjule hatefull propaganda om hva de kaller Woke, og gruppene de forsøker å svartmale med propagandaen?

…
Moderate som sprer radikale høyre sin propaganda som er basert på løgn, uten å vite om det faktum, gjør noe fundamentalt annet enn moderate som sprer fakta som diskrediteter radikale høyre, som sprer dette uten å vite om at det er fakta -- selv om begge parter burde ha satt seg inn i hva de sprer.

Bjørnar Moxness ønsker at Norge skal ut av NATO. Gjør han dette fordi:

1. Han har en ond plan om at våre mødre og døtre skal bli voldtatt av Putins soldater

2. Han har hengt for mye på twitter og har blitt hjernevasket av onde Russiske botter, Amerikanske utspekulerte fascister og fandens oldemor

3. Fordi han er en potensielt oppegående mann med et annet menneskesyn, et annet sett erfaringer og en annen betraktningsmåte som leder til en annen konklusjon

Tenk deg godt om før du svarer, for jeg forventer at det du svarer for Moxness gjelder meg også. Er jeg ond, et tåpelig lam, eller er jeg en person som er uenig med deg? Jeg håper at vi kan diskutere mer sak og mindre av konspirasjonsteoriene dine fremover.

-k

Endret 4. juli 2022 av knutinh