Skyteepisode ved London pub i Oslo

[Pallehysa]

Mr.Duklain skrev (Akkurat nå):

Nei, det er ikke anti-homofili å være konservativ. Igjen kilde? 

Her f.eks kommer han med falske påstander om at familier med far og mor er bedre enn homofile par. Og det baserer han på studier som viser at single foreldre gjør det dårligere enn 2 foreldre.... Den studien sier ingenting om homofile par... Dette er anti homofil retorikk... Han er enten ekstremt dum, eller så er han uærlig med vilje. Eg tror det sist nevnte.

 

[Mr.Duklain]

Pallehysa skrev (8 minutter siden):

Her f.eks kommer han med falske påstander om at familier med far og mor er bedre enn homofile par. Og det baserer han på studier som viser at single foreldre gjør det dårligere enn 2 foreldre.... Den studien sier ingenting om homofile par... Dette er anti homofil retorikk... Han er enten ekstremt dum, eller så er han uærlig med vilje. Eg tror det sist nevnte.

 

Det han sier er at heteofile generelt  er bedre fordi de utfyller hverandres kjønnsroller. Han sier også at homofili kan ha barn og at det er ok. 

Jeg er ikke helt enig med han her. Jeg er enig at impulser både fra menn og kvinner er bra, men disse impulsene trenger ikke å komme nødvendigvis bare fra foreldrene. 

Endret 2. juli 2022 av Mr.Duklain

[Abigor]

Klarer ikke bry meg så mye om Jordan Peterson. Ikke er han spesielt interessant og ikke kontroversiell. Kan vi ikke diskutere noen andre?

[AtterEnBruker]

knutinh skrev (6 timer siden):

Når noen har meninger som i en slags direkte/umiddelbar forstand påvirker din fysiske frihet og sikkerhet  så er det selvsagt rimelig å reagere sterkt. Hvis f.eks. noen _mener_ at «sånne som meg bør få bremsene kuttet» så vil jeg vise liten toleranse ovenfor dem. Altså det du snakket om angående toleransens paradoks. 

Enig.

 

knutinh skrev (6 timer siden):

Når noen mener at inntektsskatten bør økes betydelig, eller at Norge bør ut av NATO, eller at etikk-faget på skolen bør ha mer kristendom pga vår kulturarv eller at politiet alltid skal bære ladd våpen så virker det rimelig å være tolerant ovenfor avsender, og saklig kritisere det man evt er uenig i?

Enig i den også. Gå etter argumentet og retorikken.

 

knutinh skrev (6 timer siden):

Det jeg prøvde å henlede oppmerksomheten til er det (relativt nye) fenomenet med at folk «føler seg utrygge» hvis de er på forelesning med en professor som ikke ensidig vil sable ned en bestsellende Canadisk psykolog og forfatter og selvhjelps-guru:

https://khrono.no/et-typisk-forsok-pa-kansellering/692723

Jeg lurer på hva «utrygg» betyr i denne sammenhengen, men kan vanskelig se at det betyr noe annet enn «jeg har mine tanker og mine venner. Hvis du har andre tanker og andre venner så forstyrrer det den psykiske likevekten min. Derfor må du bort eller bli som meg». Det antyder en slags kollektiv psykisk-sosiologisk tankefeil som har fått feste seg. Eller et billig retorisk triks.

Hvis du leser neste setning (den du ikke quotet) så nevnte jeg også det å føle at ens eksistens blir truet av at noen har et annet syn enn deg på skolens læreplan. 

Vanskelig å gi et bra nok svar på den der, ettersom jeg ikke vet nøyaktig hvilke poeng eller uttalelser fra Jordan Peterson professoren er enige i. Jeg leste også innlegget til Imset, og hun forklarer nøye denne "utryggheten" hun føler på, og hvorfor hun føler det problematisk at JP blir promotert på universiteter.

«jeg har mine tanker og mine venner. Hvis du har andre tanker og andre venner så forstyrrer det den psykiske likevekten min. Derfor må du bort eller bli som meg».

Igjen, andre tanker og andre venner, det blir litt vage eufemismer uten noe konkret. Og den siste setningen tillegger en autoritær retorikk jeg ikke så i Imsets innlegg.

EDIT: Imset argumenterer heller ikke for at professoren skal bli utestengt. Hun bedriver ikke krig mot informasjon, slik som konservative høyre gjør, men kritikk mot informasjon. Som hun skriver; selvsagt skal Gundersen som privatperson få uttale seg som han vil.

knutinh skrev (6 timer siden):

Gir det mening å kalle «defund the police»-bevegelsen for cancel culture? Jeg ville kanskje tro ikke.

Var iallefall en del youtubere som gjorde det da George Floyd-protestene gikk rundt i landet. Til tross for at vi snakker om en nasjonal institusjon med voldsmonopol som blir et tveegget sverd avhengig av hvem som styrer landet. For mange svarte, og i nyere tider, kvinner generelt pga abortlover, blir forholdet til politiet der for det meste definert av den mottagende enden.

 

knutinh skrev (6 timer siden):

Jeg benekter ikke at USA har konservative og regressive velgere og politikere (i langt større grad enn vi har i Norge) og at dette ville ha vært et problem for en forsøksvis liberal og autoritets-skeptisk person som meg selv om jeg hadde bodd der.

Når vi nå er heldige og har relativt oppegående velgere og politikere i Norge. Eller i alle fall folk som har en grunnleggende tillit til at «de andre» vil oss godt selv om de argumenterer for ting vi er uenige i.

Ja, men man ser tendenser til regressiv politikk her også. Det lønner seg ikke å vente til de vokser seg større og sterkere slik at det først da er legitimt nok å kritisere dem.

knutinh skrev (6 timer siden):

Så kan du kanskje være enig i at det å gjøre halvparten av befolkningen om til fiender som må bekjempes vil gjøre oss mer lik USA og være en ulempe for oss alle?

Hvem har sagt noe om å gjøre halvparten av befolkningen om til fiender? Som jeg har nevnt før, er skadelige retorikker og ideologier jeg vil til livs, ikke mennesker.

Endret 2. juli 2022 av AtterEnBruker

[Mr.Duklain]

Abigor skrev (3 minutter siden):

Klarer ikke bry meg så mye om Jordan Peterson. Ikke er han spesielt interessant og ikke kontroversiell. Kan vi ikke diskutere noen andre?

Enig her  Er flere som har likere syn som terroristen og som er mer kontroversielle enn Peterson. Lederen for Islam Net for eksempel. 

[Pallehysa]

Mr.Duklain skrev (7 minutter siden):

Det han sier er at heteofile generelt  er bedre fordi de utfyller hverandres kjønnsroller. Han sier også at homofili kan ha barn og at det er ok. 

Jeg er ikke helt enig med han her. Jeg er enig at impulser både fra menn og kvinner er bra, men disse impulsene trenger ikke å komme nødvendigvis bare fra foreldrene. 

Og det baserer han feilaktig på ein studie som sier 0, ingenting om homofile par. Studien han nevner tar for seg 2 foreldre vs 1 foreldre. Prøv å svar på det eg skriver neste gang.

[Pallehysa]

Mr.Duklain skrev (1 minutt siden):

Enig her  Er flere som har likere syn som terroristen og som er mer kontroversielle enn Peterson. Lederen for Islam Net for eksempel. 

Forskjellen er vel at ingen her på forumet forsvarer lederen for Islam Net, der du bla.a forsvarer Jordan Peterson.

[Mr.Duklain]

Pallehysa skrev (29 minutter siden):

Og det baserer han feilaktig på ein studie som sier 0, ingenting om homofile par. Studien han nevner tar for seg 2 foreldre vs 1 foreldre. Prøv å svar på det eg skriver neste gang.

Forskjellen er vel at ingen her på forumet forsvarer lederen for Islam Net, der du bla.a forsvarer Jordan Pet

Jeg tror det Jordan prøver å si i klippet er at det handler om kjønnsrolle. Er enig at det er litt klønete å ta frem den undersøkelsen da den omfavner mer enn bare kjønn, men om det er en foreldre eller to foreldre (økonomi, leveforhold osv spiller også inn her). 

Problemet med Jordan Petterson og mange andre forskere er at de tar sitt felt (i hans tilfelle menns psyke) og bruker det overalt som svar, ofte der det ikke kan brukes. En kudos Petterson skal ha er at han har satt menns psykiske helse på dagsorden, og det synes jeg er bra. 

Jeg forsvarer ikke JP, men bare sier at det blir feil å kalle han hatefull. Man kan selvfølgelig diskutere lederen for Islam Net. Hvordan påvirker spredningen av et slikt trossamfunn negative holdninger til homofile? Kunne jo vært et diskusjonstema.  

Endret 2. juli 2022 av Mr.Duklain

[knutinh]

AtterEnBruker skrev (45 minutter siden):

Jeg leste også innlegget til Imset, og hun forklarer nøye denne "utryggheten" hun føler på, og hvorfor hun føler det problematisk at JP blir promotert på universiteter.

«jeg har mine tanker og mine venner. Hvis du har andre tanker og andre venner så forstyrrer det den psykiske likevekten min. Derfor må du bort eller bli som meg».

Igjen, andre tanker og andre venner, det blir litt vage eufemismer uten noe konkret. Og den siste setningen tillegger en autoritær retorikk jeg ikke så i Imsets innlegg.

EDIT: Imset argumenterer heller ikke for at professoren skal bli utestengt. Hun bedriver ikke krig mot informasjon, slik som konservative høyre gjør, men kritikk mot informasjon. Som hun skriver; selvsagt skal Gundersen som privatperson få uttale seg som han vil.

Jeg henviser til følgende passasje i Imset sitt første innlegg. I senere innlegg synes hun å moderere seg noe:

«Som en av Gundersens både tidligere og fremtidige studenter synes jeg det er svært ubehagelig og det gjør med utrygg å skulle bli undervist av han. Hvis det er slik at Gundersen faktisk støtter uttalelsene fra Peterson jeg trekker frem i denne kronikken, vil jeg gå så langt som å si at det er svært problematisk at han er ansatt ved UiO og får undervise studenter.»

https://khrono.no/skadelige-holdninger-i-norsk-akademia/691984

Sitat

Var iallefall en del youtubere som gjorde det da George Floyd-protestene gikk rundt i landet. Til tross for at vi snakker om en nasjonal institusjon med voldsmonopol som blir et tveegget sverd avhengig av hvem som styrer landet. For mange svarte, og i nyere tider, kvinner generelt pga abortlover, blir forholdet til politiet der for det meste definert av den mottagende enden.

Mulig det, men finner man ikke youtubere som mener at jorda er flat (jeg bruker bare nettsiden til morsomme kattevideoer)? For å ta det alvorlig så må det vel være en bruk av termen som er noenlunde utbredt, eller som jeg og/eller du mener er god?

Jeg synes ikke at «defund the police» høres ut som kanselerings-kultur. Med caveaten at jeg naturligvis ikke kjenner USA like godt som en innfødt.

Sitat

Ja, men man ser tendenser til regressiv politikk her også. Det lønner seg ikke å vente til de vokser seg større og sterkere slik at det først da er legitimt nok å kritisere dem.

Ok. Hvis jeg ser identitetspolitikk, dekolonialisering og illiberal offer-posering som ledende til en udemokratisk, repressiv framtid, er du enig i at det er klokt av meg å slå hardt ned på det (verbalt) nå, før det vokser seg for sterkt?

Sitat

Hvem har sagt noe om å gjøre halvparten av befolkningen om til fiender? Som jeg har nevnt før, er skadelige retorikker og ideologier jeg vil til livs, ikke mennesker.

Tjomlid sier ikke at bare fascister og alt-right og homohatere og tåpelige Amerikanske talkshow-verter har skylden for skytingen i Oslo. Han sier at alle som har bekymret seg over for mye innvandring er «medansvarlige for at vold utføres». De som er bekymret over #metoo. Det som skjedde i Oslo er et «resultat av kampen mot woke». «Ethvert debattinnlegg i Aftenposten som har vært skrevet av moderate med hensikt til å problematisere innføring av «hen» eller «cis» har vært en brikke i denne reaksjonære agendaen.»

https://tjomlid.com/2022/06/25/i-natt-sa-vi-igjen-terror-i-oslo-men-kampen-mot-woke-er-ogsa-lavgradig-terrorisme/

Det er vanskelig å forstå annet enn at Tjomlid (og alle som vilkårsløst er enig med ham) her gjøre store deler av Norge til sine fiender og (bevisste eller ubevisste) terrorisme-muliggjørere. Prøv å les teksten hans en gang til men bytt ut sidene og spør deg selv «er ikke dette ganske drøyt?»

-k

Endret 2. juli 2022 av knutinh

[Red Frostraven]

Bytt ut sidene..?

Hvilke sider, helt konkret..?
Den siden som sprer og forsøker å skjule hatefull propaganda om hva de kaller Woke, og gruppene de forsøker å svartmale med propagandaen?

At teksten blir gal og mister all mening og blir feil om du bytter om sidene, fordi sidene ikke er symmetriske eller sammenlignbare på noen måte, hjelper oss hvordan..?

Teksten gir bare mening slik den er skrevet, nettopp fordi woke-siden kjemper mot høyreekstremisme.

Sitat

De har svelger agnet til mørke, høyreradikale krefter som aldri har vært bekymret for fosters liv, kvinners trygghet, eller barns rettigheter. De har kun hatt en mørk – og egentlig ikke veldig skjult agenda – om å kjempe mot rettighetene og friheten til kvinner og alle som er annerledes. Mot alle som kan true deres historiske makt.

Her kan vi se at han spesifikt snakker om amerikansk høyreradikal propaganda, som i stor grad også er inspirert av og i en viss grad del-finansiert Russisk propaganda.

Det følger, logisk, at han også har observert at disse kildene har sneket seg inn i (under)bevisstheten til nordmenn, gjennom at nordmenn har appropriert holdninger fra karismatiske propagandaspredere i USA.
 
La oss bytte om sidene:
"De har svelget agnet til mørke anti-høyreradikale krefter som aldri har vært bekymret for fostres liv, kvinners trygghet, eller barns rettigheter."

...Dette blir bare feil. Det som opprinnelig står skrevet er riktig.
Republikanerene i USA gjør ikke hva de nettopp gjorde i USA av hensyn til forstre eller kvinner eller barn, de gjorde det for å utøve og etablere dominans, og en av de viktigste elementene er nettopp å klare å lure folk til å akseptere deres vikarierende argumenter.
Motparten, de som ikke ønsker å reversere kvinners rettigheter, kan ikke kalles venstreradikale -- da Woke vitterlig ikke er noen gruppe, men anti-rasisme, feminisme og så videre -- ikke venstreekstreme, selv om segmentet som er aktive i anti-fascisme gjerne kan kalles venstreekstreme. Men det er som å sause sammen Høyre, Venstre, og høyreradikale og KrF i en salig suppe.

"De har kun hatt en mørk og egentlig ikke veldig skjult agenda -- om å kjempe mot rettighetene og friheten til menn og alle som ikke skiller seg ut. Mot alle som kan true deres historiske makt." 
"True deres mangel på historiske makt."?
"true deres nyervervede makt."?

 ...høres ut som noe fra en maskinell generert historie, eller noe Tucker Carlson kunne sagt om sine politiske motstandere.

Og igjen, det gir ikke mening, selv om den opprinnelige teksten gir mening, og er virkelighetsnær -- i det at den henviser til hva vi som har kjent til høyreekstremismen i vesten har visst i over 15 år -- de mulige konsekvensene av at høyreradikale får makt i USA, som har vist seg å være riktig -- demonstrerbart rett.

Sitat

Dette handler til syvende og sist om et dyptpløyende hat mot alle som truer deres egen makt, seksualitet og innbilte maskulinitet.

"Dette handler til syvende og sist om et dyptpløyende hat mot alle som truer deres egen makt, seksualitet og innbilte femininitet."

...igjen, det gir mening slik det opprinnelig ble skrevet, men mister all mening om man gjør det motsatt.
Woke handler absolutt om rettigheter, og ikke om makt eller hat. Det eneste som gir mening er at anti-woke truer deres seksualitet -- som også ironisk nok er det som var feil i den opprinnelige setningen;
Homofile og transseksuelle sine rettighet truer ikke heterofile sin seksualitet, slik anti-woke er en trussel mot homofile og transseksuelle sine rettigheter.

De som er mot woke og fremmer propagandaen vi har sett utvikle seg, og som har bidratt til å utvikle alternative høyre over hele vesten, inkludert et lite segment i Norge, blant annet representert av Document og HRS, har ingen tilsvarende motsvar på venstre side av politikken
Det nærmeste vi kommer er påstandene om at alle aviser er venstrevridde.
...som igjen viser at sidene ikke er symmetriske når det kommer til misinformasjonen som Tjomlid viser til, som også er grunnen til at det er vanskelig å ta en omskriving av teksten alvorlig.
 

Sitat

Og det starter alltid ute i ekstremistland, før det blir mainstream. For bare et par år siden var ideen om at liberale politikere i USA var medlemmer av pedofile nettverk som spiste babyer en komplett idiotisk Qanon-idé. Nå er det relativt mainstream republikaner-retorikk. Det kunne ikke skjedd uten at noen moderate på bakken banet vei.

"Og det starter alltid ute i ekstremistland, før det blir mainstream. For bare et par år siden var ideen om at konservative politikere i USA var medlemmer av pedofile nettverk som spiste babyer støttet av Russland komplett idiotisk idé. Nå er det relativt mainstream demokrat-retorikk. Det kunne ikke skjedd uten at noen moderate på bakken banet vei."

...igjen, det har ikke vært noen sinnsyke konspirasjonsteorier som har blitt trodd på samme måte, så vi må bare erstatte det helt. Og motsetningen er vitterlig sann -- og det er samme side som personen vi siterer opprinnelig kritiserer som fremmer den falske ideen om at 'konspirasjonsteorien' er usann. 
...

Så kommer en del med Jordan Peterson:
Jeg klarer ikke å komme på noen liberal og seriøs person som kan sammenlignes med ham, med så stor innflytelse og følgerskare på venstre side av politikken.
Har du noen eksempler vi kan bruke..?

Jeg mener; Mannen forsøkte å gjøre seg bannet fra Twitter de siste par ukene, gjennom spredningen av hat og misinformasjon.
Ta en kikk på hans seneste tweets.

...det virker praktisk umulig å gjøre noen reell og meningsfull sammenligning mellom kampen mot høyreekstremisme og deres propaganda, og høyreekstremismen og dens propaganda.
Fordi det er motsetninger.

---

Moderate som sprer radikale høyre sin propaganda som er basert på løgn, uten å vite om det faktum, gjør noe fundamentalt annet enn moderate som sprer fakta som diskrediteter radikale høyre, som sprer dette uten å vite om at det er fakta -- selv om begge parter burde ha satt seg inn i hva de sprer.
 

Endret 2. juli 2022 av Red Frostraven

[AtterEnBruker]

knutinh skrev (4 timer siden):

Jeg henviser til følgende passasje i Imset sitt første innlegg. I senere innlegg synes hun å moderere seg noe:

«Som en av Gundersens både tidligere og fremtidige studenter synes jeg det er svært ubehagelig og det gjør med utrygg å skulle bli undervist av han. Hvis det er slik at Gundersen faktisk støtter uttalelsene fra Peterson jeg trekker frem i denne kronikken, vil jeg gå så langt som å si at det er svært problematisk at han er ansatt ved UiO og får undervise studenter.»

https://khrono.no/skadelige-holdninger-i-norsk-akademia/691984

Er ikke nødvendigvis en oppfordring til å fjerne han. Men jeg kan være enig i at hun kanskje kunne ha formulert seg annerledes? Hun kunne f.eks sagt at "mannen er en megafon i den forstand at han underviser unge studenter og deretter er med på å forme deres kunnskap."

 

knutinh skrev (4 timer siden):

Ok. Hvis jeg ser identitetspolitikk, dekolonialisering og illiberal offer-posering som ledende til en udemokratisk, repressiv framtid, er du enig i at det er klokt av meg å slå hardt ned på det (verbalt) nå, før det vokser seg for sterkt?

Kommer an på hvorfor du ser det som udemokratisk og repressivt.

knutinh skrev (4 timer siden):

Tjomlid sier ikke at bare fascister og alt-right og homohatere og tåpelige Amerikanske talkshow-verter har skylden for skytingen i Oslo. Han sier at alle som har bekymret seg over for mye innvandring er «medansvarlige for at vold utføres». De som er bekymret over #metoo. Det som skjedde i Oslo er et «resultat av kampen mot woke». «Ethvert debattinnlegg i Aftenposten som har vært skrevet av moderate med hensikt til å problematisere innføring av «hen» eller «cis» har vært en brikke i denne reaksjonære agendaen.»

https://tjomlid.com/2022/06/25/i-natt-sa-vi-igjen-terror-i-oslo-men-kampen-mot-woke-er-ogsa-lavgradig-terrorisme/

Det er vanskelig å forstå annet enn at Tjomlid (og alle som vilkårsløst er enig med ham) her gjøre store deler av Norge til sine fiender og (bevisste eller ubevisste) terrorisme-muliggjørere. Prøv å les teksten hans en gang til men bytt ut sidene og spør deg selv «er ikke dette ganske drøyt?»

Er tydelig at Tjomlid har truffet en nerve hos antiwokere. Slik jeg ser det, erklærer han ikke noen for "fiender", men gir folk en slags oppfordring til å tenke gjennom hvordan de debatterer, hvorfor de debatterer de sakene de gjør og hvorfor de føler seg truet av progressive verdier. Om han kunne gjort det på en mindre "tough love"-aktig måte kan selvsagt diskuteres. Men hvis folk velger å se det som en "fiende-erklæring", hva sier det om dem?

Endret 2. juli 2022 av AtterEnBruker

[Gouldfan]

Mye rot her (ikke for å provosere), men to av de døde myrdede ble drept på Per på hjørnet...

Greit at alle i miljøet sier safe osv. Men var de drepte på hjørnet eller på London?

Er sannsynelig at Terroristen siktet seg inn på London, men han drepte flest folk på hjørnet, jeg kjenner ikke stedet da?

Endret 2. juli 2022 av Gouldfan

[Snikpellik]

Gouldfan skrev (14 minutter siden):

Mye rot her (ikke for å provosere), men to av de døde myrdede ble drept på Per på hjørnet...

Greit at alle i miljøet sier safe osv. Men var de drepte på hjørnet eller på London?

Er sannsynelig at Terroristen siktet seg inn på London, men han drepte flest folk på hjørnet, jeg kjenner ikke stedet da?

De to drepte befant seg på Per på hjørnet. De fleste som ble skutt befant seg på London Pub.

Begge er puber med mange homofile gjester, såkalte «homsebarer». De tre rammede pubene i angrepet hadde pride-arrangement.

Den ene drepte var en kjent skikkelse i det homofile miljøet på Per på hjørnet og tidligere leder i en skeiv organisasjon.

[knutinh]

AtterEnBruker skrev (6 timer siden):

Kommer an på hvorfor du ser det som udemokratisk og repressivt.

Fordi jeg ikke liker et samfunn hvor alle skal gå i takt og tenke likt? Fordi jeg tror at egalitet og merittokrati er en god måte å rigge samfunnet på? Fordi jeg tror at ord kan bety noe, og at sannhet kan finnes?

Sitat

Er tydelig at Tjomlid har truffet en nerve hos antiwokere.

Jeg tenker ikke på meg selv som «antiwoke», men jeg håper at en oppegående person vil reagere på Tjomlids innspill uavhengig av om man er enig med ham i sak.

Sitat

Slik jeg ser det, erklærer han ikke noen for "fiender", men gir folk en slags oppfordring til å tenke gjennom hvordan de debatterer, hvorfor de debatterer de sakene de gjør og hvorfor de føler seg truet av progressive verdier. Om han kunne gjort det på en mindre "tough love"-aktig måte kan selvsagt diskuteres. Men hvis folk velger å se det som en "fiende-erklæring", hva sier det om dem?

Invitere til å tenke igjennom? «det vi så i Oslo i natt, er alt et resultat av den evinnelige kampen mot «woke».»

Han vet altså hva som beveger seg inni hodet til gjerningsmannen. Hva som motiverer ham. Og hvem som har skylda. Kjetil Rolness. Alle som ikke er med på parti-programmet.

»Så fuck dere. Fuck maskulinitet. Fuck anti-woke-krigerne. Fuck politikere som bekymrer seg over at pride har gått for langt. Fuck feminister som kjemper mot transkvinners frihet under dekke av å ville beskytte «ekte kvinner».»

Jeg tenker at dette hadde vært en utmerket anledning for deg å vise hva du er lagd av. Å si at «vel er jeg enig med Tjomlid angående politikk, men her mister han litt fatningen. Å anklage debattanter for «lavgradig terrorisme» er å ødelegge for diskusjonsklimaet. Han framstår og slett litt skrudd i denne posten. Men kampen han kjemper for woke er rettferdig.»

Men vi fikk aldri en slik korreksjon?

-k

Endret 2. juli 2022 av knutinh

[knutinh]

 

AtterEnBruker skrev (6 timer siden):

Hun kunne f.eks sagt at "mannen er en megafon i den forstand at han underviser unge studenter og deretter er med på å forme deres kunnskap."

Det ville jo ha vært et helt annet meningsinnhold? Hun kunne ha skrevet et innlegg om fjerning av løvetann, men hun gjorde ikke det.

Det ligger i en forelesers natur at han/hun er med på å forme unge studenters kunnskap. Hvis ikke så er det presumptivt en dårlig foreleser.

Så da er det et problem om han ikke ensidig sabler ned Jordan Peterson? At han på fritiden har sagt at mannen har noen fornuftige poeng (men at han er for glad i egen stemme til å kommunisere dem godt. Eller noe i den duren) Kan vi få en liste over hvilke forfattere Norske professorer har lov/ikke lov å sympatisere med?

Jeg hadde som før nevnt en god foreleser som var en velkjent og uttalt kommunist. Ikke på noe tidspunkt følte jeg meg «utrygg» ved at han foreleste meg i poler i det positive og negative halvplan. Hvis jeg hadde følt meg utrygg så tenker jeg at veiledning av psykolog hadde vært mer nærliggende enn å gå til avisen?

-k

Endret 2. juli 2022 av knutinh

[Abigor]

11 hours ago, Mr.Duklain said:

Jeg forsvarer ikke JP, men bare sier at det blir feil å kalle han hatefull. Man kan selvfølgelig diskutere lederen for Islam Net. Hvordan påvirker spredningen av et slikt trossamfunn negative holdninger til homofile? Kunne jo vært et diskusjonstema.  

Dette er en sak om islam terror (igjen). Denne gang rettet mot homofile/skeive. Blir helt håpløst å skulle dra fram Jordan Peterson her. Han sier mye rart ok, noen liker ham, andre ikke. Dette er ikke den store stygge ulven. Det finnes store stygge ulver. La oss ta for oss de. Ikke kast bort tiden på Jordan Peterson her.

[Outlier616]

Jordan Peterson er bare kontroversiell fordi han har stått imot inntoget av aktivister i humanitas og fremdeles nekter å "bend the knee" for det han anser som pseudovitenskap.

Noe som i økende grad også viser seg å stemme, når humanitas i økende grad bryter med så mange prinsipper i akademia.

[Pizza3333]

At man i det hele tatt har dratt inn JP som syndebukk i denne debatten er helt absurd. Det er billige forsøk på å styre oppmerksomheten bort fra det virkelige problemet.

[knutinh]

Pallehysa skrev (22 timer siden):

Det veit du ikkje. Han har bla.a spredd rundt seg falske påstander om at homofile par er mindre skikket som foreldre, kontra heterofile par. Dette er anti-homofili....

Det er ganske utbredt blant kvinner å mene at mødre er bedre skikket enn menn til å være foreldre. Uten at de drar opp en vitenskaplig kilde i løpet av diskusjonen.

Er disse kvinnene «anti-menn»?

 

Jeg kan f.eks spekulere i at skilsmisse er en uheldig ting for barn, og at skilsmisse-barn (i snitt) kommer dårligere ut enn barn av foreldre som bor sammen. Er det grunn nok til å si at jeg hater skilte foreldre? Eller er det bare en spekulasjon i sammenhenger?

Jeg kjenner ikke helt konteksten JP snakker i her, men hvis han sier at homofile foreldre på noe deterministisk vis er dårlige foreldre så er det veldig uheldig og etter alt å dømme galt - det finnes strålende homofile foreldre. Men hvis han sier at det er to «brede» PDF-er med masse overlapp, men foreslår at gjennomsnittet er litt forskjøvet så ser jeg ikke hvordan vi blankt kan avvise det som hat (jeg vet ikke om du sa at JP hater homofile, men noen sa vel noe slikt litt tidligere i tråden)

-k

Endret 3. juli 2022 av knutinh

[Pallehysa]

knutinh skrev (2 minutter siden):

Det er ganske utbredt blant kvinner å mene at mødre er bedre skikket enn menn til å være foreldre. Uten at de drar opp en vitenskaplig kilde i løpet av diskusjonen.

Er disse kvinnene «anti-menn»?

Whataboutism, falsk sammenligning og ein stråmann i 3 setninger.  Jøss. Må være personlig rekord. Godt jobbet.

"Kva med kvinner som mener at mødre er bedre skikket enn fedre" - Whataboutism

"Kvinner som mener at mødre er bedre skikket foreldre enn menn" er ikkje det samme som at JP angriper homofile par, ved å spre falskheter der han misrepresenterer studier - Falsk sammenligning

"Er disse kvinnene anti menn" - Stråmann. Nettopp fordi du spør basert på eit konstruert argument, som har absolutt ingenting med mitt argument å gjere.

Eg er ikkje interessert i å bli dradd inn i ein "kvinne vs mann" diskusjon. JP med sine millioner av følgere, valgte å angripe homofile foreldre, ved å misrepresentere ein studie, som sier absolutt ingenting om homofile foreldre. Dette er enten gjort fordi han er stein stokk dum, (nåke eg betviler), eller fordi han med viten og vilje misrepresenterer data, fakta for å ha nåke å angripe homofile par med. (tror på det sistnevnte)

Skal argumentet ditt slutte å være ein hyptetisk, logisk feilslutning, må du klare å finne kvinner som sitter med millioner av følgere, som misrepresenterer studier, gjerne med viten og vilje, der dei bruker dette til å angripe menn sin fars rolle.. Og ja då hadde svaret mitt vært. Selvfølgelig er vedkommende "anti-menn".