Skyteepisode ved London pub i Oslo

[BadCat]

Avsky er ikke nødvendigvis noe du velger. Blir du fysisk uvel av diverse, kan det være reelt. Dette er som med PTSD eller OCD. Det kan ikke velges bort. Folk har null innsikt i hvordan enkelte har det.

Enkelte kommer konstant i fight and flight modus av ufrivillig å være i et samfunn som får mer og mer aksept for det som var uhørt for få tiår siden.

Endret 1. juli 2022 av BadCat

[Snikpellik]

.,. skrev (6 minutter siden):

Er fremdeles ikke avklart. De to som døde var heller ikke noen som var til stede på homsebaren. 

Per på hjørnet er en «homsebar», med mange av de samme gjestene som London Pub og vise versa.

Det var pride-arrangement på de tre rammede pubene.

Dersom dette ikke var målrettet mot homofile/pride, så var det likefullt de som ble rammet.

[anon_83104]

Snikpellik skrev (12 minutter siden):

Per på hjørnet er en «homsebar», med mange av de samme gjestene som London Pub og vise versa.

Det var pride-arrangement på de tre rammede pubene.

Dersom dette ikke var målrettet mot homofile/pride, så var det likefullt de som ble rammet.

 

Så de begge var det. Da er det nesten overraskende hvis motivet var noe annet. 

Takk. Da vet jeg det

[BadCat]

Vanlig hverdag er flere titalls ganger mer dødelig enn krig, terror og hatkriminalitet. Per nå har livet 100% dødelig utfall. Hvis man redder et menneske fra noe, for eksempel hatkriminalitet, vil det likevel dø av noe annet. Mennesker vil prøve å skape en illusjon av kontroll og tautrekking i ønsket retning, selv om mennesket er hjelpeløst.

Hverdagen i Ukraina er ca 40 ganger mer dødelig enn krigen.

Endret 1. juli 2022 av BadCat

[Juggel]

Snikpellik skrev (34 minutter siden):

Per på hjørnet er en «homsebar», med mange av de samme gjestene som London Pub og vise versa.

Det var pride-arrangement på de tre rammede pubene.

Dersom dette ikke var målrettet mot homofile/pride, så var det likefullt de som ble rammet.

Jeg støtter hypotesen fullt ut. Men jeg mener allikevel man burde være forsiktig med å være skråsikker fordi det er så utrolig mange faktorer som er uklare enda.

[frohmage]

BadCat skrev (1 time siden):

Enkelte kommer konstant i fight and flight modus av ufrivillig å være i et samfunn som får mer og mer aksept for det som var uhørt for få tiår siden.

Full panikk altså, med alt det innebærer? Da skulle man jo tro at vedkommende hørte hjemme innenfor låste dører. At "alt var bedre før" er jo likevel ikke et nytt uttrykk, men de fleste tåler jo litt forandring når de får tenkt seg om, og vurderer alternativene.

[BadCat]

Du trenger ikke låse inn folk for at de får hjertebank og litt ekstra svette.

[frohmage]

BadCat skrev (21 minutter siden):

Du trenger ikke låse inn folk for at de får hjertebank og litt ekstra svette.

Neida, men jeg trodde "fight or flight" var mere alvorlig enn det.

[knutinh]

BadCat skrev (1 time siden):

Vanlig hverdag er flere titalls ganger mer dødelig enn krig, terror og hatkriminalitet. Per nå har livet 100% dødelig utfall. Hvis man redder et menneske fra noe, for eksempel hatkriminalitet, vil det likevel dø av noe annet. Mennesker vil prøve å skape en illusjon av kontroll og tautrekking i ønsket retning, selv om mennesket er hjelpeløst.

Hverdagen i Ukraina er ca 40 ganger mer dødelig enn krigen.

Litt usikker på hvor du vil med dette. Ja vi skal alle dø, og badekar er objektivt sett farligere enn terror. Terror betyr likevel noe for samfunnet. Først og fremst ved at det sprer frykt, ved at folk og stat endrer seg som følge av terroren, og ved at terroristen forårsaker endring (som kan være i den retningen hun ønsker, eller i en annen retning).

-k

[Fustasjeopphengsforkobling]

Mr.M skrev (4 timer siden):

jo, det er hele forklaringen på hvorfor parlamentarisme og f.eks. synet på homofili er annerledes i Israel enn i landene rundt. Som sagt, de millioner av jøder med doble statsborgerskap som strømmet til Israel etter 1948 var påvirket av kulturen i Europa og USA. Da var det selvsagt mest naturlig for de å fortsette å leve som før. (og det inkluderer homofili)

Majoriteten av dem var til overmål såpass sekularisert og fjernet fra sin opprinnelige tro/religion, at jøder som forholder seg til den sanne jødiske troen blir forfulgt

Hele forklaringen? I see..sukk! Så det var KUN fordi jødene var blitt påvirket av det kristne Europa og USA at homohatet slapp taket? Fordi de hadde bodd der så lenge før 1948? For jeg har jo bemerket meg at det er nå, iløpet av de aller seneste årene, at vestlige land har økt i antall selvdefinerte ateister/agnostikere, og utlignet antallet som definerer seg som kristne. I siste undersøkelse jeg så hadde Norge nå omlag 50 % selvdefinerte ateister/agnostikere. Pre- 1948 var det store flertallet selverklærte kristne, og hvor langt tilbake må man gå for at jøder skal ha nok tid til å bli nok påvirket av kulturen? Og hvorfor kommer det da så mye murring over at kristne (tydeligvis fremdeles) mishandler, dreper og trakasserer homofile i Europa, Russland/Balkan og USA? Er poenget at kristne er verre enn muslimer? Like ille? Eller er poenget at det var i det kristne Europa og USA at jødene ble kvitt homohatet sitt? Hva velger du? Hvordan henger egentlig dette sammen med dine kommentarer her og her? Slik postmoderne sjonglering og kirsebærplukking av historie og forklaringer som ikke henger koherent sammen og gir helhetlig mening, men som kan fungere for å bekrefte egne ideologiske verdenssyn, og rettferdiggjøre egne politiske kampsaker, begynner å bli litt for gjenkjennelig og lett gjennomskuelig i mange sammenhenger. Eller kan det være at det er forskjell på kristne (u know.. Jesus og kristendom og sånn), og typ Anders Behring Breivik (og andre høyre-ekstreme) som bare benytter seg av merkelapper som "hellig tempelridder", "korsfarer" og lignende, for å gå til angrep i en kakafoni av hat og total misforståelse for hva korstogene innebar? Eller blir det for få kristne hatere hvis du utelukker disse? Kommer vi etterhvert innom noen mørke middelaldermyter også? Eller typ anti-kristelig/humanistisk grunn ala AC Grayling? Men hvor altså det overveldende flertallet av kristne beboere i den europeiske og nord-amerikanske kulturen (pre-1948) klarte å helbrede jødenes homohat? 

[BadCat]

21 minutes ago, frohmage said:

Neida, men jeg trodde "fight or flight" var mere alvorlig enn det.

Nei, det er en automatisk psykologisk reaksjon når mennesker føler frykt eller stress.

 

[Red Frostraven]

BadCat skrev (40 minutter siden):

Nei, det er en automatisk psykologisk reaksjon når mennesker føler frykt eller stress.

 

Har du noe forskning bak at folk, uten traumer, opplever fight/flight/freeze respons på homofile/transseksuelle/andre hudfarger..?

Det hadde vært ekstrem i interessant lesning. Og i den grad de finnes så må de selvsagt tilbys behandling, og så må det legges til listen over 'trigger warnings' på aktuelle skoler.

 

[BadCat]

Quote

Princeton psychology professor Susan T. Fiske presents neuroscience findings that in repeated studies, when white test subjects look at photographs of black people, their amygdalae—the seat of the fear response system in the brain—lights up, suggesting that bias is unconscious and deep-seated.

 

[Atib Azzad]

19 hours ago, knutinh said:

Mener du nullsum-spill, eller er det et nytt begrep jeg ikke har fått med meg?

Takk for et fint innlegg forresten. Jeg setter pris på å lese deg.

Det er det alle kidsa sier nå!
Du hørte det her.
Nei, altså det jeg prøver å si, er at det er unyttig å la seg sjokkere til det ytterste av en diskusjon, slik at innholdet går en hus forbi.
Et eksempel er vel hvor forferdet nord-amerikanerne synes å være av 1619-prosjektet eller critical race theory, at diskusjonen i hovedsak dreier seg rundt hvor rystet man er av sine egne gjenfortellinger om hva de våger å påstå, uten å egentlig ha satt seg inn i saken man lot seg forbløffe av.
Eller som å lese avisdiskusjoner og få det for seg at debattanten ønsker å skyldiggjøre deg som pride-kritiker for skyteepisoden, fremfor skytteren, det blir bare meningsløst dramatisk.
At debattanten kritiserer din kritikk i kjølvannet av et ekstremt eksempel, er i prinsippet legitimt, selv om det selvsagt handler om kritikkens innhold.

Quote

Jeg kan ikke vise til forskning, men jeg har et distinkt inntrykk av at det finnes betydelig mindre homohat nå enn før. Vi henger mer på nett, vi blir mer eksponert for hverandres tanker, og folk er kanskje mer utålmodige, hissige og polarisert enn før. Som gjør at de sier sinte og «edgy» ting. Som kanskje gjør dem mer ærlige, eller som kanskje gjør at deres digitale alter-ego framstår som karikaturer av dem selv. Men hvis jeg snakker med en kamerat over en øl så anser jeg personlig det som nært utenkelig at han han skal snakke genuint nedsettende om homofile i dag. For 20 år siden var det ikke uvanlig.

Det er mitt inntrykk også, samtidig som dette er tanker som ikke ville rammet meg, og at jeg dermed har begrenset innsikt i det faktiske omfanget.
Man kan se for seg at som med rasisme, som også antagelig oppfører seg mindre synlig og uttalt i samfunnet idag enn for 20 år siden, er det når majoriteten ikke opplever den som en uttalt del av sin hverdag, at det kan være vanskeligere å kommunisere sine opplevelser med den til storsamfunnet, uten å dermed påstå at rasisme eller homohat ikke har dempet seg i omfang, men nå opererer som en skjult kraft heteronormative cis-menn ikke kan se, bare for å understreke et poeng om synlighet.

Det som kanskje er interessant, er hvordan kritikk av pride har blusset opp i år.
Og da er jeg helt med på at folk skremmes av fetisj-kostymer, bekymres av fri's målsetninger, eller synes barna skal skjermes etc. uten at dette innebærer intoleranse mot homofili i seg selv.
Samtidig synes jeg det er noe pussig med hvordan denne tendensen til å lete etter kritikkverdige ting ved feiringen i større grad blusset opp i år, jeg vet det fremstår paranoid å foreslå at dette dreier seg om andre ting enn hvordan tingenes tilstand plutselig kom sammen, men likevel.. Jeg pusses.
Og kanskje litt som et speilbilde av dem som bekymres av hundeimitatorer i paraden, bekymres jeg litt av denne vedvarende reaksjonære tendensen, illustrert av fks. abortsituasjonen i USA.

Quote

Det et litt uklart om du mener det ene eller det andre her.

1. Tjomlid har gått ganske langt i å legge skylden på bl.a. Kjetil Rolness for at dette angrepet fant sted. Som en slags «muliggjører», fasilitator, en som bringer alt-right/reset inn i varmen, en som balanserer en linje slik at man selv vanskelig kan anklages for noe kriminelt men som forpester unge sinn med Jordan Petersons farlige tankesett slik at de kan bli terrorister. Er du enig i det?

Jeg tenker at radikalisering er komplekst, hvis man fremstiller det som at Jordan Peterson er farlig, virker det banalt, nettop fordi han bare er en ubegavet filosof som sier ganske vanlige ubegavede ting.
Som en bevegelse kan det bli skummelt, fordi man benytter seg av en moderne forvirring og frustrert sinne uten at hensikten egentlig er frigjøring, men å tilbakeføre tingene til en imaginær fortid hvor kjernefamilien er sentrum for et kosmos hvor mannen ivaretar sin rolle som hersker.
Dette er jo åpenbart min tolkning, og Jordan eller hva som helst annet, betyr ulike ting for ulike folk, men det er så uendelig trist å høre avradikaliserte mennesker snakke om sin fortid, for de fremstiller det alltid som et lureri, at noen manipulerte deres følelser av utilstrekkelighet/frustrasjon/sinne/desillusjonisme/etc. til deres sak, at dersom de kommer seg ut av det, finner de at de ikke egentlig hatet jøder, svarte, homofile, muslimer, etc. de er akkurat tilbake der de startet, bevegelsen har ikke hjulpet dem en meter i forbindelse med egen frigjøring, bare høstet energien av deres forvirring til egen vinning.
Selvsagt bør ikke det at en er en ubegavet filosof hindre en i å uttale seg ubegavet, men dersom man ser at denne personen også inngår i en trappetrinns-tendens, er det også viktig å peke på det. (Uten at jeg er ute etter å skape noen slags moralsk panikk over Jordan Peterson, eller insistere på at det var Jordans intensjon å lage en slik tripp-trapp-tendens)
Kort sagt er jeg for å problematisere spredning av innhold av resett-karakter, uten at det kun skyldes egen uenighet med innholdet, men fordi det er fordummende og tendensiøst, og jeg ville sagt det samme om vg og dagbladet, selv om de tilsynelatende ikke forsøker å spille på de samme emosjonene.
Konsekvensene av å flytte på overtons vindu kan være nokså destruktive, uten at de som har bidratt til bevegelsen, dermed kan holdes faktisk ansvarlig for hendelsene det leder til.
Men det er nyttig å problematisere dette for hvert skritt, fordi det er så vanskelig å advare mot etter et faktum.

Quote

2. Jeg forstår siste del slik at noen kan ytre det de tenker på som kritikk, for så selv å bli kritisert for hat? Det er opplagt en realitet noen ganger. Noen ganger fordi vi har forskjellig syn på hat, og den som står inne i en storm føler nok forskjellig på stormen enn vi som står utenfor. Andre ganger kan man mistenke at det er et rent spill for galleriet.

Ja, og jeg forstår at det virker urettferdig å få slengt en slik merkelapp på seg, når man ikke bor med slike følelser, men kun pekte på problemet med politisk påvirkning av skolens innhold, eller noe slikt.
Det er åpenbart urettferdig, og en billig teknikk for å delegitmisere avsender uten å adressere innholdet.
Samtidig som slik kritikk svært ofte gestaltes av en enorm ignoranse ovenfor de som står i stormen, som du sier.
På et vis synes jeg det fremstår rimelig å påstå at kritikkløs kunnskap har et snev av hat i seg, på en litt mer sekundær måte, men likevel; Hva drev deg til å ønske å nedsnakke denne tingen du mangler respekten til å sette deg inn í?
Dette fordrer jo at kritikken faktisk er kunnskapsløs da, og det er jo ikke premisset du egentlig spør om, men det er vel det mest spennende svarer jeg evner å gi deg, ellers risikerer vi å bare være enig i et eller annet selvfølgelig som at alle fortjener å bli hørt e.l.

Quote

Trivielt så er det jo slik at alt som er lov er lov (tautologi?). Kjetil Rolness kan si at innvandringspolitikk ikke er bare dans på roser. Tjomlid kan si at Rolness derfor har et moralsk ansvar for drapene i Oslo. Jeg kan si at Tjomlid er skikkelig teit som sier noe sånt. @Red Frostraven kan si at jeg er skikkelig teit som sier at Tjomlid er teit for å si noe sånt. Og sånn går no dagan.

Jeg tror du gjør lurt i å tilegge denne brukeren litt større gravitas enn du gjør, jeg ser du blir indignert over gjentagelsene og den generelle tonen, men fra mitt ståsted evner hen å svare deg langt bedre enn jeg gjør.
Det er kanskje lettere å like dette som fremstår litt mer spiselig og nært, men det er i stor grad også bare en mer forvirret og langtekkelig versjon av det samme.

Quote

Jeg er usikker på om drap bør skille mellom de to. Hvis kona/mannen kaller deg en patetisk taper med liten tiss, er det mer greit å banke henne eller drepe henne da? Jeg tenker at straffen i det tilfellet primært bør være rettet mot handlingen, og om den er berettiget (man kan f.eks. drepe et annet menneske i nødverge).

Det var mest relevant i forbindelse med posten jeg svarte på, hvor brukeren retorisk spurte om reaksjonen ville blitt den samme dersom SIAN-medlemmer var målskiven, hvor svaret mest sannsynlig innebærer at reaksjonen ville vært forskjellig, fordi de rammede ville fremstått som mer del-aktige i sin skjebne.
Uten at det egentlig utgjør noen forskjell, handlingen ville vært like negativ uavhengig av hvem som fikk kuler i seg.
På samme måte som at det er en like stor tragedie for alle involverte dersom en soldat drepes i en krig, som at noen drepes i ikke-krig, men almuen ville sannsynligvis sympatisert mer med sistnevnte, selv om begge situasjoner rent isolert innebærer samme tap av liv.

Quote

Jeg er enig i at vi bør («plikter»?) å holde oss informert, men dette rommer noen utfordringer. I en digital diskusjon så kan alle konsultere wikipedia eller en blogg som cherry-picker kilder for å gi talking points som lar deg fremstå som belest og samtidig gi diskusjonen den bias som du måtte ønske, og påføre andre debattanter dager med lesing av paper før de evt kan kritisere ditt ståsted. Det er et vanskelig problem å løse. På en måte er det bl.a. det vi har akademikere og fagfolk til: for å ha oversikt over og rangere relevant forskning slik at de kan veilede oss i vanskelige spørsmål.

Det innebærer åpenbart utfordringer, jeg føler selv på at jeg ofte ytrer meg uten at jeg innehar kompetent bakgrunn for mine påstander.
Det er derfor jeg synes det er legitimt å problematisere avsendere som resett, document, (vg & dagbladet) o.l. for å utnytte ignoransen hos sine lesere til å forlede dem ytterligere.
Tidligere tenkte man kanskje i større grad at usannheter ville avkle seg selv med tid, men i disse Trump-tider ser det nesten ut som det var en naiv tanke som kanskje bidro til å gi disse usannhetene et spillerom man ikke trodde de hadde.
Kunnskap er en ting, men empati og forståelse for forfulgte minoriteter er også ganske avgjørende, og den rådende fremstillingen hos aktører som resett eller breitbart, hvor det plutselig er den hvite sinte mannen som er en forfulgt minoritet, vitner om et voldsomt fravær av denne innsikten.

[_R2D2_]

Juggel skrev (4 timer siden):

Jeg støtter hypotesen fullt ut. Men jeg mener allikevel man burde være forsiktig med å være skråsikker fordi det er så utrolig mange faktorer som er uklare enda.

Enkelte ganger er det bare like greit å kalle en spade for en spade.

[Juggel]

_R2D2_ skrev (51 minutter siden):

Enkelte ganger er det bare like greit å kalle en spade for en spade.

Ja, men ikke når det kommer til terrorangrep.

Jeg antar at politiet nå jobber utifra sånn ca. følgende hovedhypoteser bortsett fra at de antar at det er terror.

1. Det var en villet handling.

2. Det var en ufrivillig handling.

3. Det var en handling utført i psykose.

Under disse hovedhypotesene vil det være flere underhypoteser, både mtp på motiv men også potensielt press gjerningspersonen er utsatt for av andre aktører.

Poenget mitt er at ting ikke trenger å være så svart/hvitt som du og enkelte andre skal ha det til.

Ja. Det kan tyde på at dette var en rettet, villet handling mot pridemiljøet. Men det er som alltid dumt å konkludere før man faktisk vet. Så lenge det finnes en sjans for at dette faktisk dreier seg om noe annet enn pride, er det verdt å puste med magen.

 

 

Endret 1. juli 2022 av Juggel

[frohmage]

BadCat skrev (4 timer siden):

Nei, det er en automatisk psykologisk reaksjon når mennesker føler frykt eller stress.
 

Jeg tror de fleste bruker det uttrykket om situasjoner der man er i umiddelbar livsfare. Pannesvette er ikke et vanlig symptom på det såvidt jeg veit, men jeg tar ofte feil.

edit: Jeg tror nok at de som overmannet gjerningmannen heller var i den tilstanden.

Endret 1. juli 2022 av frohmage

[Juggel]

BadCat skrev (6 timer siden):

Enkelte kommer konstant i fight and flight modus av ufrivillig å være i et samfunn som får mer og mer aksept for det som var uhørt for få tiår siden.

Fight or flight. Denne reaksjon må ikke forveksles med lett stress, frykt eller angst.

Jeg tviler ikke på at mange til tider kan føle stress, angst eller til og med frykt over ting man opplever. Altså at man svetter litt ekstra i panna og blir klam i håndflatene om noen følger etter deg på en avsides gate. Kroppen gjør seg klar dersom den nettopp må fighte eller flighte.

Det er den reaksjonen som oppstår i det øyeblikket kroppen oppfatter at den faktisk er i reell fare. For de fleste vil det være en instinktiv reaksjon, både for trente og utrente.

Så har man mange versjoner av fight or flight siden ikke alt nødvendigvis trenger å dreie seg om en fysisk trussel, men det skal mer til enn at man synes at noe er litt ubehagelig.

[AtterEnBruker]

Red Frostraven skrev (På 30.6.2022 den 13.54):

Igjen; Hvem definerer woke? Jo, de som er fiender av vestlige idealer i vesten, og som forsøker å rulle tilbake folk sine rettigheter til fordel for hvite kristne menn med tvilsomme kjønnsidealer -- inkludert nettopp Russland.

Tror ikke det er tilfeldig at de har valgt ut akkurat denne terminologien "Woke", et uttrykk som impliserer årvåkenhet, til å beskrive deres fiendebilde. De er jo veldig anti-kritisk tenking og anti-informasjon. Victor Orban har jo kjøpt opp store deler av media i Ungarn på bekostning av de mindre uavhengide, og blir hyllet som en forkjemper mot "wokeness". Høyrepolitikere i USA kjemper mot CRT og seksualundervisning rett og slett fordi de er imot en informert befolkning. Det er rett og slett krig mot informasjon, og det approprierte begrepet "woke", sammen med "cancel culture" er kanskje deres mest effektive våpen.

 

Red Frostraven skrev (På 30.6.2022 den 10.30):

Men det har den store fordelen av at man gjør ideologien mer spiselig for dem som ikke forstår eufemismene, hundefløytene.

Jeg nevnte tidligere hvordan "mening" har blitt en av disse eufemismene. Kan likegodt legge til "politikk", "ideologi" og "agenda". De blir brukt for alt det er verdt i alle kommentarfelt under nyhetssaker som tar for seg Pride og LGBTQ+-saker. Setninger som;

"de vil at alle skal være 100% enige med dem", eller "alle som ikke har nøyaktig samme mening som dem er (fyll inn fiendebegrep her)"

Noe som ikke er sant, da hadde de "kansellert" deg for at du ikke liker samme dressing på pizzaen eller samme strøssel på softisen.

En annen klassiker: "Utrolig at de som snakker mest om tåleranse viser seg å være de mest intolerante."

Egentlig ikke et argument det heller, fordi toleranse mot intoleranse er en selvmotsigelse. Jeg har nevnt the paradox of tolerance før. Viser du toleranse mot folk som truer andre menneskers eksistens, viser du intoleranse mot de mennesker hvis eksistens er truet.

Og det er selvfølgelig forskjellige grader av toleranse. Jeg kan f.eks fint tolerere at noen sier at "jeg er ikke helt enig i FRI's synspunkt på sexkjøpsloven", men hvis fokuset skifter over på Pride, eller menneskerettighetskamp generellt som helhet, så blir jeg bare nødt til å påpeke hvordan denne retorikken er nyttige for fascistiske krefter. Og hvis personen som ytret seg sier "buuu, du prøver å kanselkulturere meg", kan jeg stå på mitt tørre ved å påpeke at det var retorikken jeg kritiserte, ikke personen.

Endret 1. juli 2022 av AtterEnBruker

[AtterEnBruker]

Pallehysa skrev (12 timer siden):

Når eg beskriver politiske holdninger på høgresiden, har eg aldri påstått at alle på den politiske høgrefløy har disse holdningene. Når det blir gjort politisk karikatur av ein "woke bevegelse", så er faktisk dette nåke som kommer fra høgresiden. Eg kan peike på politiske ledere på høgresiden som mauker om dette. Dette er ikkje det samme som å påstå at alle på den politiske høgrefløy bedriver dette.

Selvfølgelig ikke. Påstander som "så du mener at alle på den politiske høyrefløy er sånn og sånn?" er klassisk prosjekteringstaktikk.

Atib Azzad skrev (På 30.6.2022 den 15.01):

Det er en gruppering som består av alle eksemplene anti-woke-bevegelsen kunne finne som presenterer idealer som likhet, solidaritet, rettferdighet, toleranse, etc. -i et lys som får det til å fremstå som en trussel mot gruppen som består av vanlige folk (folk som ikke har store opplevelser med urettferdighet.)

If you're not careful, the newspapers will have you hating the people who are being oppressed, and loving the people who are doing the oppressing.
Malcolm X.

 

 

Digger Some More News. Kan også anbefale siste videoen til Contrapoints om trans/kristenverdidebatt:

For noe mer seriøst, har Renegade Cut begynt med en videoserie om hierarkier:

 

Endret 1. juli 2022 av AtterEnBruker